ネットカジノが知る権利を行使するために、弁護士、会計士、その他の補助者に会社の会計帳簿の見直しに参加してもらうのが通常の慣行となっている。司法解釈は、企業の営業秘密の保護に基づき、審査を補助するための条件として「裁判所の有効な判決による」「ネットカジノの立会い」などの限定条件を定めている。しかし、緊迫した法廷闘争の後、相互の猜疑と警戒の戦場は処刑手続きへと移った。アシスタントの資格に関する両者のそれぞれの理解は、実施中に激しい矛盾を引き起こしました。ネットカジノの知る権利と企業秘密のバランスのとれた保護の原則に基づいて、私たちはアシスタントへのアクセス制限について適切な理解を導き、実際的な選択を行うことができます。しかし、審査参加支援の実施過程で紛争が生じるという基本的な傾向を変えることはできない。おそらく、「1,000 人の敵を殺し、自分に 800 のダメージを与える」ということを思い出させる方が、心を落ち着かせる効果があるのか​​もしれません。

キーワード:アシスタントへのアクセス制限を知るネットカジノの権利

会社法の第 4 司法解釈では、補助者が会計審査に参加することが明確に規定されています家計簿の前提条件は、「人民法院の有効な判決による」ことと「ネットカジノの出席」です。 ①

まず最初の条件について説明します。この条件の意味は明らかです、つまりネットカジノが訴訟を起こし、裁判所の決定により知る権利が確認された。これに基づいて、ネットカジノは弁護士、会計士、その他の補助者に会社の会計帳簿のレビューに参加するよう委託することができます。ネットカジノの知る権利が訴訟手続きに入った場合、アシスタントは執行段階で会社の審査に参加します。家計簿「有効な判断に基づく」必要があるのは当然です。さらに、有効な裁判所判決がなければ、知る権利を強制することはできません。実際、執行段階では、ネットカジノは通常、有効な判断を持っています。したがって、訴訟過程における知る権利や有効な判決の前提条件は、知る権利の制限を構成するものではなく、補佐人によるアクセスの制限を構成するものでもありません。しかし、この前提条件は、訴訟以外の情報に対する権利の行使に障害をもたらします。ネットカジノが会社に「社長、口座を確認して知る権利を行使したいのですが」と要求した場合を想像してみてください。上司は「兄弟！レビューへようこそ。私たちの仕事を監督してくれて本当にありがとう！」と答えました。このとき、ネットカジノの知る権利は訴訟手続きを経ず、当事者間の交渉を通じて直接審査手続きに入った。現時点では、ネットカジノの手元にある有効な裁判所の判決は存在しない。この場合、ネットカジノが弁護士や会計士に会計帳簿の確認を委託した場合、会社は「有効な裁判所の判決がない」ことを理由に補助者の参加を拒否することはできるのでしょうか。文字通りに言えば、外部の訴訟補助者の審査への参加は「有効な判断」という法定の前提条件を満たさないため、会社はこれを拒否できることになる。しかし、これは法律を知る権利の本来の目的ではありません。補助制度創設の目的は、ネットカジノの会計や法律などの専門的知識の不足を補い、ネットカジノの知る権利を実現することにあるため。訴訟過程でネットカジノと会社との間で激しい対立が生じた場合、法律はネットカジノの知る権利の履行を確保するために補助者に文書を検討させることを義務付けている。問題を明確にするために、両当事者は訴訟前に自発的に会計の見直しに達した。家計簿この場合、ネットカジノは、知る権利を円滑に実現するために、ネットカジノの検討ニーズに応えるために専門家の支援を求める仲介業者を委託することが認められるべきである。

次に、アシスタントがレビューに参加するための 2 番目の前提条件、つまり「ネットカジノの存在」について説明します。この条項の規定によれば、アシスタントが会社の会計をチェックする場合家計簿、ネットカジノは直接サイトを訪問する必要があります。そうしないと法的条件が満たされません。この規定は、離婚事件における弁護士代理に似ています。つまり、当事者は弁護士を任命しますが、委任権限は一般代理権限のみであることが可能です。その結果、離婚訴訟の当事者は法廷に出廷しなければならず、当事者は弁護士の助けを得てその場で意見を表明することができます。法的根拠は、離婚は個人の権利であり、他人が代理することはできないということです。有限責任会社の資本には、個人的な属性と財産的な属性の両方があります。権利行使の補助を第三者に委託する場合にはネットカジノの立ち会いが義務付けられており、法律がアクセス権の個人的属性を重視していることがわかります。法律上の意図としては、知る権利はネットカジノ自身に帰属しており、委託の認可は一般的な認可です。

この前提条件に関して争点となる可能性があるのは、「ネットカジノが出席しているかどうか」ではなく、「ネットカジノが審査中に会場を離れた時間の長さ」。ネットカジノ自身の会計知​​識の欠如と補助者の助けにより、ネットカジノは通常、検査中に直接会計帳簿を読むことはありません。何もすることがないので、ネットカジノは市場から途中で退場することができるのでしょうか？離れられない！かつての同盟国に対してこれほど意地悪な企業はないだろうと推定されている。電話に出たり、トイレに行ったりするのに時間がかかることは否めません。しかし、ゲームから離れる適切な時間はどれくらいでしょうか? 30分、1時間？この時間を超過した場合、会社は審査を中断することができますか?予想通り、裁判官がこれについて判決を下すのは難しいだろう。おそらく検査現場では絶え間ない論争と煙が日常茶飯事なのだろう。双方ともこれに対して心の準備をしておく必要があります。同様に、同社のホームフィールドとしての地位も、同社の勢いと力によって圧倒的な優位な地位を占めることが期待できます。

法律で規定されている補助者は、法律事務所や会計事務所で活動する弁護士および会計士でなければなりません。ただし、会計帳簿の検査は非訴訟業務ですので。一般に、レビューすべき資料の量は比較的多く、レビュー時間も長くなります。非訴訟問題を扱う仲介業者の一般規則によれば、弁護士と会計士はそのアシスタントを率いて審査作業に参加することになる。最終的な作業結果には弁護士と会計士が署名し、レビュー作業は完了します。パラリーガルの出現により、アシスタントの特定が困難になっている。なぜなら、弁護士と会計補助者のアイデンティティは非常に多様だからです。一般に4つのタイプに分けられます。まず、補助者自身が弁護士または会計士であり、仲介業者に勤務しています。第二に、補助者自身は弁護士や会計士の資格を持たず、仲介業者に勤めている。 3つ目は、アシスタントが弁護士または会計士の研修生（専門的資格を持たない）で、仲介機関で働いていることです。 4つ目は、アシスタントが専門資格を持たず、仲介機関で働いていない弁護士または会計士であることです。

最初のタイプのアシスタントの場合、彼または彼女は弁護士または会計士であり、仲介機関で働くことは法律で定められた条件を確実に満たしています。 2番目の弁護士や会計士の資格を持たず、仲介業務のみを行う補助者の場合は、法律補助者の条件を全く満たさないため、会社が拒否する可能性があります。しかし、現時点での論争は、ネットカジノが「会計士と弁護士のチームの仕事の性質上、参加者全員が会計士と弁護士であることを要求することはできない」という理由で弁護することが多いことかもしれない。しかし、この理由を裁判所が支持することは困難である。法律の遵守は、合法かどうかを判断するための基本的な基準です。資格証明書を持たない人を弁護士、会計士、その他の実務家と解釈することは困難です。

難しいのは、3番目のカテゴリー、つまり、インターン弁護士または会計士の資格はあるが、弁護士または会計士として実務を行う資格を持たず、仲介業者として働くことができるかどうか、またその情報にアクセスできるかどうかである。対立する両者として、同社は確かにアシスタントは実務家でなければならないと考えています。これは法律の明確な規定です。アシスタントは開業証明書を持たず、開業医ではないため除外されます。しかし、ネットカジノはこれに関して異なる意見を持っていることがよくあります。彼は開業医とは資格証明書を持っているものと理解しており、仲介機関で働いている人も開業医とみなせると考えていた。これに対する裁判所の立場は不明である。厳格な基準が遵守される場合、アシスタントの範囲は間違いなく狭められるでしょう。ネットカジノは審査に参加するために多数の弁護士や会計士を雇う必要があるが、これは審査コストが増大し、明らかにネットカジノの審査権の実現に役立たない。知る権利と営業秘密の権利のバランスの取れた保護の原則から、弁護士または会計士の資格を持ち（実務資格は持たない）、法律事務所または会計事務所に勤務する職員はアクセスを許可されるという緩やかな解釈が採用されるべきである｝。これらの人材は専門資格を有し、仲介業務を行っているため、法律や仲介業者の規律に拘束され、営業秘密を保護する効果が期待できます。もちろん、アシスタントに専門的な資格を求めるのは難しい。

4番目のカテゴリーの人材、つまり弁護士および会計士の資格はあるが、専門的な資格を持たず、仲介機関で働いていない人材。会社は審査作業への参加を直接拒否することができます。なぜなら、そうした人たちは弁護士や会計士の資格試験に合格しただけで、仲介業者には就職していないからです。彼らは仲介業者の懲戒的制約を受けず、実務上の機密保持要件を満たすことができません。

弁護士と会計士が会社の会計帳簿の精査に参加し、会社の企業秘密に直接アクセスできました。したがって、司法解釈では、法律または職業上の行動規範に従って守秘義務が求められます。実際、弁護士や会計士は仲介の専門家として守秘義務を負っており、弁護士や会計士の組織法に古くから定められています。このとき、司法解釈は補助要員の守秘義務を改めて強調し、その目的はネットカジノが権利の行使中に最大限の合法性と遵守を確保することを保証することである。レビュー後の補助要員の行動はより標準化され、秘密を厳密に守ることができるため、企業のビジネス秘密の保護が強化されます。

これに基づいて、アシスタントが会計帳簿を確認し始めると、一部の企業は弁護士と会計士に機密保持の誓約書に署名するよう要求します。これにより紛争が生じる可能性があります。補助者が誓約書への署名を拒否した場合、会社は検査への参加を拒否できるのでしょうか？私たちはそうではないと考えています。なぜなら、守秘義務はアシスタントの法的義務であり、条件として誓約書やその他の書面に署名する必要はありません。一方、誓約書に署名されなかったとしても、アシスタントの守秘義務の履行は妨げられません。この種の紛争について参照できる判例があり、その判例では補助者の拒否が裁判所によって支持されています。しかし、より現実的な状況は、アシスタントが誓約書に署名し、たとえ内心では乗り気ではなかったとしても、めったに拒否しないということです。誓約書に署名しないアシスタントの守秘義務は軽減されないからです。自分の自尊心や体面のために署名を拒否した場合、紛争により審査が不可能となり、会計帳簿の審査の進行に重大な影響を及ぼし、ネットカジノの利益にもなりません。

さらに、司法解釈は、ネットカジノと補助者が機密保持義務違反に対して「二重責任」を負うと規定している。つまり、「ネットカジノが会社の営業秘密を知る権利を行使して開示し、会社の正当な利益に損害を与えた場合、会社はネットカジノに関連する損失の補償を要求する」。 「会計士や弁護士などが会社の営業秘密を漏洩して会社の正当な利益に損害を与え、会社が関連損失の賠償を請求した場合、人民法院はこれを支持するものとする。」 ② 検討後の営業秘密の漏洩はネットカジノの不法行為責任であり、ネットカジノはこれを回避することはできない。しかし、会社が補助者に責任を負わせることができれば、責任範囲を拡大する疑いがある。補助者が会社の営業秘密を漏らし、会社の正当な利益を害した場合、それも不法行為であり、本人（ネットカジノ）が賠償責任を負うべきである。同法は、会社に委託媒介者（アシスタント）に対して直接報酬を請求する責任を与えるものであり、本人代理人契約の相対性を破り、本人代理人契約そのものの責任範囲を超え、代理人（仲介者）の法的責任を増大させるものである。「二重責任」は企業の営業秘密漏洩に対する事後保護であるが、この規定は企業が補助会社に対して責任を主張する法的根拠を提供するものであり、間違いなく仲介業者にとって大きな抑止力となる。

司法解釈では、補助者は利益相反のない第三者でなければならないとは規定されていません。しかし、利益相反を回避するという原則は、アシスタントに対する会社法の要件であるだけでなく、専門家としてのアシスタントの基本的な実践規範でもあります。利益相反がない場合にのみ、弁護士と会計士は客観的かつ公正な態度で審査を行い、ネットカジノの知る権利を実現し、企業の商業秘密の保護を考慮することができます。補助者が会社と利益相反があるとの判断については、「会社法第四司法解釈」第8条の規定を参照することができ、すなわち、4つの状況において補助者は利益相反があると判断されます。まず、アシスタントは、自分自身または他人のために、会社の本業と実質的に競合するビジネスを運営しています。第二に、アシスタントは会社の正当な利益を損なう可能性のある関連情報を他の人に知らせるために会社の会計帳簿を調べます。第三に、アシスタントが会社の会計帳簿を調べ、会社の正当な利益を損なう関連情報を他者に報告したこと。第四に、アシスタントが不適切な目的を持つその他の状況があります。 ③

現時点で、会社とネットカジノとの間の信頼は基本的に失われています。たとえ企業が冷静に会計口座が標準化され合法であると信じていたとしても、それを見直すことを恐れません。また、ネットカジノが調査の機会を利用して、民事訴訟や刑事訴追に向けた長期的な準備のための証拠を収集したり、ネットカジノが意図的に会社の営業秘密を漏洩し、不純な動機で会社の通常の事業活動を妨害したと信じたりすることにも警戒します。ネットカジノは知る権利が法的権利であると信じており、補助者が審査に参加する理由は正当なものである。しかし、執行を受ける者は物事を困難にし、ことあるごとに干渉し、裁判所の判決を執行することさえできません。正義はどこにあるのか？

深い不満にもかかわらず、両当事者は依然として古い友情を思い出し、現場と現実の利益に向き合い、自制心と合理性を維持し、不合理で衝動的な行動を避け、審査プロセスの円滑な進行を促進すべきである。ネットカジノが会計帳簿の精査を補助者に委託するのは社内闘争であるが、「敵を1000人殺し、自分が800人を失う」という負け負けの状況を避けるために最善を尽くさなければならない。