競争制限とは、一定の範囲、地域、期間内において、競争制限の対象者が元の雇用主と競合する他の雇用主に雇用されないこと、また、同様の製品を生産または運営するために自ら事業を開始したり、同様の事業に従事したりすることができないことを意味します。競業避止義務は法的義務ではありません、労働契約、秘密保持契約、または別個の競業禁止契約の関連規定を通じて、雇用主とアミューズメントカジノの間で合意する必要があります。 「労働契約法」には競業禁止に関する規定が 2 つしかなく、関連する司法解釈も比較的限られているため、この記事では、非競争に関する裁判例をまとめ、雇用主が非競争協定を適用し、関連条項を設計するための参考となるアイデアをいくつか提供します。
一
●
非競合オブジェクトの選択
(1)非競争の対象の定義は何ですか?
労働契約法第 23 条の規定によれば、競業禁止の制限を受ける者は、使用者の上級管理者、上級技術者、その他の守秘義務を負う者に限定されています。その中で、上級管理者の定義は通常、会社法の関連規定を指します。司法実務における上級技術職員の定義は、通常、アミューズメントカジノの地位、業務内容などに基づいて決定されます。「その他の守秘義務を負う者」の定義については、議論の余地がある可能性が高くなります。司法実務では、この推定は通常、財務、営業、その他の役職などのアミューズメントカジノの役職に基づいて行われ、通常は直接推定されます。これらの職員は雇用主の企業秘密に簡単にアクセスできます、それが営業秘密に明らかにアクセスできる別の職ではない場合、雇用主は、アミューズメントカジノが営業秘密にアクセスする可能性があることを証明するために、相応の立証責任を負う必要があるかもしれません。
上記の定義基準に基づき、企業の経済的コストを考慮すると、雇用主がすべてのアミューズメントカジノに競業禁止協定を単純に適用することはお勧めしませんただし、非競争の対象は実情に応じて選択されるべきである。
(2)近親者は競業禁止の制限を受けることができますか?
司法実務において、この問題についてはさまざまな見解があります。アミューズメントカジノの近親者が使用者と労働関係にない場合、競業禁止協定の対象となることは当然できないし、契約の秘密保持の原則に基づき、協定は近親者を直接拘束することはできない、という考え方もあります。別の見方は、両者の間には密接な利害関係があるため、労働者は通常、近親者に対してある程度の拘束力または影響力を持っているというものです。特に、夫婦の財産が法的に混合されている共有財産制度では、労働者は近親者の非競争行為から利益を得ることができるため、労働者の近親者が非競争制限の対象となる可能性があります。
(2018 年) 上海 02 民中第 1283 号事件では、裁判所はアミューズメントカジノが競業避止義務に違反したという雇用主の主張を支持しなかった。その理由の1つは、裁判所が、Duan（雇用主）の妻Zhang氏が2016年7月のY社設立に投資したが、M社（雇用主）とDuanとの間の機密保持契約はDuan氏の配偶者およびその他の親族の競業禁止行為を制限していないと判断したことである。
前述の事例を踏まえると、司法実務上の意見の相違はありますが、雇用主が、相手方当事者が契約に違反していると主張する際に、相応の根拠が欠如することを避けるために、アミューズメントカジノの近親者による非競争行為に対して競争禁止協定で適切な制限を設けることを強く推奨します。契約書に以下の規定を設けることができることを提案します。アミューズメントカジノの近親者が競業禁止行為を行った場合、アミューズメントカジノは競業避止義務に違反したとみなされ、契約違反となります。
二
●
清算損害賠償の合意基準
「労働契約法」および関連する司法解釈では、競業禁止による損害賠償の基準が明確に定められていないため、統一された法的基準はありません。司法実務において、労働者が賠償金が異常に高額であると主張した場合、裁判所は多くの要素を適切に考慮します、通常、アミューズメントカジノの元の職位、収入、過失の程度、不履行期間などが含まれます。ただし、一部の裁判例を通じて、賠償額の基準を設定するための参考基準を提供することはできます。
(2020 年) 上海 02 民中第 10680 号事件において、Liu 氏は G 社と非競業契約を締結し、その内容は、退職前 1 年間の Liu 氏の平均月収の 24 倍に基づいて、賠償額が決定されることを規定したものでした。 G 社が被った損失がこの金額を超える場合、Liu は実際の損失を補償する必要があります。劉氏は訴訟で、清算された損害賠償額が高すぎると主張し、調整を求めたが、裁判所はこれを支持しなかった。法廷の主な理由は次のとおりです。まず、賠償額の精算両当事者の合意が尊重されるべきです;二人目は劉支店の部長で、高給を得ています。重要な企業秘密を所有している; 3つ目は、G社の劉氏への支払いを総合的に検討することです｝合意された清算損害賠償額に対する非競業補償金の割合、劉氏は競業禁止義務に違反しました過失の程度、主観的な悪意およびその他の要因。さらに、（2020）上海民中第 13530 号や（2020）上海民中第 13539 号などの訴訟でも、裁判所はこれを支持しました。平均月収24 回清算された損害賠償額です。
(2020)上海01民中第13707号訴訟では、Q社はハン氏と競業禁止協定を締結し、清算された損害賠償額はハン氏の離職前の1年間の給与(計算値161万元)の10倍であることに同意した。ハン氏は訴訟で賠償額の調整を求め、裁判所はハン氏を総合的に考慮した｝ある人物の元々の地位、収入、過失の程度、ハン氏の新会社での生産・運営収入と合わせて、Q社への損失の影響等の要因により、損害賠償額は12万元に調整されます。労働者の1年間の給与収入に満たない。
上記の事例に基づいて、当社は、賠償額が高額であればあるほど、雇用主は競業禁止の目的をよりよく達成できると考えます。逆に、損害賠償額が極めて高額であることが合意された場合には、裁判所は損害賠償額を比較的妥当な水準に調整することになります。そして、清算された損害賠償額が明らかに異常に高額でない場合、裁判所は契約の両当事者の自主性を尊重する傾向があります。関連する事件の判断傾向に基づき、雇用主は次のことを推奨します。コアおよびバックボーンのマネージャー、技術担当者などと損害賠償に同意する場合一般的に給与基準は 24 か月以内が適切、およびその他の非中核バックボーン担当者向けの提案は、12 ～ 24 か月間の月給標準選択。もちろん、アミューズメントカジノと使用者との間に持分等の他の利害関係がある場合には、その特殊事情を踏まえて、損害賠償額の設定について総合的に検討する必要があります。また、契約書に明記することも可能｝雇用主が被った損失が清算損害額より大きい場合、アミューズメントカジノは実際の損失に応じて補償するものとする。
三
●
契約違反後の経済補償金を返還するアミューズメントカジノの義務
アミューズメントカジノが競業避止義務に違反した後に競業避止の金銭的補償を返還すべきかどうかの問題に関しては、関連する法律や司法解釈に明確な規定はないが、関連する裁判例には痕跡がある。つまり、経済的補償の返還義務が合意されず、アミューズメントカジノが一定額の損害賠償を負担した場合、裁判所は｝通常、労働者に経済的補償を返還するという雇用主の要求は支持されなくなりました。
（2020年）上海民中第13530号事件では、T社はインと競業避止契約を締結しており、アミューズメントカジノが競業避止義務に違反した場合には、違反期間中にT社が支払った競業避止の経済補償金を契約に従って返還し、賠償金を支払うことが契約書に明記されていた。その後、裁判所は、インに対し、競争不能に対する経済的補償を返還し、対応する清算損害金を支払うというT社の要求も支持した。
(2020)上海02民事最終訴訟第10680号でも、雇用主はアミューズメントカジノが競争禁止に対する経済的補償を返還すべきであると主張したが、裁判所はこれを支持しなかった。主な理由は 2 つあります: まず、競業避止義務は契約上の義務です、権利と義務は両当事者間の合意に従って決定されるべきであり、両当事者は、競業禁止の制限に対する金銭的補償の返還について合意していません; 2 つ目は、両当事者が契約で損害賠償額の清算に同意したこと、および契約違反によって労働者が利益を得ているという証拠はないしたがって、損害賠償が認められた場合、労働者に競業禁止に対する経済的補償の返還を求める根拠は不十分である。さらに、（2020）上海民中第 9494 号などの訴訟でも、裁判所は同様の見解を示しました。
したがって、お勧めします雇用主は、契約違反後の経済的補償金を返還する義務を競業禁止協定に明確に規定する必要があり、さらに、清算損害賠償責任は経済的補償金を返還する義務に影響を及ぼさないと規定することもできる。
4
●
契約違反後のアミューズメントカジノの継続的な義務の履行
アミューズメントカジノが競業避止義務に違反し、使用者に損害賠償を支払った後、使用者がアミューズメントカジノに競業避止義務の履行を継続するよう要求する権利があるかどうか、答えは非常に明確です。「労働紛争事件の審理における法の適用に関する最高人民法院の問題点」解釈第40条(1)(Fa解釈[2020])第 26 号) は、この点について明確に規定しています。つまり、「アミューズメントカジノが競業禁止協定に違反し、雇用主に相当額の損害賠償を支払い、雇用主がアミューズメントカジノに対し、合意どおり競業避止義務を履行し続けることを要求した場合、人民法院はこれを支持するものとする。」
このセクションで議論するのは、雇用主とアミューズメントカジノが、アミューズメントカジノが契約に違反した後、雇用主がアミューズメントカジノに競業避止義務の履行を継続し、競業避止義務を支払う必要がなくなる権利を有するという合意に合意するかどうか、それが有効であるかどうか、つまり非競争制限に対する金銭的補償の支払いは必須ですか。私たちは、競業禁止の法制度は、労働者の雇用の権利を制限し、雇用主が相応の経済的補償を提供することによって、雇用主の営業秘密の保護を強化することを目的とした、利益の均衡を図る制度であると考えています。雇用主からの経済的補償が不足すると、この利益均衡メカニズムは深刻に損なわれ、労働者の生存権さえ脅かされることになります。したがって、競業避止義務の合意を前提として、経済的補償の支払いを義務づけるべきである。
上記の観点は、(2020 年) 上海 02 民中第 3328 号事件でも基本的に確認されました。この事件の二審裁判所は、競争禁止に対する経済的補償の支払いは義務であると判示した。雇用主は、有利な立場を利用して、契約上の取り決めを通じて競争禁止の制限に対する経済的補償を支払う法的義務を免除してはならない、アミューズメントカジノが清算損害金を支払った後も競業禁止契約を履行し続けた場合、雇用主は依然として競業禁止に対する経済的補償を支払わなければなりません。この事件の公判中、第一審裁判所は雇用主の支払い義務を免除するという当事者間の合意を支持したが、第二審裁判所はそれを訂正した。
さらに、最高人民法院民事第一部が編纂した「労働紛争に関する最高人民法院の司法解釈（IV）理解と適用」（人民法院出版局、2013年版）でも、競業避止に対する経済補償の「義務的」性質について論じられている。当事者が競争禁止条項に合意することを前提として、経済的補償の支払いは義務付けられると考えている。
五
●
概要
