「難しい再審」をどう突破ルーレットカジノか：再審請求手続きにおける3つの核心的な考え方 |裁判官の思考モデルコラム(5) - シェンハオ法律事務所

「難しい再審」をどう突破ルーレットカジノか：再審請求手続きの3つの核心 |裁判官の思考モデルコラム(5)

チャオ・チェン

2021.09.27

上海

碑文jpg

弁護士と裁判官は両方の法人人として、根底にある知恵は同じですが、考え方には大きな違いもあります。著者は、長年にわたる裁判実務の経験と科学および工学の背景を組み合わせて裁判官の思考モデルを作成し、弁護士が裁判官をより深く理解し、裁判官の思考の指導の下で効果的な訴訟の道筋を設計できるようにルーレットカジノことを目的としています。

at上訴理由を要約し、訴訟の道を選択ルーレットカジノにはどうすればよいですか? ｜裁判官の思考モデルコラム（４）》この記事では、著者のコンサルタントであるチャオ・チェンが、二審裁判官の判決思考を通じて弁護士の上訴の道を探り、「面子」の観点から二審の訴訟論理を分析し、上告理由の作成論理をまとめています。

この記事は、裁判官の思考モデルに関ルーレットカジノ一連のコラムの 5 番目であり、次から始まります「バランスの取れた思考」、「狭量な思考」、「公式思考」次に、3 つの観点から始めて、再審事件を申請ルーレットカジノ際の裁判官の考え方と弁護士の訴訟アイデアを整理ルーレットカジノ方法について説明します。これは、この手続きにおけるすべての人の訴訟にいくつかのアイデアと近道を提供ルーレットカジノことを期待しています。

同時に、裁判官の思考モデルのコラムでは、一連の記事を使用して、裁判官の思考モデルを解体し、次元の強化と次元の削減の間の思考のジャンプを完了ルーレットカジノ方法を詳細に読者に説明し続けます。

1png

考え方 1: バランスの取れた考え方

1司法の権威の維持と司法の効率性の犠牲との間のバランス

最初のバランスには、誤った訴訟の必要な矯正と、正しい訴訟の断固たる弁護の両方が含まれます。再審手続きの開始は、同一事件に対ルーレットカジノ司法資源の重複を意味し、効率性の原則に反し、手続きの安定性を損なうものであるが、司法の権威を維持ルーレットカジノためには、誤った判決をなくすことが代償として支払われなければならない。

同様に、有効な判決が正しい場合、裁判官はそれを断固として支持し、二審裁判制度と訴訟手続きを通じて決定された既判力を維持すべきである。

司法の権威を維持ルーレットカジノことは正しい既判力を維持ルーレットカジノことであり、司法の効率を犠牲にルーレットカジノことは誤った既判力を正すことである。正義の本質的な性質は判決の最終性であるが、判決は正しい場合もあれば間違っている場合もある。再審手続きは、たとえ重大な欠陥がある有効な判決を修復ルーレットカジノ手続きです。「反プログラム」特性を持っています。これも非常に例外的な状況下で「不完全な手続き的正義」を修正。

2当事者の権利利益の保護と再審手続きの開始とのバランス

2 番目の種類のバランスは主に特定の欠陥がある場合に使用されます。それは一体何ですか修正後に維持、まだ訂正後の憤りまたは直接メンテナンス。紙一重の境界線はどこですか?

一般的に言えば、事件には主に法律レベルと実務レベルの 2 つのレベルが含まれます。法的レベルで誤った正義があった場合、それを正すためにあらゆる努力が払われるべきである。

現実的な考慮に基づいている場合、それは難しいかもしれません。例えば、第一審、第二審が原則を適用して判断ルーレットカジノ場合や、現実的な観点から社会的影響が少ない、よりバランスの取れた判決結論を選択ルーレットカジノ場合、この場合、上級裁判所は通常、現実的な観点から再審開始の必要性や実現可能性を検討ルーレットカジノことになります。

ほとんどの場合、当事者は再審を申請ルーレットカジノとき、上級裁判所が事件の真実を「見極め」、「正義を返してくれる」ことを常に望んでいます。

人民法院が再審手続きを開始し、判決の形式的な結果のみを変更し、判決の実質的な結果を変更できない場合、それは当事者に完全な理想を与え、当事者を薄っぺらな現実に戻すのと同じである。それは当事者の精神を落ち着かせるのに役立たないだけでなく、司法の権威を損なうことにもなります。

3当事者の利益と申請者の精神性とのバランス

再審手続きの申請者は、多くの場合、有効な判決に対して不均衡な利益を有ルーレットカジノ当事者である。当事者が大きな期待を抱いているのに、「楽しみ」ばかりを味わい、「寂しさ」を味わってしまった場合、そのアンバランスな精神をどう鎮めればよいのでしょうか？これは、裁判官や弁護士に対ルーレットカジノ苦情のリスクを高める要因の 1 つです。

したがって、当事者の感情を和らげることは、裁判官だけでなく弁護士も考慮ルーレットカジノ必要があることです。特に弁護士は、事件を代理ルーレットカジノ準備をルーレットカジノ際、事件そのものだけでなく、依頼者の心理も理解ルーレットカジノ必要があります。

再審請求当事者の目的は何ですか?問題の核心は何でしょうか?それは法律レベルでしょうか、実務レベルでしょうか、あるいは心理レベルでしょうか。したがって、再審を申請ルーレットカジノ当事者の実際の要求を管理し、分析ルーレットカジノことは、弁護士が事件を代理ルーレットカジノ際に習得しなければならないことです。結局のところ、当事者が問題を解決できるよう支援ルーレットカジノことが重要です。

事件そのものに関ルーレットカジノ限り、法的問題は比較的解決が容易であるが、再審請求の過程において、「偏り」の存在が錯誤または瑕疵の範疇に属ルーレットカジノかどうかをどのように検討し判断ルーレットカジノかは、裁判官を助ける弁護士の知恵を必要とルーレットカジノ。特に弁護士が代理を引き受けて事件を詳しく分析ルーレットカジノ場合には、まず再審請求の角度を探り、再審の可能性を予測ルーレットカジノ必要がある。同時に、クライアントの心理のバランスをとるための準備も行う必要があります。

場合によっては、弁護士が当事者を指導して適切な調停方法を選択し、後退して前進し、両当事者の利益のバランスをとり、紛争をできるだけ早く解決し、事件をできるだけ早く終わらせることができれば、それは当事者の再審請求結果の新たな解釈にもなるだろう。

考え方 2: 狭き門の考え方

私の国では再審を申請ルーレットカジノ事件には訴訟費用を支払う必要がないため、参加の敷居が低く、その結果、高等裁判所と最高裁判所に大量の訴訟が殺到しています。そしてそのせいで誤りは訂正ルーレットカジノが訂正はしないの特徴それは、アウトプットの閾値が非常に高く、小さな漏斗のような大きなお腹であること、事件数の増加率が再審開始率に完全に反比例していることである。

したがって、弁護士が「狭き門の思考」を持っている場合にのみ、逆転傾向の「亀裂」に突破口を見つけ、訴訟の目的を達成ルーレットカジノことができます。

裁判実務において、当事者は公判手続きについて「三審が最終審」と誤解し、再審開始に大きな期待を抱き、上級裁判所への期待に胸を膨らませる場合がある。

しかし、弁護士は、再審請求事件の本質は「寛大に受け入れ、厳格に行う」ことであることをよく知っています。特に、我が国の民事訴訟法とその解釈は、再審開始の困難さ、期間、再審事由、再審事由の審査などの裁判官の裁量の大きさを規定ルーレットカジノなど、再審手続に技術的な制限を設けている。したがって、再審請求手続き中に弁護士が再審開始を希望ルーレットカジノのは狭き門を選ぶことに等しい。

裁判官と弁護士との間の狭き門の考え方には本質的な違いがある。裁判官の偏狭な考え方は、判決の修正率や再審開始率をコントロールルーレットカジノことである。したがって、誤った場合を除けば、判断の結論が偏ったり誤ったりルーレットカジノ寸前の場合には変動幅が大きくなることが多い。

そしてこの「中間ゾーン」は、裁判官が再審を開始ルーレットカジノ際に躊躇ルーレットカジノ範囲で、弁護士が裁判官の認識を強化ルーレットカジノよう努める必要がある場所である。したがって、弁護士の偏狭な思考により、弁護士は間違った事件を分析ルーレットカジノだけでなく、合理的な証拠を用いて「偏った」事件を「間違った」事件として解釈しようとルーレットカジノ必要がある。

したがって、申請の再審査段階では、裁判官が狭い扉からの出口を見つけるのを手助けルーレットカジノことによってのみ、再審を開始し訴訟の目標を達成ルーレットカジノことができる。

参考事例: (2016) 陝西省 07 民中第 320 号

(2016) 陝西省民生民事判決第 1222 号により再審が開始される。再審開始時の裁判官の考え方は次のとおりです。

2003年3月6日、ワン・モウモウはある企業と「商業住宅販売契約」を結び、ある企業が開発したコミュニティ内の住宅面積4977平方メートルの商業ビル1〜21#を3棟購入した。 2003 年 4 月 30 日、ある会社は、ある地域で商業住宅の先行販売ライセンスを取得しました。

「商業住宅販売契約紛争の裁判における法律に適用されるいくつかの問題に関ルーレットカジノ最高人民法院の解釈」の第 2 条によると、「売主が商業住宅販売前許可を取得せずに買主と締結した商業住宅販売前契約は無効とみなされます。ただし、商業住宅販売前許可が訴追前に取得されていた場合は、有効とみなされる可能性があります。」

本契約は両当事者の真の意思表示であり、その内容は法律および行政法規の強行規定に違反ルーレットカジノものではありません。それは合法的かつ有効であるとみなされるべきです。両当事者は契約に従って権利を享受し、義務を履行ルーレットカジノ必要があります。

申請者の再審請求と被請求人の弁護意見に基づき、この事件の紛争の焦点は次のとおりです:

1二審裁判所が契約を解除ルーレットカジノために「状況の変更」の原則を適用ルーレットカジノのは適切でしょうか?

2二審裁判所が、契約の正常な履行に基づく王忠全氏の利益を損失として扱うのは適切でしょうか?

3契約終了後、長海会社は王忠泉に対し損失額を補償ルーレットカジノものとルーレットカジノ。

1二審裁判所が契約解除に「事情変更」の原則を適用ルーレットカジノことが適切かどうかの問題について。

二審裁判所は、「中華人民共和国契約法の司法解釈（第二）」第26条を適用し、ある会社と王蒙毛との間で締結された商業用住宅販売契約を解除した。この記事は「状況の変化」の原則についてです。 , 最高人民法院は、2009年4月27日、この原則に基づき、「中華人民共和国契約法の適正適用に関ルーレットカジノいくつかの問題の適正適用に関ルーレットカジノ通知（2）党と国家の全体的活動への奉仕」［法［2009］第165号］を公布し、契約法の適用には厳しい制限が設けられている。「通知」では、「契約法の司法解釈第26条（2）については、各級人民法院は正しく理解し、慎重に適用しなければならない。事件の特殊な事情に基づいて個別の事件に実際に適用ルーレットカジノ必要がある場合には、上級人民法院が審査し、必要に応じて最高人民法院に提出して審査ルーレットカジノものとルーレットカジノ。」と求めている。状況変更の原則の適用は、単に債務者の義務を免除し、債権者に悪影響を与えるものではなく、利害のバランスに十分な注意を払い、両当事者間の利害関係を公正かつ合理的に調整ルーレットカジノ必要があります。

本件では、ある企業と件外の第三者（南団結街改修事業本部）との間で締結された土地譲渡契約が取り壊しのため遅れた。某企業が実際に土地を取得したのは2010年10月で、その面積は土地譲渡契約で合意した面積よりも小さかった。その結果、ある会社は設計図面を変更し、本件住宅は建設できなくなり、契約義務が履行されなくなり、契約の目的が実現できなくなった。

第三者の事由は、契約法司法解釈第26条(2)にいう「不可抗力による商業上の危険に該当しない予見不可能な重大な変更」には該当しません。そこで、二審裁判所は、中華人民共和国契約法司法解釈第26条第2項の規定を適用し、契約解除の法律の適用は不適当であるとの判決を下した。

「中華人民共和国契約法」第 94 条第 (4) 号は、「両当事者は、以下のいずれかの状況においては、契約を終了ルーレットカジノことができる。(4) 一方の当事者が債務の履行を遅らせたり、その他の契約違反を犯したりして、その結果、契約の目的が実現できなくなった場合」と規定している。この事件の一審では、ある企業が契約の目的が実現できないとして反訴を提起した。「中華人民共和国契約法」第 96 条第 1 項によると、契約の解除を要求ルーレットカジノには、「当事者が本法第 93 条第 2 項および第 94 条の規定に従って契約の解除を主張ルーレットカジノ場合、相手方に通知しなければならない。通知が相手方に届いた時点で契約は終了ルーレットカジノ。相手方に異議がある場合、人民法院または仲裁機関に契約の有効性の確認を請求ルーレットカジノことができる」と定められている。契約の終了。」

上記の規定に基づき、二審裁判所は、2003 年 3 月 6 日に王茂茂と XX 社が締結した商業住宅販売契約を解除ルーレットカジノのは不適切ではないとの判決を下した。

2王蒙蒙が契約の正常な履行に基づいて得た利益を二審裁判所が損失とみなすことが適切かどうかという問題について。

二審裁判所は、王茂蒙が2013年に訴訟を起こした際、不動産鑑定有限責任会社が作成した評価額35万700021元を不動産の市場価格として用い、2003年に王蒙蒙がXX社と契約を結んだ際に合意した住宅の総額10万2196元を差し引いた。 XX会社が王XXに補償すべき損失額として254,80421元の給付金。「中華人民共和国契約法」第 113 条は、逸失利益の補償範囲を明確に規定しています。「一方の当事者が契約上の義務を履行しない、または契約に反して契約上の義務を履行し、他方の当事者に損失を与えた場合、補償額は、契約履行後に得られる利益を含め、契約違反によって生じた損失と同額とルーレットカジノ。」

法的な観点から、契約の解除は契約の解除の効果の範囲を超えてはなりません。契約の解除の効果は契約を締結前の状態に戻すことであり、利用可能な利益は契約が完全に履行された場合にのみ可能となるためです。

まず第一に、利用可能な利益とは、契約が適切に履行された後に実現および取得できる財産上の利益を指します。未来的、期待的、そして現実的。このケースでは、ある会社が第三者の理由により、予定通りに王氏に住宅を引き渡す義務を果たせなかった。不履行当事者として王氏に賠償責任を負うべきだ。

しかし、法律に従って契約は終了しました。ある企業が王○○氏に給付金を補償ルーレットカジノ場合、それは不履行当事者が実際に不履行当事者の保険者として行動しているのと同等であり、明らかに不公平である。利用可能な利益の損失に対ルーレットカジノ補償は、被害者が被った実際の損失すべてを補償ルーレットカジノことを目的としているため、取引の失敗によって被った損失は補償されません。取引の失敗によって生じるすべての損失が不履行当事者によって負担される場合、すべてのリスクを不履行当事者に移転ルーレットカジノのは不公平になります。

第二に、王○○と○○会社が締結した商業用住宅販売契約書第6条第3項（支払い方法と期間）では、頭金は3200万1000元で、残りは銀行融資に充てると規定されている。買主のワン・モウモウ氏は1933年12月24日生まれ。契約締結時には60歳を超えており、個人向け住宅ローンに関ルーレットカジノ銀行の関連規定を満たしていなかった。そのため、契約上、家があっても住宅ローンでは取得できないため、特典は受けられます｝パフォーマンスには根拠がありません。

要約ルーレットカジノと、この場合の補償範囲には、利用可能な給付金は含まれるべきではありません。二審裁判所が、契約の実際の履行によって得られた利益を、ある企業が王氏に補てんした損失とルーレットカジノのは明らかに不適切である。

3契約終了後に某企業が王氏に賠償すべき損失額の計算について。

1 「中華人民共和国契約法」第97条は、「契約終了後、履行されていない場合には履行を終了し、履行されている場合には当事者は原状回復を要求し、その他の是正措置を講じ、履行と契約の性質に基づいて損失の補償を請求ルーレットカジノ権利を有ルーレットカジノ」と規定している。 2003年3月11日、王蒙蒙はある企業に頭金3万2196元を支払った。契約終了後は契約を原状回復し、手付金は返金いたします。二審裁判所は、ある企業が王氏に頭金3万2196元を返還ルーレットカジノのは不適切ではないとの判決を下した。

2 2004年5月13日、ある会社と王蒙蒙は「取り壊しの理由により、売主は購入した住宅を契約に定められた期限内に買主に引き渡すことができない」という「契約補足協定」を締結した。

1売主による買主への住宅の引き渡し時期は、2005 年 3 月 31 日に延期されます。

2引き渡しが延期された後、2004 年 6 月 1 日以降、売主は、銀行の 1 年定期預金の金利に従って、買主が支払った購入代金の実際の額に基づいて利息を支払うことになります。

3売主が買主に住宅を引き渡すのが 2005 年 3 月 31 日以降の場合は、元の契約の第 9 条が 4 月 1 日から適用されます。」

両当事者間の補足協定の第 1 条および第 2 条に従って、長海会社は、2004 年 6 月 1 日から 2005 年 3 月 31 日までの期間、銀行の 1 年定期預金金利に基づいて 32,196 元に基づく利息を Wang Moumou に支払う必要があります。４項に関ルーレットカジノ二審の判決も不適切ではなかった。

3損害賠償額の決定について（二審の計算方法と若干の違いはありますが、結論は同様です）。この事件では、事件の結論が正しいかどうかの判断に加えて、当事者の年齢も考慮されています。

2017 年 11 月 10 日（2017 年）陝西民財第 5 号で、この事件の判決が変更されました。

最初の 2 種類の考え方を要約ルーレットカジノと、1 つはバランスであり、もう 1 つは精度であることがわかります。

バランスの不均衡点を正確に特定し、有能な審判の思考の壁を打ち破り、的を直接当てることによってのみ、狭い扉を通過して「新しい」価値を生み出すことができます。

思考 3: 数式思考

人民法院は事実と法律に基づいて訴訟を審理し、それを数式に変換します。つまり:事実 + 法律 = 結論。裁判官のメンタルモデルでは、これは次のように表現されます。証拠 + ルール (+ 原則) = 結論。 (図1に示すように)

2png

「中華人民共和国民事訴訟法の適用に関ルーレットカジノ最高人民法院の解釈」の第 407 条は、「再審後、人民法院が原判決または判決が事実認定において明確であり、法律の適用において正しいと信じる場合には、その判決または判決は支持されるべきである。原判決または判決は支持されるべきである。事実の認定と法の適用には欠陥があるが、判決結果が正しい場合、再審判決または判決の瑕疵を修正した後、その判決が維持されるものとルーレットカジノ。原判決または判決が事実認定または法律の適用において誤りであり、その結果不正確な判決結果が生じた場合には、法律に従って判決が修正、取り消され、または変更されるものとルーレットカジノ。」 (図 2 に示すように)

3png

図 2 からわかるように、判決結果が正しいかどうかは、裁判所が有効な判決を維持または修正ルーレットカジノための基礎となります。さらに、「中華人民共和国民事訴訟法の適用に関ルーレットカジノ最高人民法院の解釈」第 405 条は、「人民法院は再審事件を審理ルーレットカジノ際、再審請求に焦点を当てなければならない」と規定している。

再審請求が誤った判決結果と一致ルーレットカジノ場合、再審を開始ルーレットカジノことが可能であると推測できます。裁判官の思考モデルから抽出した方程式と組み合わせる「証拠 + ルール (+ 原則) = 結論" 弁護士が再審を開始したいということは、方程式のバランスを崩すことを意味します。つまり、方程式の右側の「結論」が間違っているときは、方程式の左側の「証拠やルール」にも逸脱があるはずです。つまり、間違った結論が再審請求の理由であり、間違った証拠やルールが再審請求の根拠になります。

民事訴訟法第200条における再審手続きの開始事情を見てみましょう。図表３からわかるように、再審開始の条件となるのは、手続、証拠、規則等である。以下では、裁判官の思考モデルを組み合わせて、再審請求プロセスにおける弁護士の訴訟戦略を解体します。

4png

1終盤の考え方

エンドゲーム思考とは、終わりを念頭に置いて開始ルーレットカジノことを意味し、これはまさに「民事訴訟法の解釈」第 407 条の本質と一致しています。最終的な考え方については、有効な判断結果が間違っているという観点と、有効な判断結果は正しいように見えるが法的結果が間違っている可能性があるという２つの観点から分析ルーレットカジノ必要がある。

たとえば、契約紛争において、原告は被告に対し、両当事者が署名した「XX契約」を履行ルーレットカジノよう要求し、裁判所は原告の請求を認める判決を下しました。

契約の特定の条項を執行ルーレットカジノために申請がなされたとき、「それは一審または二審の民事判決の一部ではなく、判決によって決定されていない内容の執行を要求ルーレットカジノ事実上または法的根拠がない」という理由で却下されたことが執行中に判明した。

これが、判決結果が正しいように見える理由ですが、法的結果は大きく逸脱しており、実際的な問題は何ら解決されていません。別の例は、株主資格の確認をめぐる紛争です。原告は訴訟を起こした際、第三者として「訴訟で争われている持分に利害関係のある人物」を挙げなかった。たとえ判決で原告に株主資格があることが認められたとしても、再審請求の段階で裁判官は「共同訴訟をしなければならない当事者が漏れている」という理由で再審を開始ルーレットカジノことになる。

したがって、この種の事件において、剣で喉を封じたいのであれば、終わりを念頭に置いてスタートし、素早く果敢にスタートボタンを押してエラーを終了させ、簡潔かつ上品にスタート地点に戻ることが再審請求の理由となる。

また、発効して完了した一部の事件については、再審が開始された場合、裁判官は執行取り消しの可能性も考慮ルーレットカジノ必要があります。また、他の権利者の利益を害し、新たな紛争を引き起こす可能性があるかどうかなど。

したがって、最終的な思考の出発点は、有効な審判の結果が正しいかどうかに限定されません。審判の結果が適切かどうかにもっと注意を払う必要がある。

2プログラムの考え方

再審手続きの申請は極めて例外的な状況下での「不完全な手続き的正義」を正すものであるが、法律家にとっては「遅延した正義」である。

したがって、訴訟のどの段階であっても、弁護士が最も注意を払うべきなのは間違いなく手続き的思考です。なぜなら物理的事実、結論などは、特定の時間、空間、機会、段階から特定の方法で提示されます。したがって、手続き上の正義がなければ、実質的な正義について語ることは不可能です。

手続き的思考の適用に関しては、まず民事訴訟法第 205 条に規定されている期限に注意し、次に図 3 に示す手続き上の問題に注意ルーレットカジノ必要があります。項目 7 から 11 を確認ルーレットカジノ必要があります。法律専門家によって手続きに対ルーレットカジノ要件は異なりますが、手続きを最も重視し、注意を払うのは間違いなく裁判官です。

裁判実務において、手続きは実体裁判を行う前の裁判官の最も重要な仕事である。これは、この手続きが違法であると主張ルーレットカジノ訴訟当事者が不十分な証拠のために失敗ルーレットカジノことが多い主な理由でもあります。しかし、当事者が民事訴訟法200条の要件を満たしていることを証明ルーレットカジノのに十分な証拠を持っていれば、当然、再審開始の成功率は高まります。

3証拠思考

再審審査の過程で、裁判官は当事者が新たな証拠を提出したかどうかを検討し、まず新証拠の形式的な審査を行った後、実質的な審査を行う必要がある。新しい証拠の「新しさ」は、いくつかの側面に反映されます:

まず、新しく結成された。最初の法廷審問の後に形成されるため、これに基づいて別の訴訟を起こすことはできません。この状況を検討ルーレットカジノ際、裁判官はその時点に注目した。それが新たに形成された証拠であると判断された場合、裁判官は別の必要な条件を分析ルーレットカジノ必要がある。つまり、原判決または判決を覆すだけで十分である。

第二に、新しい外観。この要素は、元の裁判が終了ルーレットカジノ前に形成されたものの、客観的な理由により新たに発見または取得されたという事実を指します。この場合、弁護士は提出が遅れた理由を裁判所に通知ルーレットカジノ必要があり、裁判所はその理由を検討し、その理由が正当であると認定ルーレットカジノものとします。

第三に、反対尋問はありません。主証拠が反対尋問されていない場合、証拠が提出されたことを裁判所に証明ルーレットカジノ必要がありますが、これは当事者の反対尋問の権利を侵害します。

証拠思考の本当の重要性は、事実の判断に対ルーレットカジノ証拠の影響にあります。運送業者としては、「新しい」証拠は再審開始の基準ではない。

しかし、弁護士は「新しい」証拠を提出ルーレットカジノか、元の証拠を分析して「新しい」事実認定を与えることによって、元の審判が確認した基本的事実を覆すことができる。

IV法的適用の問題

法の適用に実際に誤りがある場合には、「民事訴訟法の解釈」第 390 条の 6 つの状況に従うものとします。裁判官の思考モデルに反映された法の適用は、基本的な事実認定に違反し、裁判官の判断論理に適合せず、最終的には誤った判決結果をもたらすことになります。

例えば、株主資格の確認をめぐる争いにおいて、一審と二審の裁判官は、一部の株主がこの件について知らないという理由で増資決議の有効性を否定しており、これは法の不適切な適用である。弁護士は、中華人民共和国会社法第 103 条に準拠ルーレットカジノことができます。「株主総会の決議は、出席した株主が保有ルーレットカジノ議決権の過半数の賛成で可決されなければならない。ただし、株主総会が会社の定款の変更、登録資本金の増減、合併、分割、解散、会社形態の変更に関ルーレットカジノ決議を行う場合は、3 分の 2 以上の賛成で可決されなければならない」再審請求の理由は、第一審と第二審の裁判所は、一部の株主に通知されていなかったことを理由に決議の有効性を否定しただけであり、これは法律の不適切な適用である。

概要

公式の均衡を正確に破ることは、再審査申請プロセスで勝利ルーレットカジノための魔法の武器です。要約を通じて、弁護士が再審事件を申請ルーレットカジノ際に「命のかけら」を把握し、裁判官による事件審査の「スナップショット」をつかむ必要があることを理解ルーレットカジノのは難しくない。

のみ数式思考審判の観点からは、最後を念頭に置いて開始し、アンバランスな点を正確に特定し、効果的な審判の思考の壁を取り除きます。そうして初めて、有効な判決の存在を解体ルーレットカジノ論理を見出し、合理的な再審計画を立案し、極めて低い修正率で形勢逆転の機会を見出し、狭き門をくぐり抜け、「新たな」訴訟価値を生み出すことができるのである。

この記事の著者: Shenhao Law Firm 上海オフィスコンサルタント Zhao Chen