新しい資産管理規制の施行後の日本カジノイベート・エクイティ・ファンド紛争では、日本カジノイベート・エクイティ・ファンド・マネージャーまたは日本カジノイベート・エクイティ・ファンド販売代理店およびその他の売り手機関に対して請求を行った投資家は、ほとんどの場合、売り手機関が販売プロセスに参加していると主張した適合性の義務の不履行;この観点から、新しい規制の施行後の移行期間中に、さまざまな日本カジノイベートエクイティ機関や代理店は、残された問題を整理し、修正するために集中的に取り組んでいます。しかし、これは、2014 年 1 月以前に設立された市場の既存の日本カジノイベート エクイティ ファンドにとっては大きな課題です。この記事は、司法実務の観点から、売り手機関の現在の懸念に応えます。

1適合性義務のソース

適合性の義務は、金融分野の契約における信義則の原則の具体的な適用です。換言すれば、金融市場取引の過程において、情報資源の優位性を有する当事者は、取引の公平性を達成するために、対等性の要求に基づいて取引相手と取引する際に、相応の制約を維持する必要がある。書面による適合性義務の要件は、全米証券業協会（NASD）設立時の業界自主規制規則（第 2310 条）に端を発し、自主規制規範から法律への進化の過程を経てきました。その後、米国証券取引委員会（SEC）は、受託者責任として証券ブローカーに課せられた適合性義務の正当性を証明するために、4つの法的情報源に頼った。

適合性義務に関する最も初期の国内要件は、2005 年の中国証券監督管理委員会の要件でした¹商業銀行が顧客に投資商品を推奨する場合、顧客のリスク選好、リスク認識、許容度を理解し、顧客の財務状況を評価する必要があります。顧客が自主的に選択できる適切な投資商品を提供し、顧客に運用市場や関連投資ツールの運用方法を説明し、商品に関連するリスクを開示する。その後、「証券投資ファンド法」により、「非公開ファンド商品」という名称で日本カジノイベート・エクイティ・ファンドの法的地位が立法レベルで認められました。²、非公開資金は適格な投資家から調達する必要があります。

中国証券監督管理委員会は、2017 年に適合性管理を特にターゲットにしました³発行者、日本カジノ代理店及びサービス提供者は、商品の日本カジノ又はサービスの提供の過程において、勤勉かつ誠実に職務を遂行し、商品又はサービスの情報について綿密な調査及び分析を行い、投資家の状況を包括的に把握し、リスクを評価し、十分に開示し、投資家の異なるリスク許容度や商品又はサービスの異なるリスクレベル等の要素に基づいて、明確な適合性に合致した意見を提示し、適切な投資家に対して適切な商品又はサービスを日本カジノ又は提供しなければならないと規定されている。

2018年に「一銀行二会議一局」が共同で発行した「新資産管理規則」⁴適合性管理の問題に関しては別の声明が出され、金融機関に対し資産管理商品の発行・日本カジノと「商品の理解」と「顧客の理解」という経営理念の遵守を義務付け、また、同様に要求された投資家の適合性管理を強化するは、投資家のリスク特定とリスクテイク能力に応じた資産管理商品を投資家に日本カジノしています。投資家を欺いたり誤解を与えたりして、リスクテイク能力に見合わない資産運用商品を購入させることは禁止されています。

「9 人の議事録」2019 年 11 月 8 日⁵販売機関が銀行金融商品、保険投資商品、信託金融商品、証券ディーラー集団ファイナンシャル・日本カジノン、レバレッジ・ファンド株式、オプションおよびその他の店頭デリバティブその他の高リスク金融商品を金融消費者に推奨・販売する際には、適合性義務の内容が詳細に明らかにされます。金融消費者が信用取引、新サードボード、GEM、科学技術イノベーションボード、先物取引などの高リスク投資活動に参加するためのサービスを提供する過程で、顧客を理解し、商品を理解し、適切な金融消費者に適切な商品（またはサービス）を販売（または提供）するなどの義務を履行しなければなりません。販売機関の適合性義務の目的は、金融消費者が関連する金融商品や投資活動の性質とリスクを十分に理解した上で独立して意思決定を行い、その結果生じるリスクと便益を負担できるようにすることです。⁶。

[1]「商業銀行の個人金融管理業務の運営に関する暫定措置」第37条参照

[2]証券投資基金法第 87 条を参照

[3]「証券先物投資家の適合性管理に関する措置（令和2年改正）」第3条参照

[4]「金融機関の資産運用業務の規制に関する指針」第6条参照

[5]「全国民事・商事裁判会議の議事録」第 72 条から第 78 条を参照

[6]証券法第 88 条を参照

II。適合性義務と遵守事項の内容｝

日本カジノ者の適合性義務の主な内容は次のとおりです顧客の理解、製品の理解、適合性のマッチング、リスク開示顧客理解は適合性義務の基礎であり、商品理解は商品導入前の日本カジノ機関の法的デューデリジェンス義務の延長であり、リスク開示通知は金融消費者が金融商品やサービスを自主的に選択するための前提条件です。これにより、金融商品およびデリバティブ市場における日本カジノ者、発行者、代理店の適合性義務が 4 つの側面から強化されます。

(1) 顧客の理解

顧客を知るということは、売り手と発行者が投資家への日本カジノを促進する際に、顧客のリスク認識、許容度、リスク選好、投資目的と経験、財務状況、その他の基本的な個人情報を理解し、顧客に対してリスク評価を実施する必要があることを意味します。顧客を分類するための基礎としてリスク許容度を使用し、適合する製品またはサービスを推奨。

中国銀行保険監督管理委員会は、商業銀行による金融商品の代理日本カジノを特に規制しています⁷個人金融顧問サービスを提供する商業銀行は、さまざまな種類の個人金融顧問サービスの特性、および顧客のリスク認識、許容度、経済的状況などに基づいて顧客を分類および階層化し、各種類の個人金融顧問サービスに適切な顧客グループを明確にし、顧客への誤った販売を回避する必要があります。利益に対する損害。商業銀行は、顧客に投資コンサルティング、ファイナンシャル日本カジノンニング、推奨投資商品サービスを提供します。顧客の投資目的、投資経験、財務状況、関連するリスク許容度および識別能力を調査して理解し、顧客が推奨商品の購入に適しているかどうかを評価し、双方が署名した関連する評価意見を顧客に通知する必要があります。⁸。また、ファンド業界協会｝⁹所定の日本カジノイベート・エクイティ資金調達手順の最初の 4 つの要件はすべて、顧客を知るというカテゴリーに分類されます。

金融商品を日本カジノする際、商業銀行やその他の金融機関は上記の仕様に従って顧客のリスク評価を実施する必要があることがわかります。顧客の投資目的、経済状況、投資経験、リスク認識、リスク選好、許容度などを理解し、これに基づいて適切な顧客に適切な商品を推奨するとともに、適切なリスク警告を提供します、誤解に基づいて不適切な製品を購入することによる顧客の損失を避けるため。銀行金融機関に上記のような義務が課されるのは、銀行に比べて顧客の金融に関する知識や投資能力が限られており、取引選択に関して銀行金融機関の推奨や説明に依存したり、その影響を受けたりすることが多く、投資選択に影響を与える可能性があるためです。

たとえば、[上海金融裁判所 (2021) 胡 74 民中第 1258 号] の事件では、裁判所は次のように判示しました。公的投資ファンドと比較して民間投資ファンドの投資リスクが高いことを考慮し、中国広発銀行金山支店は代理店訴訟に関与した民間投資ファンドを売却する過程で「投資」の精神に基づいて行動すべきである。当社は「投資家の利益第一」の原則を堅持し、慎重な態度をとり、情報開示とリスク警告の義務を客観的かつ包括的に履行し、「顧客を知る」原則を厳格に実行して顧客の財務状況、リスク認識、許容度を十分に理解および評価し、これに基づいて適切な投資家に適切な商品を日本カジノしなければなりません。この場合、中国広発銀行金山支店曹海軍のリスク許容度が事件に関与した日本カジノイベート・エクイティ商品を販売する前に評価され、彼のリスク許容度が関与した商品と一致していたことを証明する証拠を提出できなかったそして、曹海軍が規制要件を履行していたことを証明するために、曹海軍の事業運営の音声とビデオの記録を提供することを怠った。関連する「回答書」と規制当局が発行した「回答書」の内容を総合して、当裁判所は、広発銀行金山支店が投資家のリスク許容度の評価を怠り、事業情報を適切に保管しなかった点で過失があると判断した。

別の例は、[(2022) Lu Minzhong No 404] Hengxin Company は、関与するファンドの日本カジノ者として、李自良を含む金融消費者がファンド商品、投資の性質、関連するリスクを十分に理解した上で独立した決定を下し、その結果生じる利益とリスクを負担できることを保証する適合性義務を負うべきです。文書証拠は、Hengxin Companyが、関与したファンドの日本カジノプロセス中に、リスク特定能力とリスク負担評価、リスク開示、クーリングオフ期間の再訪問などの適合性義務を適切に履行できなかったその結果、李自良は関連するファンド商品の購入により損失を被りました。第一審裁判所は、Hengxin Company が相応の賠償責任を負うべきであり、それは不適切ではないとの判決を下した。

上記の事例からわかるように、日本カジノ代理店が顧客を理解するためには、白紙のリスク開示書とリスク評価書に署名し、いくつかの免責条項をコピーする限り、顧客に正式な金融契約または私募契約に署名してもらうという本来の慣例に頼ることはもはや不可能であり、日本カジノ者の責任を回避するという本来の目的を達成することはできない。

(2) 製品を理解する

販売機関および商業銀行は、金融商品を販売する際にコン日本カジノイアンス審査を実施し、販売または代理店販売活動に伴うコン日本カジノイアンスリスクと法的関係の防止を正確に定義する必要があります。販売されている金融商品について知る類似金融商品の過去の実績と商品運営における各種リスク、コスト、リターン、投資範囲、投資資産と投資比率、金融商品の期間等¹⁰。

売り手機関にデューデリジェンス義務を課す法律や規制の目的は、金融商品やサービスを日本カジノまたは導入する際に売り手機関がデューデリジェンス義務を理解できるようにすることです性質、製品のリスク、特性、および動作メカニズム、製品またはサービスのリスクレベルを客観的かつ慎重かつ合理的に分類します。

しかし実際には、一部の銀行は売り手として商品の根底にあるロジックを理解しておらず、パフォーマンスを追求し一方的に高い手数料を得るために、日本カジノ過程で金融消費者に対して誘惑的で虚偽の宣伝を行い、投資家の権利を著しく侵害しています知る権利、公正な取引の権利、法律に従って補償を請求する権利およびその他の法的権利。

規制当局の本来の目的は、日本カジノ機関が供給元から供給先まで日本カジノまたは発行される製品を包括的に理解するだけでなく、投資家に宣伝する際にリスクを隠しながらリターンや見通しを一方的に強調するのではなく、自分が理解している情報を真に、完全に、正確に、効果的に投資家に伝えてください。

たとえば、著者はファンド関連の委託財務管理紛争に関わる事件を代理しました¹¹裁判所は以下のことを認定した: 調査の結果、銀行 (売り手銀行) が協同組合機関へのアクセスおよび関連する日本カジノイベート・エクイティ・ファンド商品へのアクセスに関して商品計画に厳密に従っていなかったことが判明した。プロモーションプロセス中に、策定された製品計画に従って関連するパフォーマンス作業を完全に実施しませんでした。また、配当措置では年間義務配当金の90％を支払うことで合意するなど、誘惑的な表現となっている。上記通知の内容と総合すると、被告が原告に対して本件ファンド商品の宣伝・販売を行う過程で適合性義務を履行せず、原告が本件商品を購入した後に損失を被ったものと判断できる。 「全国裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」第 74 条に定められた法精神によれば、被告は法律に従って賠償責任を負うべきである。当裁判所は、被告の過失の程度に基づき、被告が元本180万元を賠償すべきであるという原告の主張を支持する。

別の訴訟 [(2020) 上海 0101 民中第 5256 号] において、当裁判所は被告麻州会社が中国 XX 協会に登録されている日本カジノ​​イベートエクイティファンドマネージャーであると認定した。この事件に関係する「基金契約書」も提出されており、両当事者が署名した「基金契約書」は合法かつ有効です。ファンド契約締結後、原告は2018年3月8日に被告に500万元の投資金を支払った。この点、当法廷は、「日本カジノイベートエクイティ投資ファンドの監督管理に関する暫定措置」第15条により、日本カジノイベートエクイティファンドマネージャーおよび日本カジノイベートエクイティファンド販売代理店は投資家に対して投資元本を失わないことや最低収益を約束することは許されないと考えている。この点、提出された「ファンド契約書」は、「日本カジノイベート・エクイティ・ファンドのリスク開示声明」の随所に、被告がファンド・マネージャーとして元本や収益を約束しないと記載されているが、原告に対し元本が失われないことを約束するものではない。 「設立公告」には年間104％の投資収益率が明記されていた。原告は別の「保証および買戻し契約」に署名し、年間104％の買戻し価格も約束した。したがって、当裁判所は、被告が年間104％の収益を保証するという約束はもはや証券投資ファンドとの法的関係を構成しないと考える。実質的には借金なので、元金と利息は返さなければなりません。

訴訟や仲裁請求を通じて日本カジノイベート・エクイティ・ファンドの投資家を代理する実務において、資産管理協会の設立前に設立された日本カジノイベート・エクイティ・ファンドの販売代理店は主に商業銀行であることが判明した。彼らは代理販売契約を通じて発行者を拘束し、一部は保管銀行の役割も果たしました。銀行は販売手数料と年間固定保管手数料の両方を比例して徴収する「ファンドの両端を委託している」と言える。簿外利益の狂った追求の刺激を受けて、多額の利益を上げています。同時に、銀行の富裕層を分類し、支店のオフィスに呼び出して説明会を行う。投資家に商品を理解させなかっただけでなく、商品の性質を意図的に隠し、閉鎖期間終了後に清算して撤退できないことが合意されるまで販売した商業銀行さえあった。投資家は、購入プロセスを振り返ったとき、自分たちが来た道が「曇っていた」ことに突然気づきました。当初の販売プロセスでは、代理店には顧客が署名するための空白のページが多すぎて、使い切ることができませんでした。

(3) 適切なマッチング

2020年以来、中国証券監督管理委員会は、規則策定の観点から売り手機関の実務的な観点まで、適切性のマッチングのための原則と具体的な運用ガイドラインを提案してきました¹²。自主規制機関と中国証券監督管理委員会は、特定の商品、市場、サービスに関する規則を策定する際に、複雑さ、リスク、投資家の認知の難しさなどの要因を考慮する必要があります。最低投資申込額、リスクの特定と負担能力、収入レベル、資産規模などから投資家のアクセス資格を決定します。投資家のアクセス要件に資産指標が含まれる場合、投資家は製品を購入したりサービスを受けたりする前に、一定期間内に指標を満たし続けなければならないと規定する必要があります。企業機関は、自社が日本カジノする製品や提供するサービスに関する情報を理解し、リスクの特性と程度に基づいて、自社が日本カジノする製品や提供するサービスのリスクレベルを分類する必要があります。投資家のさまざまな分類に基づいて、購入するのに適した商品や受けられるサービスについて判断します。企業機関は、製品やサービスのさまざまなリスクレベルに基づいて、製品の日本カジノやサービスの提供に適した投資家の種類を判断する必要があります。¹³。

日本カジノ機関としての商業銀行は、商品の内容、性質、特徴、業務運営ルールなどを投資家に紹介できず、あるいは市場の状況によりファンド商品のリスク格付けが変更され、日本カジノ代理店はファンド商品情報をタイムリーに更新できません。あるいは、日本カジノ代理店がパフォーマンスを追求し、商品とリスクを意図的にミスマッチにすることは、リスク許容度の低い投資家を高リスク市場で採集することに直結し、その結果、投資家のリスク許容度と商品のリスクレベルの不一致に起因する紛争が増加しています。

たとえば、[(2021) Jing 74 Min Zhong No 482] 事件の裁判所は、Zhongrong Dingxin Company がファンド商品の日本カジノ過程で適時かつ包括的な方法で適合性義務を履行せず、投資家がファンド商品の申し込みを受け入れる前に投資家のリスク許容度を迅速に評価できず、投資家がファンド商品の申し込みをする前に投資リスクを完全に開示していないと判断しました。推奨商品と投資家のリスク許容度の間には何らかの欠陥がある。第一審裁判所は、Dong Zhenyuan 氏による Zhonrong Dingxin Company に対する損失補償請求をすべて棄却した。法律の適用は不適切であり、裁判所はそれを修正した。当裁判所は、適合義務は、金融商品の日本カジノ分野における誠実義務を具体化したものであり、ファンド契約締結前に日本カジノ者に課せられる義務の一種であると考えている。適合性義務に違反した者は、契約上の過失に関する契約法の関連規定に従い、その過失と投資家の実際の損失に応じた賠償責任を負うものとします。

[(2021) 上海 74 民報 148 号] 裁判所は、この訴訟は、訴訟に関与した日本カジノイベートエクイティファンドの売り手が適合性義務に違反したと投資家が信じていることによって引き起こされた補償紛争であると判示した。つまり、ルー・リーは投資家として、ハーベスト・ウェルス・カンパニーが関連する日本カジノイベート・エクイティ・ファンドのプロモーションの過程で適合性義務に違反したと信じており、したがってハーベスト・ウェルス・カンパニーに相応の賠償責任を負うよう要求したのである。第一審裁判所は、中華人民共和国証券投資ファンド法第98条に従い、ファンド販売代理店は投資リスクを投資家に十分に開示し、投資家のリスク負担能力に応じてリスクレベルの異なるファンド商品を販売すべきであると判示した。

(4) リスク開示、通知指示

2013年に規制当局が商業銀行に対して「二重登録」要件を提案して以降、売主機関の通知およびリスク開示義務は履行されるだけでなく、目に見えて聞こえる方法で履行されなければなりません。これは、商業銀行やその他の金融機関の代理店日本カジノ行為を規制し、金融消費者の権利と利益を保護する上で価値のある進歩です。

情報開示は、投資家が日本カジノイベート・エクイティ商品を理解し、投資決定を行うための基礎です。これは日本カジノイベート・エクイティ業界の自己規律管理の重要な部分でもあります。運営機関は、一般投資家に商品を販売したりサービスを提供したりする前に、直接元本が失われる可能性や元本を超える損失が発生する可能性があることを投資家に通知する必要があります。運営機関の事業および財産の状況が変化した場合に、元本または元本の損失につながる可能性のある事象。運営機関の業務や財産の状況の変化によりお客様の判断に影響を与える重要な事項販売対象物の権利行使期間や契約解除可能期間等の制限｝¹⁴。

売り手の機関は投資家にリスク警告を発するものとします。通知と警告は、重大な脱落、虚偽の記録、または誤解を招く記述がなく、真実、正確、かつ完全なものでなければならず、言語は理解しやすいものでなければなりません。通知および警告は書面で投資家に配信され、投資家が完全に理解し、受け入れたことを確認するものとします。また、金融商品に係る情報の記載範囲やリスク開示義務の履行の程度については、商品自体の特性、情報の重要性、投資者の意思決定に与える影響等を踏まえて総合的に検討する必要があります。中国資産管理協会は日本カジノイベート・エクイティ資金調達期間中の情報開示について特別規定を設けており、現段階で投資家に開示しなければならない9項目を明確に列挙している。また、日本カジノイベート・エクイティ・ファンドの広報・宣伝資料（目論見書など）の内容は、ファンド商品の基本情報を誠実に開示し、ファンド契約と一致する必要がある。不一致がある場合には、投資家に対して特別な説明を行う必要がある。

たとえば、[(2020) 広東省 03 民中第 28111 号] 事件の裁判所は、この事件は実際には基金契約に関する紛争であると判示しました。紅瑞基金会社の賠償責任については、入手可能な証拠によれば、紅瑞基金会社は「ファンド契約」の「加入リスク報告書」でリスクを通知しており、李栄氏は投資リスクを確認するための「加入リスク報告書」に署名している。したがって、紅瑞基金会社が「ファンド契約」の規定に違反して損失を生じた場合のみ、紅瑞基金会社は賠償責任を請求することができます。 Honrui Fund Company の受託者義務違反がない限り、関連する投資リスクは Li Rong が負担するものとします。

[(2021) 上海 74 民誌 第 440 号]¹⁵本件第一審裁判所は、中華人民共和国証券投資ファンド法の関連規定に従い、非公募ファンドとして活動するファンドマネージャーは規定に従って登録手続きを行い、基本情報をファンド業界協会に提出する必要があるとの判決を下した。登録がなければ、いかなる組織または個人も、証券投資活動を行うために「ファンド」または「ファンド管理」または類似の名称を使用することはできません。 Jinsheng Investmentは、法的登録を行わずに、Shou Fuxianと「FOF Strategic Fund (Subscription Document)」契約を締結し、明確に「ファンド」と「ファンド管理」という言葉を使用しており、「FOF Strategic Fund (Subscription Document)」契約のJinsheng Investmentの紹介には、同社は金融商品を日本カジノしておらず、リスク格付けを実施し、市場の金融商品のリスク管理サービスを提供しているだけであると記載されていた。私募資金を発行するという金生投資の行為は明らかにその事業範囲を超えている。 Gushou FujianとJinsheng Investmentが署名した2つの「FOF戦略基金（加入文書）」は証券市場の健全かつ秩序ある規制秩序に反しており、国益と社会公益に有害であり、無効であるべきである。契約は無効であり、契約により得られた財産は返還されなければなりません。したがって、金生投資は寿福賢が引き受けた30万元を返還し、それに相当する利息損失を支払わなければならない。

[7]「証券会社の監督管理規則」第29条参照

[8]「商業銀行の個人金融管理業務に係るリスク管理指針」第16条参照

[9]「未公開株資金調達行為の管理に関する措置」第15条参照

[10]「商業銀行の理財商品日本カジノ管理措置」第26条参照

[11] 武漢開発区人民法院 (2020) E0192 民中第 3996 号を参照

[12]Zou Jing の「日本カジノイベート エクイティの資金調達と運用」の 233 ページを参照

[13]先物およびデリバティブ法第 50 条を参照

[14]「私募ファンドの情報公開管理措置」第14条参照

[15] 上海金融裁判所 (2021) 上海 74 民仲判決第 1258 号を参照

3結論

日本カジノイベート・エクイティ・ファンドの紛争件数は近年増加傾向にある。日本カジノイベート・エクイティ・ファンド事件の中で、紛争の約 67% は日本カジノイベート・エクイティ・ファンド内で発生し、投資家、マネージャー、カストディアン、投資コンサルタント、販売代理店の間で発生しています。このうち、販売機関の適合性義務の不適切な履行に起因する紛争も一定の割合を占めています。売り手機関の適合性義務の 4 つの側面は、証券ファンドおよび先物市場の特別法規制において徐々に改善されつつあります。新たな資産管理規制の導入後、過去に発行されたファンド商品については是正期限が明確化され、徐々に対応が進んでいます。売り手機関が販売プロセス中にアンケートやリスク開示文書に依存するだけで、その後の紛争における自らのリスクをすべて完全に回避できる「ジャングル時代」は過ぎ去りました。投資家にとっても、正直で信頼できる人物であり、本当の財務情報をオープンかつ正直に伝え、リスク許容度の問題を無視して盲目的に高い利益を追求することは避けなければなりません。司法機関にとっても、金融事件を審理する際には、司法機関の支配的地位にも一層の注意を払うべきである。そうでなければ、小さくて弱い立場にある個人である投資家が声を上げ、彼らのために司法正義を示すことが困難になるでしょう。つまり、「売主が責任を負い、買主が注意する」というのが適合性義務の最終目標です。

この記事の著者: 上海神豪法律事務所の何川燕弁護士

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものにすぎず、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。