要約

「執行異議の再検討に関ディーラーカジノ規定」の第 29 条は、消費者が不動産権を期待ディーラーカジノ権利を有ディーラーカジノと規定しています。この権利は債権者の権利のカテゴリーに属しますが、生存に関係します。通常の金銭債権者の権利保護よりも優先される価値と重要性があり、裁判所による強制執行を排除ディーラーカジノことができます。この記事では、不動産権の期待権とは何か、そしてそれを執行抗争訴訟でどのように活用ディーラーカジノかについて、最高裁判所で審理された事件について説明します。

事件紹介：（2019年）最高裁判所第49号

2 Zhuan Companyの通常の金銭債権と比較して、事件に関係ディーラーカジノ家に対ディーラーカジノChen Hetingの財産期待権は優先的に保護されるべきである

上記のとおり、「商業住宅販売契約」および関連法規定に基づき、陳和廷は購入代金を支払い、訴訟に関係ディーラーカジノ住宅を合法的に占有した後、市豊会社に事件に関係ディーラーカジノ住宅の移転登記手続きの支援を依頼し、その後、事件に関係ディーラーカジノ住宅の所有権（完全な所有権）を取得ディーラーカジノ権利を有します。この権利は財産権期待権とも呼ばれます。江蘇省高等人民法院（2013 年）蘇民中第 0197 号の有効な民事判決に基づくと、Zhuan Company の Shifeng Company に対ディーラーカジノ請求は通常の金銭請求であり、事件に関与した家とは直接関係していません。

我が国の現行法は財産権を期待ディーラーカジノ権利を明確に規定していないが、債権者の権利から移行し財産権を取得ディーラーカジノ準備段階にある権利状態として、この種の権利は債権者の権利とは異なり、財産権に類似した有効性の特徴を有ディーラーカジノ。

本件に関ディーラーカジノ限り、本件に関係ディーラーカジノ商業住宅売買契約の成立と有効性は、買主の陳和廷が契約に従って購入した商業住宅をShifeng Companyに引き渡すよう要求ディーラーカジノ権利を有ディーラーカジノことを意味ディーラーカジノ。一般的な契約上の請求として、この請求権は、Zhuan Company も契約に基づいて享受ディーラーカジノ通常の金銭請求と何ら変わりはなく、優先保護の正当な根拠はありません。しかし、陳和廷が合意通り購入代金全額を支払い、実際に合法的に購入した住宅を所有したとき、契約に基づく彼の一般債権者の権利は、その住宅に対ディーラーカジノ所有権に対ディーラーカジノ彼の期待に変換された。この物権期待権も債権者の権利の範疇に属しますが、一般の債権者の権利とは異なります。

買主が契約に従って支払い義務を履行したため、Shifeng Companyは売主として、Chen Hetingが販売した住宅の所有、使用、収益および一部処分の財産権を譲渡しました。また、不動産の所有権登記による法的効果にはまだ及ばないものの、買主は実際に住宅を所有していることにより一定の宣伝効果も得られました。したがって、事件に関係ディーラーカジノ住宅に対ディーラーカジノ陳和廷の権利は、まだ「中華人民共和国財産権法」の意味における財産権（所有権）には属していないが、すでに財産権の実質的要素を有している。陳和廷は、財産権の期待を「中華人民共和国財産権法」の意味における財産権（所有権）に変換ディーラーカジノことを合理的に期待できます。

実際、「建物の所有権の差異をめぐる紛争に関ディーラーカジノ訴訟の裁判における法律の特定の適用に関ディーラーカジノいくつかの問題に関ディーラーカジノ最高人民法院の解釈」の第 1 条第 2 項によれば、「建設単位と商業用住宅を売買ディーラーカジノという民事法行為に基づいて建物の専有部分を合法的に占有しているが、法律に従ってまだ所有権登録を行っていない者」と認められる。財産法の第 6 章で言及されている所有者として。」

中華人民共和国財産法第6章第70条、第71条、第72条には、「所有者は住宅や商業ビルなどの建物の専有部分の所有権を有し、専有部分以外の共用部分を共有し共同管理ディーラーカジノ権利を有ディーラーカジノ」と規定されている。 「所有者が建物内の居住用建物と商業用建物を譲渡ディーラーカジノ場合、共有部分を共有し共同管理ディーラーカジノ権利も移転ディーラーカジノ」などの規定がある。本件で判明した事実に基づけば、陳和廷氏は、少なくとも形式的には上記司法解釈における「所有者」の定義を遵守している。しかしながら、不動産所有権が登記されていないため、本件住宅を処分ディーラーカジノ「所有者」としての能力には依然として一定の制限が課せられているのは確かである。陳和廷氏は、事件に関係ディーラーカジノ家に対ディーラーカジノ所有権を期待しているが、一定の所有権がある。

Chen Heting が享受ディーラーカジノ権利は、内容と有効性の点で Zhuan Company が享受ディーラーカジノ通常の金銭債権を上回っています。陳和廷による財産権期待権の取得に欠陥があった、または合法性上の問題があったことを証明ディーラーカジノ証拠がない場合、それらはZhuan Companyの通常の金銭債権よりも優先して保護されるべきである。

本件住宅については、陳和廷の都合により移転登記手続きが完了していないが、これは陳和廷が前述の財産権期待権を享受しているとの判断に影響を与えるものではない。しかし、一審判決と二審判決で認定された事実によれば、陳和廷は権利行使を怠り、本件住宅を購入・引き継いだ後も長年にわたり譲渡登記をしていなかった。この事件の発生については明らかに彼に過失があり、すでに緊張していた司法資源を無駄に費やした。彼はまた、相応の法的責任も負うべきである。したがって、本件の実情を踏まえれば、懲罰として本件第一審及び第二審の訴訟費用を負担すべきである。

3陳和廷は事件に関係ディーラーカジノ家に対ディーラーカジノ一定の居住権を有しており、優先保護の価値と重要性を有している

この事件では、事件に関係した家が2014年にサービスアパートメントとして人民法院に差し押さえられる前に、陳和廷さんは住む代わりに収入を得るために十分公司に賃貸を委託していた。この点に限れば、一審判決は正式審査に基づき、陳和廷の異議は「執行に対ディーラーカジノ異議及び再検討に関ディーラーカジノ規定」第29条に掲げる執行除外の条件を満たしておらず、不当ではないと認定した。

しかし、第一審と第二審の裁判所が確認した事実に基づいて、常熟不動産登記センターは2017年4月17日、次のように述べた「証明書」を発行した：質問者陳和廷の要請に従い、調査の結果、2017年4月17日10時34分現在、質問者は個人的に当センターの不動産に不動産（現在販売中）の登録記録を持っていない。不動産登記情報データベース。

この事件の第一審公判中、陳和廷は以前、息子の名義で少額の財産権を持つ家に住んでいたと述べた。家は取り壊され、「長昆路両側の関連土地の取得に関ディーラーカジノ件」を提出し、「チューの通知」は支持された。十分公司は、2016年8月まで陳和廷に対し、事件に係る住宅の家賃を支払ったことを確認し、2016年8月以降に事件に係る住宅の家賃を支払わなかった理由は、陳和廷が一人暮らししていたためであると法廷で述べた。再審理中、陳和廷さんは現在、自分と配偶者が事件に関係した家に住んでいるとも述べた。住宅警備会社は依然として陳和廷の陳述に異議を唱えているが、陳和廷とその配偶者が事件に関係した家以外に居住に使用できる別の家を所有していることを証明ディーラーカジノ証拠はない。

住宅が居住機能を有ディーラーカジノかどうかについては、その住宅が商業住宅であるか住宅であるかとは直接の関係はありません。現実には、商業用住宅が自己居住用に使用され、住宅用住宅が投資や投機用に使用されることは珍しくありません。事件に関係ディーラーカジノ住宅はサービスアパートメントであり、商業住宅に分類されますが、サービスアパートメントの設計は依然として居住に使用でき、自己占有も除外されません。陳和廷が他に居住可能な家を所有しており、事件に関係した家が実際に自身の住居として使用されていることを証明ディーラーカジノ証拠が存在しないため、事件に関係した家は陳和廷とその妻の住居のセキュリティ機能を備えている。したがって、Zhuan Companyが享受ディーラーカジノ通常の金銭債権と比較して、Chen Hetingの居住権と生存権は優先保護の価値と重要性を持っています。

本件における陳和廷氏の、「中華人民共和国民事訴訟法の適用に関ディーラーカジノ最高人民法院の解釈」第313条第2項に「当事者以外の者が同時に権利を確認ディーラーカジノための訴訟請求があった場合、人民法院は当事者とともに判決を下すことができる」と規定されているにもかかわらず、事件に関係ディーラーカジノ家が彼の所有物であることを確認ディーラーカジノよう求める陳和廷氏の要求については、判断。」しかし、中華人民共和国財産法第 9 条によれば、「不動産権の設定、変更、移転および廃止は、法律に従って登記された後に発効ディーラーカジノ。；法律に別段の定めがある場合を除き、登記がなければ発効しない。」と規定されています。第 11 条には、「登記を申請ディーラーカジノ当事者は、異なる登記事項に基づいて、所有権の証明、不動産の住所、区域、その他の必要な情報を提供しなければならない」と「不動産登記暫定規則」の関連規定が規定されている。事件に関係ディーラーカジノ住宅は当事者の申請によって登記ディーラーカジノことができ、不動産登記は登記機関が法に基づいて審査した上で行われる。陳和廷さんは不動産登記に基づき、法律に従って事件に係る住宅の所有権を取得ディーラーカジノことができる。事件に関与した家が封印を解かれた後に移転登記手続きを行うことができないことを証明ディーラーカジノ証拠は現時点では存在しない。

陳和廷は、自身の財産の保護に基づいて行われるべき不動産登記申請の責任と義務を司法当局に移譲ディーラーカジノことはできず、人民法院による司法的権力確認を通じて行われるべき不動産登記申請の責任を直接回避ディーラーカジノつもりである。当裁判所はこれを支持しません。

1不動産権の期待権の概念｝

期待権の概念はドイツで最初に生まれました。取得すべき権利の要件の一部をすでに備えており、社会的・経済的ニーズに応じて法律で保護されており、一定の譲渡可能な利用を生み出すことができる財産権を指します。 [1] 国内のほとんどの学者の期待権に関ディーラーカジノ理解は基本的にドイツと同じです。例えば、Wang Yi は次のように考えています。「いわゆる期待権とは、特定の権利の要件の一部を取得ディーラーカジノ主体が享受ディーラーカジノ特定の権利の法的に保護された地位を指し、当事者が合意した法的規定およびその他の要件の実現により、特定の権利の法的に保護された地位を獲得ディーラーカジノことができる。」 [2] もう 1 つの例は、沈偉興の見解です。「期待権は、将来における完全な権利の期待であり、権利の要件の一部を取得ディーラーカジノため、法律によって保護されています。」[3]

権利の性質の観点から見ると、不動産権の期待権は依然として一種の債権者の権利であり、つまり、不動産の買主は売主に移転登記の手続きを要求ディーラーカジノ権利を有します。したがって、不動産権の期待権と不動産権とが完全に同等ということはあり得ません。両者の違いは、前者は不動産権の所有権登記を取得していないことです。この要件が満たされると、それは不動産権になります。ただし、不動産所有権の期待権は一般の債権者の権利とは異なります。それは排他的であり、対立的です。債権者の権利保護の範囲を突破し、財産権によって保護される特別な権利です。 [4]

我が国の法律には、不動産権を請求ディーラーカジノ権利を直接表現ディーラーカジノ法規定はありません。ただし、関連ディーラーカジノシステムは、司法解釈文書で最初に確立されています。

(1) 商業住宅消費者の不動産所有権への期待

この問題は、2002 年の「建設プロジェクト価格の返済権の優先順位に関ディーラーカジノ最高人民法院の回答」で初めて確認されました。この回答の第 2 条は、商業用住宅の消費者の不動産所有権の期待権を初めて規定しました。また、不動産財産権の期待権が一般債権に優先ディーラーカジノ特別保護制度が創設されたのは、我が国の法制度において初めてのことであった。

(2) 差押え前における不動産の執行対象者の受益権

2004年、最高裁判所、国土資源省、建設省は共同で「人民法院による執行の法的規制と土地・資源・不動産管理部門による執行の支援に関ディーラーカジノいくつかの問題に関ディーラーカジノ通知」を発表した。この告示の第十五条第二項及び第三項は、裁判所は、執行を受ける者が買い取った財産権について享有ディーラーカジノ不動産権をあらかじめ差し押さえることができると規定しております。

(3) 一般買主の不動産権を期待ディーラーカジノ権利

2004年、最高裁判所は「人民法院による民事執行における財産の押収、拘留、凍結に関ディーラーカジノ規則」を公布した。規則第 17 条は、我が国の執行異議訴訟制度の確立において先駆的な役割を果たしました。この法律は、過失のない第三者に執行手続きについて争う人権を期待ディーラーカジノ権利を与え、事件以外の第三者の正当な財産権を保護ディーラーカジノ上で重要な役割を果たした。 [5] しかしながら、第 17 条の実際の適用には多くの問題が生じている。 2015年、最高人民法院は「人民法院による執行異議及び再審事件の処理に関ディーラーカジノ特定の問題に関ディーラーカジノ規則」（以下「執行異議及び再審に関ディーラーカジノ規則」という）を公布した。この規則の第 28 条は、前述の第 17 条の継承です。第 17 条に規定されている審査基準を分類および改良し、第 17 条の適用の抜け穴をある程度埋めるものです。

29088_29111

「執行異議の再検討に関ディーラーカジノ規定」の第 29 条は、消費者の不動産財産権期待権の保護を規定しています。第 28 条に規定ディーラーカジノ一般買主の権利期待権の保護と同様に、適法かつ有効な書面による契約を要求ディーラーカジノことに加え、次の 3 つの条件も要求ディーラーカジノ。 1 保護の対象は、消費者および不動産開発事業者から商業用住宅を購入ディーラーカジノ買主である。一般民間団体間の中古住宅の販売は保護の対象にはなりません。 2 消費者保護法第 2 条によれば、消費者は自然人でなければならず、法人およびその他の団体は保護の対象には含まれません。この条項は、ケース外の者が購入した住宅は居住の用に供されるものであると規定しており、購入者の生存権を保護ディーラーカジノものである。買主の住宅購入の真の目的が居住用であるかどうかについては、実務上、住宅が居住用であるか事業用であるかによって、その住宅が消費者であるか否かを区別ディーラーカジノ、いわゆる「客観的基準」が形成されている。 [6] ここで「他に居住の用に供ディーラーカジノ家屋がない」とは、一般に、買主が執行対象家屋の所在地に長年居住しており、同一の場所に他の名義の家屋が存在せず、居住の用に供ディーラーカジノことができないことをいいます。 3 購入価格の50％以上を支払う必要があります。

(5)通知登記における不動産所有権の期待権

「財産権法」第 20 条は、通知登記権利者の不動産財産権の期待権を規定しています。孫賢中氏は、「双方が事前通知登録を行っている限り、買主の権利は不動産登記制度によって保護される。登記簿への記録と確認を通じて、法的地位は強力に保護される。期待権の構成要素によれば、所有権の発展過程にあり、物権制度によって保護されてきたこの権利が期待権である。」と考えている。 [7] 通知登記によって生じる権利は不動産権の期待権であり、これは「執行異議の審査規定」第 30 条にも反映されている。

(6) 補償住宅および再定住住宅に関ディーラーカジノ破壊された人々の不動産権

2003年に公布された「商業用住宅販売契約紛争の裁判における法の適用に関ディーラーカジノいくつかの問題に関ディーラーカジノ最高人民法院の解釈」の第7条は、補償および再定住住宅に関ディーラーカジノ取り壊された人々の不動産財産権の期待を規定している。

2この場合の物権の期待権の適用｝

この事件では、最高裁判所（再審裁判所）が「陳和庭が享受している公民権および利益が執行を排除ディーラーカジノのに十分かどうか」を議論していたとき、彼らは実際には、不動産所有権に対ディーラーカジノ陳和庭の期待権が十分会社の通常の金銭請求に対抗ディーラーカジノのに十分かどうかを議論していた。陳和廷が所有ディーラーカジノ不動産権を期待ディーラーカジノ権利は、上記の第 4 の状況、すなわち消費者の不動産権を期待ディーラーカジノ権利に属します。具体的な規定は「執行異議の審査に関ディーラーカジノ規定」の第29条にあります。

特別弁論において最高裁判所は、「債権者の権利から移行し、財産権を取得ディーラーカジノ準備段階にある権利状態として、この権利は債権者の権利とは異なり、物権に類似した有効性の特徴を有ディーラーカジノ」と判示した。一般的に言えば、契約に基づく請求は通常の金銭請求と何ら変わりません。「しかし、契約に基づく陳和廷の権利は、購入価格の全額が支払われ、家が実際かつ合法的に占有されている場合、売主としての十分公司は売却された住宅の所有、使用、収入、一部処分に関ディーラーカジノ所有権を移転し、買主はまた、実際に家を占有ディーラーカジノことで一定の宣伝効果も得ますが、この効果はまだ不動産登記の法的効果と同等ではありません。」

さらに、最高裁判所は、買主が変更を登録しなかったことは買主の財産権を期待ディーラーカジノ権利には影響を与えなかったが、登録を怠ったことに対ディーラーカジノ買主の責任を罰として訴訟費用に転換しただけであると判示した。同時に、事件に関係ディーラーカジノ住宅はホテル形式のアパートとして使用されているものの、依然として一定の居住権と利益を有していると考えられている。陳和廷の居住権と生存権には、通常の金銭債権の保護を優先ディーラーカジノ価値と意義がある。私たちがこのように考える理由は、財産権期待の制度的概念が生存至上主義と執行の社会的有効性の中にあるからである。不動産に関しては、古くから「土地を移転ディーラーカジノのは人の性、血肉はつながっており、人の願いは同じである」と言われてきました。それは一般大衆の生活手段である[8]。生存権の保護の観点から、裁判所による執行の効果を排除ディーラーカジノために、不動産権の期待権も付与されるべきである。

最終的に、最高裁判所は、陳和廷の不動産権を期待ディーラーカジノ権利は裁判所による執行から除外される可能性があると考え、第一審判決と第二審判決を取り消し、陳和廷の再審請求を支持した。

この訴訟は最高裁判所で審理され、不動産権の期待権と通常の金銭債権との間の紛争を処理ディーラーカジノ上で強力な指導的役割を果たしているということは強調ディーラーカジノ価値がある。

参照:

[1] Long Qian: 「執行異議申し立てにおける不動産権の先取り権に関ディーラーカジノ研究」、『山東裁判官養成大学ジャーナル』第 33 巻、2017 年に掲載。

[2] 王毅: 「物権の期待に関ディーラーカジノ予備研究」、『法律科学』第 4 号、1996 年。

[3] 沈偉興：「期待権研究入門」、『清華法』第 1 巻、2002 年に掲載。

[4] Long Qian: 「執行異議申し立てにおける不動産権の先取り権に関ディーラーカジノ研究」、『山東裁判官養成大学ジャーナル』第 33 巻、2017 年に掲載。

[5] Long Qian: 「執行異議申し立てにおける不動産所有権の期待権に関ディーラーカジノ研究」、『山東裁判官養成大学雑誌』第 33 巻、2017 年に掲載。

[6] 丁良華編集:「民事執行手続きに関ディーラーカジノ解説」、中国民主法務出版、2019 年第 1 版、84 ページ。

[7] Sun Xianzhong: 『中国財産法概説 (初版)』、Law Press、2003 年版、90-91 ページ。

[8] Jiang Bixin および Liu Guixiang、編集長:「執行異議申し立ておよび再検討事件の処理に関ディーラーカジノいくつかの問題に関ディーラーカジノ最高人民法院規則の理解と適用」、人民法院出版局、2015 年版、421-423 ページ。

この記事の著者: 神豪法律事務所の弁護士、張春超。