3 人の株主が共同でディーラーカジノ設立に投資しました。過去 2 年間で、同社の監督者は業務量が急激に減少していることを発見しました。顧客に電話して問い合わせたところ、法定代理人が新たにディーラーカジノを設立して法定代理人を務めていたことが判明した。顧客の多くは新ディーラーカジノに移管されており、新ディーラーカジノの事業内容は元のディーラーカジノの事業内容と高度に重複していた。
法定代理人は新ディーラーカジノを設立しましたが、その事業運営は元のディーラーカジノと大きく重複しており、元のディーラーカジノの利益を損なっています。元のディーラーカジノはその権利をどのように保護すべきでしょうか?原告は誰ですか?
3 人の株主、張氏、王氏、白氏が共同出資して A 社を設立しました。張氏が法定代表者 (執行役員) を務め、王氏が監督者を務めています。過去 2 年間で、A 社の業務量が急激に減少していることに Wang 氏は気づきました。顧客に電話して問い合わせたところ、Wang 氏は Zhang 氏が別の B 社を登録していることを知りました。A 社の顧客のほとんどは Zhang 氏によって B 社に移管されていました。王氏の調査の結果、張氏がB社の法定代表者（執行役員）、白氏が監督者であり、B社の事業範囲はA社の事業範囲と高度に重複していることが判明した。
A 社の正当な権利と利益を守るため、王氏は当社の弁護士を雇い、証拠を整理して収集した後、裁判所に訴訟を起こしました。この訴訟では、ディーラーカジノ A が原告であり、王 (監督) がディーラーカジノを代表して訴訟を起こしています。張氏、白氏、B社が被告である。訴訟の原因は、ディーラーカジノの利益を害したことに対する責任をめぐる争いである。
最初の被告と 3 人の被告は賠償責任を負うべきか
原告の王は、本件の証拠として、被告の張と白の電子メール記録、A社とB社が発行した請求書情報などを調査するよう裁判所に申請した。原告は次のように信じています:
1被告張は、A社の常務取締役として、その立場を利用して、A社の株主総会の同意を得ることなく、A社に属する事業機会を求め、別ディーラーカジノBを設立してA社と同じ事業を運営した。張被告の行為は中華人民共和国ディーラーカジノ法第148条第5項の規定に違反しており、被告が受け取った収入はA社に帰属すべきである。
2被告白はディーラーカジノ A の取締役または執行役員ではないが、不法行為責任法第 8 条の規定によれば、彼、被告張およびディーラーカジノ B は共同侵害を構成し、共同でディーラーカジノ A に対して賠償責任を負うべきである。
3 人の被告は、B 社の自作の損益計算書を提出しました。 3 人の被告は次のように信じました:
1侵害は認められるが、侵害額は認められない。 B社の経済業績は近年悪い。近年では数万元の利益しか上げていない。 A社は自ら作成した損益計算書に従ってA社に補償すべきである。
2同時に、白被告は、自分はA社の取締役や執行役員ではないため、賠償責任を負うべきではないとも信じていた。
2張被告と白被告は別のディーラーカジノを設立することでどれくらいの収入を得るべきか
訴訟の審理中、裁判官は、裁判所が被告が利益を得たと判断するための根拠として、A社とB社にそれぞれ損益計算書を提出するよう求めたが、原告はこれに同意しなかった。
原告は次のように信じています:
1長年にわたり、A 社の顧客は張氏と白氏によって B 社に譲渡され、A 社の損益計算書は無意味になりました。
2 B社の損益計算書は一方的に作成されたものであり、原告はその真実性や合法性を認めていない。原告はフォレンジック監査を申請した。
この事件では何度も法廷が開かれた後、原告による司法監査の申請中に、原告と被告の張氏は和解合意に達した。原告はA社の全株式を張氏に譲渡し、張氏は同氏に株式譲渡料を支払った。この時点で、原告と被告の間の紛争は完全に解決されました。
被告張は、A社在職中に、A社と同様の事業を行うためにB社を設立した。これは、ディーラーカジノ法第148条第5号に規定する取締役の競業避止行為であり、取締役のディーラーカジノに対する忠実義務に違反する。これにより張氏が得た収入は、ディーラーカジノ法第148条第2項の規定に基づきA社に返還されるべきである。被告白はディーラーカジノ A の取締役または執行役員ではないが、不法行為責任法第 8 条の規定によれば、彼、被告張およびディーラーカジノ B は共同侵害を構成し、共同でディーラーカジノ A に対して賠償責任を負うべきである。
この訴訟に関する限り、訴訟は調停によって解決されましたが、著者は、被告の張氏と白氏がB社の事業活動から得た収入は、張氏と白氏のB社の株式保有に基づいて、請求書情報などの証拠と組み合わせることで決定できると考えています。
"中華人民共和国のディーラーカジノ法"
第 148 条: 取締役および上級管理者は、次の行為を行ってはならない。
(1) ディーラーカジノ資金の流用;
(2) 自分の名前または別の個人の名前でディーラーカジノ資金を保管するための口座を開設する。
(3) 株主総会、株主総会または取締役会の同意を得ることなく、ディーラーカジノの定款の規定に違反した場合
ディーラーカジノの資金を他人に貸したり、ディーラーカジノの財産を他人に担保したりする。
(4) ディーラーカジノの定款の規定に違反した場合、または株主総会もしくは株主総会の同意がない場合
当社と契約を締結するか取引を行う。
(5) 株主総会または総会の同意を得ずに、自己または他人の便宜を図るためにその地位を利用する行為
ディーラーカジノに属するビジネスチャンスを求め、自分自身または他の人のために働いているディーラーカジノと同じビジネスを運営します。
(6) 当社との他人の取引から手数料を受け取り、それを自分のものとして保管します。
(7) 企業秘密の不正開示;
(8) その他当社に対する忠実義務に反する行為。
前項の規定に違反して取締役および上級管理職が得た収入はディーラーカジノに帰属する。
第 149 条: 職務を遂行する際に法律、管理規定、またはディーラーカジノの定款に違反し、ディーラーカジノに損害を与えた取締役、監督者、上級管理者は、賠償責任を負うものとします。
第 151 条第 1 項：取締役および上級管理者が本法第 149 条に規定する状況に該当する場合、有限責任ディーラーカジノの株主または連続 180 日を超えて個別または共同でディーラーカジノの株式の 1% 以上を保有する株式ディーラーカジノの株主は、監査役会または監査役会のない有限責任ディーラーカジノの監査役に対して書面で人民法院への訴訟を請求することができる。監督者が本法第 149 条に規定する事情に該当する場合、上記株主は、取締役会または取締役会を設置しない有限責任ディーラーカジノの執行役員に対し、書面により人民法院への訴訟を請求することができる。
「中華人民共和国ディーラーカジノ法」の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定 (4)
第23条：監査役会または監査役会を設置しない有限ディーラーカジノの監査役がディーラーカジノ法第151条第1項の規定に従って取締役または上級管理職に対して訴訟を提起する場合には、ディーラーカジノを原告とし、監査役会を設置しない有限ディーラーカジノの監査役会の会長または監査役がディーラーカジノを代表して訴訟を起こすものとする。
この記事の著者: 弁護士のリー・メイヤオ、神豪法律事務所のパートナー。
