Fa [2020] No 352

張名村の正当な弁護事件

(アミューズメントカジノ法院の司法委員会によって審議および承認され、2020 年 12 月 29 日に釈放されました)

キーワード 刑事/正当防衛/特別弁護/暴行/無罪

審判のポイント

1凶器を使用して他人の急所を攻撃し、他人の身の安全を著しく危険にさらす行為は、刑法第20条第3項に規定する「暴行」とみなされ、特別防御の関連規定が適用される場合があります。
2複数の人が共同して違法侵害を犯し、一部の違法侵害者が鎮圧されたが、他の違法侵害者が侵害を続けた場合でも、彼らは自分自身を守ることができます。

関連する法律と規制

中華人民共和国刑法第20条

事件の基本的な事実

張ナムラと弟の張 1 はともに天津市西青区で働いています。 2016 年 1 月 11 日、張牧 1 さんと事件に関与していない李牧さんは自動車を運転中に交通事故を起こしまアミューズメントカジノ。事故後、李牧蒙は車で逃走アミューズメントカジノ。事故処理の過程で、張名村さんは交通警察の事故処理が甘かったと信じていた。その後、張南拉さんは、周牧強が交通警察チームにコネがあると聞き、魚のいる池の所有者牛を通じて周牧強を見つけ、交通警察に「挨拶」するように頼み、周牧強も同意アミューズメントカジノ。 3月10日、交通警察チームが紛争を処理していた際、張名村氏は交通警察と口論になった。この時、周牧強はたまたま張名村に電話をかけた。張名村氏は、周牧強なら交通警察を制圧できると考え、交通警察に周牧強の呼びかけに直接応答するよう依頼アミューズメントカジノ。張名村の行動は周牧強の不満を引き起こし、周牧強はすぐに電話を切った。翌日、牛さんは電話で張名村さんに注意するよう注意を促アミューズメントカジノが、周強さんはそれでは済まなかった。

3月12日午前8時頃、張名村さんと兄弟の張一君、趙君は天津市西青区の魚のいる池の隣の小さな家でおしゃべりしていた。周強は宋、張二、陳二信を集め、宋は陳二信が事前に用意アミューズメントカジノ鉈二本を携えて、天津市西清区にある張南拉の仮住まい（内室と外室に分かれている）まで車で向かった。 ４人は初めて張名村さんの仮住まいに入り、家の裏に張名村さんがいることを確認アミューズメントカジノ。それから彼らは車に戻り、事前に準備しておいた2つのナタを取り出しまアミューズメントカジノ。このうち、周強と陳新はそれぞれナタを持ち、孔と張2は養魚池からシャベルとハンマーを拾い上げ、再び張ナムラの仮住まいに入った。それを見た張1号が前に出て、後ろを歩いていた張2号を外室で呼び止め、両者の間で乱闘が勃発アミューズメントカジノ。周強、陳新、宋は奥の部屋に入り、三人は張名村を家の外に引っ張り出し、張名村は後ずさりしてもがいた。この時、周強と陳二新は張名村が家から出ようとしないのを見て、ナイフで張名村の後頭部を切りつけた。張名村はコーヒーテーブルの上にあった鋭利なナイフを無造作に掴み、陳二新の胸を刺アミューズメントカジノ。陳二新さんは刺されて屋外小屋に退避し、地面に倒れた。この間、コン容疑者はシャベルで張名村さんの後頭部を殴った。周強とコンは、陳二新が地面に倒れるのを見て家から逃げ出アミューズメントカジノ。張名村は鋭利なナイフを元の場所に戻アミューズメントカジノ。このとき、張２君はまだ家の外で弟の張１君と喧嘩していることに気づいた。張一は殴られるのを防ぐために外に出て、玄関にあったシャベルを手に取り、鉈を振り回していた周強を魚のいる池に突き落とアミューズメントカジノ。周強が岸に上がった後、張ナムラは周強を再び水の中に叩き落とアミューズメントカジノ。最終的に、周強さんは左尺骨近位部の粉砕骨折を負い、持っていたナタが魚のいる池に落ちた。この時、張1はすでに張2の手からハンマーを奪い、張2を魚のいる池に突き落としていた。張名村さんはすぐに警察に通報し、現場で待機アミューズメントカジノ。陳二新さんは病院に搬送された後、片刃の鋭利な器具が心臓を突き刺アミューズメントカジノことによる出血性ショックで死亡アミューズメントカジノ。チャン・ナムラさんの頭皮の損傷は軽傷であった。周強さんの左尺骨損傷は軽傷であった。

審判結果

2017年12月13日、天津市西清区の人民法院は、(2016年)金0111興中第576号刑事付随民事判決を言い渡し、アミューズメントカジノの張ナムラは故意の傷害で有罪となり、懲役12年6か月を言い渡された。張名村アミューズメントカジノは正当防衛で犯罪には当たらないとして控訴した。 2018年12月14日、天津第一中級人民法院は、（2018年）金01興中第326号刑事付随民事判決を下し、天津西清区人民法院（2016年）金0111興中第576号刑事付随民事判決を取り消し、張名村氏の無罪を宣言した。

審判の理由

裁判所の有効な判決は、張名村氏の行為は正当防衛行為であり、刑法第20条第3項に規定される特別防衛行為であると判示アミューズメントカジノ。この事件では、周強、陳新らが私邸に突然侵入し、重大な違法行為を行った際、張名村が反撃アミューズメントカジノ。周強、陳新ら４人は事前に犯行道具を用意していた。現場に入った際、２人はそれぞれ長さ約５０センチのナタ、１人はシャベル、もう１人はハンマーを持っていた。しかし、チャン・ナムラは心の準備ができていなかった。周牧強は家に侵入アミューズメントカジノ後、張名村を引きずり、張名村が逃げようと振り向くと、持っていた凶器で張名村の後頭部を斬りつけた。実行犯の人数、所持武器、襲撃場所などから判断し、一般人の理解レベルから判断すると、不法侵害行為は実際にチャン・ナムラ氏の身の安全を脅かし、生命を危険にさらすレベルに達していると考えるべきであり、刑法第20条第3項に規定する「犯行」に該当する。進行中の違法侵害を止めるために、張名村氏は脇腹からナイフを掴み、不法侵入者を刺アミューズメントカジノ。これは正当であり、正当防衛でアミューズメントカジノ。

さらに、監視ビデオには、陳2号が地面に倒れた後、周強が家の外に走ってなおもナタを振りかざしていることが映っていた。この時点では、張名村と弟の張一の身の安全に対する危険は完全には解消されておらず、家の外で周強に怪我を負わせた行為は依然として防衛的な行為であった。

刑法第 20 条第 3 項の規定によれば、人が進行中の殺人、強盗、強姦、誘拐、または個人の安全を重大に危険にさらし、不法侵入者に死傷を与えるその他の暴力犯罪に対して防御行動をとった場合、それは過剰防御とはならず、刑事責任を負わないものとします。この事件では、張ナムラ氏の行為により1名が死亡、もう1名が負傷する結果となったが、それは不法侵害を阻止するための正当な防衛行為であり、法律によれば刑事責任は問われなかった。

(有効な審判: Yang Xuemei、He Zhenkui、Lu Cheng)

張俊傑らによるコンピュータ情報システムの違法制御事件

(アミューズメントカジノ法院の司法委員会によって審議および承認され、2020 年 12 月 29 日に釈放されました)

キーワード 犯罪/コンピュータ情報システムを不正に操作する犯罪/コンピュータ情報システムを破壊する犯罪/その他の技術的手段の使用/データの改ざん及び追加/トロイの木馬プログラム

審判のポイント

1トロイの木馬プログラムを埋め込んでウェブサイトのサーバーの制御権限を不正に取得し、コンピュータ情報システムのデータを改変または追加し、ウェブページのリンクコードを関連するコンピュータ情報システムにアップロードする者は、刑法第285条第2項の「その他の技術的手段を用いて」コンピュータ情報システムを不法に制御する行為とみなされます。
2コンピュータ情報システムにデータを改変アミューズメントカジノり追加アミューズメントカジノりしてコンピュータ情報システムを不正に制御アミューズメントカジノ場合であっても、システムの機能に重大な損害を与えたり、正常に動作させることができなかった場合には、コンピュータ情報システム損壊罪とはならない。刑法第285条第2項に該当する場合には、コンピュータ情報システム不正制御罪とみなされる。

関連する法律と規制

中華人民共和国刑法第 285 条第 1 項、第 2 項

事件の基本的な事実

2017年7月から、アミューズメントカジノの張俊傑、彭玲龍、朱東、蒋玉豪は、ギャンブルウェブサイトの広告料を稼ぐために事前に共謀した。マレーシアのクアラルンプールに借りているトリリオン・アパートメントB棟902号室で協力し、保護脆弱性のある対象サーバーを検索・選別し、対象サーバーに制御用のトロイの木馬プログラム（バックドア・プログラム）を埋め込み、「チョッパー」などのソフトウェアを使ってトロイの木馬プログラムと連携し、対象サーバーのバックグラウンドでの閲覧、追加、削除、変更などの操作権限を取得するというものでした。ギャンブルのキーワードと自動ジャンプ機能が設定された静的 Web ページがターゲット サーバーにアップロードされ、ギャンブル Web サイトの広告が検索エンジンにヒットする可能性が高くなります。 2017年9月末の時点で、アミューズメントカジノのZhang Junjie、Peng Linglong、Zhu Dong、Jiang Yuhaoは、トロイの木馬プログラムを埋め込まれた合計113台の標的サーバーにリンクしていた。ウェブサイトのサーバーの一部には、ギャンブルのキーワードを含む広告ウェブページも埋め込まれていました。その後、公安機関は張俊傑アミューズメントカジノ、彭玲龍アミューズメントカジノ、朱東アミューズメントカジノ、江裕豪アミューズメントカジノを逮捕した。検察庁はコンピューター情報システムに損害を与えた罪で４人を起訴した。アミューズメントカジノのZhang Junjie、Peng Linglong、Zhu Dong、Jiang Yuhaoとその弁護人は全員、公判中に容疑の主な事実を認めた。アミューズメントカジノのZhang Junjie、Peng Linglong、Zhu Dongおよび弁護団は、各アミューズメントカジノの行為は対象サーバーへの侵入または不法制御にすぎず、破壊ではなく、コンピュータ情報システムへの不法侵入罪またはコンピュータ情報システムの不法制御罪として特徴付けられるべきであり、コンピュータ情報システムに損害を与える犯罪には当たらないと主張した。

審判結果

江蘇省南京市鼓楼区の人民法院は、2019年7月29日、(2018)蘇0106興中第487号刑事判決を下した: 1 アミューズメントカジノ張俊傑はコンピュータ情報システムの違法制御の罪で有罪で、懲役5年6月および罰金人民元の判決を受けた。 50,000。 2 アミューズメントカジノの彭玲龍は、コンピュータ情報システムを違法に制御した罪で有罪判決を受け、懲役 5 年 3 か月と罰金 50,000 元を言い渡された。 3 アミューズメントカジノ Zhu Dong はコンピュータ情報システムを違法に制御した罪で有罪判決を受け、懲役 5 年と罰金 40,000 元を言い渡された。 4 江裕豪アミューズメントカジノはコンピュータ情報システムを違法に制御した罪で有罪判決を受け、懲役 2 年 6 か月と罰金 2 万元を言い渡された。一審の判決発表後、江裕豪アミューズメントカジノは一審の量刑が重すぎるとして控訴し、弁護側は江裕豪アミューズメントカジノの執行猶予を求めた。江蘇省南京市の中級人民法院は、2019年9月16日に（2019年）蘇01星泉第768号の判決を下し、控訴は棄却され、原判決が支持された。

審判の理由

裁判所の有効な判決は、アミューズメントカジノの張君傑、彭玲龍、朱東、蒋玉豪が共同で国家規制に違反し、我が国のコンピュータ情報システムの違法な管理を実施したと認定した。状況は特に深刻でした。彼らの行為はコンピュータ情報システムの違法な制御という犯罪を構成し、共同犯罪であった。南京鼓楼区人民検察院は、コンピュータ情報システムを侵害した罪で、アミューズメントカジノの張俊傑氏、彭玲龍氏、朱東氏、江裕豪氏を告発した。事実は明らかであり、証拠は信頼でき、十分です。しかし、コンピュータ情報システムに損害を与えた罪で彼らを告発するのは不適切である。調査の結果、アミューズメントカジノ張俊傑、彭玲龍、朱東、蒋玉豪らは対象サーバーにデータを改変・追加する侵害を犯したが、情報システムの機能に重大な損害を与えたり、正常な動作を妨げたりしておらず、また、情報システム内の貴重なデータを追加・削除したこともなかった。彼らの行為は、コンピュータ情報システムに損害を与えるという犯罪には該当しませんでした。コンピュータ情報システムに保存、処理、送信されるデータを削除、変更、追加する行為は、コンピュータ情報システムの違法な制御の犯罪とみなされるべきである。一部のアミューズメントカジノと弁護人は、同様の定性的な説明と弁護意見を提出し、それが採用された。控訴人江裕豪の上訴理由である「量刑が重すぎる」とアミューズメントカジノ側の執行猶予付き判決の主張については、調査の結果、控訴人と他のアミューズメントカジノが計113台の標的サーバーにトロイの木馬プログラムを埋め込んでリンクしていたことが判明し、状況は特に深刻であることが判明した。第一審裁判所は、本件の犯罪事実及び控訴人の犯罪状況に基づき、控訴人に対する刑を減軽し、その量刑は他のアミューズメントカジノの量刑と均衡を保った適切なものであったと判断した。控訴人の犯罪行為の性質、社会に対する結果とその有害性を考慮すると、控訴人に保護観察を適用することは適切ではない。したがって、控訴理由及び弁護意見は採用しない。

(有効な審判: Wang Bin、Huang Xia、Li Tao)

陳青豪、陳書娟、趙燕海のカジノ開設事件

(アミューズメントカジノ法院の司法委員会によって審議および承認され、2020 年 12 月 29 日に釈放されました)

キーワード 犯罪/カジノ開設犯罪/「バイナリー オプション」/ギャンブル ウェブサイト

審判のポイント

「バイナリーオプション」取引の名の下、法定の先物取引会場外でインターネットを利用して「投資家」を募り、将来の一定期間における外国為替各種の価格動向を取引対象とする。 「買い」と「買い下げ」によると、「損益を判断し、正しい上昇方向または下降方向で買う『投資家』が利益を得る。間違った購入の元本はウェブサイト（ブックメーカー）に帰属する。損益結果は実際の価格の騰落とは連動しない。本質は「規模に賭けて勝ち負けする」というものであり、オプション取引を装ったギャンブル行為である。当該ウェブサイトはギャンブルサイトとして特定されるべきである。

関連する法律と規制

中華人民共和国刑法第 303 条

事件の基本的な事実

2016 年 6 月、北京龍匯連創教育技術有限公司 (以下、「龍匯会社」という) が設立されまアミューズメントカジノ。 Longhui ウェブサイトの運営のための顧客トレーニング、顧客メンテナンス、顧客開発サービスの提供を担当します。実際の舞台裏のコントローラーは周熙坤である。周熙坤は、上海舞喜ビジネスコンサルティング有限公司を利用して講師、マネージャー、カスタマーサービスなどのスタッフを雇用し、上海Zheli Network Technology Co, LtdなどのZhifu Electronic Payment Co, Ltdの決済口座を偽装して、全国の会員から登録取引資金を受け取った。

Longhui のウェブサイトは「バイナリー オプション」取引を運営し、会員に「買い増し」または「買い下げ」によるギャンブルへの参加を勧誘します。会員は龍輝ウェブサイトで登録とチャージを行った後、相場受信ソフトと龍輝ウェブサイトの自作プラグインをダウンロードしてインストールし、外国為替取引の種類と有効期限を100万（分）から6000万の範囲で選択し、取引金額を注文し、「買上」または「買下」ボタンをクリックすると取引が完了します。購入後は取引内容の変更や損益の停止はできません。正しい方向で購入すると、取引金額の 76% ～ 78% の利益を得ることができます。間違った方向で購入すると元本をすべて失うことになります。損益状況は実際の為替の増減とは連動しておりません。 Longhui のウェブサイトでは、等級付きブローカー システムとそれに対応する手数料システムが確立されています。格付けされたブローカーには、SB シルバーから PB プラチナの 3 つ星までの 6 つのレベルが含まれます。事件当時、Longhui ウェブサイトには全国に約 10 万人の会員がいた。
2017 年 1 月、Chen Qinghao は Zhou Xikun にコンサルタント兼マーケティング ディレクターとして雇われまアミューズメントカジノ。彼は日常業務の調整と管理に従事し、龍輝ウェブサイトと上級ブローカーとの関係を維持し、「研修会」や「説明会」に出席し、広報活動を行い、会員を育成し、市場を拡大しまアミューズメントカジノ。 2016 年 1 月、Chen Shujuan は Longhui ウェブサイトにアカウントを登録し、会員育成を通じて 17,000 を超える会員アカウントを持つ PB プラチナの 1 つ星ブローカーになりまアミューズメントカジノ。 2016 年 2 月、Zhao Yanhai は Longhui ウェブサイトにアカウントを登録し、会員育成を通じて 8,000 を超える会員アカウントを持つ PB プラチナ レベルのブローカーになりまアミューズメントカジノ。江西大中法医学鑑定センターの法医学会計鑑定によると、2017年1月1日から2017年7月5日までに、陳樹娟氏は龍匯のウェブサイトから180,97504米ドルを引き出し、趙燕海氏は龍匯のウェブサイトから11,59811米ドルを引き出アミューズメントカジノ。 2017 年 7 月 5 日、陳青豪氏、陳樹娟氏、趙燕海氏は逮捕され、裁判にかけられた。陳青豪氏は裁判にかけられた後、2017 年 8 月 8 日に不法収入 35 万元を返還しまアミューズメントカジノ。

審判結果

江西省吉安市の中級人民法院は、2019年3月22日、刑事判決（2018年）甘08興中第21号を下した。アミューズメントカジノの陳青豪はカジノ開設の罪で有罪となり、懲役3年と罰金50万元を言い渡された。国外退去;アミューズメントカジノの陳書娟は賭博罪で懲役2年、罰金30万元を言い渡された。趙燕海アミューズメントカジノは賭博罪で懲役1年10月と罰金20万元を言い渡された。陳樹娟アミューズメントカジノと趙燕海アミューズメントカジノの不法利得は引き続き回収される。判決発表後、陳清豪氏と陳樹娟氏は控訴した。 2019年9月26日、江西省高等人民法院は（2019年）甘興中第93号刑事判決を下した。控訴人の陳青豪はカジノ開設の罪で有罪となり、懲役2年6か月、罰金50万元を科せられ国外追放された。控訴人の陳樹娟は、カジノ開設に対して懲役2年と罰金30万元を言い渡された。趙燕海アミューズメントカジノはカジノ開設に対して懲役1年10ヶ月と罰金20万元を言い渡された。陳樹娟氏と趙燕海氏の不法収入は引き続き回収される。

審判の理由

裁判所の有効な判決は、2017年に国務院によって改正された「先物取引管理規則」の第1条、第4条、および第6条によれば、オプション契約とは、買い手が将来の特定の時点で合意された対象物を特定の価格で売買する権利を有することを規定する、先物取引会場によって統一的に策定された標準化された契約を指すと判示アミューズメントカジノ。先物取引は、先物取引所等の合法的な先物取引場で行われるものとし、先物取引場外での先物取引は禁止されています。いかなる組織または個人も、国務院または国務院先物監督管理局の承認なしに、いかなる形態であっても先物取引を組織することはできません。つまり、オプションとは株式や先物などの価格に基づいて合法的な先物取引場で取引される金融商品のことです。取引の過程で買い手と売り手の権利を移転する必要があり、価格リスクを回避し実体経済に奉仕する機能を持っています。

Longhui の「バイナリー オプション」取引方法は、相場情報受信ソフトウェアと Longhui ウェブサイトの自作プラグインをダウンロードすることです。会員は外国為替の種類と期間を選択し、「買上」または「買下」ボタンをクリックして取引を完了します。正しい方向で購入すると、取引金額の 76% ～ 78% の利益を得ることができます。間違った方向で購入アミューズメントカジノ場合、元本はウェブサイト（ブックメーカー）に属します。損益の結果は同じであり、外国為替取引の種類の盛衰とは何の関係もありません。実際には、将来の一定期間における外国為替や株などの価格動向が取引対象となります。原価格の上昇と下落によって、トレーダーの不動産損益が決まります。取引価格と損益範囲はあらかじめ定められています。損益の結果は実際の価格の騰落とは連動しません。トレーダーには行使または譲渡する権利はありません。取引結果は偶然、投機的、射撃的なものです。アミューズメントカジノがって、龍輝氏の「バイナリーオプション」は、本質的には「大小に賭け、勝ち負けに賭ける」というギャンブル行為と同じである。彼らは実際にはオンラインプラットフォームと投資家の間でギャンブルを行っており、オプションを装ってギャンブルを行っています。

被告のChen Qinghaoは、Longhui Companyの中国地域マーケティングディレクターを務めています。彼は、「アミューズメントカジノ法院、アミューズメントカジノ検察院、公安省のオンラインギャンブル犯罪の取り扱いに関する規則」第 2 条に準拠して、会社とブローカーとの関係を維持し、さまざまな説明会や研修セッションに参加して龍輝の「バイナリー オプション」を推進し、会社とブローカーとの関係を維持し、さまざまな説明会や研修会に参加し、新しい市場を開拓しています。への意見）では、賭博サイトと知りながら広告や会員開拓などのサービスを提供することはカジノ開設罪に当たると規定している。不法収入が意見第２条に規定されている「徴収額２万元以上のサービス料」の５倍を超えた場合、「重大な事情」があるカジノ開設とみなされるべきである。しかしながら、彼の犯罪事実、彼の行動の性質、共同犯罪における彼の役割、及び寛大な量刑状況を考慮して、彼の有期懲役刑は減刑され、罰金は法律に従って維持されるものとする。陳樹娟と趙燕海は一般のギャンブラーにギャンブルへの参加を募っている。彼らはギャンブル Web サイトのエージェントとして機能し、賭けを受け入れます。彼らの行為は組織的、継続的かつ公然であり、カジノ開設の犯罪を構成し、「重大な状況」に達する。当初の判決では、陳樹娟氏と趙延海氏は無罪とされ、二審では法律に従って起訴内容が変更された。しかし、控訴審では刑を増額しないという原則に基づき、一審の判決は維持された。

(有効な審判: Chen Jianping、Tang Yuanyuan、Yao Yuhua)

張永明、毛衛明、張魯が名所を意図的に破壊アミューズメントカジノ事件

(アミューズメントカジノ法院の司法委員会によって審議および承認され、2020 年 12 月 29 日に釈放されました)

キーワード 犯罪/名勝地への意図的損害/国指定名勝/重大事件/専門家の意見

審判のポイント

1名勝の中核となる名勝は、刑法第324条第2項に規定される「国の保護する名勝及び史跡」です。核心景勝地の世界自然遺産が、自然遺産の自然性、独創性、完全性、安定性を著しく損なう岩釘の掘削などの破壊行為を行った場合、当該地質遺物の特徴や被害の程度などを総合的に考慮し、「重大な事情」のある国家保護名勝・史跡に対する故意の損傷とみなされる可能性がある。
2刑事事件において専門的な問題について鑑定する必要があるが、鑑定機関がない場合には、専門的な知識を有する人を任命または雇用して、事件の専門的な問題に関する報告書を作成することができます。関連する報告書は刑事訴訟の証拠として使用できます。

関連する法律と規制

中華人民共和国刑法第 324 条

事件の基本的な事実

2017年4月頃、アミューズメントカジノの張永明、毛偉明、張陸はWeChatを通じて連絡を取り合い、三清山景勝地に行き「山から出たPython」の岩柱（ジャイアント・パイソン・ピークとも呼ばれる）に登ることに同意した。 2017年4月15日午前4時頃、張永明氏、毛偉銘氏、張陸氏は電気ドリル、ピトン（ステンレス鋼製の拡張ボルト）、ハンマー、ロープなどの道具を携えてジャイアント・パイソン・ピークの底に到着した。アミューズメントカジノの張永明が最初に登り、毛衛明と張魯は張永明の安全を守るために下のロープを握った。張永明さんは登山中、危険な場所にピトンを穴あけし、電気ドリルを使ってビッグパイソンピークの岩塊に穴を開け、ハンマーでピトンを穴に打ち込み、レンチで締めてピトンにロープを敷いた。張永明さんはこのようにして午前6時49分頃にパイソンピークの頂上に登った。毛衛明は張永明を守るためにロープを引くために張永明を追って、午前7時ごろ、張永明が敷いたロープに沿って大蛇峰の頂上に登った。ジャイアントパイソンピークの頂上で、張永明は毛沢銘に追加の道具を与えました。毛沢銘はロープに沿って降り、余分な道具をホテルに持ち帰りました。それから彼はジャイアントパイソンピークに戻り、ジャイアントパイソンピークまで10メートル以上登りました。彼は三清山管理委員会の職員に発見され、止めるよう説得され、警察に取り締まられた。張永明と毛衛明が登り始めると、張魯は張永明を守るためにロープを引いた。その後、張魯さんはドローンを取りにホテルに戻り、その後パイソンピークに戻った。彼は午前7時半ごろ、張永明が敷いたロープに沿ってパイソンピークの頂上に登り、ドローンを使って頂上で写真を撮った。張魯さんと張永明さんは職員の説得を受けて午前９時頃と午前９時４０分頃に大蛇峰の麓に降り、警察に取り締まられた。現地調査の後、張永明は26台のピトンをジャイアントパイソンピークに打ち込んだ。専門家らは、3人のアミューズメントカジノの行為がパイソン・ピーク地質遺跡に重大な損害を与えたことを実証した。

審判結果

江西省上饒市の中級人民法院は、2019年12月26日、刑事判決（2018年）甘11興中第34号を下した。 1アミューズメントカジノの張永明は、名所への故意の損害の罪で有罪となり、懲役1年と罰金10万元を言い渡された。 2 アミューズメントカジノの毛衛明は、景勝地や史跡を意図的に損壊した罪で有罪判決を受け、懲役6か月、執行猶予1年、罰金5万元を言い渡された。 3 アミューズメントカジノ張魯は、景勝地や史跡を意図的に損壊するという罪を犯したとして刑事罰を免除される。 4 携帯電話 4 台、ドローン 1 台、トランシーバー 2 台、クライミングロープ、ハンマー、電気ドリル、ピトンなどを含む押収された犯罪ツール。判決発表後、張永明さんは控訴した。江西省高等人民法院は2020年5月18日、（2020年）甘興中第44号刑事判決を下し、アミューズメントカジノ張永明の上告を棄却し、原判決を支持した。

審判の理由

裁判所の有効な判決は、この訴訟の主要な問題は次のとおりであると考えています:

1本件における証拠認めの問題点
この事件では、26 個のピトンを打ち込んだ 3 人の被告の行為が、パイソン ピークに深刻な損害を与えました。現在、国内には鑑定を行うことができる法定の司法鑑定機関は存在しない。ただし、重大な損害に該当するかどうかが、被告人が犯罪を犯したかどうかの鍵となります。 「中華人民共和国刑事訴訟法の適用に関するアミューズメントカジノ法院の解釈」の第 87 条によると、「事件の専門的な問題で身元確認が必要であるが、法定の司法身分証明機関がない場合、または法律または司法解釈で検査を実施できると規定されている場合には、専門知識を有する人を検査のために任命または雇用することができ、検査報告書は有罪判決および量刑の参考として使用することができる。人民法院から通知を受けた後、審査官が証言のための出廷を拒否した場合、査察報告書は有罪判決および量刑の参考として使用されないものとする。」したがって、26 個のピトンを運転する行為がジャイアント パイソン ピークに重大な損害を与えたかどうかを調査するために専門知識を持った人を雇うことは合理的かつ合法です。今回の地球科学の専門家4名はいずれも長年地球科学の研究に従事してきた。彼らは全員、地球科学分野の専門知識を持っています。彼らは、地球科学分野で多数の論文や単行本を出版したり、地球科学における主要な科学研究プロジェクトを主宰したりしてきました。彼らは、地球科学分野の専門問題であるアナコンダ山の被害を評価する能力を持っています。専門家4名はいずれも「専門的な知識を有する者」です。専門家４人による鑑定書は捜査機関の委託を受けて作成された。彼らは、専門的な知識、現地調査、証拠検査に基づき、十分な議論と分析を経て、ロックネイル掘削によるジャイアントパイソンピークの被害について、専門的な見地から明確な専門的意見を述べ、連名で署名しました。裁判所からの通知を受け、専門家４人のうち２人が調査官として出廷し、「専門家意見」の作成過程を詳しく説明するとともに、検察、弁護人、公判関係者の質問に応じた。 「専門家の意見」には明確な結論、法的手続き、信頼性があります。要約すると、この場合の「専門家の意見」は、手続きの対象者からの法的要件に準拠しています。証拠の観点から、「専門家意見」は刑事訴訟法第 197 条の規定、および有罪判決および量刑の参考となる専門的知識を有する者による検査報告書の発行に関する「中華人民共和国刑事訴訟法の適用に関するアミューズメントカジノ法院の解釈」第 87 条の規定を完全に遵守している。

2本件の被害結果について

三清山は、1988 年に国務院によって国家重点景勝地として承認されました。2008 年に世界自然遺産リストに、2012 年に世界地質公園リストに登録されました。三清山の中心的な象徴的な景観であるジャイアントパイソンピークは、ユニークで貴重です。それは再生不可能な希少な天然資源資産であるだけでなく、持続的に利用される自然資産でもあります。すべての人類にとって、科学的、美的、経済的価値が非常に優れています。ジャイアント パイソン ピークは、長期にわたる自然の風化と重力崩壊によって形成された巨大な花崗岩の柱です。垂直の高さは 128 メートル、最も狭い部分の直径はわずか 7 メートルです。この事件では、法に基づいて捜査機関に雇われた専門家４人が、現地調査、証拠検査、科学的分析を通じて、モンタニャール・ピーク地質遺跡の価値、原因、構造的特徴と、被告３人の行為によって生じたモンブラン・ピーク柱の損傷について「専門家意見」を述べた。地球科学の専門的見地から、4人の専門家は、被告の岩釘登攀行為が世界自然遺産であるジャイアント・パイソン・ピークの中核的景観に永久的な損傷を与え、特にジャイアント・パイソン・ピーク柱の脆弱な部分において、自然遺産の基本的属性、すなわち自然性、独創性、完全性を破壊したと信じた。少なくとも４つのピトンを挿入することは、ジャイアントパイソンピークの柱構造の脆弱性を悪化させる、すなわち、ジャイアントパイソンピークの安定性を損なうことになる。 26 個のピトンは、物理的、化学的、生物学的風化を直接誘発して悪化させ、新たな亀裂を形成し、花崗岩の柱の浸食プロセスを加速し、さらには崩壊を引き起こす可能性があります。 「文化財管理妨害刑事事件の処理における法律の適用に関するいくつかの問題に関するアミューズメントカジノ法院とアミューズメントカジノ検察院の解釈」第4条第2項の第1項によると、「専門家の意見」と合わせて、被告3人の行為は景勝地や史跡に「重大な損害」を与え、法規の規定に違反したと判断されるべきである。刑法第324条第2項に規定される名勝史跡に対する故意の損壊罪。

景勝地の中核となる景勝地は、我が国の刑法で保護されている景勝地および史跡です。三清山風景区は世界自然遺産および世界地質公園のリストに含まれています。パイソン ピーク地質遺跡は、その貴重な象徴的な景観であり、核心部分です。それは再生不可能な希少な天然資源資産であるだけでなく、持続可能な天然資産でもあります。科学的価値、美的価値、経済的価値が非常に優れています。アミューズメントカジノの張永明、毛偉明、張魯は社会管理命令に違反し、破壊的な登山方法を用いてジャイアントパイソンピークに登った。彼らはジャイアント パイソン ピークの花崗岩の柱に 26 個のピトンをドリルで打ち込み、ジャイアント パイソン ピークに深刻な被害を与えました。状況は深刻だった。彼らの行為は名勝・史跡を故意に損壊する罪に当たり、法に従って処罰されるべきである。この訴訟における3人のアミューズメントカジノに対する量刑は、彼らが犯した行為に対する否定的な評価であるだけでなく、国家的に保護されている景勝地や史跡を破壊しないよう世界に警告するものであり、それによって国民が生態文明に対する正しい見方を確立し、人類が生存と発展のために依存している天然資源と生態環境を大切にし扱うよう導くものである。共同犯罪における 3 人のアミューズメントカジノの地位、役割、量刑状況に基づいて第一審裁判所が下した量刑は不適切ではなかった。張永明とその弁護人の無罪判決の変更およびその他の上訴の要求は支持できず、採用されない。原判決は、アミューズメントカジノ3人の犯罪事実は明らかであり、証拠は信頼でき十分であり、有罪判決は正確であり、アミューズメントカジノ3人の量刑は適正であり、公判手続きは適法であると認定した。

(有効な審判: Hu Shuzhu、Huang Xunrong、Wang Huijun)