カジノ日本は日常業務の過程で、特定のプロジェクトや流動性不足のために資金を借りたり、資金を調達したりすることがよくあります。カジノ日本は長期的な発展を目指すために投資を増やす必要があるため、資金調達のニーズは比較的緊急性が高くなります。したがって、著者は法律コンサルタントとして、カジノ日本の資金調達において多くの法的紛争に遭遇することが多い。融資における法的な誤解を簡単に分析すると次のとおりです。
1エクイティファイナンスかデットファイナンスの位置づけが明確ではない｝
「オープン株式と実質負債」は、最も一般的な資金調達モデルです。名目上は増資と商工変更登記を採用している。しかし、実際の運営過程においては、投資家はカジノ日本の実際の運営に実質的に介入することはありません。代わりに、一定の撤退期間または条件について合意しており、撤退または元の株主が株式を買い戻すために必要な株式の価格を計算する基礎は、元本 + 収入（実際には利子）に基づいています。
このような資金調達モデルの利点は、会社の負債比率が低下するにもかかわらず、新しい株主による会社の戦略的発展が元の株主の戦略的発展と一致せず、両当事者の価値観が一致しないという誤解があることです。同社は初期のスタートアップ資金を獲得したが、主要イベントの投票には株主全員が投票に参加する必要がある。新旧株主の間に溝が生じ、紛争が多発すると、株主総会の議決に大きな差が生じることは避けられず、会社の経営に悪影響を及ぼします。
2投資家の資金源に対する理解が不十分
カジノ日本融資では、相手方の資金拠出額や金利基準だけでなく、相手方の資金源も検討すべきポイントとなります。実際、多くの資金提供者は独自の資金を持っていません。彼らは多くの場合、プロジェクト融資協力覚書に署名し、その後、前期により一般的だったものなど、何らかの形式の外部融資を利用します。「新店頭市場上場」から資金を調達して設立されたプライベート・エクイティ投資ファンド。
カジノ日本の事業展開は上場と取引を最終目標とするものではありませんが、国内資本市場における過剰な投機を考慮すると、多くの資金調達対象はカジノ日本の上場を目的とすることが多く、基準値が低い非公開株式取引として新店頭市場が上場されることで、より多くの投機家が利益チャネルを確保できるようになります。しかし、こうしたファンドは資金調達段階において実際の投資家と異なることが多い。エグジット期間については合意がありますが、市場状況の変化に伴い、カジノ日本の事業展開や上場がプライベート・エクイティ・ファンドのエグジット期間と必ずしも一致しない可能性があります。これにより、合意された上場終了期間とプライベート・エクイティ・ファンドとの間に差異が生じます。プライベート・エクイティ・ファンドの撤退圧力により、カジノ日本または元の株主は買い戻し義務を負うことになり、これは目に見えずカジノ日本の資金調達と発展の目標に反します。
3融資とギャンブルの契約は不用意に署名され、条件は不公平でした
人気商品として「Vaming Contracts」は多くの国内投資機関からの支持が高まっています。本来の目的は、対象カジノ日本の情報の非対称性を回避するための評価調整メカニズムを確立することにある。一般的にはカジノ日本の業績と連動する必要があり、厳格な業績計算開示や評価調整の発動メカニズムが設けられることになる。しかし、「Vaming Contracts」の悪用は現在の金融市場では非常に一般的であり、カジノ日本の経営とは何の関係もなく、上場と現金化に直接組み込まれている場合さえあります。
著者が代理人を務めたカジノ日本の増資紛争事件では、投資家は賭け条項の一定期間内に対象カジノ日本が新サードボードに上場できるかどうかについて賭けの合意を交わしただけでなく、上場後も賭けの合意を結んだ私はまた、1年後の現金還元率が20%に達しないだろうと賭けました。著者の意見では、資本市場には株価の変動を引き起こす多くの要因があるため、そのような賭博条項は対象会社と元の株主にとってまったく達成不可能です。対象会社と元の株主にとって、20％のキャッシュアウト収益率を確実に達成することはさらに困難です。しかし、融資開始当初の資金欲しさから、対象カジノ日本と当初の株主は「不平等な賭博条項」に署名することを余儀なくされ、その結果は際限なく続いた。
4契約違反責任と株主連帯保証責任が厳しすぎる｝
プロジェクトへの資金提供における元の株主の債務不履行責任と義務は、多くの場合非常に厳しいものです。筆者がこれまで見てきた多くの投資・融資契約では、元の株主や実際の支配者、さらには夫婦が連帯して買い戻し保証義務を負っている。これは、出資が限られているため、会社の株主の法的リスクが無限に増大し、会社経営の安定性と持続可能性がさらに弱体化することを意味します。一度、カジノ日本が上場を達成できなかったり、業績があらかじめ設定された基準を満たさなかったりすると、簡単に自社株買い条項が発動されてしまいます。最高裁判所はこれまで、対象会社が自社株買いの責任を負わないとする訴訟を起こしたことがあるが、株主の個人の自社株買い責任は法律で裏付けられている。したがって、資金調達プロセス中、契約違反に対する責任の設定、トリガーメカニズムの手配、および買戻し手順の手配には注意が必要です。
この記事の著者: 弁護士、Lu Jun、神豪法律事務所のパートナー。
