長江デルタ地域「三省一市」ディーラーカジノ・人事紛争の難題に関する審理意見セミナー議事録
江蘇省ディーラーカジノ人事紛争仲裁委員会2019 年 12 月 30 日印刷
第19回中国共産党大会と第19期中央委員会第2回、第3回、第4回総会の精神を完全に実行するため、国家長江デルタ地域統合発展戦略を実施し、ディーラーカジノ・人事紛争の仲裁と訴訟の連携メカニズムの構築を強化し、ディーラーカジノ・人事紛争事件の処理の質と効率を向上させ、社会情勢の新たな変化に対応した良好なビジネス環境を創出する。経済状況を把握し、法律に従って雇用主とディーラーカジノ者の権利と利益を効果的に保護します。2019年11月26日、上海、江蘇省、浙江省、安徽省の人事社会保障局（局）、高等人民法院、ディーラーカジノ人事紛争仲裁院のディーラーカジノ人事紛争事件を担当する同志らは、「三省一法」における難解なディーラーカジノ人事紛争の審理意見に関するセミナーを開催した。江蘇省常州市の長江デルタ地域の都市、江蘇省13道級市の人事社会保障局の調停・仲裁管理室と仲裁裁判所の責任者らが会議に出席した。この会議では、長江デルタ地域におけるディーラーカジノ・人事紛争事件の裁判において現在直面している困難な問題について広範かつ突っ込んだ議論が行われた。会議後、会議での議論を踏まえて整理を行いました。十分な意見募集を行った結果、合意に達したいくつかの論点についての議事録は、業務上の参考として以下のとおりです。
弁護士の分析:
国内初の省間地域ディーラーカジノ争議裁定意見書。これは司法レベルでの長江デルタ地域統合を具体的に示したものである。ディーラーカジノ契約法を改正するか否か、またどのように改正するかについて全国的に統一した意見が存在しない状況において、比較的統一された司法適用意見をまとめたこの地域横断的な会議議事録は、パイロット的かつ模索的な重要な意義を持つ。それは、上海における一部の司法実務経験の宣伝と普及の成功であり、江蘇省、浙江省、安徽省における一部の司法実務経験の宣伝と普及の成功である。
会議議事録の 8 つの内容は、江蘇、浙江、上海、安徽における高度な司法実務経験の促進と普及です。 「会議議事録」は、使用者がディーラーカジノ契約協定や規則・規定を利用して自主管理を行うことに対するディーラーカジノ契約法の制限と制約をより大胆に解放し、使用者にさらに大きな自主管理権と一方的解雇権を与え、一方的配転権と特別な事情による規律違反による解雇権をめぐる実務上の双方間の長年の紛争を解決するものである。
1未取得年次休暇の賃金および報酬、請求の時効および起算点の決定に関して、ディーラーカジノ者と使用者との間で紛争が生じた場合。
未取得の年次休暇の賃金のディーラーカジノ者への支払いは、雇用主が果たすべき法定の補償義務です。従業員が使用者に対して未取得の年次有給休暇の賃金の支払いを求める請求は、中華人民共和国ディーラーカジノ紛争調停・仲裁法第2条に規定する事件の範囲に適合しており、ディーラーカジノ人事紛争仲裁委員会はこれを受理するものとする。この請求権の期限は、中華人民共和国ディーラーカジノ紛争調停および仲裁法第 27 条第 1 項の規定に従うものとします，年次休暇の期限が到来する年の翌年1 月 1 日から数えて;雇用主が生産や仕事の必要性により従業員の同意を得て複数年に渡って年次休暇を取得できるように手配した場合、請求の時効は翌年まで延長されるものとします。1月1日から計算されます。ディーラーカジノ関係が終了または終了した場合は、ディーラーカジノ関係の終了または終了の日から計算するものとします。
弁護士の分析:
未取得の年次休暇と割引賃金はディーラーカジノ報酬ではなく、法定報酬です。紛争が発生した場合、一般的な時効が適用され、特別な時効は適用されません。つまり、「年次休暇は期限内に取り、秋以降は一般会計を決算しないでください。」両当事者間にディーラーカジノ紛争の仲裁手続きが存在しない場合、雇用主は一般時効を発動して、2年前に行われた従業員の年次有給休暇の申請を拒否することはできません。ディーラーカジノ紛争仲裁訴訟が当事者間で起こった場合、使用者は、従業員による2年前の未取得年次休暇の申請の拒否に対して、一般時効を援用することができます。つまり、当年と前年の未取得年次休暇はまだ時効内です。
2ディーラーカジノ者の雇用管理に複数の使用者が関与する場合には、ディーラーカジノ関係主体の特定。
ディーラーカジノ関係の主体の特定は、通常、ディーラーカジノ契約の主体に基づくべきである;ディーラーカジノ契約が締結されていない場合、またはディーラーカジノ契約の内容が実際の履行の内容と一致しない場合、ディーラーカジノ関係の対象は、当事者間で締結された協定やディーラーカジノ者の雇用の実態に基づき、ディーラーカジノ者の日常管理、勤務場所、賃金支払い、社会保険料支払い、ローン関係等の側面から総合的に検討して決定されます。。
弁護士の分析:
実際には、ディーラーカジノ契約を締結した単位と実際の雇用主との間に不一致または混乱がある場合、ディーラーカジノ関係の主体の決定は、正式な契約と実際の雇用を組み合わせるという検討および決定の原則に従って行われます。ディーラーカジノ者は、雇用主の主な責任を負うために 1 つの単位を個別に仲裁および訴訟することができます。または、同時に仲裁および訴訟を行い、共通の雇用主体の責任を負う 2 つの単位を行うこともできます。仲裁裁判所は、形式的要素と実質的要素を総合的に検討して、ディーラーカジノ関係の主題を決定します。
3使用者に責められない理由により、使用者は従業員と書面によるディーラーカジノ契約を1か月以上締結しておらず、従業員は使用者が2倍の給与を支払っていると主張している。
ディーラーカジノ契約を締結することは、雇用主と従業員の間の法的義務です。使用者がディーラーカジノ契約を締結する義務を積極的に履行したことを証明する証拠があるにもかかわらず、従業員がディーラーカジノ契約の締結を拒否したり、従業員が人事権を行使して故意にディーラーカジノ契約を締結しなかったり、その他の客観的な理由により使用者が従業員と適時にディーラーカジノ契約を締結できなかった場合には、使用者が倍額の賃金を支払っているという従業員の主張は支持されません。
弁護士の分析:
この条項は、「ディーラーカジノ契約法」に規定されている信義則の原則を実践し、雇用主がディーラーカジノ契約を締結しないことに対して法的責任を負う必要があるかどうかを判断するために、当事者双方の過失理由と客観的理由を区別するものである。
雇用主が誠実に交渉してディーラーカジノ契約に署名する義務を履行した場合、客観的な参照によりディーラーカジノ契約が適時に署名されなかった場合、従業員の個人的な過失によりディーラーカジノ契約が署名されなかった場合、および従業員が職権を利用して意図的に契約に署名しなかった場合「不可能」の場合、仲裁裁判所は、雇用主がディーラーカジノ契約が締結されていない賃金差額の2倍の責任を負うという判決を下さないであろう。もちろん、上記の状況については、雇用主には証明する義務があり、十分な証拠を提供する必要があります。それどころか、使用者がディーラーカジノ契約を積極的に締結しなかった場合でも、使用者はディーラーカジノ契約を締結しなかった責任を負い、ディーラーカジノ契約を締結しなかったことによる差額の2倍の賠償責任を負うことになります。
4無期ディーラーカジノ契約の締結要件は満たしているが、実際には有期ディーラーカジノ契約を締結している。その有効性の判断。
従業員は無期ディーラーカジノ契約を締結するための条件を満たしていますが、雇用主と有期ディーラーカジノ契約を締結しています、「中華人民共和国ディーラーカジノ契約法」第 14 条および「中華人民共和国ディーラーカジノ契約法施行規則」第 11 条による。ディーラーカジノ契約は有効である必要があります。ただし、契約締結時に雇用主が詐欺、強制、他人を利用したことを従業員が証明できる証拠を提出できる場合はこの限りではありません。
弁護士の分析:
当初、上海の司法実務のみが 3 回目の固定ディーラーカジノ契約の有効性を認めており、その他の省も「全会一致」の見解は、雇用主は3回目に無期ディーラーカジノ契約に署名しなければならないというものだ。たとえ3回目に有期ディーラーカジノ契約を結んだとしても、それは無効な契約となるか、法的効力を持たない。
この上海での経験は半分一般化されています。議事録では、双方が署名した３回目の有期ディーラーカジノ契約が有効であると限定的に認められたに過ぎなかった。雇用主が法律に従って２回目と３回目の有期ディーラーカジノ契約を解除する権利を有するかどうか、また、３回目のディーラーカジノ契約終了後に無期ディーラーカジノ契約を締結する義務があるかどうかについては明確に述べられていない。著者は、地域会議の議事録は半分しか語っていないが、3番目の有期ディーラーカジノ契約は有効であるため、次の法的論理が合理的に推論できると考えている。つまり、使用者は、2番目と3番目のディーラーカジノ契約が満了したときに、法律に従ってディーラーカジノ契約を終了し、経済的補償を支払う権利を有しており、これは違法な終了には当たらない。 3回目の有期ディーラーカジノ契約満了後は、無期ディーラーカジノ契約を締結する必要はありません。
地域会議の議事録には但し書きが残されていた、つまり「雇用主が契約締結中に詐欺、強制、または他者を利用したことを証明する証拠を従業員が提出できる場合を除く。」実際には、雇用主が3番目のディーラーカジノ契約を更新しないという「隠れたまたは偽装された脅迫」を行い、従業員に有期ディーラーカジノ契約に「署名しなければならない」ことを強制した場合、これが「詐欺、強制、または他人の危険を利用した行為」にあたるかどうかは、従業員の十分な証拠と仲裁裁判所の判例慣行によって検証される必要がある。
この記事は未完のようで、江蘇省、浙江省、安徽省におけるこれまでの司法慣行と矛盾しており、将来さらに物議を醸す事件につながる可能性があります。
5 「中華人民共和国ディーラーカジノ契約法」第 14 条によれば、使用者と従業員は無期ディーラーカジノ契約を締結したものとみなされますが、使用者は従業員と書面による無期ディーラーカジノ契約を締結していません。雇用主に対するディーラーカジノ者の倍額賃金要求への対応。
期間の定めのないディーラーカジノ契約とみなされます、雇用主と従業員はすでに法的影響を伴う無期ディーラーカジノ契約関係にあると判断できます。これに基づいて雇用主に給与の2倍を支払うというディーラーカジノ者の要求は支持されません。
弁護士の分析:
この記事はわかりやすいです。雇用主が 1 年以上ディーラーカジノ契約を締結していない場合、法律は両者を無期ディーラーカジノ契約関係にあるものとして扱います。使用者が書面によるディーラーカジノ契約を締結するか否かに関わらず、書面によるディーラーカジノ契約を締結しなかった場合、2年目からは2倍の給与差額に対する法的責任を負わなくて済みます。また、それ以外の責任は負いません。
ただし、雇用主が雇用日から 1 年以内に書面によるディーラーカジノ契約に署名しなかった場合でも、雇用主は責任を負う必要があります11か月間の給与の2倍の差に対する法的責任。
6雇用主は、従業員との交渉が不成立、または交渉による合意に達しなかった場合に、従業員の職務上の調整の妥当性を判断します。
中華人民共和国ディーラーカジノ契約法第 40 条第 1 項および第 2 項に定められた法的事情を除き、使用者が一方的に従業員の職位を調整できる場合を除き、使用者はディーラーカジノ契約または規則および規定に従って従業員の職位を調整することができます。ディーラーカジノ契約に合意がない場合、または規則や規則に規定がない場合であっても、それが使用者の生産および運営に実際に必要であり、従業員のディーラーカジノ報酬およびその他のディーラーカジノ条件に不利益な変更がない場合、従業員は取り決めに従う義務があり、使用者による従業員の職位の調整は有効であるとみなすことができます。
7規定が明確に規定されていない場合、またはその策定に手続き上の欠陥がある場合、またはディーラーカジノ契約が明確に規定されておらず、従業員に明らかな過失がある場合には、使用者はディーラーカジノ契約を解除する権利を行使したものとみなされます。
従業員が遵守すべき法律、行政法規またはディーラーカジノ規律に違反し、使用者の生産・運営命令や管理命令に重大な影響を及ぼす場合、使用者によるディーラーカジノ契約の解除の正当性が認められるものとする。雇用主の規定が明確に定められていない、策定に手続き上の不備がある、あるいはディーラーカジノ契約が明確に定められていないという理由だけで、雇用主がディーラーカジノ契約を解除するのは違法であると従業員が主張した場合、支持は得られません。
8使用者がディーラーカジノ契約で定める「全国」や「長江デルタ地域」などの広範囲の勤務地に対するこの協定の有効性の判断。
雇用主と従業員がディーラーカジノ契約において勤務地について大まかに合意しているものの、雇用主の勤務地、ビジネスモデル、および従業員の職位の特徴について特別に通知していない場合、勤務地に関する合意は不明確です。
全国営業、長距離輸送、現場作業など、勤務地が固定できない特殊な職種については、ディーラーカジノ契約により従業員の勤務地が定められています。「全国」、「長江デルタ地域」、およびその他の広範囲の勤務地が有効であると見なされます。
ディーラーカジノ契約に勤務地が規定されていない場合、規定が不明確である場合、またはディーラーカジノ契約の規定が実際の勤務地と矛盾している場合には、実際の勤務地が勤務地を決定する主な根拠となるものとします。
江蘇省人力資源社会保障局調停仲裁管理室作成
2019 年 12 月 30 日
報告者: 人的資源・社会保障省調停・仲裁管理局。
送信先: 上海市人事社会保障局、上海ディーラーカジノ人事紛争仲裁委員会、上海高等人民法院。江蘇省人事社会保障局、江蘇省ディーラーカジノ人事紛争仲裁委員会、江蘇省高等人民法院。浙江省人事社会保障局、浙江省ディーラーカジノ人事紛争仲裁委員会、浙江省高等人民法院。安徽省人事社会保障局、安徽省ディーラーカジノ人事紛争仲裁委員会、安徽省高等人民法院。
この記事は WeChat 公開アカウントからのものです:"上海の承認調査"
弁護士通訳部分の著者: 徐興民弁護士、神豪法律事務所パートナー
