はじめに
著作権法の保護対象として、7スピンカジノ面は芸術作品や音楽作品などの他の著作物とは異なります。主に鑑賞を目的とした美術品です。7スピンカジノ面は、多くの場合、技術的ソリューションの特定の表現およびグラフィック形式の表現として表現されます。彼らの絵の目的は人々に芸術的な美意識を与えることではありません。それらが体現するのは、点、線、面、さまざまな幾何学的構造の組み合わせです。「科学の美しさ」、この「科学の美しさ」はどのように認識されるべきですか？
工業デザイン保護の美的範囲はどこまでですか?
——工業デザイン図面の独創性は、技術的解決策そのものにあるのではなく、技術的解決策のグラフィック表現にある
7スピンカジノ面の場合、より重要な問題の 1 つは、技術的問題、技術的解決策、および技術的特徴を理解することです。これらの重要な用語は、7スピンカジノ面をゼロから作成するプロセスに含まれる必要があり、7スピンカジノ面にも含まれます。
技術的ソリューションとは、自然法則を利用して技術的問題を解決するために設計者が採用した技術的特徴の集合を指します。それは実際にはアイデアであり、それをグラフィックで表現したものです。技術的問題は、不潔な水道水の問題を解決するための浄水器の発明など、特定の技術的解決策によって解決される主な問題として理解できます。そして、技術的特徴の集合体が技術的解決策のコンテンツを構成し、コンテンツの集合体が発明特許の保護範囲となります。たとえば、製品設計の技術的特徴には、さまざまな部品、材料、形状、構造、サイズ、およびそれらの関係が含まれます。
上記の意味から、著作権法と特許法では保護の目的や範囲が異なるため、ある技術的解決策については、それ自体がアイデアの一種であるため、著作権法はアイデアを保護しないという基本原則に基づき、技術的解決策そのものを保護するものではない。新規性、進歩性、新規性、その他の要件を備えている場合には、特許法に基づく保護を求めることができます。
著作権法は、主にそのような技術的解決策のオリジナルの表現、つまり技術的解決策を説明するための点、線、面、およびさまざまな幾何学的図形で構成される設計図の形式での表現を保護するために、工業デザイン図面などのグラフィック著作物の保護を規定しています。多くの7スピンカジノ面には、特定のパターンが特定の材料で構成されていること、部品の具体的な組み立て方法、サイズなどを示す文字や数字などが記されています。7スピンカジノ面のコンポーネントとして、これは通常、元の表現の不可欠な部分として7スピンカジノ面の美的範囲に含まれます。著者は、これは不適切であり、7スピンカジノ面を説明する文章は独創性の不可欠な部分を構成しないと考えています。グラフィック著作物としてのエンジニアリング図面の保護は、テキストやグラフィックを通じて説明される技術的な意味ではなく、それが図面であるという事実によって決まります。説明文は図面を理解する上で価値がある (おそらく不可欠である) かもしれませんが、それは図面の作品自体の独創性を与えるものではありません。7スピンカジノ面を芸術作品たらしめている本質は、それが視覚的に意味のある作品を構成できることです。
7スピンカジノ面における技術的解決策の表現はすべてオリジナルですか?
——エンジニアリング設計図面は、著作権法で保護された著作物として自動的に認識されることはありません
理論的に言えば、技術的解決策には通常、複数の症状が現れます。さらに、技術的解決策の表現が保護されることも法規定で明確にされています（ベルヌ条約第著作権法第2条、第3条第7号)。したがって、あるグラフィックが7スピンカジノであり、ある技術的解決策の表現を構成している限り、それは著作権法によって保護される著作物であるという見方もあるかもしれません。しかし、実際の判断としては、この図だけで自動的に著作物とみなされるものではないと筆者は考えています。著作権法の規定に基づき、著作権で保護される特定の知的成果には独創性が必須の要件であるため、グラフィックの独創性を判断する必要があります。これは、書かれた作品や音楽作品など、他の種類の作品にも当てはまります。
独創性とは、盗作の結果ではなく、自分自身から生じた、労働の結果である独立した創造を意味します。創作とは、ある程度の創造性を必要とする表現、つまり作者独自の知的判断や選択がある程度反映され、作者の個性が発揮できる表現を指します。したがって｝「創造」という要素には、ある程度の創造力も必要です。この作成レベルの判断は、7スピンカジノ面が保護されるかどうかを決定する上で非常に重要な役割を果たします。
24578_24666これは「独立した」要件ですが、7スピンカジノ面には確かに不可欠です。したがって、7スピンカジノ面の独創性を判断する際には考慮すべきではありません。
グラフィック アーティストが基本グラフィックの非常に限られた部分を描画する場合、変更は微妙で単純すぎて一貫性が保たれない可能性があります「創作」という要件は、著作権法の意味で著作物となることはできません。もっと有名な例は、レゴ社の玩具製品のデザインパターンです。実際のところ、レゴの新製品のデザインは、元の製品に加えられた大幅な技術的改良に基づいており、この大きな技術的進歩は、わずかな視覚的な違いとして設計図に反映されているだけです。オリジナルの製品設計図は、何らかの理由で著作権法で保護されなくなりました。技術が大幅に進歩したにもかかわらず、設計図に反映される違いはあまりにも微妙だったため、裁判所は最終的に新しい図面はオリジナルではないと判断した。
第二に、ほとんどの7スピンカジノ面は作成されます。図面を関連専門家が理解して実装するには、通常、対応する業界仕様に従って技術ソリューションを作成する必要があるからです。全体の構成が比較的シンプルな場合、独特の表現や限定された表現となることが多いです。のようにGB/T 17451-1988 は、断面図と断面図の基本的な要件と表現方法を規定しています。たとえば、ある技術スキームでは、同じオブジェクトを同じ視点、同じ断面、断面で見た場合、独自または類似の描画方法が存在することがよくあります。この点に関しては、関係する図面が存在する専門分野の業界標準を参考にし、専門家の意見を参考にして判断する必要があります。これは、証拠を提出するときに双方の当事者が証明することに重点を置く必要があることです。
したがって、著者は、7スピンカジノ面の独創性を判断する際には、次の手順に従う必要があると考えています。
1まず、技術的解決策自体に複数の表現の可能性があるかどうかを判断します。同じ技術的問題を解決するために、異なる技術的解決策が存在することがよくあります。したがって、異なる技術的解決策に属する場合、たとえ表現方法が異なっていたとしても、設計図の独創性を裏付けるものではありません。両者は全く異なる比較対象であるため、請求人が異なる技術的解決策の下で異なる表現を用いて独創性を証明したとしても、その効果は得られない。
2技術的解決策に技術的特徴の複数の異なる組み合わせの可能性がある場合、その場合、独創性の可能性があります。この違いは図面に反映する必要があることに留意されたい。違いの表現があまりにも単純で微妙だと、それは本来の「創作」のレベルに達しません。ここでは、異なる技術ソリューションに関する表現と、同じ技術ソリューションの異なる技術的特徴に関する表現を区別する必要があります。後者は、図面の独創性を決定する上で重要な役割を果たします。
3技術ソリューションに技術的特徴の組み合わせが 1 つだけまたは限定されている場合は、その表現が業界標準に基づいて独自のものであるかどうかを判断する必要があります。もしそうなら、それはオリジナルではありません。
上海第二中級裁判所に問い合わせることができます2014 年の著作権紛争事件における関連判決。この訴訟では、無線スロット MRI 超電導磁石一体型鋼心構造に関する原告の発明報告書には、一体型コイル ボビンの構造図と、管状コイル ボビンを使用した本発明の実施形態の図が含まれていた。図面は技術に関わる様々な要素とその位置関係を断面図として表現したものである。裁判所は、原告の図面は著作権法によって保護されていないと判示した。裁判所は次のように判断しました:
（1) 断面図の基本的な表現に限定されます。同じ技術分野の熟練者には基本的に固定されています。 (2) 発明報告書に記載されている一体型コイル構造に限定されており、発明報告書により修正されている。著者は、発明報告書に記載されている統合コイル構造は、この技術的解決策の内容を参照する必要があると考えています。これに基づいて、技術的解決策の表現は制限されます。 （３）同一分野の技術者による同一要素の基本的な表現に限定される。このことは、被告が提供した他の特許図面によって証明されている。両者の一体化コイル構造の断面模式図は基本的に同じであり、矛盾点は技術内容の違いである。
要約すると、裁判所は、原告の図面は表現が極めて限定的であり、作品の独創性に関する著作権法の要件を明らかに満たしていないと判示した。
7スピンカジノ面の美しさの判断は、ある種の性質を具体化することが多い、著作物や音楽作品などの通常の著作物とは異なります。「科学の美しさ」であるため、この種の作品を判断する場合、多くの場合、関連分野の専門知識を関与させ、著作権法の基礎理論と組み合わせて、独創性があるかどうかを判断する必要があります。科学は厳密であるため、創造的な分野もある程度限られています。例えば、グラフィック制作では統一した基準があることが多いため、オリジナリティの判断ではマイナスの評価がされることが多いです。しかし、7スピンカジノ面の中には依然として独自のオリジナリティを持っているものがあることは否定できません。
参照:
王翦:「著作権法に基づく工業デザイン保護の限界について」、「知的財産」、第 3 号、2013 年、19-33 ページ
王謙：「著作権法」、中国人民大学出版局2015 年版、上海第 2 中級人民法院: (2014) 上海第 2 鍾敏呉 (志) 朱子第 57 号、Interlego AG v Tyco Industries Inc、[1988] RPC343
王勝麗、劉毅：「図解特許法」、知的財産出版局2010 年版。
この記事の著者: ハン・チャオナン、神豪法律事務所のインターン。
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
