近年、国が知的財産権の保護にますます注意を払うようになったことで、人々の知的財産保護と権利保護に対する意識はますます強くなり、正当な権利と利益を守るために法的武器を手に取る権利者が増え始めています。この記事の著者は、弁護士として働き始めて以来、知的財産権侵害紛争の多くの事件を扱ってきました。主な代表的な事件には、「ひょうたんの赤ちゃん」と「小さな黄色いアヒル」の著作権および商標権侵害紛争が含まれます。この記事の著者これまでに処理された関連事件を例として取り上げ、現在の状況について話してくださいアミューズメントカジノ作品の著作権侵害紛争事件にいくつかの質問があります。
この事件に関係する作業が以下であるかどうかについて
著作権法によって保護されていますアミューズメントカジノ作品の識別問題
中国は就労登録システムを導入, 「著作物の任意登録に関する試行措置」の第2条によれば、「著作物は任意の登録の対象となります。著作物の登録の有無にかかわらず、著作者その他の著作権者が法律に基づいて取得した著作権には影響を与えません。」とあります。国家著作権局が作品を登録する際、実質的な審査を行っていないことがわかる。作品の所有権や作成時期などに関しては「任意登録」となります。したがって、著作権登録証明書は「作品」の著作権の法的根拠として使用できません、つまり、作品登録証明書だけでは、それが著作権法で保護されているアミューズメントカジノ作品であることを証明することはできません。
司法実務において、裁判所はアミューズメントカジノ作品を独創性の観点から審査し、判断することがよくあります, 作者が扱ったアミューズメントカジノ作品の著作権侵害紛争訴訟において、裁判所は原告に対し、原告が主張するアミューズメントカジノ作品の独創性がどこに反映されているかの説明を求めた。我が国の法律や司法解釈において、独創性を認定する基準については明確な説明がありません。アミューズメントカジノ作品の独創性は一般的に線と色の使用に反映されます。しかし、実際には、裁判所は独創性についてそれほど高い要件を設けていません。アミューズメントカジノ作品が一定の美的およびアミューズメントカジノ的高さを備えている限り、通常は著作権法によって保護されます。
係争中のアミューズメントカジノ作品に侵害が含まれるかどうかを判断する問題について
係争中のアミューズメントカジノ作品が著作権侵害に該当するかどうかについては、「接触の可能性＋実質的な類似性」を基準に判断する必要がある。
いわゆる「接触の可能性」というのは、確実に見たり触れたりできるという意味ではなく、侵害容疑者は著作権所有者の作品にアクセスできる可能性がある、作品の出版など。著者が手がけたアート作品「ひょうたんの赤ちゃん」の著作権侵害紛争事件を例に挙げてみましょう。 「ひょうたんの赤ちゃん」のアミューズメントカジノ作品はよく知られた名前になっているため、侵害容疑者はその作品と「接触する可能性」が非常に高い。
いわゆる「実質的な類似性」とは、侵害者として告発された作品は、著作権所有者の作品とある程度類似している。類似点を比較するときは、まず作品の元の部分を区別する必要があります。実質的な類似性を構成するオリジナルの部分のみが侵害となる可能性があります。著者が先ほど裁判所が独創性の所在を問うと述べた理由はここにある。
法廷での侵害容疑者の弁護について
作者が扱ったアミューズメントカジノ作品をめぐる著作権侵害紛争の場合、法廷裁判に関与する侵害者として告発された側の弁護は一般に 2 つのカテゴリーに分けられます。
最初のカテゴリは物理的物体を含まない侵害、主な代表者は情報ネットワーク普及権
作者が扱ったアミューズメントカジノ作品「カラバッシュ・ベイビー」の著作権侵害事件を例に挙げます。侵害容疑者は、著作権所有者の同意を得ずに、「海安の妻と結婚することは、7人のカラバッシュベイビーと結婚することに等しい」などの記事をWeChatの公開アカウントに公開した。記事では「ひょうたんの赤ちゃん」のアート作品が写真として使われていました。法廷裁判では通常、侵害者とされた被告は著作権法に基づく「フェアユース」の使用を擁護する。
著者はこう考えていますまず第一に、侵害容疑者が使用している WeChat 公式アカウントは公共福祉アカウントではありません、一般に、出版された記事のページには、商業的利益を目的とした商業的な宣伝や広告が掲載されています。第二に、侵害容疑者が使用した「カラバッシュ・ベイビー」アート作品が記事の大部分を占めています。少なからぬ数の引用文。もう一度言いますが、侵害者として告発された人物が記事の中にいます作品のタイトル、出典、出典は明記されていませんは、著作権者との間に作品名を明示する必要がないという合意はなく、アミューズメントカジノ作品の利用には作品名を特定できないという性質はありません。また、「ひょうたんの赤ちゃん」というアート作品は比較的知名度が高く、作品名を知らないという状況はありません。したがって、この弁護はいずれも裁判所に受け入れられない。
2 番目のカテゴリは物理的物体に関わる侵害、主な兆候は、侵害者として告発された者が著作権所有者の許可を得ていないことです。許可なく他人のアミューズメントカジノ作品の著作権を侵害する製品をインターネット上で販売する
美術作品の著作権所有者の現在のジレンマについての質問
(1) 権利保護のコストは高く、侵害のコストは低い
知的財産権侵害の紛争事件は、証拠で解決することが困難です。したがって、このような事件では、通常、事前に証拠保全と公証が必要となり、公証役場を通じて侵害証拠の公証が必要となります。南通には家庭用繊維都市が数多くあるため、アミューズメントカジノ作品に関する著作権侵害紛争のほとんどは家庭用繊維製品の侵害の疑いに関するものです。このような場合に証拠を確定するには、ウェブページの保存と購入の公証、物流情報の公証、写真封印の公証が必要となるため、公証手数料は比較的高額になります。このような場合に南通区人民法院が認める賠償額は通常、数千から1万～2万の範囲である。したがって、公証人費用、弁護士費用、訴訟費用などの費用に加えて、権利者は訴訟過程でほとんど補償を受けないか、場合によっては損失を被ることになります。
(2) 実行は難しく、判決書は紙切れになる可能性がある
作者が代表するアミューズメントカジノ作品を巡る著作権侵害紛争のほとんどは、裁判所が主催する調停や和解を経ており、侵害者はその場で作品を上演することができます。しかし、判決によって終了する事件、特に裁判所が公告を通じて事件を送達する事件の場合、執行はより困難になります。この主な理由は、特に南通地域のいくつかの家庭用繊維都市において、侵害者が比較的移動しやすいためであると著者は考えています。侵害者のほとんどは部外者です。このような事件が執行段階に入ると、執行できる財産がなくなったり、執行対象者が見つからなかったりする可能性が高くなります。
(3) 裁判所が調停を一元的に組織するため、交渉の余地が少なくなる
実際には、著作権所有者は通常、同じ裁判所の管轄下で複数の訴訟を一緒に提起することを選択します。著者はかつて南通市中級人民法院に同時に10件近くの訴訟を起こした。このような事件については、すべての裁判所が同時に集中調停を手配します。これにより司法資源がある程度節約されますが、この状況は権利者にとって不利益となることが多く、最終的に交渉できる補償額は比較的低額になります。
上記は、アミューズメントカジノ作品をめぐる現在の著作権侵害紛争事件に関するいくつかの問題についての著者の見解です。それらはあくまで私の個人的な見解です。異なる意見がある場合は、交換して議論してください。
