関連する労働規制文書カジノレオボーナスの名称のみが規定されている。また、期末賞与の支給条件や基準を強制するものではありません。それは相互合意または一方的な規制に依存しており、企業の独立した運営の範囲に含まれます。

雇用主合格労働契約の規定、規則および規制、カジノレオボーナス管理における自主性の実現には、次の側面が含まれます:

• (1) 発行するかどうか。

• (2)発行オブジェクト;

• (3) 発行の前提条件;

• (4) 支払金額または計算方法;

• (5)発行時間;

• (6) 支払いができない場合等

雇用主のカジノレオボーナス配布の一般状況：

• 両当事者はカジノレオボーナスに関して書面または口頭で合意を行っていない。期末賞与の支給の有無および期末額は、業務効率や従業員の業績等を勘案し、当社が独自に決定します。

• 両当事者がカジノレオボーナスについて書面で合意しているか、会社がカジノレオボーナスの条件と制限を設定することが一方的な内部文書で規定されています:

例: 毎年 10 月 1 日以降に入社した新入社員、または試用期間中に正規化されていない新入社員は、今年のカジノレオボーナスを享受できません。年度途中に何らかの理由で会社を退職した従業員、または評価が発行される前に仕事をしていない従業員は、今年のカジノレオボーナスを享受できません。賞与の基準と額は、年間の業務効率と従業員の業績評価に基づいて会社が決定します。

1ケース番号:(2018) 上海 01 民中第 13685 号、両当事者間にボーナス協定はありませんが、ボーナス支払い規約はあります

カジノレオは、この訴訟の争点の焦点は東方電子決済会社が陸耀芳氏の2017年の年末賞与を支払うべきかどうかであると判示した。

調査の結果、両当事者はカジノレオボーナスについて書面による合意をしておらず、陸耀芳氏は東方電子決済会社が毎年、陸耀芳氏にカジノレオ賞与を支払うべきであると両当事者が口頭で合意したことを証明する証拠を提出しなかった。

ルー・ヤオファンは、2015年から2017年の初めにかけて東方電子決済会社から支払われた昨年のカジノレオボーナスを受け取ったと主張したが、一方で、この主張はルー・ヤオファンの銀行カード取引の詳細に記載された送金の概要と矛盾している。一方、陸耀芳と東方電子決済会社との間に明確な合意がない場合、たとえ東方電子決済会社が以前に陸耀芳氏にカジノレオ賞与を支払っていたとしても、東方電子決済会社が2017年にも陸耀芳氏にカジノレオ賞与を支払わなければならないという意味ではない。したがって、当カジノレオは東方電子決済会社に対して2017年末ボーナスの支払いを求める陸耀芳氏の控訴を支持しない。

2ケース番号:(2018) 上海 02 民中第 11545 号、両当事者はカジノレオ賞与の支給基準について合意していない

カジノレオは、年末賞与はピンジェン社の経営自主性を反映したものであると判示した。 Pinzhen Company は、国内法令の強制規定に違反することなく、自社部門内で発行するかどうか、また発行方法を決定できます。双方が署名した「給与確認書」には、カジノレオ賞与がその年の実際の労働時間に基づいて支給されるとだけ記録されており、計算方法や金額の決定方法については明記されていない。 Pinzhen Company は、カジノレオボーナスを発行するかどうか、およびカジノレオボーナスの発行方法を独自に決定する権利を有します。 Dong Qiwei が提供した証拠は、Pinzhen Company が法律に従って Dong Qiwei にカジノレオ賞与を支払うべきであることを証明するには不十分であり、同氏が受け取るべきカジノレオ賞与の具体的な金額を証明する証拠も不足しています。したがって、董其偉氏のカジノレオ賞与訴訟は支持されない。

両当事者は「給与確認書」で年末賞与について合意しているものの、年末賞与の基準や額については明確に合意していない。 Dong Qiwei が言及した支払方法は Pinzhen Company の関連システムに反映されておらず、年末賞与の発行については雇用主がある程度の自主性を持っています。 2017 年の董奇偉氏の遅刻を考慮すると、ピンジェン社が年末賞与を支給しない理由はない。董其偉氏がピンジェン会社に年末賞与額の支払いを求めたことには根拠がなく、当カジノレオはこれを支持しない。

1ケース番号:(2018) 上海 01 民中第 13608 号、カジノレオ賞与について双方合意、会社は営業損失を計上

Yuntu CompanyがZhong Huaihuiに送った「雇用意向書」には、次のように記載されています。「年間業績賞与の目標: カジノレオ後、会社はその年の全体的な業績に基づいて年次業績賞与を支給します。年間業績賞与は会社、部門、および個人の業績に応じて変動します。会社と部門の業績が基準を満たし、あなたの業績が平均レベルに達すると、年間業績賞与基準は次のようになります。」基本給の2か月分（税引前）。」

Yuntu Company も 2016 年は赤字でしたが、それでも評価を実施し、四半期ベースで基本給の 2 か月分に相当するカジノレオボーナスを発行しました。 2017年、Yuntu Companyは評価を実施せず、カジノレオボーナスも発行しなかった。

カジノレオは、2017年の年末ボーナス40,800元に関する訴訟の判決を下した。まず第一に、Zhong Huaihui 氏は、Yuntu Company が 2016 年と 2017 年に赤字であり、年末ボーナスを発行する前に評価する必要があることを知っていました。第二に、雲図会社が鍾淮輝に送った「雇用意向書」には、会社と部門の業績が基準を満たし、鍾淮輝の業績が平均レベルに達した場合に限り、鍾淮輝は基本給の2か月分に相当する期末賞与を受け取ることができると明記されている。

カジノレオ賞与の支払いは雇用主の独立した経営権の一部であるため、鍾淮輝が実際に2016年と2017年に継続的な損失を被っていたことを鍾淮輝も認めているのに、鍾淮輝に2017年のカジノレオ賞与を支払わないことには何も問題はない。鍾淮輝の報酬を支払わないという同社の要求は、 2017年のカジノレオボーナスは40,800元が支援可能です。雲図会社が2016年にもカジノレオボーナスを支払ったことを理由に、雲図会社も2017年にカジノレオボーナスを支払うべきだという鍾淮会側の弁護側の主張は受け入れられなかった。

2ケース番号:(2020) 上海 01 民中第 2659 号、部門はカジノレオ賞与およびカジノレオ賞与の支給慣行について合意したが、支給しない理由を証明できない

カジノレオは、両当事者が署名した労働契約に従い、雇用主は会社の経営効率と当事者Bの個人的な業績と業績に基づいてボーナスを発行するものと判示した。ボーナスの金額は明確に定められていません。控訴人が期末賞与を発行していること、控訴人が会社に営業上の利益があること、従業員が個人業績や業績評価の問題に基づいて期待されていた利益を失ったことを証明する証拠を提出できなかったことを考慮すると、当カジノレオは、控訴人が期末賞与からの利益を期待していたことを確認する。支払額をめぐる争いに関しては、上告人は、上告人が受け取るべきボーナスの額を証明する証拠を提出できなかった。一審判決は、年末賞与計算モデルと前年の支給額に基づいて2017年の年末賞与を決定した。これは不適切ではなく、カジノレオも同意した。

3ケース番号:(2019) 上海 01 民中第 9129 号、両当事者はカジノレオ賞与について合意したが、雇用主は従業員が支払い条件を満たしていないことを証明していない

パーキンエルマーと王宜帆の間で署名された「雇用通知」には、次のように規定されています。「ボーナス計画は、会社の業績と個人の業績に基づいて、基本給の 1 か月分に相当する『目標』インセンティブ報酬を設定するものです。この年次ボーナスは、毎年 2 月には受け取れません。」

パーキンエルマーは、両当事者間の労働契約は2018年9月3日に終了し、カジノレオ賞与の発行条件を満たしていないと主張した。第二に、期末賞与の支給基準は「会社業績」と「個人業績」であり、従業員を表彰し、勤労意欲を刺激することを目的としています。王宜帆氏は2018年9月3日以降、同社に労働力を提供していない。王宜帆氏は業務規程に違反し、会社の利益を著しく損なったため、カジノレオ賞与の条件や目的に準拠しなくなった。

第一審カジノレオは、年末賞与は従業員の勤労意欲を刺激し、業務効率を向上させるために、給与収入とは別に使用者が設けた追加の奨励制度であると判示した。雇用通知によれば、パーキンエルマーは雇用主として王宜帆氏の年末賞与の発行について一定の自主権を有しているが、パーキンエルマーは同社が年末賞与を発行するための特定の条件を満たしていること、および王宜帆氏の業績評価と2018年の業績が年末賞与の発行条件を満たしていないことを証明する証拠を一切提供しておらず、それを証明する十分な証拠を提出できなかった。王宜帆はビジネス行動規範に違反した。パーキンエルマーは現在、王宜帆氏の2018年の年末賞与を支払わないよう求めているが、第一審カジノレオはこれを支持するのが難しいと判断した。

1ケース番号:(2019) 北京02民中1570号、北京第二中級人民法院

カジノレオは、被告が2つの理由により2016年の年末ボーナスの支払いに同意しなかったと判示した。まず、原告は、2016年に1705日の休暇を取得した。2016年に原告が提出した休暇統計によれば、原告は年次休暇45日、病気休暇45日、結婚休暇10日、時間外休暇25日を取得していた。 , 産休は84日間ありますが、上記の休日は州が定める労働者と女性に与えられる休日です。被告はこれを口実に年末賞与が支払われていないなどと主張している。 2番目の被告は、原告は賞与支払日前に退職したが、原告は2016年に通常の労働を提供し、被告は不法解雇されたと考えている。したがって、被告はこれを口実に年末賞与が支給されていないと主張する。その主張には根拠がありません。したがって、当カジノレオは、2016 年の原告の基本給の 10% に基づいて年末賞与を計算しました。

2ケース番号:(2020) 上海第一中級人民法院胡 01 民忠第 5015 号

王宝貴氏が提案した2018年のカジノレオ賞与については、スルザー社が策定した「従業員ハンドブック」第34条「カジノレオ賞与」の「カジノレオ賞与の支給条件と制限」に基づき、今年度またはボーナス発行日以前の連続 12 か月間に 60 日を超えて病気休暇を取った従業員、および今年度またはボーナス発行日以前にカジノレオ評価に不合格となった従業員は、今年度のカジノレオボーナスを受け取りません。

当カジノレオは、年末賞与に関する限り、2018年の王国貴氏の重大な懲戒違反に関係なく、同氏は2018年9月13日から長期病気休暇を取っており、2018年の累積病気休暇は60日を超えており、もはや2018年の年末賞与を受け取るための条件を満たしていないと考えている。したがって、当カジノレオは、スルザー氏に2018年の年末ボーナス15,498人民元の支払いを求める王国貴氏の上訴を支持しない。

3ケース番号:(2015) 蘇申三民申子第 00485 号、江蘇高等人民法院

当カジノレオは、年末賞与は雇用主の労働者に対する奨励制度に属すると考えている。実際には賞与は、事業主の年間営業損益、事業目標の達成状況、当該労働者の勤務成績や勤続年数などを実現条件として決定されることが多い。年間業績賞与は、雇用主が自らの状況に応じて独自に決定する権利を有するカテゴリーに属します。これは雇用主に対して法律で定められた強制的な義務ではなく、また、金雲清の関連する労働契約および雇用関係においてKaifa CompanyとXingcheng Companyが引き受けるべき義務でもありません。興城会社は2014年1月7日の発表で「期末賞与」と「超過利益賞与」の発行について明らかにした。60日を超える年間累積欠勤（病気休暇と私用休暇を含む）をカジノレオ賞与の発行順序から除外し、15日以上病気休暇をとった人の毎月の賞与を取り消します。このボーナス配布方法は法的規制に違反しません, したがって、Jin Yunqing が些細なことで他人と口論になり負傷し、2013 年 11 月 1 日以降労働力を提供しなかったとき、Jin Yunqing は Xingcheng Company のカジノレオ賞与の支給要件を満たしていませんでした。

上海の第一中間企業と第二中間企業の関連事例を総合すると、退職従業員のカジノレオ賞与に起因する労働紛争の焦点は、使用者が独立した経営権に基づいて一部の従業員のカジノレオ賞与の享受を排除できるかどうか、排除要素の設定が合理的である必要があるかどうかということが多いことがわかる。この合理性は次の要因によって決まります。

1従業員が年間評価サイクル全体にわたって働いたかどうかを考慮します

11 事件番号:（2018) 上海 02 民中第 11292 号: 合意されたボーナスがあり、会社は法律に従って打ち切り、従業員は年間を通じて働く

メットライフ生命の従業員ハンドブックの「年次賞与」セクションでは、従業員がその年の 10 月 1 日より前に入社した場合に限り、賞与は会社の方針に従って会社の業績と従業員の業績に基づいて計算されると規定されています。賞与月以前に退職した場合は対象外となります。方岳氏は2017年3月に2016年度カジノレオ賞を受賞した。メットライフ生命が戦略部を廃止した後、両者は労働契約内容の変更について合意に達しなかった。ファン・ユエさんは2017年12月29日に労働契約を解除されるまでメットライフ生命で働いていた。

カジノレオは、年末ボーナスに関して、現行の法律および規制は年末ボーナスの支払方法を義務付けていないと判示した。雇用主は、賞与を支払うかどうか、賞与の条件、部門の稼働状況、従業員の業績などに基づいて支給を独自に決定する権利を有します。ただし、雇用主が策定する支払規則は、依然として公平性と合理性の原則に従う必要があります。期末賞与の支給前に退職した従業員が期末賞与を受給できるかどうかは、退職理由、勤務時間、勤務成績、部隊への貢献度などを総合的に判断して決定する必要があります。

12 事件番号:(2018) 上海 02 民中第 11292 号: 合意されたボーナスがあり、会社は法律に従って打ち切り、従業員は年間を通じて働く

カジノレオは、この事件に関する限り、次のように判断しました。係争中の労働契約の解除はFang Yueの主観的な過失によって引き起こされたものではない。ファン・ユエさんは、2017 年 12 月 29 日に解雇されるまでメットライフ生命に勤務しました。次の 2 日間は週末でした。ファン ユエは、2017 年にメットライフ生命で丸 1 年間勤務しました。メットライフがファン・ユエの2017年の勤務成績とパフォーマンスが規制を満たしていなかったことを示す証拠を提出しなかった場合、ファン・ユエはその年に丸1年間メットライフ生命に勤務し、通常通り職務を遂行したと結論付けるだけで十分である。は、メットライフ生命社に相応の寄付を行っています。

メトロポリタン生命は、Fang Yue 氏がカジノレオボーナスが支払われる月よりも前に退職したため、ボーナスを享受できないと主張しています。この主張には合理性が欠けており、Fang Yue さんは 1 年間の努力の成果を受け取るべきである。したがって、メットライフ生命に対する2017年のカジノレオボーナスの支払いを求める彼女の要求は支持されるべきである。

13 ケース番号:(2014) 上海第 1 鍾閔三 (閔) 鍾子第 1704 号、終了前に評価は行われませんでした。責任は誰にありますか?

葛さんの労働契約には、シャングリラ社が葛定燕さんの給与を増額するかどうか、カジノレオ賞与を支払うかどうか、増額と支払いの基準は経営条件と葛定燕さんの勤務成績に基づいて決定する、とも規定されている。 Ge Dingyan が享受している強制的または非強制的な福利厚生は、彼女の実際の最終勤務日の終わりに終了します。 2013年12月23日、労働契約が満了し、シャングリラ社は更新しない旨を通告し、両者の労働関係は終了した。

カジノレオは、年末賞与を支給するかどうかや支給基準は確かに雇用主の独立した管理権の範囲内にあるが、雇用主が恣意的に決定できるものではないと判示した。労働契約が満了し、シャングリラ社が非更新を通告したため、両当事者間の労働関係は終了した。それは葛丁燕氏の自主辞任ではなかった。双方が確認した事実によると、期末賞与の支給時期や従業員の評価時期は毎年第４四半期。シャングリラ社は、ゲー・ディンヤンの過去1年間の仕事ぶりを十分に評価することができます。シャングリラ社は現在、合理的な理由を示さずに2013年の葛鼎燕氏の勤務成績を評価できず、その結果はシャングリラ社が負担するものとします。シャングリラ社が労働契約満了時に更新する意思を示さなかったために両当事者間の労働関係が終了し、シャングリラ社が葛鼎燕さんを実際に評価しなかったことを考慮して、当カジノレオは葛鼎燕さんの主張に基づき、その裁量で葛鼎燕さんに2013年の年末賞与を受け取る権利があるとの判断を下した。

14 事件番号:(2018) 上海 01 民中第 12593 号: 契約は終了し、支払い前に営業停止

カジノレオは、ボーナスは固定労働報酬とは異なり、インセンティブの性質を持ち、雇用主の運営上の自主性の範囲内にあると判示した。雇用主は、法律に従って、部門の生産および運営の特性および経済的利益に基づいて、業績賞与の受取人、評価方法および計算基準を独自に決定することができます。カレメイ州上海支店が定めた2017年の年末賞与支給規則によると、今年度のカジノレオ賞与は、2017年10月31日以前に入社し、12月31日現在も雇用されている従業員に支給されます。ただし、趙雲とカロム州上海支店との間の労働契約は2017年12月25日に終了し、カロム州上海支店は2017年12月25日に趙雲に対して退職証明書を発行しました。趙雲は2017カジノレオボーナスの支給条件を満たしていない。現在、カレメイ上海支店に対し、2017年の年末ボーナス1万2500元の支払いを求める趙雲の控訴には根拠がなく、カジノレオはこれを支持しないだろう。

2従業員が自発的に退職したのか、それとも規律違反で解雇されたのかを検討する

21 ケース番号:(2020) 上海 02 民中第 8200 号: 退職金なし

「従業員ハンドブック」には、会社がインセンティブメカニズムに基づいて各部門の賞与パッケージを計算し、各部門が二次分配を行うことが規定されているとの審理を受けて開かれたカジノレオ。ボーナスは働き続けた従業員への報酬です。年次評価に不合格で自主退職した人は、今年度および前年度のボーナスを受け取ることができなくなります。劉暁東と光大証券の間の労働契約には、光大証券が業務効率と劉暁東の勤務成績に基づいて業績給を支払うかどうか、業績給や年間賞与の額を決定することが明記されている。劉暁東が提供した証拠は、光大証券が2019年8月に2018年の賞与を支払ったことを証明するには不十分であり、また、「従業員ハンドブック」には、自発的に退職した従業員には今年度および前年の賞与を支払わないと規定されていたため、劉暁東が光大証券に対して2018年の年間賞与10万元の支払いを求めたことは十分に正当化されず、第一審カジノレオはこれを認めなかった。それをサポートします。

22 事件番号:(2020) 上海 02 民中第 7568 号: 強制退職に対する賞与支給

訴訟を審理した後、カジノレオは、年末賞与制度は運営および管理における雇用主の自主性を反映したものであると判示した。会社の経営実態や従業員の勤務状況に応じて、適切な手続きを経て期末賞与制度を創設することができます。日立の労働協約では、年末賞与には退職した従業員は含まれないと規定されているが、2019年11月に両者の労働関係が終了したのは段春宇氏の責任によるものではない。段春雨氏は実際には2019年11月まで勤務し、同年の最初の3四半期の査定に参加していたため、第一審カジノレオは、段春雨氏の2019年最初の3四半期の査定結果と対応するボーナス係数およびボーナス基準に基づいて、日立会社が同氏の2019年の年末賞与として4,63518元を支払うべきであると計算した。それは不合理ではありませんでした。日立会社と段春雨は上記の支払いの具体的な金額に異議を唱えず、カジノレオもそれを認めた。

23 事件番号:(2018) 上海 01 民中第 12576 号: 規律違反による解雇

スルザー社の『従業員ハンドブック』の第521条には、「会社の業績、部門業績、個人業績などを総合的に評価した結果に基づき、すべての正規従業員に期末賞与を支給する資格があります。期末賞与は、その年の12月または翌年1月に給料とともに支給されます。退職した従業員、またはカジノレオ賞与以前に退職した従業員」と規定されています。労働規律を遵守しない従業員には賞与を受け取る権利はありません。会社は、懲罰または解雇された従業員に対して賞与を支払わない、または賞与を減額する権利を有します。」第 1026 条では、「法令および社内規則および規則に対する重大な違反（規律違反による労働契約の解除に適用）：10261 一般的な行動に関する法律、規則および社内規則および規則への重大な違反。以下を含むがこれらに限定されない。…他の従業員または会社関係者に対する脅迫、脅迫、殴打、またはその他の暴力行為」と規定されています。

24 事件番号:(2020) 上海 02 民中第 8220 号: 規律違反による解雇

二審カジノレオは、次のように判示した: 13 給与および期末賞与の請求については、労働契約書および従業員手帳に支払条件が明確に定められている。 13 給与の支払い条件は、その年の 12 月 31 日まで勤務することです。期末賞与の支給条件は、支給時点で従業員が在職していることです。161828_161950。第一審はこれが正しいと判断し、当カジノレオもそれを支持した。

25 事件番号:(2019) 上海 01 民事最終第 1506 号：不法解雇

法廷は、Tang Yi の 2017 カジノレオ業績賞与に関して、このような判決を下しました。この件では銀聯が労働契約を不法に解除したため、Tang Yiがカジノレオまで働かず、業績評価を実施できなかった責任は銀聯にある。したがって、銀聯は社内規則に従い、Tang Yi氏が10月31日に辞任したため、同氏にはその年のカジノレオ業績賞与を受け取る資格がないと主張したが、これには合理性が欠けている。、第一審カジノレオはこれを受け入れませんでした。 2017年の業績賞与の金額については、銀聯がTang Yiの業績評価を行っていなかったため、第一審カジノレオは、2017年のTang YiのUnionPayでの勤務時間を考慮し、2015年と2016年のTang Yiの業績賞与の額を参照し、前払いの年末賞与を控除し、銀聯がTang Yiに年末賞与の差額を支払うべきであると裁量で決定した。 2017 年 1 月から 10 月までで 252,706 元。

26 事件番号:(2019) 上海 01 民中第 13103 号：不法解雇

雲夢会社はかつて王建松に「入学通知書」を発行し、その通知の中で「月給は税引き前29,000元（月々の支払いは税引き前26,100元）、四半期ごとの賞与基準は税引き前2,900元×評価係数3倍、カジノレオ賞与基準は人民元」と通知した。 87,000 (会社の業務効率、個人の業績、年間の勤務時間に基づいて発行)。王建松氏は 2018 年 6 月 15 日に出頭するよう義務付けられました。

カジノレオは、既存の事実は次のことを示していると判断しました雲夢会社は事前に王建松との労働契約を不法に解除したため、会社がカジノレオ賞与を支給する際に王建松は勤務しておらず、評価に参加できなかった。そこから生じる悪影響は会社が負担する必要があります;王建松氏が勤務しておらず評価できないという理由で年末賞与を支払わないという会社の決定には根拠が欠けていた。第一審カジノレオは、入社時に双方が合意した年末賞与の支給基準と、王建松氏の勤務月数に基づいて審査を行った。同社は、会社が王建松氏に4万3500元の年末賞与を支払えという仲裁委員会の判決は不適切ではないとし、一審カジノレオもこれに同意した。

3それがユニットの規則や規制に従うか、当事者間の合意に従うかどうか

31 事件番号:(2019) 上海 01 民中第 9952 号、契約書にはカジノレオボーナスの保証が規定されており、規則および規定の変更は無効である

李さんは 2014 年に会社に入社しました。労働契約では、月額の基本給が 33,000 元、固定給が 12 か月、変動期末ボーナスがカジノレオに 3 か月支給されると規定されていました。同社の社員手帳には、期末賞与の支給について「入社後1年未満の者には、2年目の第1四半期末には期末賞与を支給しない。期末賞与の支給の有無は、入社実績と前年度の会社利益に応じて決定する。期末賞与の支給基準は、双方の合意に基づく。合意がない場合」と規定されている。自己都合退職または過失解雇の場合は、期末賞与は支給されません。」 2014 年 12 月 7 日、李さんは電子メールで辞表を提出し、その後労働仲裁を申請した。彼の要求の一つは、2014年のカジノレオボーナスとして9万9000元を支払うことであった。労働仲裁は、李さんの2014年のカジノレオ日割りボーナス6万156986元の支払いを支持した。李さんは仲裁裁定に不満を抱き、訴訟を起こした。

カジノレオは、年末賞与を支給するか否かや支給基準は確かに雇用主の独立した管理権の範囲内にあるが、雇用主が恣意的に決定することはできないと判示した。使用者は、期末賞与の支給の有無を決定する際には、従業員との協定および民主的な手続きを経て策定され従業員に公表または通知された社内規程に従わなければなりません。

本件で両当事者が署名した労働契約には、リー氏の年収、月給、カジノレオボーナスが明記されている。会社が支給する社員手帳には、自己都合退職や過失による解雇は期末賞与の支給対象外と規定されている。これにより、双方の労働契約に定められた期末賞与の支給条件が実質的に引き上げられることになる。従業員ハンドブックが民主的な手続きを経て策定され、リー氏を含む従業員に公表または通知されたという証拠はない。

したがって、会社は従業員ハンドブックの規定に基づいてリー氏に年末賞与を支払うかどうか決定できません。労働契約に基づく期末賞与の按分換算に関する原カジノレオの見解は不当ではなく、当カジノレオもこれを支持する。

• 1従業員は、両当事者間のカジノレオ賞与に関する合意または支払慣行の存在について立証責任を負います。

従業員には、両当事者間で年末ボーナスに関する合意があることを事前に証明する責任があります。従業員が期末賞与について両者間で明確な合意があったことを証明できない場合、従業員が慣例に従って期末賞与が支払われていると主張したとしても、カジノレオはそれを支持しません。

• 2雇用主はカジノレオ賞与や労働者への金額を支払わないことの立証責任を負う。

従業員は、雇用主がカジノレオ賞与の支払いに関する規定を設けていることを証明する証拠を提出しました。雇用主が期末賞与の支給に関する情報の提出を拒否した場合、期末賞与が存在するという従業員の主張は成立したものとみなされます。雇用主は、会社の業務効率が基準を満たしているか、従業員の業績評価結果が支給条件を満たしているかなど、従業員が支給条件を満たしていないことを証明する必要があります。

• 3カジノレオは両当事者が提出した証拠と事実調査に基づいて最終的な賠償額を総合的に判断する必要がある｝

人材維持賞/維持賞は、年間支払サイクル、年次業績評価、業績および懲戒要件の順守などの共通要素に基づいてカジノレオ賞与と非常によく似ていますが、人材維持賞/維持賞はカジノレオ賞与と非常によく似ています。品質は、人材が奉仕を続ける意欲を引き出すことに重点を置いています。 「支給対象には支給日に退職した従業員を除く」という支給原則も、名称に反映されている報酬対象と一致している。この 2 つは互いに適合しており、支払い原則の確立は論理的です。また、名前が一目で分かりやすく、名前だけでも他のボーナスの種類と混同する可能性が大幅に軽減されます。

• 3法に基づく細則・規定を策定し、法的リスクをさらに総合的に低減する｝

31 カジノレオ賞与、人材維持賞与、定着賞与を規則や規制で明確に設定する目的は、従業員が雇用主にサービスを提供し続けることを奨励することです。賞の設定上、退職した従業員は除外されます。

32 民主的手続きを通じて関連規則および規制の正当性を強化する

賞与の支給は従業員の重大な利益に直接関わるため、賞与制度の調整や新設は労働契約法第4条に規定されている民主的な手続きを経るべき事項である。民主的な手続きを経て、ボーナス条項の法的効果は大幅に改善され、審判員がカジノレオボーナス、人材維持ボーナス、定着ボーナスの合法性を確認するのに役立ちます。