弁護士と裁判官は両方の法人人として、根底にある知恵は同じですが、考え方には大きな違いもあります。
著者は、弁護士が裁判官をより深く理解し、裁判官の考え方の指導の下で効果的なカジノルーレットの道筋を設計できるようにすることを目的として、長年の裁判実務の経験と科学および工学の背景を組み合わせて裁判官の思考モデルを作成しました。
at裁判官の思考モデルコラム (1)中では、読者が弁護士の視点と裁判官の視点の違いを理解できるようにすることを目的として、裁判官の思考モデルをまとめました。この記事は、一連の記事の 2 番目として、苦情の「要点」から始まり、層ごとに進みます。大小のクレーム、変化したクレームと変わらないクレームを分析することで、「単一点の突破口」が達成されます。
同時に、裁判官の思考モデルのコラムでは、一連の記事を使用して、裁判官の思考モデルを解体し、次元の強化と次元の削減の間の思考のジャンプを完了する方法を詳細に読者に説明し続けます。
はじめに
として事件の出発点，苦情は当事者のカジノルーレット請求の運送人です。これには、法的関係の選択と事件の事実の概要が含まれるだけでなく、弁護士のカジノルーレット戦略も含まれます。さらに重要なのは、起訴フレーム審判の境界線、当事者の要求を実現し、法的レベルで当事者の利益を保護することを目的としています。
民事カジノルーレットの 3 つの主要な要素:
当事者+主張+事実と理由;
3 つの関係は次のとおりです:
パーティーに基づく事実上の理由提案済みカジノルーレット要請。
どの裁判段階であっても、裁判官はまず当事者の主張を検討し、基本的な法的関係を決定します。
法的関係に基づいて裁判の主題を決定し、カジノルーレット上の請求に基づいて裁判の範囲を制限します。
裁判官のメンタルモデルにカジノルーレット上の主張が現れるポイントSは、弁護士による全体的なカジノルーレット計画の組み立てであるだけでなく、事件の方向性を直接決定する裁判官の決定の出発点でもあります。したがって、弁護士は、カジノルーレット請求の選択と判断において、「点、線、面、体」について慎重な議論と総合的検討を行い、無限に拡張された思考モデルの中で最も適切な点を見つけ出す必要がある。
検察における手続き的思考の適用:
例としてカジノルーレットの主題を決定する
まず、『会社法解釈Ⅳ』の会社決議の有効性をめぐるカジノルーレットを例にとり、カジノルーレット主体の適格性確認の問題を分析する。この司法解釈は「三部ルール」に基づいており、企業の決議を規定している｝いいえ確立、無効、取り消し可能3 つの状況があり、それぞれ対応する状況においてカジノルーレットを起こす主体の資格を規定しています。
写真 1
カジノルーレット主題の資格審査に関する質問は裁判官に属する手続き的思考のカテゴリ。原告にカジノルーレットの対象となる資格があるかどうか、明確な被告（および第三者）が存在するかどうか、被告（および第三者）に対する明確なカジノルーレット請求があるかどうかなどが含まれます。
上の図 1 に示すように、S代表者カジノルーレットの主題およびカジノルーレットの請求、A、B、Cそれぞれを表す決議は不成立、無効、取り消し可能との判断結果，SA、SB、SCはいさまざまな解像度の有効性に対応する被験者と行動の構成要素。
「会社法解釈第4号」第1条は、決議の無効または執行不能を主張するカジノルーレットの提起を規定している原告対象者は、会社の株主、取締役、監督者などです。第 2 条は、取消カジノルーレットの提起について規定しています。原告は、カジノルーレットを起こす場合には会社株主の資格を有するものとします。第3条は、上記の場合は会社として上場することを規定している｝被告。解決に関与する他の利害関係者をリストすることができます三人称。第一審裁判所での弁論が終了する前に、同じカジノルーレット請求を持って前項に規定されたカジノルーレットへの参加を申請する他の原告資格を有する者は、次のように列挙される場合があります。共同原告。
1対象資格について
法律で明確に定められている株主、取締役、監督者以外に「等」をどのように理解していますか？株主総会や株主総会、取締役会の決議の内容に直接の利害関係を有するその他の者であるべきです。彼らは、会社の経営者、会社の従業員、会社の債権者、その他カジノルーレット上の利害関係を持つ人々である可能性があります。ただし、会社の役員、従業員、会社の債権者と会社との間の、会社決議に関係する法律関係以外の、労働契約関係、債権者の権利債務関係等のその他の法的関係は除外されるべきである。
2決議の有効性の矛盾に関する手続き上の問題
司法実務においては、株主総会、総会、取締役会の決議は、その内容が法律や行政法規の実効性に関する必須規範に違反しているため、無効となることが多く、同時に、その招集手続きや議決方法も法律や行政法規に違反している可能性があります。政治的規制の規定または会社の定款により、これが取り消される可能性があります。また、内容が無効であったり、招集手続きや議決方法に重大な瑕疵があり成立しない場合も考えられます。また、一つの決議に含まれる複数の議決事項のうち、一部の内容が無効であったり、一部の手続きが違法である可能性もあります。さらに、取消カジノルーレットにおける原告の資格と除名期間に関する関連規定により、決議の無効性、持続不可能性、取消しとの間で比較的複雑な競争が発生し、カジノルーレットの主題の決定と裁判官の判決経路に直接影響を与えることになる。
法的分析を行う場合、決議が無効か、支持不可能か、または取り消し可能かどうかを指摘できますが、当事者のカジノルーレット請求と併せて考慮すると、事態はさらに複雑になります。当事者のカジノルーレット決議の内容が無効であり、人民法院が検討の結果「不成立」または「取り消し可能」と判断した場合、どのように決定が下されるのでしょうか？逆に、カジノルーレットの当事者が提起した決議の内容が無効または取消可能であり、人民法院が審理の結果、決議の内容が無効であると判断した場合、どのように決定を下すべきでしょうか。あるいは、当事者が 1 つ以上の項目についてカジノルーレットを起こし、裁判所が検討の結果、それらの項目が矛盾していると判断した場合、どのように決定を下すべきでしょうか?
著者の見解は、契約の有効性を職権で審査するのは裁判所の法的権限である、というものです。裁判の結果、裁判所が契約が無効であると判断した場合、裁判所は職権で契約の無効を確認することができます。すなわち、「株主総会、株主総会、または取締役会の決議が無効または執行不能であり、原告が関連決議の取消しを求めてカジノルーレットを起こした場合、人民法院は、法律に従って当該決議が無効または執行不能であると直接判断することができる。また、株主総会、株主総会、または取締役会の決議が取消可能であり、原告が関連決議が無効または執行不能であると主張してカジノルーレットを起こした場合」取り消し可能なカジノルーレットの主題および除名期間に関する法規定の範囲内で、主張が受け入れられない場合は、当事者に請求を変更するよう通知するものとし、原告が変更しない場合、カジノルーレットは却下されるものとします。」
カジノルーレットの主題を参考として、カジノルーレットの主題を特定することに加えて、手続き的思考には、さまざまなカジノルーレット段階の接続、カジノルーレットの主題の保全、期限付き利益などに関するその他の関連規定など、民事カジノルーレット法の他の手続き規定もあります。実際、同じ方法を分析に使用できます。
一般的に言えば、裁判官の意思決定の考え方は点から線、そして面へと移ります。弁護士がカジノルーレットの主題を決定するときは、まず表面から、線に、そして点に進むべきである。したがって、弁護士はまず、事件に関係する決議の有効性を分析する必要があります。形式の競合に問題がある場合は、まず当事者のカジノルーレット目的を明確にし、次に合理的な計画を選択し、次にカジノルーレット請求を決定し、カジノルーレット主題を明確にし、次のことを保証します。正確、包括的、漏れなし。
起訴状の「粒度」の問題:
カジノルーレットの主張と事実根拠の「粒度」をどのように把握するか?
01 判決結果が執行可能かどうか
契約紛争の事例を見てみましょう:
原告の主張 (S) は次のとおりです: 法律に基づく判決の請求被告は両当事者が署名した「XX契約」を履行しました。
裁判所の判決結果 (A) は次のとおりです: 判決被告は法律に従って両当事者が署名した「XX契約」を履行しました。
写真 2
弁護士の観点から見ると、すべての主張が支持され、カジノルーレットは勝訴しました。そして判決の発効後、原告は、カジノルーレットに関係する契約に規定されているように被告が履行すべき契約上の義務を執行するよう裁判所に申請する。
しかし、その結果、死刑執行判決には次のように記載されています。「この申請書の内容は、このカジノルーレットの執行の根拠ではなく、また、第一審または第二審の民事判決の内容でもありません。判決で確定していない内容を執行するよう人民法院に求める原告の請求には事実的および法的根拠がなく、法に従って拒否されるべきである。 ”
写真 3
図 3 に示すように、執行段階では、人民法院の執行基準は線分 AB 上の特定の点である必要があります: A、B、C。このカジノルーレットが勝訴したが履行されなかった理由は、主張が具体的でも明確でもなく、粒度が高すぎたためである。たとえ判決が要求どおりであったとしても、当事者の本当のカジノルーレット目的は達成されておらず、司法資源とカジノルーレット費用が無駄に費やされている。
したがって、カジノルーレット請求が支持できるかどうかよりも、カジノルーレット請求が執行可能であるかどうかの方が重要な側面です。カジノルーレットの請求を正確に位置づけることは、カジノルーレットを成功させるための重要なステップです。トップダウンの検討と事件の全体的な管理と分析を通じてのみ、より小さな粒度でより正確な要求を確立し、当事者のカジノルーレット目的により合致する判決結果を達成することができます。
02 判決を実行できるかどうか
判決結果が履行できるかどうかに関して、著者は、カジノルーレットに関与する一部の関係者がカジノルーレットプロセスのみに焦点を当て、カジノルーレットが履行された後に存在する他の問題を無視していることを見てきました。例えば、執行申請をした後に財産が保全されていないことが判明したり、執行申請が遅れたり、全く希望がなくなったりした場合です。
カジノルーレットにおける最悪の結果は、敗訴ではなく、一見勝訴判決を得たかのように見えても、何も見えずに終わることです。最悪の法律サービスを提供する一方で、司法資源を浪費することにもなる。
現時点では、手続き的思考が特に重要です。カジノルーレットは執行に根拠があることを保証します。保存により、実行の結果が確実に得られます。
法の機能は紛争を解決し、紛争を解決することです。裁判官の最終的な考え方によって、裁判官の判決が「事件は解決した」という法的効果が得られるべきかどうかが決まります。カジノルーレット請求を設計および選択する際、弁護士はプロセスと結果の両方を考慮し、カジノルーレットが強制執行可能であるかどうか、およびカジノルーレットに勝った後に強制執行できるかどうかを十分に実証する必要があります。弁護士は、判決での勝利を追求するだけでなく、カジノルーレットの実質的な勝利を追求し、当事者の正当な権利と利益を保護するという最終目標を達成し、弁護士という職業の最終的な価値を反映する必要があります。
最終的思考を使用して精度を向上させ、手続き的思考を使用して不確実性を軽減します。
カジノルーレット請求の変更と変更
著者は最近、アシスタントやインターンを指導し指導する過程で、一部の新米弁護士の間に手続き的思考の欠如とカジノルーレット手続きの理解が不十分であることに気づきました。主に次の場所に現れます:この事件の当事者のカジノルーレット状況が明確ではありません。特に、さまざまなカジノルーレット状況に基づく権利主張の境界が明確ではありません、これは裁判官の思考モデル、つまり事件の開始点から終了までの理解の欠如に現れています。
変化と不変性は多くの場合相対的なものです。手続きをいかにうまく活用するか、変化の中で変化を求めるか、変化の中で不変性を求めるか、これが裁判官の思考モデル（SAC）の基礎的な構築であり、演繹法における裁判官の思考モデルの前提でもある。
01 カジノルーレット請求の変更
変更します。このカジノルーレットは弁護士カジノルーレットから始まり、同時にカジノルーレット自体によって制限されるからです。裁判官の思考モデルにおいて最も重要な点は、カジノルーレットの開始点であり裁判の開始点である点 S であることはすでにわかっています。多くの場合、この点は、弁護士が次元強化の観点から戦略的に検討し、次元削減パスを通じて決定した後の戦いの最初のショットとなります。
S 点の変更は、事件の基本状況と基本的な法的関係の選択と決定によって決まります。たとえば、同じカジノルーレットに複数の競合する法的関係が存在する可能性があり、カジノルーレット経路にも複数の選択肢が存在する必要があります。当事者の利益を保護するのに最も役立つものは、カジノルーレット請求の選択の多様性に反映されます。
事例を見てみましょう:
事件の基本的な事実: A (買主) と B (売主) は「商業住宅販売契約」に署名し、A が以下のことに同意しました150万元B が所有する家を購入する場合の支払い方法は次のとおりです: A は契約締結日に支払います50,000 元のデポジット，頭金20万元基金管理口座に支払います。契約締結後、Aは5万元の保証金を支払ったが、Bの協力がなかったため、資金管理口座が設立されず、その結果、家の頭金が支払われていない。 1年後、住宅価格が上昇したとき、BはAが手付金のみを支払い、住宅代金を支払わなかったことが契約違反に当たるとして、WeChatを通じてAに契約解除通知を送った。
A のリクエスト:BがAに家を引き渡し、財産移転手続きを行うよう判決を請求する。
事件は裁判官の思考モデルを通じて整理され、分析されました。 Aさんは手付金を5万元しか支払っていなかったので、当時の住宅の時価は150万元でした。カジノルーレットが起こされたとき、住宅価格は2倍の300万元になった。この場合、「権利と義務の対等」という一般原則に基づき、裁判所がカジノルーレット請求を支持する判決を下す可能性は極めて低い。図 4 に示すように:
写真 4
それでもあなたがこのカジノルーレットを主張するのであれば、ゼロサムゲームにおける判決結果の選択において、判決結果は一つしかあり得ません。カジノルーレット請求の決定は、ファイナリティ思考の観点から選択および設計される必要があります。明らかに、このカジノルーレットの問題点は次のとおりです。完勝でも完敗でも勝ちの余地はなく、完勝の可能性は極めて低く、AからCまでは超えられない差である。
この事件の実際の裁判中、一審判決は原告のすべての請求を支持し、二審判決は原判決を破棄し、事件を再審に差し戻した。カジノルーレット請求の余地を残すことによってのみ、より多くの発展の余地が生まれることがわかります。
A の主な契約上の義務は住宅代金を支払うことですが、実際の契約履行から判断すると、A の支払い義務は、契約上の義務総額の 3% にすぎませんしかし、B の場合、財産を分割することはできません。裁判所がAの主張を支持した場合、それはAが最小限の履行でBの主契約義務を交換するのと同じことになる。したがって、裁判所は通常、財産譲渡に有利な判決を下しません。このとき、弁護士は事件を円滑に進めるために、考え方を変えて依頼者の要求を再検討し、依頼者の考えを変えるように誘導することを検討することがあります。
以下の図5に示すように、Bは契約履行中に契約違反をしたため、契約違反の責任を問うカジノルーレットが提起された場合、支持される可能性が大幅に高まる可能性があります。同時に、裁判官の裁量と弁護士の引用スペースがACラインに反映され、当事者にとって明確で説得力のあるものになります。当事者が弁護士のアドバイスを採用し、カジノルーレット請求を「所有権の移転の請求」から「契約違反に対する相手方の責任の負担の請求」に変更すれば、カジノルーレットの負担を軽減するのにさらに役立ちます。
写真 5
カジノルーレット請求の設計の初めに、目的を念頭に置き、結果から原因を推定し、変化の中での安定を求め、正確な選択を行う必要があることがわかります。
02 主張は変更されません
最後からカジノルーレット請求を確定するのと比較して、最初から最後まで開始することは、カジノルーレットプロセスにおけるカジノルーレット請求の変わらない性質を正確に反映します。
カジノルーレットの主張が明確であれば、裁判官の思考モデルの前提が確立され、判決の境界と裁判の範囲が決定されます。
前に述べたように (図 4)、この場合:
S=転送要求の場合、A=転送、C=拒否。
S= 賠償請求の場合、A= 請求された賠償額の上限、C= 拒否。
C が常にすべての主張を拒否することを見つけるのは難しくありません。違いは、カジノルーレットの種類によって、判決の結果が A と C の間のゲーム、または A と C の間の利益の均衡であるということです。カジノルーレットには、C の視点を持つ当事者が 1 人存在する必要があります。この当事者の要求はカジノルーレット手続き全体を通じて変更されないでしょうか。
少し前、私は再審を申請した事件に遭遇しました。原告は、両当事者間の住宅売買契約は無効であると主張した。裁判所は原告の請求を支持し、二審でもそれを支持した。一審被告は再審請求する予定だった。再審請求書作成の過程で、再審請求書に関して、法律に基づいて当事者間の住宅売買契約の有効性を確認するよう請求される事態が生じた。
下の図 6 に示す、裁判官の思考モデルに戻りましょう。第一審における被告の主張は何でしたか?ポイント C はカジノルーレットの棄却です。二審で控訴された場合でも、その請求は引き続きポイント C になります。なぜなら、あるカジノルーレットにおいて、被告が反訴を提出しない場合、そのカジノルーレットでは 1 つだけの請求、つまり契約の無効性を確認するための請求だけが審理されるからです。裁判所が、契約が法律に従って有効であると認定した場合、契約の有効性を確認する判決は下さないが、無効確認の請求は棄却することになる。したがって、上告を棄却することが契約の有効性を確認することに等しいとしても、カジノルーレット手続き中に有効性の確認を要求する文言を表示することはできません。
写真 6
さまざまなカジノルーレット手続きを総合すると、カジノルーレット上の請求 (ポイント S) が決定されると、他のカジノルーレットの取り消しがない限り、その請求が支持されるかどうかは規模を調整する余地しかなく、S を超える新たな請求が生成される可能性はありません。たとえば、裁判官のメンタル モデル (下の図 7) では、A= すべてのカジノルーレット上の請求を支持します。 C = すべてのカジノルーレット請求を棄却します。一審の判決がBであっても、被告が控訴した場合、控訴請求はCのままです。原告が控訴した場合、控訴請求はAまたはA-Bとなる可能性があります。つまり、BがCに等しくない限り、二審における被告の請求と再審請求は不変である。
写真 7
03変更と不変の間の変換
この事件の二審が再審のために差し戻された後、カジノルーレット手続きの取り消しにより弁護士に変更を求める機会が与えられた。しかし、弁護士は「神の呼びかけ」を受けず、困難に直面し続けた。彼は状況を逆転できない運命にあった。
実際、図 4 から、最初の訴追方法を選択した場合、判定結果は 2 つだけであることがすでにわかっています。第一審が差し戻した以上、原判決が支持される可能性はほぼゼロだ。つまり、主張し続けた結果は「カジノルーレット請求の棄却」しかないのです。新民事カジノルーレット司法解釈の2020年改訂版第251条の規定によれば、弁護士はカジノルーレット請求を変更または追加することができ、変更を加えずに変更を求める図5に逆転する機会が到来する。
大規模な請求と少額の請求
大小は相対的なものであることが多く、カジノルーレット請求の大きさが紛争解決後の法的結果の扱いを直接決定します。たとえ単一の請求であっても、さまざまなケースを総合的に考慮する必要があります。 「小さな」ところから始めて「大きな」勝負をするのか、「大きな」勝負から始めて総合的に解決するのか、決まった答えはありません。
一般的に言えば、請求の根拠が比較的明確な場合、裁判官のメンタルモデルの開始点 (S) を決定するのは容易です。しかし、カジノルーレットがより複雑で、多くの法律関係が関与する場合、カジノルーレット費用を節約し、当事者のカジノルーレット負担を軽減するために、同じカジノルーレットで当事者の要求を可能な限り実現できるように、どのようにカジノルーレット請求を選択し、カジノルーレット経路を設計するか?
提起された質問:著者は最近、ある事件に遭遇しました。カジノルーレットが提起されたとき、裁判官は、請求は同じ法的関係に基づいていないと考え、請求の一部を削除するよう要求した。
事件の詳細:A と B は「XX 契約」に署名しました。この契約では、Aが第三者に代わってBに支払う義務を果たすために、Bに200万元を支払うと定められていた。 Aは、契約の円滑な履行を図るため、Bに対して自分名義の不動産を抵当権を設定し、抵当権登記を行います。協定締結後、Aさんは40万元の支払い義務を履行したが、その後協定を破棄する予定だったため、カジノルーレットを起こした。
A の主張:
1法律に従って、両当事者が署名した「XX 契約」を破棄します。
2被告は原告に支払った40万元を返還する。
3被告は、原告と協力して、事件に関係する不動産の抵当権の抹消登記の手続きを行った。
起訴状が提出のために提出されたとき、裁判官はこう信じた請求項1によれば、カジノルーレット原因は契約紛争であると判断され、請求項3によれば、カジノルーレット原因は住宅ローン紛争であると判断され、同一の法律関係に属するものではないと考えられる。この場合の抵当権登記の抹消提案は返還義務に該当するのでしょうか？この問題では、この問題に関するカジノルーレットにおける請求の関連性について説明します。
01 主張の「巨大さ」
によると民法第 157 条（民法的行為が無効、取り消された、または無効であると判断された場合の法的結果) は、契約が取り消された後の法的結果には財産の返還が含まれると規定しています (契約履行前の状況は復元されるべきであり、契約不履行による損失を意味するものではありません) および損失の補償。事件の具体的な状況を踏まえると、「契約の結果取得した財産」には、被告が取得した40万元に加えて、契約の円滑な履行を確保するために取得した不動産抵当権も含まれるのでしょうか？抵当権抹消カジノルーレットと契約取消カジノルーレットは分けるべきでしょうか、それとも一緒にすべきでしょうか。
法的影響について考えたほうがいいかもしれません。請求項 1 と 2 のみの場合、裁判官は裁判後に契約が取り消し可能であることを確認します。請求項 3 がないため、当事者は 40 万元の返還執行を申請することしかできません。契約の履行により当事者が取得した不動産抵当権については、債権の不足を執行の申立ての内容とすることはできません。したがって、両当事者は別々にカジノルーレットを起こす必要があり、その結果、一緒に解決できたはずの問題が 2 つのカジノルーレットに分割されることになります。裁判官の思考モデルの観点から表現すると、1 つの事件に組み合わせることができる 2 つの裁判官の思考モデルが存在します。
写真 8
したがって、カジノルーレット請求の「規模」は、法的問題は包括的に解決されるべきであり、「すべてを一度に解決する」ために、一緒に対処できる法的結果を十分に考慮する必要があります。
02 「少額」の請求
クレーム間の時間はプログレッシブ関係、まだ選択関係は？
例: 鉄鋼販売契約をめぐる紛争において、弁護士の主張は次のとおりです:
1被告に契約の履行を継続するよう要求します。
2 1を支持できない場合は、被告に対し、原告に対する損失10万元の賠償命令を請求する。
この場合、顧客の実際の要求はクレーム 1 ですが、クレームを分析した結果、1 と 2 は選択の関係にあることがわかります。 1 がサポートされていない場合は 2 が選択されます。問題は、契約を継続して履行できるかどうかです。パフォーマンスの根拠がない場合、最初の主張は明らかに支持されず、それは実際には「流行」です。
裁判官は、請求 1 を審理する際に、契約が引き続き履行できるかどうかを十分に検討します。契約に履行継続の可能性と条件が含まれている場合、当事者への返金は行われないと報じられている。このようなカジノルーレットの計画と構成により、裁判官はカジノルーレット 2 を審理することが最善の選択肢であると考えるでしょう。
以下の図 9 に示すように、すべての情報を完全な最小単位に分解し、裁判官の思考モデルに変換します。カジノルーレットの道を選択することは、三角形を見つけるプロセスです。実際、カジノルーレット請求とカジノルーレット結果の間の道筋を見つけ、断片の破線を連続した直線に引き込んでいます。
写真 9
「民法 - 契約 - 契約違反の責任」第 577 条の規定によれば、契約の継続的な履行と賠償責任は同時に発生します。したがって、カジノルーレット上の請求においては、選択的関係を使用する必要はありません。代わりに、順序を調整して並行して表示することができます。このように、裁判官は裁判の実際の状況に基づいて判断を下すことになります。そうでなければ、カジノルーレット当事者が「次善の策」を要求したのに、なぜ裁判官はそれをしないのだろうか？
したがって、カジノルーレット請求の「小ささ」は集中に反映されており、カジノルーレット請求を 1 つずつ分解し、さまざまな法的問題を解決するための接続点を見つけます。
03 大規模な変換と小規模な変換
私たちはユーザーの視点を切り替えようとしています。以下の図 10 に示すように、弁護士は「全体の状況を監視」し、事件の全体的な分析を行います。例:
S=株主資格確認紛争
S1=株主名簿に関する紛争、または株主資格の確認および株式の行使に直接関連するその他の種類の紛争
予備カジノルーレットを表すために赤色の「三角錐」を使用し、後続の紛争タイプを表すために緑色の「三角錐」を使用し、繰り返し続けることができます。
視点を切り替え、思考モデルを統合することによって、弁護士は「小さな」論点から始めて「大きな」勝負に挑むことがわかります。
写真 10
マックス・ウェーバーはこう言いました。「現代の裁判官は自動販売機のようなものです。人々が投入するのは告訴状とカジノルーレット費用であり、彼らが吐き出すのは法典からコピーされた判決と理由です。」
訴状の中核となるカジノルーレット請求は、弁護士の知恵の集合体です。一点で状況を打開するには、無限に拡張された思考モデルの中で最も適切な点Sを見つけるために、「点、線、面、物体」を総合的に検討し、ケース全体を徹底的に議論する必要がある。
この記事の著者: Zhao Chen、神豪法律事務所上海事務所
