ビットカジノサービスは半分専門的で半分商業的です。弁護士が自分の仕事を真に遂行したいのであれば、クライアントの信頼と尊敬なしにはやっていけません。信頼は人格の認識であり、尊敬はプロ意識の認識です。どちらも一朝一夕に達成できるものではありません。これは、病院の患者が病院よりも主治医を信頼しているのと同じように、ビットカジノサービスは弁護士（主催弁護士）に対する個人的な信頼に依存していることが多いことを意味します。したがって、特に経験豊富な弁護士は、顧客との交渉においてはるかに高い交渉力と成功率を持っています。しかし、非常に現実的な問題が発生します。顧客は彼の人柄と専門的認識に対する信頼から彼のところにやって来ます。彼がその命令を受け取って他の人に引き渡した場合、どのようにしてこの信託を別の弁護士に移すことができるでしょうか?これは弁護士の協力にとって当然の障害です。第二に、貢献を定義するのは困難です。ビットカジノ業界は、商業協力の概念をまだ真に確立していません。一般に、弁護士間の協力は単純に折半であり、商品価値貢献（仕事に応じた配分）という基本的な理論原則に従っていない。情報源の弁護士の中には、事件の情報源が王であると信じており、事件を担当する弁護士にのみサービスを提供する人もいます。非常に少額の手数料で大量の手続きを行うと、法的サービスの質や顧客体験が損なわれる可能性があります。若い弁護士に何の報酬も与えずに小規模な事件を担当する老弁護士もいる。子貢の救いの物語と同様に、この種の見返りのない行為は多くの人を誘拐しており、弁護士の協力の持続可能性には役立たない。しかし、実際には、どんなビジネスの成功も、弁護士の評判の認識、弁護士の専門的能力の認識、サービス価格の認識、弁護士の以前のサービス分野での同様の事件の認識、ビットカジノ事務所のブランドの認識、企業価値観や文化の適合性など、複数の原因と結果によるものであり、クライアントの主な担当者の好みに関連している場合もあります。ビットカジノ業務は、知的労働と肉体労働の組み合わせです。特に知的労働は抽象的すぎる。貢献する人は皆、自分の貢献が最も重要であると感じています。このため、各弁護士の協力に対する貢献の規模を定義することが難しくなり、協力の利益を分配することも同様に困難になります。上記の問題が解決できれば、古い顧客から新しいビジネスをどのように分配するかという別の疑問が生じます。旧事業は割合が決まっているのに、新事業はどうなるのか？新しいビジネスが誕生したとき、その新規ビジネスの顧客獲得や取引に対する貢献度は人によって大きく異なります。合意に達しない場合は、新たな紛争が発生します。第三に、顧客の所有権を定義するのは困難です。若い弁護士に関する限り, 若手弁護士は家柄や社会的なつながりからビジネスチャンスを得る可能性もありますが、たとえ依頼者が認めたとしても直接業務を任せられるとは限りません。したがって、若い弁護士は、ビジネスを行う際にクライアントをサポートするために、専門的な経験とクライアントから得た信頼を必要とすることがよくあります。若い弁護士が年配の弁護士に協力を求めることがあります。最初のビジネスは成功しませんでしたが、企業の法的サービスに対する需要は継続しています。お尋ねしますが、半年後、一年後、新たなビットカジノサービスの必要性が生じた場合、依頼者は、以前若い弁護士と一緒に来ていた経験豊富な老弁護士に直接相談に行き、問題を解決できるのでしょうか？それとも依頼者は若い弁護士を通して老弁護士のところへ行くのでしょうか？専門の弁護士と協力することも同様に困難です。弁護士間の専門的な役割分担がますます明確になってきています。弁護士が専門分野Aを担当し、弁護士Bにビットカジノサービスを紹介したとします。しかし、依頼者側では、弁護士業界の特徴や社内配分のルールを知らない場合があります。 B 弁護士はコミュニケーション能力が高く、心の知能指数が高いため、会社の法務業務はすべて B 弁護士に傾き、C 専門分野の弁護士探しに B 弁護士が利用される可能性が非常に高いです。このような状況は、最終的には顧客の所有権をめぐって当事者間で紛争に発展することになります。もう 1 つの例は、ビットカジノサービスの入札プロセスです、ビットカジノ事務所を代表して入札に参加するには、複数の弁護士がチームを結成する必要があることが多いですが、実際の業務が発生すると、割り当ての主導権は主任弁護士が握ることがよくあります。入札結果は不確実であるため、大手弁護士は、事務所の弁護士が事件の実績、履歴書、名誉と資格、その他の資料や情報を無料で提供してくれることを望むだろう。ただし、実際にビジネスが発生した場合には、自ら契約することを優先する傾向が強いため、他の弁護士が履行の際に一定の見返りを求めたり、単に提供を拒否したりする可能性があります。第四に、チーム間の協力は困難です。一般的なビットカジノ事務所は上級弁護士のチームによって共同設立されており、一部のビットカジノ事務所は「九龍の水管理」パターンを形成しています。山が高くなればなるほど、頂上の間の「峡谷」はより深く、より広くなります。ハイレベルチームの配下にある弁護士がチームを超えて協力しようとすると、「谷間」を越える必要があり、場合によってはハイレベルのパートナー間で対立が生じ、スムーズに業務を遂行できなくなる可能性もある。
異なる当事者間の協力はより困難
事務所内の弁護士間の協力に比べて、事務所間の協力はより困難になるだろう。 第一に、各ビットカジノ事務所内の配分モデルは異なります。各ビットカジノ事務所の歴史的進化と発展状況が異なるため、各ビットカジノ事務所の配分モデルは異なります。弁護士間の事務所間の協力には、それぞれのビットカジノ事務所レベルでの和解が必要となり、クライアントはそれぞれ異なるビットカジノ事務所に弁護士費用を支払う必要があります。ただし、クライアントは支払いを 1 つのビットカジノ事務所に集中したいと考えることが多く、これは顧客エクスペリエンスの低下につながりやすいです。和解がビットカジノ事務所レベルで行われない場合、弁護士が収入を譲渡したり、個人的に請求することさえあるかもしれません。第二に、顧客の所有権を定義するのはより困難です。同じビットカジノ事務所では、OA システム、ファイル保存、および将来の利益の所有権を決定するその他の関連事項を通じて、クライアントの所有権を確認および決定できます。しかし、企業間の協力におけるクライアントの帰属（特に、ビットカジノサービスの機会のクライアントの子会社や関連会社への帰属）を定義するのはさらに困難になるだろう。第三に、ビットカジノサービスの質を管理するのは困難です。ビットカジノサービスは「非標準」であることが多く、その内容や基準は事務所によって異なります。同じビットカジノ事務所内では、サービスの結果を標準化することはできませんが、サービスのプロセスとリスクノードの制御は標準化することができます。弁護士が事務所を超えて協力する場合、ビットカジノ事務所ごとにサービス基準が異なるため、ビットカジノサービスの品質を管理することが困難になる可能性があります。第四に、パフォーマンスの帰属を調整するのは困難です。ビットカジノサービス業界は知識集約型産業であり、知識の反復も非常に速いです。継続的に経験を蓄積し、知識を更新する必要があります。新しい分野の新しいビットカジノサービスには、対応するサービス経験を積むために無料で参加する弁護士も少なくありません。弁護士、さらにはビットカジノ事務所にとって、質の高い実績や事件は無形の資産と言えます。たとえば、訴訟事件の当事者の多くは、弁護士の職歴や能力を確認するために、裁判文書の Web サイトで事件や判決を検索します。訴訟以外の弁護士、クライアント企業、第三者の法的評価機関の場合は、事件、プロジェクトの紹介、その他のコンテンツも必要になります。さらに、大規模プロジェクトの多くは入札時に明示的にコンソーシアム入札を拒否しています。入札者となることができるビットカジノ事務所は 1 つだけであり、どのビットカジノ事務所が入札者になるかによって業績と名誉の所有権が直接決定されます。結果として生じた差異を調整することも困難です。五同じシステム内で本社と支社が協力していたとしても、依然として大きな障害が存在します。本社と支店は独立した会計を行っているため、実際にはコンプライアンスの観点から、本社と支店の弁護士が連携しても二次請求のコストが発生するほか、利益配分や確認の違いにより不必要な財務コストや通信コストも多く増加することになります。
