弁護士と裁判官は両方の法人人として、根底にある知恵は同じですが、考え方には大きな違いもあります。著者は、長年にわたる裁判実務の経験と科学および工学の背景を組み合わせて裁判官の思考モデルを作成し、弁護士が裁判官をより深く理解し、裁判官の思考の指導の下で効果的な訴訟の道筋を設計できるようにパラダイスシティカジノことを目的としています。
at《法的事実の証拠、この料理の作り方は？ ｜裁判官の思考モデルコラム（３）》1 つの記事内、著者であるコンサルタントのチャオ・チェンは、証拠を整理、整理、結合パラダイスシティカジノために「秩序の提供」という比喩を借りています。例を使って説明パラダイスシティカジノ方法弁護士によって慎重に整理された証拠と証拠間の論理的関係を通じて、SA が点から行まで段階的に形成され、それによって訴訟の主張 S を裏付ける明確かつ効率的な証拠連鎖が形成されます。
第一審が訴訟論理を確立し、判決論理を形成パラダイスシティカジノ場合、第二審が必要である固有の論理を破壊し、訴訟と判決の論理を再構築パラダイスシティカジノ。裁判官の思考モデルでは、論理は垂直面を通して反映されます。この記事は、裁判官の思考モデルに関パラダイスシティカジノコラムのシリーズ記事の第 4 回目です。二審の訴訟論理を総合的な視点から分析し、二審裁判官の判決思想を通じて弁護士の上訴の道を探り、上告理由の作成論理をまとめます。
同時に、裁判官の思考モデルのコラムでは、一連の記事を使用して、裁判官の思考モデルを解体し、次元の強化と次元の削減の間の思考のジャンプを完了パラダイスシティカジノ方法を詳細に読者に説明し続けます。
裁判官の逆審判の考え方
弁護士は多くの場合、当事者の利益を出発点とし、裁判所の判決結果と当事者の訴訟目標との間の最大限の一貫性を追求します。裁判官は逆判決の考え方を使用して、法的結果を予測し、暫定的な結論を作成し、判決の主文を検討し、事実を分析および構成し、法的条項を選択および整理します。
つまり、審判の逆思考のプロセスは次のとおりです。法的結果の予測、審判の結論の後方推論、行動パラダイムの評価、思考プログラムの固定。図 1 に示すとおり。
図 1 審判の逆審判の考え方
裁判官の逆転判断思考の応用
まず具体的なケースを見てみましょう。
第一審裁判所は公判後、次のことを明らかにした。2004年のある日、原告と他の3人が登録資本金100万元でXX会社を設立した。原告は実際に同社株の20％に相当パラダイスシティカジノ20万元を支払い、工業商業登録を手続きした。
2011年のある日、指名された原告はチェンと「株式譲渡契約」に署名した。同社は原告を含む株主全員に増資を要請していたが、その後増資金を株主全員に返還したことが証拠で示され、増資は失敗に終わった。その後、XX Company の株主は Liu (株式の 50%)、Wang (株式の 30%)、Chen (株式の 20%) に変更されました。
2016 年のある日、XX 社の登録資本金は 100 万元から 5,000 万元に増加しました。登録株主は、Liu 65%、Li 25%、Chen 10% でした。株主3名全員が増資の代金を支払った。
第一審裁判所は、原告とチェンが署名した株式譲渡契約は原告自身が署名したものではないため、契約は無効であると判示した。その後、原告に通知パラダイスシティカジノことなく同社が数度の増資を行ったことは、原告の優先引受権と株主として知る権利を侵害した。原告にとって、この増資は無効であり、法的拘束力はない。工商変更登録後の登録資本金 5,000 万元を元の XX 社の株式保有比率を下げるために使用してはならない。株主間の株式の配分は、引き続き自己資本比率の 20% に基づく必要があります。
判決は次のとおりです:
1原告が XX 社の株式の 20% を保有パラダイスシティカジノ株主であることを確認します。
2原告の残りの請求を棄却パラダイスシティカジノ。
裁判官の最終判決の考え方の特徴に基づいて、二審の裁判官は一審の判決結果を維持し発効させることによる法的影響を優先的に考えることになる。裁判官の逆判断思考を使った分析は次のとおりです。
ステップ 1: 法的結果の予測
作者の心単語:
1他の株主の利益を侵害せずに、原告が保有パラダイスシティカジノ20％の株式を維持パラダイスシティカジノにはどうすればよいでしょうか？同社の他の株主はこの訴訟の当事者ではないため、裁判所は他の株主と原告との間で会社の株式をどのように分配パラダイスシティカジノかについて判決を下すことはできない。
2原告は同社の登録資本金5,000万元の40％を保有していることの確認を求めて訴訟を起こした。原告は増資に異議がないと考えてよいでしょうか。裁判官は請求額を超える判断はできないという規定に基づき、一審判決は増資を無効とした上で、資本の２０％を本来の割合に応じて享受すべきと判断した。著者は、この判決が請求を超える可能性があると考えています。
Q2: 「会社の数回の増資は原告にとって無効である」をどう理解すればよいですか?
著者の言葉:
第一審は、同社のいくつかの増資は原告にとって無効であると判示した?では、会社や他の株主にとっても無効なのでしょうか？もしそうなら、会社は資本を減らす必要がありますか?そうでない場合、原告の株式保有比率はどのようにして保証されるのでしょうか（前の質問に戻る）。裁判官の自己資本20％の判決は登録資本金100万元に基づいているようだが、判決は明確ではない。判決が実行の根拠として使用される場合、それはどのように実現できますか?
一歩下がって、強制できると仮定して、法的結果を予測してください。原告は、20万元を支払った後、会社に対パラダイスシティカジノ増資義務を履行したことを証明パラダイスシティカジノ証拠を持っていませんでしたが、訴訟を通じて2,000万元の投資に相当パラダイスシティカジノ株主権を取得しました。また、権利義務の互恵原則にも反します。
ステップ 2: 審判の結論を覆す
この事件の判決が執行の基礎として使用される場合、いくつかの問題が発生します:
1直接変更登録、社内における他の株主の利益の侵害;2会社の減資は対外債権者の利益を侵害パラダイスシティカジノ可能性がある。
著者の言葉:
株主資格の確認基準については、「社内と社外の区別」の原則を遵守すべきである。
この場合、他の株主は訴訟の当事者ではありません。持株比率をどのように分割パラダイスシティカジノかは数学的な問題にすぎませんが、実現は容易ではありません。 「形式的要素よりも実質的要素を社内で遵守すべき」という原則に従えば、契約書が原告自身によって署名されていないからといって、原告が依然として株主資格を有していることを確認パラダイスシティカジノのではなく、原告が会社から撤退パラダイスシティカジノ真の意思があるのか、実際に株式が譲渡されたのか等を十分に検討すべきである。
さらに、形式的要件は実質的要件よりも優れているため、外部要件を遵守パラダイスシティカジノ必要があり、会社の債権者の利益の保護と会社の資本維持原則を十分に考慮パラダイスシティカジノ必要があります。
したがって、企業紛争事件を審理パラダイスシティカジノ際には、基本的な事件裁定ルールを考慮パラダイスシティカジノだけでなく、企業統治への司法関与の限界も把握しなければなりません。
ステップ 3: 行動パラダイムの評価
本件裁判の過程で、原告は株式譲渡契約は自分が署名したものではないと主張したが、契約締結から8年が経過したにもかかわらず、原告は一度も会社の運営・経営に参加しておらず、会社に対して株主権を主張していなかったことが判明した。
さまざまな兆候は、原告が訴訟に関係パラダイスシティカジノ契約書に個人的に署名したわけではないが、会社から撤退したという事実を十分に認識している必要があることを示しています。事件のさらなる審理中に、裁判官は被告が巨額の利益に直面パラダイスシティカジノことになることを知った。この際、原告の起訴が裁判官の証言に影響を与えるのは必至だ。
著者の言葉:
何年も経ちましたが、この事件の証拠は行方不明です。当事者が合意に達したかどうか、また当事者が合意に署名パラダイスシティカジノ権限や知識を持っていたかどうかについては、裁判官が事件の事実を明らかにし、価値判断を組み合わせて事件の法的事実を判断パラダイスシティカジノ必要があります。
本件の株式譲渡契約に原告が署名していないのは事実であり、両当事者はこれについて異議を唱えなかった。第一審裁判所が合意を無効と認定パラダイスシティカジノのは不適切と思われる。ただし、前述したように、訴訟の結果は適切ではない可能性があります。
原告の請求が確認ではなく、支払い（補償）を目的としたものだったらどうなるかを想像してみてください。
ステップ 4: 固定思考プログラム
企業紛争事件の審理の概念は、債権者の利益を保護しながら企業の自主性を促進し、企業運営を維持パラダイスシティカジノことです安定、契約事件を審理パラダイスシティカジノという概念に基づいて企業事件を審理し、やみくもに「現状回復」をパラダイスシティカジノと、実務上困難になることは間違いありません。
著者の言葉:
有限責任会社の株主が株式譲渡によって会社から撤退パラダイスシティカジノかどうかは、当事者間の合意による株式譲渡契約を検討パラダイスシティカジノだけでなく、資本の工業的および商業的変動、株式譲渡資金の支払いと回収、株主の権利の行使などの関連事実を検討し、総合的に判断パラダイスシティカジノ必要があります。
つまり、有限会社の株主の株式譲渡が有効かどうかは、株式譲渡契約書に全当事者の一貫した署名という形式的要件だけでなく、株式が実際に変更されたかどうかという実質的要件も必要です。
したがって、第一審の判決は間違っており、変更されるべきである。
要約パラダイスシティカジノと、裁判官は事実と法律に基づいて事件を解明パラダイスシティカジノだけでなく、個人の経験、価値判断、法的原則を活用して、法的事実を適切に特定し、事件の結果について合理的な予測を立て、当事者の行動に適切な評価を与え、社会的公平性と正義を維持パラダイスシティカジノという裁判官の最終的な責任を擁護パラダイスシティカジノ必要があります。
弁護士の上訴に対パラダイスシティカジノ裁判官の逆転判決の考え方のインスピレーション
図 2 に示すように、この記事の事件は裁判官の思考モデルで表されています。 S は訴訟請求、SA は原告の訴訟経路、訴訟全体の結果は A です。原告は会社の株式の 40% (登録資本金 5,000 万元) を所有しています。
訴訟全体の敗訴の結果は C です。原告の請求をすべて棄却します。第一審裁判所の判決はTSBであり、評決はB、つまり原告が同社の株式の20%を所有パラダイスシティカジノというものであった。
図 2 裁判官の思考モデル - 例
98992_99030
最初のステップ、第一審の判定結果Bが正しいかどうか;
ステップ 2、基礎となるロジック SB が合理的かつ合法であるかどうか;
ステップ 3、控訴理由が確立されているかどうか、および判決結果と訴訟目標との間のギャップAB/ACが適切であるかどうか。
図 3 に示すように、弁護士の視点に対応します。
1一審判決結果Bを否定;
2最初の審判 SB の基礎となるロジックを無効にします;
3 SA/SCを強化してTSBをTSA/TSCに近づけ、最終的にB=A/Cを達成します。
まず第一審判決の論理閉ループTSBを破壊パラダイスシティカジノことによってのみ、二審で論理閉ループTSA/TSCを再構築し、控訴の目的を達成パラダイスシティカジノことができることが分かる。
図 3 裁判官の思考モデル – 上告理由
本件において、このモデルに基づく控訴の理由は次のとおりです（被告の控訴）。
1.（B❌）第一審の判決結果は間違っています。被控訴人は、登録資本金 5,000 万人民元の 20% に相当パラダイスシティカジノ対価を支払ったことがない。被控訴人の定款、株主名簿、工業商業登記には、控訴人が株主としての地位を有していることが記録されていない。一審判決は、被控訴人が控訴人の株式の20％を保有していたが、株式の取得対価の実質的要件を満たしておらず、出資の記録・証明の形式的要件も満たしていなかったと認定した。この判決は工業商業登録の宣伝効果を損ない、実際の実施を不可能にした。
2.（SB❌）第一審裁判所は、増資は事実と法的根拠がなければ無効であるとの判決を下した。控訴人は、平成２８年６月２０日、会社の自主権の表明として法的手続きに基づいて増資を行っており、実際に会社の株主全員が増資代金を支払った。無効性はなく、増資は合法的かつ有効であるとみなされるべきである。
3.（SA✅/SC✅）控訴人の持分を保有していることを確認パラダイスシティカジノという被告の要求には、事実上も法的根拠もありません。控訴人の増資は適法であり、無効はない。 「株式譲渡契約書」は、登記変更を目的として被控訴人に代わって署名されました。被告の持分譲渡の意図は真実であり、その意思に違反パラダイスシティカジノものではなかった。
要約パラダイスシティカジノと、被控訴人はもはや控訴人の株主ではなく、株主の資格を有していない。
結論
通常、肯定的な審判の思考様式は、ケースの外部の要因の影響を受けることなく、ケースに従ってケースを議論パラダイスシティカジノことです。逆判決思考とは、判決の結論を組み立て、結論を通じて事実を選択し、法律の条文を整理パラダイスシティカジノ考え方です。
逆判断思考によって到達した結論は結果の考察に基づいており、直感に頼っている可能性もありますが、依然として論理的推論によって到達した結論であるように見えます。
この記事の著者: Shenhao Law Firm 上海オフィス コンサルタント Zhao Chen
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対パラダイスシティカジノ著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証パラダイスシティカジノものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送パラダイスシティカジノことができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開パラダイスシティカジノことは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連パラダイスシティカジノ資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
過去のコラムの復習
Sunhold Law Firm について詳しくは、Sunhold の公式 Web サイトをご覧ください: http://wwwsunholdcomcn
または、シェン・ハオの公式 WeChat アカウントを検索してフォローしてください:シェンハオ法律事務所
