各国間の離婚判決の相互承認と執行は、訴訟手続きを効果的に簡素化し、訴訟費用を節約し、さまざまな国の法規定の矛盾による結婚関係の不確実性を回避することができます。当事者の法的権利を保護し、国際交流・協力を促進する上で、実質的に大きな意義がある。

適用される法律:

民事訴訟法の司法解釈

[第 544 条]当事者が中華人民共和国の管轄中間人民法院に、外国のアミューズメントカジノ所による法的に有効な判決または判決の承認と執行を申請する場合、当該アミューズメントカジノ所の所在国と中華人民共和国が国際条約を締結していない、または国際条約に共同参加しておらず、相互関係がない場合には、当事者が外国のアミューズメントカジノ所による法的に有効な離婚判決の承認を人民法院に申請した場合を除き、判決はその申請を却下するものとする。

承認および執行の申請が判決によって拒否された場合、当事者は人民法院に訴訟を起こすことができます。

最高人民法院の「人民法院による外国アミューズメントカジノ所の離婚判決の承認申請の受理に関する問題に関する規定」

1中国国民が外国アミューズメントカジノ所の離婚判決の承認を人民法院に申請する場合、人民法院は国内で婚姻を締結していないことを理由に受理を拒否してはならない。中国国民が不在中に外国アミューズメントカジノ所に下された離婚判決の承認を申請する場合、判決を下した外国アミューズメントカジノ所が法的に出廷を呼び掛けたことを証明する関連書類も人民法院に提出しなければならない。

2外国人が人民法院に外国アミューズメントカジノ所の離婚判決の承認を申請する場合、離婚の元の配偶者が中国国民である場合、人民法院は申請を受理するものとする。離婚の元の配偶者が外国国民である場合、人民法院は申請を受理しないが、外国国民に対して婚姻登録機関に直接婚姻登録を申請するよう通知することができる。

3当事者が人民法院に外国アミューズメントカジノ所の離婚調停文書の有効性の承認を申請した場合、人民法院は申請を受理し、「中国国民による外国アミューズメントカジノ所の離婚判決の承認申請に関する手続き上の問題に関する規定」に従って審査し、承認または不承認の決定を下すものとする。

本規則の公布日より、当アミューズメントカジノ所法[1998年]第86号に基づく「人民法院による外国アミューズメントカジノ所の離婚判決の承認申請事件の受理に関するいくつかの問題に関する意見書」も同時に廃止される。

材料の準備:

1 ID カードとパスポートのコピー;

2結婚証明書または結婚証明書のコピー;

3中国国民の戸籍冊子または戸籍抄本のコピー;

4外国アミューズメントカジノ所の離婚判決の原本とその中国語訳（離婚判決がコピーの場合は、外国アミューズメントカジノ所の証明書類とその中国語訳も提出する必要があります）。

5外国の認証官の署名と中国語の翻訳;

6外国にある中華人民共和国の大使館または領事館からの認証;

7外国政府の証明書と中国語訳がある場合;

8人民法院によって確認された翻訳会社の「営業許可証」のコピー;

9中華人民共和国と外国によって署名された司法援助協定、および締結または参加した国際条約。

10外国アミューズメントカジノ所の判決または判決が不履行判決または判決である場合、申請者は外国アミューズメントカジノ所が法的に召喚したことを証明する文書も提出しなければなりません。判決または判決でこれが明確に述べられている場合を除く；

11外国アミューズメントカジノ所の離婚判決が有効性または有効期間を明示していない場合は、判決を下したアミューズメントカジノ所が発行した判決の発効を証明する文書を提出してください。

12他人に代理人を委託する場合は、依頼者の署名または捺印のある委任状を人民法院に提出し、また依頼者が国外で発行した委任状を提出する必要があります。その国の大使館または領事館によって認証されている必要があります。

実践的なポイント:

あ、適用される前提条件: (1) 書面による管轄権協定が署名されている民事および商事事件、(2) 支払いを必要とする民事および商事事件における最終判決および執行可能な判決；

Bいわゆる判決には、本土における判決、判決、調停文書、支払い命令が含まれます。香港特別行政区における判決、命令、訴訟費用査定証明書が含まれます。

C管轄区域: この取決めの規定に準拠する民事および商事判決の承認および執行の申請は、本土にある被告の住所、常居所、または財産の所在地に提出されるものとします。中級人民法院香港特別行政区において提案香港特別行政区高等アミューズメントカジノ所提案されました;

D、提出すべき書類: (1) 承認および施行の申請書。 (2) 最終判決を下したアミューズメントカジノ所が押印した判決書の写し。 (3) 最終判決を下したアミューズメントカジノ所が発行した、その判決が本取決め第 2 条に規定する最終判決であり、判決が行われた場所で執行できることを証明する証明書。 (4)本人確認資料｝；

E。救済手段：当事者が承認と執行に関する裁定に不服がある場合、本土の上級人民法院に再審理を申請することができ、また香港特別行政区の法規定に従って控訴することができる。

推奨理由:

香港と本土におけるアミューズメントカジノ所判決の承認と執行には制限がないわけではなく、直接認識して執行を申請することができます。その代わりに、それらは基本法に従って両当事者によって交渉され取り決められなければならず、相互の承認と施行は取り決めの要件に従って実行されなければなりません。

適用される法律:

最高人民法院の「当事者の合意により本土および香港特別行政区のアミューズメントカジノ所が管轄権を有する民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する取り決め」

第 1 条書面による管轄権協定を伴う民事および商事事件において、本土人民法院および香港特別行政区アミューズメントカジノ所が金銭の支払いを要求する強制力のある最終判決については、両当事者は、本土人民法院または香港特別行政区アミューズメントカジノ所に対し、本取り決めに従って承認および執行を申請することができます。

事例分析方法:

1事件の基本的な事実

2016 年 1 月 15 日、富士フイルムは張金剛氏を被告として香港特別行政区高等法院に原告を提起しました法廷。香港特別行政区高等法院第一審アミューズメントカジノ所は、2016年6月14日、2016年第130回最終判決を下し、「原被告と被告との間のローン契約に従って、被告は原告に1168555617香港ドルと関連利息を支払うべきである。弁護士と依頼者の評価基準に基づいて評価されたこの訴訟の費用は、簡単な手続きで HK$1560000 です。"

最終判決後、この事件は香港での強制執行の申請はされず、張金剛氏も判決に従って支払い義務を履行しなかった。なお、張金剛氏は深セン日勝昌融資保証有限公司（登録資本金1億元）の株主であり、出資額は3,600万元、出資比率は36％となっている。張金剛氏は深センに実行可能な資産を保有している。

したがって、富士フイルムは、張金剛さんの財産がある深セン中級人民法院に対し、2016年香港特別行政区高等法院第一審アミューズメントカジノ所の第130回最終判決の法的有効性を認めるよう要請した。

II。アミューズメントカジノ所の判決

検討の結果、当アミューズメントカジノ所は、申請者Fuji Companyが提出した2件の訴訟には「ローン契約」が関係していると考える香港特別行政区のアミューズメントカジノ所が紛争について唯一の管轄権を有することは明示的に合意されていない、また、事件に関係する特定の法的関係に関連して発生した、または発生する可能性のある紛争を解決するために、両当事者の間に書面による管轄権の合意があることを証明する証拠も提供していません。

Fuji Company の申請は、当事者が合意した「本土および香港特別行政区のアミューズメントカジノ所が管轄権を有する民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する最高人民法院の取り決め」の第 1 条の規定に準拠していません。行政区は、書面による管轄権協定により民事および商事訴訟において金銭の支払いを要求する強制力のある最終判決を下し、当事者は本土の人民法院または香港特別行政区のアミューズメントカジノ所にこの取り決めに従って承認と執行を申請することができます。」したがって、当アミューズメントカジノ所は次のように判決する:申請者富士ファイナンス株式会社の申請を却下。

実践的なポイント:

A。仲裁の範囲:

本土の人民法院は香港特別区の仲裁条例に従って行われた仲アミューズメントカジノ断を執行し、香港特別区のアミューズメントカジノ所は中華人民共和国の仲裁法に従って行われた仲アミューズメントカジノ断を執行します。この取り決めが適用されるものとします。

現在、香港の仲裁機関には、香港国際仲裁センター、中国国際経済貿易仲裁委員会香港仲裁センター、国際商工会議所国際仲裁アジア事務局、香港海事仲裁協会、華南（香港）国際仲裁アミューズメントカジノ所、宜邦国際オンライン仲裁センターが含まれます。

B執行を管轄するアミューズメントカジノ所:

一方の当事者が本土または香港特別行政区でなされた仲アミューズメントカジノ断を履行しない場合、他方の当事者は請求を提出することができます被告の住居または不動産の所在地の関連アミューズメントカジノ所執行を申請した。本土では、回答者の居住地または財産を指します中級人民法院、香港特別行政区香港特別行政区高等アミューズメントカジノ所。(同時管轄)被告が本土と香港特別行政区の両方に執行可能な居住地または財産を持っている場合、申請者はそれぞれ両方の場所のアミューズメントカジノ所に執行を申請することができます。

相手方のアミューズメントカジノ所の要請に応じて、両国のアミューズメントカジノ所は仲アミューズメントカジノ断の実施に関する情報を相互に提供するものとする。両アミューズメントカジノ所が執行する財産の合計額は、裁定によって決定された金額を超えてはなりません。

C実行されませんでした:

(1) 仲裁合意に基づく法律は無効です。

(2) 被告は仲裁人の任命について適切な通知を受け取らなかったか、または他の理由で意見を述べなかった。

(3) 裁定により処理される紛争は仲裁合意の範囲を超えます。

(4) 仲裁廷の設立または仲裁廷の手続きは違法である。

(5) 判決は発効していない;

(6) 処刑地の法律によれば、紛争は仲裁では解決できません。

(7) 仲アミューズメントカジノ断が社会的公益または公共政策に違反している。

推奨理由:

1999年に署名された「本土と香港特別行政区の間の仲アミューズメントカジノ断の相互執行に関する取り決め」は、両地間の仲アミューズメントカジノ断の相互承認と執行の問題を解決し、順調に運用されている。他の場所での仲アミューズメントカジノ断の流通を促進し、香港がアジア太平洋地域に国際法および紛争解決サービスセンターを構築するのを支援する上で重要な役割を果たしてきた。

適用される法律:

最高人民法院による本土と香港特別行政区の間の仲アミューズメントカジノ断の相互執行に関する補足取り決め

第 1 条、一方の当事者が本土または香港特別行政区でなされた仲アミューズメントカジノ断の履行に失敗した場合、他方の当事者は被申立人の住所地または財産の所在地の関連アミューズメントカジノ所に執行を申請することができます。

第 7 条、被告が通知を受け取った後に本土または香港特別行政区で仲アミューズメントカジノ断の執行を申請し、以下のいずれかの状況が存在することを証明する証拠を提出した場合、関連アミューズメントカジノ所は審査と検証の後、仲アミューズメントカジノ断を執行しない決定を下す可能性があります。

(3) 裁定によって扱われる紛争が仲裁の主題ではない場合、または仲裁合意の条件の範囲内にない場合、または裁定に仲裁の範囲を超えた事項に関する決定が含まれている場合。ただし、仲裁に付託された事項と仲裁に付託されなかった事項の決定を分けることができる場合には、仲裁に付託された事項を決定する部分の裁定を執行する。

事例分析方法:

[American Eide Architects が香港仲アミューズメントカジノ断の執行を申請した事件]

事件番号: (2016) Su 01 香港第 1 号の認定

1事件の基本的な事実

2013年3月29日と5月15日、American Eide Architects Firm（以下、Eide Architectsという）とR&F Nanjing Real Estate Development Co, Ltd（以下、R&F Companyという）は関連する土地設計契約を締結し、仲裁条項に同意して紛争を提出した中国国際経済貿易仲裁委員会、仲裁は、仲裁申請時に仲裁委員会が現在施行している仲裁規則に従って行われるものとします。仲裁地は香港特別行政区です。契約履行をめぐる紛争のため、エイデ事務所は2015年2月、中国国際経済貿易仲裁委員会香港仲裁センター（以下、CIETAC香港センター）に仲裁を申請し、R&F社が未払いの設計料を支払い、契約違反の責任を負うという裁定を求めた。

CIETAC香港センターは、2015年1月1日に発効した中国国際経済貿易仲裁委員会の仲裁規則に従ってこの訴訟を受理し、2015年11月28日に（2015年）CIETAC香港仲裁裁定第0003号を発行した。2016年6月7日、EIAD事務所は南京中級に申請した。江蘇省人民法院は仲裁裁定の第 3 項、すなわち利息の支払いを執行する。 R&F は異議を唱えなかった。

2審判結果

江蘇省南京中級人民法院は審査の結果、R&F社は本件に関わる仲アミューズメントカジノ断に異議がなく、仲アミューズメントカジノ断で定められた設計料の元本部分を履行したとの判決を下した。 3回目の延滞利息部分だけが支払われていませんでした。この訴訟に関係する仲アミューズメントカジノ断は、本土社会の公共の利益を侵害するものではありません。したがって、「本土と香港特別行政区との間の仲アミューズメントカジノ断の相互執行に関する最高人民法院の取り決め」（以下「本取り決め」という）の第１条及び第７条の規定に従い、仲アミューズメントカジノ断の第３項を執行する決定を下した。

3代表的な意味

82979_83060関係する仲アミューズメントカジノ断は香港の仲アミューズメントカジノ断です、CEPA の適用条件を満たしています。

本土の法律は、仲アミューズメントカジノ断の種類ごとに異なる審査基準を規定しており、仲アミューズメントカジノ断の住所は通常、仲裁機関の所在地に基づいて決定されます。 「本土における香港仲アミューズメントカジノ断の執行に関する問題に関する最高人民法院の通知」（以下「通知」という）は、人民法院が取り決めの規定に従って、香港でなされた暫定仲アミューズメントカジノ断および外国の仲裁機関が香港でなした仲アミューズメントカジノ断を審査するものと規定している。これで実際に明らかになります仲アミューズメントカジノ断のステータスを決定する基準は、仲裁機関の所在地ではなく仲裁地である。しかし、この通知では、香港を仲裁地とする本土の仲裁機関によってなされた仲アミューズメントカジノ断が香港の仲アミューズメントカジノ断であるかどうかが明確に規定されていない。この場合、仲裁地に基づいて仲アミューズメントカジノ断を下すために香港に設立された本土の仲裁機関の支部の管轄権の決定は、通知の精神に合致しており、国際的に認められた基準にも合致しています。

実用的なポイント:

A。アミューズメントカジノ所の執行機関によって執行されることが法律で規定されている有効な法的文書。

Bアミューズメントカジノ所の民事および行政判決、判決、調停文書。民事制裁の決定と支払い命令。刑事付随の民事判決、調停文書、および刑事判決の財産部分。

C法律に従ってアミューズメントカジノ所が執行する行政罰決定および行政処理決定。

D仲アミューズメントカジノ断、調停状。公証された債権者の権利文書、執行証明書;

E。その有効性を認めた外国アミューズメントカジノ所の判決及び外国仲裁機関の裁定。

推奨理由:

事例分析方法:

審査請求者（執行対象者）：花火会社

実行希望者：某ライン工場

ケースの外: 銀行

再審査を申請した花火会社は、施行決定（2013年）XX大統領令第2号に不満を抱いていた

再審請求の審査過程で、当アミューズメントカジノ所は、ある花火会社が（2012年）民事判決第2号に不服だったため、湖南省の特定の人民法院に再審を申請した。：1この事件は当法廷で審理される。2再審期間中は、原判決の執行は停止される。

当アミューズメントカジノ所は、本事件の執行の根拠となった湖南省長沙市人民法院第XX号（2012年XX鉱業中子第XX号）の民事判決第XX号が上級アミューズメントカジノ所で審理され、判決の執行を停止する決定を下したと信じている。花火会社の再審請求の審査は高等アミューズメントカジノ所の再審結果に基づいて行われなければならないため。中華人民共和国民事訴訟法第 154 条第 1 項 (11) の規定によると、判決は次のとおりです。この事件の審査の一時停止。

この記事は WeChat 公開アカウント「Ting Ling」からのもので、原著者: 弁護士の李海峰氏、上海神豪法律事務所のパートナー、協力弁護士の張華軍氏、パラリーガルのソン・ジアイン氏

この記事の内容は、著者の個人的な見解のみを表しており、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家に法律上のサポートを求める必要があります。