1地理的分布と症例数

「日本カジノ代表訴訟」というキーワードで検索すると、日本カジノ代表訴訟に関連する判決が合計 1,746 件見つかりました。主に以下に集中しています。広東省、江蘇省、上海、北京などの発展した経済地域(詳細については、図 1 および図 2 を参照してください)。

1.日本カジノ代表訴訟の原告は必ずしも中小規模日本カジノであるとは限りません

[裁判所の判決原則] 支配日本カジノの保有は、日本カジノ代表訴訟における支配日本カジノの原告資格を否定する理由となるべきではない

中栄国際信託有限公司と広西建設燃料有限公司の間の売買契約紛争の場合（2020年）最高裁判所民事最終第208号、最高人民法院は次のように判示した。「会社法に規定されている訴訟を起こす権利を有する日本カジノは、個別または共同で1%以上の株式を保有する有限責任会社の日本カジノおよび株式会社の日本カジノである」同社の株式を180日以上連続して取得したこと。これは支配日本カジノの原告資格を排除するものではない。この場合、広西通達会社は有限責任会社であり、中栄信託会社は広西通達会社の 60% 日本カジノです。支配日本カジノの出資額は通常、有限責任会社の総資本の 50% 以上を占めるため、支配日本カジノの方が会社に対して大きな関心を持っています。したがって、支配日本カジノの保有は、日本カジノ代表訴訟における支配日本カジノの原告資格を否定する理由にはならない。また、会社の運営・管理の過程において、実質的に支配日本カジノが会社の経営を指揮することができない状況も存在します。支配日本カジノが日本カジノ代表訴訟の原告適格を有すると判断することは実務上のニーズに合致しており、会社の利益の救済にも資する。支配日本カジノが日本カジノ代表訴訟を通じてその権利を行使すべきではないという広西燃料会社の抗弁は不十分であり、立証できない。 ”

現在の日本カジノ代表訴訟の規則体系では、日本カジノ代表訴訟の原告は中小規模の日本カジノに限定されていないことがわかります。

2原告は訴訟手続き中常に日本カジノとしての地位を維持しなければならず、そうでなければ日本カジノ代表訴訟の対象者としての資格を失うことになる。

【裁判所判決の要旨】会社の日本カジノが訴訟提起後に外部への株式譲渡により会社の日本カジノとしての地位を失った場合、日本カジノ代表訴訟の主体となる資格を失い、人民法院は訴訟を棄却する判決を下す

(2019年)最高裁判所民事申請第4358号、会社の利益を侵害したことに対する莫秀昌と韓建民らの責任争議において、最高人民法院は次のように判示した。「2013年4月8日、莫秀昌はこの訴訟に関連する3つの契約に署名することにより大興会社の株式を譲渡し、大興会社となる株式変更登記を行った。彼は大興会社の日本カジノであり、2016 年 6 月 29 日にこの訴訟を起こした時点で日本カジノ資格を有しており、日本カジノ代表訴訟を起こすことができたが、この訴訟において、莫秀昌氏は大興会社の持分すべてを訴訟に関与していない人物である張魯魯に譲渡し、株式変更登記を完了した。莫秀昌氏は訴訟により大興会社の日本カジノとしての地位を失った。同氏はもはや大興会社の日本カジノではなく、日本カジノとしての関連する権利を行使することができないため、訴訟の主体となる資格を有していない。Lu Fengshan は大興会社の日本カジノではなく、訴訟の対象となる資格もありません。上記の事実に基づいて、第一審裁判所は、事実に基づき法規定を遵守した、蒙秀昌氏と陸鳳山の訴追を棄却する判決を下した。 ”

3解散、清算、消息された会社の日本カジノは、法定の条件を満たしている限り、日本カジノ代表訴訟を起こす権利を有します。

【判決の要旨】 会社が解散、清算、廃止された後は、権利義務のない後継者ではありません。会社が消滅した場合でも、法的条件を満たしている日本カジノは依然として日本カジノ代表訴訟を起こす権利を有しており、人民法院はこれを受理する必要がある

（2019年）最高人民法院第594号国際管理有限公司と武漢武上集団有限公司の会社利益侵害に対する責任争議において、最高人民法院は次のように判示した：「我が国の会社法の規定によれば、日本カジノ代表訴訟は会社の管轄内にある。取締役、監督者、上級管理者が忠実義務や上級管理職に違反した場合」会社に対する勤勉な行為、および大日本カジノを含む他者が会社の正当な権利と利益を侵害し、会社の利益に害を及ぼした場合、会社が責任を負わない場合、日本カジノには会社の正当な権利と利益を守るために会社を代表して訴訟を起こす権利が与えられます。会社が解散、清算、廃止された後は、権利と義務のない後継者ではありません。会社が消滅した後でも、法的条件を満たしている日本カジノは日本カジノ代表訴訟を起こす権利を有します。したがって、五光会社は取り消されたが、国際会社が起こした日本カジノ代表訴訟は引き続き審理されるべきである。 ”

この訴訟では、最高人民法院はインターナショナル・マネジメント・カンパニー・リミテッドの上訴を棄却した（そして、（2020年）最高人民法院民事判決第6044号再審審査および審理監督は、インターナショナル・マネジメント・カンパニー・リミテッドの再審申請を再度棄却した）が、日本カジノが以下の条件を満たす限り、会社は解散、清算、および登録抹消された特別な状況下にあることを確認した。法定条件に従っている場合でも、彼らは裁判所に関連する日本カジノ代表訴訟を起こす権利を有します。

4清算中の会社の場合でも、日本カジノ代表訴訟は準備手続きを完了する必要があります

【裁判所の判決の要旨】 会社が清算中の場合でも、日本カジノ代表訴訟を提起する際には準備手続きが行われるべきであるが、その履行の目的は清算グループとなるべきである。清算団体が設立されていない場合、準備手続を行う対象は元の法定代理人です。

(2016 年)最高裁判所民申子第 663 号、江蘇興源不動産総合開発有限公司、揚州同済不動産開発有限公司、南通東江不動産開発有限公司、南通開発区東江建設設置工程有限公司、揚州天一投資開発の場合株式会社の合弁・共同開発不動産契約紛争事件で、最高人民法院は「日本カジノ代表訴訟の提起は、内部救済の徹底を前提とすべきである」との判決を下した。会社の清算中、取締役会および監査役会の機能は基本的に失われます。清算チームは会社を代表して社内および社外の権限を行使し、社内の救済機関として機能するものとします。”

(2014 年)民申子第 679 号により、大連金星住宅開発公司金石潭分公司、青島雨哲不動産開発有限公司、大連環球外国人倶楽部有限公司、中国金石潭発展有限公司は当社の権利利益を侵害しました。この紛争において、最高人民法院は、「中華人民共和国会社法の適用に関する特定の問題に関する最高人民法院規定第10条（2）」には、「法律に従って会社の清算が完了し、登記抹消が完了する前に、会社に関連する民事訴訟は会社の名において行われなければならない」との判決が下された。会社が清算グループを設立した場合には、清算グループの責任者が会社を代表して訴訟に参加するものとします。清算グループがまだ設立されていない場合、元の法定代理人が会社を代表して訴訟に参加するものとします。 「したがって、会社が解散し、清算グループが設立されていない場合には、他人が会社の正当な権利と利益を侵害し、会社に損失を与えたと日本カジノが考える場合、日本カジノは元の法定代理人に直接請求を行う必要があります。元の法定代理人が訴訟を起こさなかった場合にのみ、日本カジノ代表訴訟を起こす権利が​​与えられます。”

最高人民法院は、会社が解散または清算状態にある場合、日本カジノが日本カジノ代表訴訟を起こす権利を有しているが、この権利を行使するための事前手続きが不足してはならないことがわかります。

5日本カジノ代表訴訟は契約訴訟となり得るものであり、契約秘密保持の原則に違反するものではない。同時に、訴訟は会社と第三者の間の契約の管轄条項に従う

[裁判所の判決概要] 日本カジノ代表訴訟の訴因は契約訴訟を排除するものではない。訴訟の利益および法的効果は会社に帰属し、契約の秘密保持の原則に違反するものではなく、会社と第三者との間の契約の管轄条項に従う

会社の利益を損なった責任紛争に関する（2019年）最高裁判所民事最終第597号陳建勇と浙江万達建設集団有限公司らの訴訟において、最高人民法院は次のように判示した。「日本カジノ代表訴訟における訴訟原因の範囲については、規定の文字通りの意味から、上記の規定契約訴訟を排除するものではなく、日本カジノ代表訴訟の訴因が不法行為訴訟に限定されるとは当然考えられない。日本カジノ代表訴訟制度の創設目的から判断すると、契約紛争や不法行為責任に対処するためではなく、取締役や上級幹部に対する監督と制限の問題を解決することである。一方、日本カジノ代表訴訟は、会社が訴訟を起こさずに日本カジノが会社に代わって権利を主張し、訴訟の結果は会社に帰属する訴訟方法です。したがって、原判決は会社独立法人格説に基づいて日本カジノ代表訴訟を否定したのは相当ではない。 ”

中栄国際信託有限公司と広西建設燃料有限公司の間の売買契約紛争の場合（2020年最高裁判所民事最終第208号）、最高人民法院は次のように判示した。「日本カジノ代表訴訟は、契約の相手方である企業が契約を履行できない、または履行できない場合に、法的条件を満たしている日本カジノが企業に代わって権利を主張する制度設計である。自らの利益を守るために訴訟権を行使します。訴訟上の利益と法的効果は会社に帰属し、契約の秘密保持の原則に違反するものではありません。当初の判決は、Zhonrong Trust Company は事件に関係する契約の当事者ではなく直接の利害関係がなく、法律は不適切に適用されており修正されるべきであるという理由で、Zhonrong Trust Company の原告資格を否定した。 ”

（2019 年）最高裁判所民事管轄第 404 号汕頭ハイテク区ルル南有限公司と万祥三農集団有限公司の関連当事者取引に対する責任紛争の場合、最高人民法院は次のように判示した。日本カジノが会社の利益のために直接提起した訴訟です。訴訟に勝った場合の法的結果は会社に帰属します。、日本カジノ代表が第三者に対して提起した訴訟には、会社と第三者との間の契約の管轄条項が適用されます。

要約すると、日本カジノ代表訴訟の訴訟原因の範囲に対する最高人民法院の態度は、あたかも法律で禁止されていないかのような態度ですが、必ずしもそうではありません。私たちは、この裁判的アプローチは民事訴訟に限定されると考えています。行政訴訟においては、人民法院は日本カジノ代表訴訟に対してより慎重な態度をとっている。詳細については、以下の分析を参照してください。

6日本カジノ代表訴訟は行政訴訟の可能性もありますが、より慎重になる必要があります

[裁判所の判決概要] 会社の日本カジノは行政訴訟の原告資格を有し、会社の利益のために行政訴訟を提起する権利を有するが、慎重でなければならない

張張白強氏、石興国氏および浙江省慈渓市人民政府が行政協定を履行しなかった訴訟（2016年最高裁判所財第91号）で、最高人民法院は次のように判示した。「中華人民共和国会社法第151条第3項の規定は、会社の日本カジノに訴訟を起こす権利を与えている」他者が会社の正当な権利と利益を侵害し、会社に損失を与え、かつ会社が訴訟を起こす権利を行使しなかった場合、自らの名で人民法院に訴えます。しかしこの条項は日本カジノ代表訴訟は民事訴訟に限定されず、企業日本カジノは行政訴訟を起こす権利も有します。そして、この事件は管理協定をめぐる紛争です。管理協定自体には、管理と協定という二重の属性があります。会社の日本カジノとして、民事訴訟の原告として訴訟を起こすことができる場合、関連する紛争が行政訴訟に含まれているからといって、行政訴訟の原告としての資格を失うことはありません。 ”

王清宇と遼寧省大連中級人民法院との間で行われた（2019年）最高法務委員会補償監督第67号訴訟において、最高人民法院は、「国家賠償は法定の賠償であり、王清宇の請求はこれに従う」との判決を下した。"中華人民共和国の会社法"151日本カジノ代表訴訟、国家賠償法および関連司法解釈の規定に基づいて国家賠償を申請する根拠はない。 ”

このことから、最高人民法院が日本カジノ代表訴訟に対して厳格な判断を下していることがわかります行政訴訟民事訴訟や商事訴訟よりも慎重な態度で提起されます。一方で、原告に資格があるかどうかを検討してください、別の一方で、私たちは訴訟の根拠と理由を考慮する必要があります同時に、法令に根拠があるかどうかを証明する必要があります。最高人民法院は、関連政府の行政行為が会社の利益を侵害していると日本カジノが信じる場合には、「会社の意思は会社の日本カジノ総会、日本カジノ総会、取締役会を通じて形成され、会社の名において訴訟を起こされるべきである」ことを好むケースが依然として多い（2019年参照） 最高人民法院申第5552号 長沙岳麓区人民政府唐朝輝湖南省市住宅行政補償事件）。

7内部救済策が尽きた場合、日本カジノ代表訴訟を直接起こすことができる

【裁判所判決の要旨】日本カジノが会社の関係当局に書面による申請を提出した場合、会社の関係当局が訴訟を起こす可能性がなくなった場合、または会社の内部救済手段が尽きた場合には、日本カジノに代わって訴訟を起こす準備手続きを行う必要はない

会社の利益を侵害したとして、陳爾と何百強、羅順興らの間で争われた（2015年）民子第230号訴訟において、最高人民法院は次のように判示した。「法律は当事者に無意味な行動を要求するべきではないのように、日本カジノの申立てが無効である場合、すなわち、客観的事実が上記の可能性が存在しないことを示すのに十分である場合は、会社法第151条「この場合会社の執行取締役または監督者が、日本カジノが主張する被告に対する訴訟を起こすという日本カジノの申請を受け入れる可能性はありません、社内の救済ルートが使い果たされたとも言えます。」。同様に、周長春と荘石中国投資有限公司の会社利益侵害に対する責任紛争に関する訴訟（2019年最高裁判所民事最終第1679号）でも、最高人民法院も同様の観点について議論した。

8日本カジノ代表訴訟では、人民法院は、訴訟を起こした日本カジノと被告との間で締結された調停合意を確認する調停書面を直接発行することはできない。

[裁判所の判決概要] 日本カジノ代表訴訟で締結された調停合意は、人民法院が調停合意の法的効果を最終的に確認する前に、会社と会社の破綻処理当局によって可決されなければならない

会社は日本カジノ代表訴訟の最終受益者です。原告日本カジノと被告との間の調停によって会社の利益が損なわれることを避けるために、人民法院は調停合意が会社の意図であるかどうかを審査する必要がある。したがって、人民法院は日本カジノ代表訴訟で締結された調停合意を厳格に審査する必要がある。審査の内容には、会社や訴訟に参加しなかった日本カジノがそれを認識しているかどうかが含まれる。この司法意見は、「全国裁判所民事・商事審理作業会議議事録」の第 27 条で明らかにされています。調停契約は会社の破綻処理当局によって可決される必要があります、人民法院はそれを確認するために調停書面を発行することができます。

実際、最高人民法院は、「国家裁判所民事商事裁判事務会議議事録」の発表前に、（2008年）鉱中子第123号和新会社、大興会社、同河不動産の訴訟において、同社の権利と利益を侵害する同様の判決をすでに下していた。この訴訟において、最高人民法院は、「調停合意の内容代表訴訟を起こした日本カジノである和信公司、大興公司、および訴訟の第三者である同和ホールディングスの同意だけでなく、同和ホールディングスの他のすべての日本カジノの書面による同意も得ているため、この調停契約は同和ホールディングスとその日本カジノの利益を害するものではない。当法廷は上記の調整合意を確認する。 ”

9現在の裁判所の判決には完全には適用できないと私たちが考える要点:

[裁判所の判決概要] 会社の権利利益が侵害された場合、他の手段で救済が得られない場合にのみ日本カジノ代表訴訟を利用して救済を得ることができる

この検索で、興味深い事例を発見しました。一審も二審も、日本カジノ訴訟を起こした日本カジノは法定の要件を満たしているとみなした。しかし、最高人民法院が訴訟を審理したため、訴訟は棄却された。129885_130348しかし、日本カジノ代表訴訟により、他の日本カジノから出資義務を履行したことを反訴する訴訟権利を剥奪することになり、日本カジノ間の訴訟権の不平等が生じます。したがって、原告2名には本件において日本カジノ代表訴訟を起こす権利はなく、訴訟は棄却されるべきである。

しかし、私たちは、この訴訟の判決の要旨はもはや完全には適用できないと考えています。私たちは、最高人民法院がこの判決を下す際に、訴訟を起こした2人の日本カジノに訴訟を起こす権利が​​あるかどうか、また、被疑株式の反訴権が侵害されているかどうかなどを考慮したことを理解しています。しかし、「全国裁判所民商事審事務会議議事録」第26条によれば、エクイティ・イン・イースト代表訴訟では、被告は日本カジノによる悪意のある訴追を理由に反訴を提起することができ、また反訴を提起することができるだけであり、侵害または契約違反を理由に会社に対して反訴をする権利を有していないことがわかる。したがって、日本カジノ間の訴訟権の不平等に対する懸念に基づく今回の判決は、現行の日本カジノ代表訴訟規定制度には完全には適用されなくなったものの、日本カジノ代表訴訟の発展を検討する上で依然として重要な意義を有するものである。