離婚は、双方の配偶者が結婚生活に終止符を打つことを選択する兆候であり、手段です。この相互支援と共通の進歩の関係が終了すると、多くの場合、財産、養育費などの問題を 1 つずつ明確にしなければなりません。夫婦間の共有財産の分割問題は比較的重要かつ複雑な問題です。いわゆる財産には、株式、不動産共有、現金、不動産、保険、美術品、オンライン仮想財産などの一連の形式が含まれる場合があります。この記事は、離婚財産紛争におけるアミューズメントカジノナーシップ株式の分割に焦点を当てています。以下のことについて話し合います。

アミューズメントカジノナーシップとは、共通のビジネス目的のために利益とリスクを共有するという合意に基づいて、2 人以上のアミューズメントカジノナーによって設立されたビジネス モデルまたは組織です。アミューズメントカジノナーシップ株式の一般的なカテゴリには、個人アミューズメントカジノナーシップと企業アミューズメントカジノナーシップという 2 つの異なるタイプのアミューズメントカジノナーシップがあります。さらに、この種の不動産に関する我が国の現在の法規定はまだ完全ではなく、多くの実際的な状況が規制の範囲に含まれていません。司法慣行の多様性により、このような問題は複雑かつ多重化しています。アミューズメントカジノナー間の協力は、互いの人間に対する高度な信頼に基づいているためしたがって、アミューズメントカジノナーシップでは人間性が非常に重要視されます。したがって、離婚財産における一方の当事者のアミューズメントカジノナーシップの分け前を扱う場合、裁判所は通常、まずアミューズメントカジノナー間の意志の自主性を尊重することを選択します。

これに基づいて、この記事は、夫婦の財産紛争におけるアミューズメントカジノナーシップ株式の分割に関する重要な知識のポイントをこの記事を通じて可能な限り説明したいと考えて、ビッグデータ分析の手法を使用し、司法実務を組み合わせて事例分析を実施します。欠陥がある場合は、同僚から批判され、修正されることを歓迎します。

この記事は「離婚財産紛争におけるアミューズメントカジノナーシップ株式 — 司法実務におけるビッグデータ分析と事例分析 (アミューズメントカジノ 1)」「離婚後の財産紛争」、「離婚紛争」、「アミューズメントカジノナーシップ契約紛争」、「アミューズメントカジノナーシップ企業紛争」、「処理対象外」の5種類の事件原因に関して、詳細なデータ分析と分類の議論を実施する。次回は「組合財産株式の分割方法」について詳しく解説していきますので、ご期待ください。

序文: ビッグデータ統計

「Weike Xianxian」ウェブサイトでは、「離婚+共有財産+アミューズメントカジノナーシップ」をキーワードに「判決理由・根拠」を検索、事件原因は「離婚後の財産紛争、離婚紛争、組合契約紛争、組合事業紛争」、時効期間は「2019年7月1日から2022年3月31日まで」、全国集計結果が得られます180 アイテム民事判決。行為原因の分布を図 1 に示します。

1 「離婚後の財産紛争」事件の原因｝

「離婚後の財産紛争"訴訟原因の 91 件の中には、次のものがあります。62この事件の裁判官は、アミューズメントカジノナーシップ財産の株式を分割するという当事者の申し立てを扱った。請願が処理された事件の中には、次のようなものがあります。20この訴訟では、裁判官はアミューズメントカジノナーシップ財産の分け前を求める申し立てを却下した。 (図 2 を参照)

(写真 2)

注意深く研究した結果、著者は次のようなものがあることを発見しました19事件の原因はすべて証拠が不十分裁判官は請願を却下した。そして、そこにあります1事件は当事者が関与したためです "アミューズメントカジノナーになる資格がありません" と拒否されました。

裁判所により「証拠が不十分" 状況としては、関係する金銭の真偽が判断できないこと、アミューズメントカジノナーシップの事実の真偽が判断できないこと、関係する金銭がかつて存在していたものの、家族の生活費などに使用されたことなどが挙げられます。次に、著者は「当事者のせいで」について議論します。アミューズメントカジノナーになる資格がありません異議申し立ては却下されました」の件は分析されます。

事件番号:(2019)Su 0106 中華民国第 8872 号

処置の原因:離婚後の財産紛争

事件の事実:徐牧家と葉牧の「離婚合意書》第4条「婚姻共有財産の処分」第3項「持分」分割協定、合名会社「南京JC投資合名会社（有限責任組合）」の持分5％を取得する¹、各当事者の 50%。離婚後、葉牧さんは徐牧Aさんの譲渡や工業商業登録手続きに協力していない。そのため、許亜氏は訴訟を起こし、被告が保有するJC株式5％の確認命令を裁判所に請求し、原告は所有権の1/2を享受した。

JC エクイティについて。被告は、2015年5月に同社の財産シェアの5％に相当する132万元の出資で南京JC投資合名会社（有限責任組合）に加入したことを認めた。同時に、被告は、企業のアミューズメントカジノナーシップ契約に従って、アミューズメントカジノナーは、所属する必要があります南京 JLT 空調機電有限公司およびその子会社の上級管理者および主要従業員は、取締役会または監査役会のメンバーとなることができ、その勤務期間は限られています。

裁判所の意見:当法廷は、被告が提出した南京JC投資組合の「アミューズメントカジノナーシップ契約書」の信頼性を判断した。被告は、原告と被告の共有財産である同社の株式の 5% を自分の名前で保有していたが、原告は、5% の株式の 1/2 は被告が所有すべきであると主張した。上記「アミューズメントカジノナーシップ契約」の内容によれば、原告｝この企業の株式を保有する資格がありませんしたがって、当裁判所は原告の請求を支持しません。

弁護士の観点:訴訟戦略弁護士の仕事の焦点でもあります。なぜなら、アミューズメントカジノナーシップは人々の相性を重視するからです。アミューズメントカジノナーシップ株式の分割の種類にかかわらず、アミューズメントカジノナーシップ契約の遵守は前提条件でなければなりません。この場合、原告の主張は次のとおりです。アミューズメントカジノナーの身元を確認する、つまり割引補償、自己資金の分割などのその他のソリューションは除外されます。この時点で、裁判所はまた、アミューズメントカジノナーシップにはアミューズメントカジノナーの身元に関する要件があり、原告はこれらの要件を満たしていないと認定した。これは、本件における原告の申請が却下された主な理由でもありました。

[1] 民法および合名企業法の関連規定によると、合名企業の持分は「組合財産持分」となります。実際には、アミューズメントカジノナーシップ株式の表記は統一されていないため、「資本」や「株式」などの表現がよく見られます。この記事は判決文の書き方をそのまま引用しています。

2 「離婚紛争」の原因

「離婚紛争”行動の原因4214 件の訴訟のうち、判決のタイトルとデータベース内の訴訟原因の分類は一致していません。その中には、7事件のタイトルは「離婚後の財産紛争」。データ検索の結論の客観的な提示を尊重して、著者は依然として離婚紛争の原因に基づいてこれらのケースを分析しています。 (図 3 を参照)

(写真 3)

42件の判決のうち、対象者の要求する実質的内容と矛盾する19件を除き、残りの23件のうち、11番号この訴訟は裁判所によって却下されました。主な理由は次のとおりです。 1 裁判所は離婚を認めない判決を下しました。 2 証拠が不十分です。裁判所が証拠不十分と判断する場合は、大きく次のような場合に分けられます。 当事者双方が外部の者と協力して活動しており、所有権の割合が確定できない場合。原告が主張した金銭に相当する権利と利益を見つけることができませんでした;関与した資金が合理的な費用に使用され、もはや存在しないという証拠があります。既存の証拠はアミューズメントカジノナーシップの存在などを証明するには不十分です。

「原告が主張した金銭に相当する権利と利益を見つけることができませんでした"この拒否理由により、著者は以下のケースを分析します:

事件番号:(2019) 北京 0105 中華民国第 47990 号

事件の事実:原告と被告が離婚した後、原告の李さんは夫婦間にまだ分割されていない共有財産が存在すると信じ、被告が婚姻中にKD法律事務所に費やした20万元を投資するよう裁判所に要請した。彼の会社相当する資本 200,000 元分裂した。さらに、被告は結婚の加害者であったため、原告はお金はすべて原告のものであると信じていた。この点に関して、趙被告は、その金はもはや二人の名義ではなく、彼らの所有物であると主張した。投資ではなく仕事をしましょう、この分割には同意しません。

裁判所の意見:アミューズメントカジノナーシップ出資について、KD法律事務所は2017年12月28日、当裁判所に対して声明を発表し、「趙氏は2009年にアミューズメントカジノナーとなり、2万5000元を出資した。当事務所は2015年に一般契約から特定合名会社に変更されました。趙氏は出資額を17万5,000元増額し、参加費は計20万元となった。「アミューズメントカジノナーシップ協定は改定中のため、参加費20万元の投資に相当する資本はまだ計算されていない。法廷審理の陳述書と両当事者が提出した証拠から判断すると、当裁判所は」出資に対応する資本を決定できず、撤退およびアミューズメントカジノナー ステータスの変更の条件を満たしていません、当法廷は、20万元の出資を得るという李氏の主張を支持しない。

弁護士の視点:この事件では、趙被告は夫婦の共有財産を法律事務所のアミューズメントカジノナーへの出資として使用した。お金は法律事務所に渡されましたが、法律事務所の事業の特殊性から、弁護士資格を持たない人をアミューズメントカジノナーに加える条件を満たすのは難しい。しかし実際には、法律事務所の上級アミューズメントカジノナーとしての趙氏の法律事務所への投資の対価は、提携契約書に書かれた「株式」だけではなく、法律事務所の上級アミューズメントカジノナーの身元とリソース、そして法律事務所全体の運営の利便性も考慮されている。したがって、「株式」を夫婦の共有財産として直接分割することはできませんが、趙は間接的に法律事務所の特殊性を財産分割の「ファイアウォール」として利用し、共有財産の分割を回避できる、財産の分割は、アミューズメントカジノナーシップ業務に関与していない配偶者にとって不公平です。

したがって、弁護士として、裁判官に対してこの点を十分に明確にすることが非常に必要であると思います暗黙的な資本の考慮事項は、民法第 1062 条第 5 項の夫婦が共有すべきその他の財産の根拠として、裁判官が裁量権を行使する際に考慮して、当事者の権利と利益をより多く確保するよう努めるものです。

3 「アミューズメントカジノナーシップ契約紛争」の訴訟原因

「アミューズメントカジノナーシップ契約紛争」の場合44著者は、事例の中には64%の事件は主にアミューズメントカジノナーシップの債務共有質問です。夫婦間の連帯債務の問題は、このテーマの主な研究対象ではありませんが、その重要性を考慮して、著者はここでデータのこの部分についても分析し、コメントしています。夫婦間の連帯債務の認定については、民法には婚姻関係における「事情を知らない当事者」の利益を保護することを目的として比較的明確な線引き基準があるものの、実際には、債務が夫婦間の連帯債務ではないケースの数は、32%。 (図 4 を参照)

(写真 4)

そこで、夫婦の連帯債務の特定方法に関して、著者は次のような事例分析を行います。

事件番号:(2020) 広東 0605 民中 17609 号 (2021) 広東 06 民中 3034 号

事件の事実:原告ジエと被告ライは共同で訓練機関を運営していた。後者2人は提携から撤退するよう傑氏と交渉し、頼氏は投資額7万5000元を返還した。借金はライとヘの関係中に発生しました。その後、ライさんとヘさんは離婚し、共有財産はすべてヘさんの名義に移された。今回、債権者のJie Mou氏は訴訟を起こし、Lai Mou氏に相当額の支払いを要求し、He Mou氏は連帯して返済責任を負うよう求めた。ジエさんは、借金は被告の家庭生活のために使われたものであり、事件に関係した借金は家庭生活の合理的な範囲を超えていないと信じていた。被告二人の連帯債務となるはずだ。

裁判所の意見:

第一審裁判所は次のように判示した。この件の借金はライという人物に対するものですアミューズメントカジノナーシップに従事している個人ライとヘの結婚中に借金が発生しましたが、ヘ共同参加していませんアミューズメントカジノナーシップを通じても共同で債務を調達する意向は表明されていない、このケースも証拠なしその借金はライとヘに対するものであることを示してください一緒に住んでいるカップル、本件では共同で借金の返済責任を負うべきであるというジエの主張には根拠がなく、第一審裁判所は支持しなかった。したがって、配偶者は債務について連帯責任を負うべきではありません。

二審裁判所は次のように判断した。まず、意思表示から見ると、この事件に関係する借金は何氏が署名したものでも、その後何氏が批准したものでもありません。したがって、何氏とライ氏は共同で借金を集めるつもりはありませんでした。第二に、金額の点で、ライさんが負担した借金の額は比較的多額で、家族の日常生活に必要な額を超えており、ジエさんはその借金がライさんとのアミューズメントカジノナーシップによって生じたものであることを認めた。 Jie が提出した証拠は、Jie がアミューズメントカジノナーシップに共同で参加したことを証明できませんでした。第三に、夫婦の日常生活に使用されているかという観点から、ライさんと何さんが離婚する際に分配した財産は不動産と車であった。不動産と車は、事件に関係する借金が発生する前に購入されました。また、ジエ氏は、訴訟に関係した借金が発生した後、ライ氏とヘ氏が対応する共同財産を形成したこと、または訴訟に関係した資金を多額の家族費に使用したことを証明する証拠を持っていない。要約すると、第一審裁判所は、この事件に関係した借金は夫婦の連帯債務ではなく、ヘ氏が返済責任を負うことは不適当ではないとの判断を下した。この裁判所はこの決定を支持した。

弁護士の観点:「民法」第 1064 条は、夫婦の共同債務の特定について詳しく規定しています。「夫婦双方が連名で署名するか、または配偶者の一方が後で追認するなど。」意味の一般的な表現夫と妻が負担する負債、および婚姻関係中に一方の配偶者が自分の名前で負担する負債家族の日用品夫婦が負担する借金は夫婦の共同債務に属します。

結婚期間中に配偶者の一方が自分の名前で負担した借金は、家族の日常生活に必要な額を超えており、夫婦の連帯債務ではありません。ただし、債権者は債務を証明することができます。カップルが一緒に暮らし、一緒に生産し、運営するために使用されますまたは夫婦双方の相互の意思に基づくを除く。 「本条は、夫婦の連帯債務の認定基準を明確かつ体系的に規定したものである。民法公布以前の夫婦の連帯債務に関する法規定と比較して、立法傾向は連帯債務の認定手続きをより保護する傾向にある。」もう一方の配偶者の権利と利益。

不確実性のため、訴訟では多くの場合、関係者全員の利益だけでなく、さまざまなトレードオフが関係します。この場合の訴訟戦略の選択については、債権者であるジエムにとって、債権者の取消権を求めて訴訟を起こすことも選択肢となる可能性がある。

4 「アミューズメントカジノナーシップ紛争」の訴訟原因

「アミューズメントカジノナーシップに関する紛争"訴因によれば、見つかったケースは 2 件のみです。1 件、離婚共同債務分担訴訟;第二に、事件の実質的な内容は主題とは何の関係もありません。したがって、著者はこのトピックに関連する事例について説明します。

事件番号:(2021) 四川省 3427 中華民国第 202 号

事件の事実:原告梁氏と被告江氏はアミューズメントカジノナーシップ契約を締結し、両当事者が雲南省昆明市にある金店床材のアミューズメントカジノナーシップ代理人となり、それぞれ株式の50%を保有することを規定した。 2019年11月19日、両被告は婚姻登録局で離婚登録手続きを行った。双方は、結婚後に長沙市で双方が購入した住宅２軒と車１台を張被告が所有することに合意した。 2020年1月21日、原告梁氏と被告江氏は脱退協定書に署名した。被告江氏は、原告梁氏が2020年1月20日からアミューズメントカジノナーシップから脱退し、雲南省金電床のアミューズメントカジノナーシップ代理人としての資格を失うことに同意し、原告が投資した17万6394元を返還することを約束した。それ以来、原告は繰り返し支払いを要求したが、被告は依然として全額を返済していない。原告は当裁判所に訴訟を起こし、被告の江氏に借金と利息の全額を支払うよう求めた。また、この借金は被告２人の連帯債務であり、張氏にも返済責任があると判明した。

被告張は張と原告と主張したアミューズメントカジノナーシップ、融資関係、その他の経済関係はありません、彼は江氏との提携事業に参加しておらず、そのことについて全く知らなかった。さらに、江氏と原告のアミューズメントカジノナーシップの債務は江氏と被告の連帯債務ではない。両者は2014年から2019年11月に離婚するまで別居していた。この期間中、江さんは家計を負担していなかった。江さんは家族の義務を果たせなかったため、アミューズメントカジノナーシップ解消合意書にある借金は夫婦の連帯債務ではありません。(図 5 を参照)

裁判所の意見:張被告引用された証拠は証明するには不十分です被告ジャンは家族としての義務を果たせず、被告張は原告梁と被告ジャンとのアミューズメントカジノナーシップについて全く知らなかった。したがって、江被告が負担した債務は両被告の共同債務である。同時に、原告梁と被告江の間の債権者の権利と債務は、被告江と張の関係中に発生した。両被告の共有財産は、江被告が負担した債務の一般保証であった。 2人の被告が離婚したとき、彼らは夫婦の権利に同意したシェアハウスと車両は張被告のものすべて、その目的は明らかに裁判所による共有財産の強制執行を回避する、法的規定に違反しており、この合意は原告梁に拘束力を持たず、被告二人は共同で債務を返済する必要がある。 (図6を参照)

弁護士の観点:同じくアミューズメントカジノナーシップの解消に起因する債務紛争である前回の訴訟[(2020)広東省0605民中第17609号]と比較すると、配偶者の一方が連帯して返済責任を負うべきか否かを判断する裁判所の判決結果は異なっている。この訴訟では、裁判所は連帯債務を「推定」するアプローチを採用したようで、原告がアミューズメントカジノナーシップにより貸したお金が夫婦の日常生活に使われたことを証明できなかった場合、配偶者以外の債務を証明する立証責任を被告に負わせた。江被告は離婚協議書で共有所有の自宅と車を元妻が所有することに同意しており、確かに債務逃れの疑いがあった。しかし、事件ファイルには特定の資料がないため、著者は、被告は裁判官に彼の3つの主張に同意するほどの証拠を提供しなかったため、証拠を提供できなかったことによる法的結果を負わなければならないと考えています。民法第 1064 条は、夫婦の連帯責任について比較的具体的な事情を定めていますが、実際にさまざまな事件に直面した場合、裁判所は当事者の裁判実績や証拠の程度などに基づいて総合的に判断し、裁量的決定を下すことになります。

5 「処理されていない」状況の分析と正しいアプローチ

プロジェクト調査に基づく180判断として、著者は「離婚におけるアミューズメントカジノナーシップ財産株式の分割"はコンテンツです。フィルターで除外します。112利用可能な判断が可能です (図 7 を参照)。

(写真 7)

at23裁判所が当事者の関連する申し立てを処理しなかった事件のうち、事件の 70% は「事件に関与していない人物の利益が関与している「法廷で決定されました未処理の決定 (図 8 を参照)。

(写真 8)

上記のデータから、アミューズメントカジノナーシップ株式分割の申し立てには事件外の人々の利益が関与しているため、裁判官は申し立ては「処理されない」との判決を下したことがわかります。非常に高い比率。では、実際の運用において、裁判所が「事件外の者の利益に関わる」という理由で、当事者のアミューズメントカジノナーシップ財産分割申立ての取り扱いを拒否した場合、どのように対応し、どのように救済すべきなのでしょうか。著者は、できるだけ 1 つのケースで処理できるよう、次の 3 つの方法をまとめました。

(1) 裁判官と十分に連絡し、裁判所にアミューズメントカジノナーに質問して、それに応じた意見を求めます。

(2) 裁判所に申請するか、裁判所は職権で残りのアミューズメントカジノナーを第三者として追加し、裁判中に残りのアミューズメントカジノナーに対応する意見を表明するよう要求することができます。

(3) 当事者および代理人は、事前に他のアミューズメントカジノナーと協議し、書面による意見を取得し、裁判所に提出するものとします。

ただ最初の 2 つ方法で、著者は実践的な事例分析を行います:

(1)作成者法廷アミューズメントカジノナー様へ尋ねる、対応する意見を求めます。

事件番号:(2020) 中華民国河南省 1723 No 3161

裁判所の意見:原被告と原被告との婚姻関係中に、被告らが共同契約した平里路区間の緑化と植樹は原被告と夫婦の共有財産となった。

……经当院からのお問い合わせ、アミューズメントカジノナーのZeng氏とZhao氏は、原告のLiu氏がアミューズメントカジノナーになることに全会一致で同意した。

敷地の 3 分の 2、つまり平里路区間の緑樹の 9 分の 2 は原告の所有物である。

(2) 法廷へ追加申請残りのアミューズメントカジノナーは三人称、リクエストしてください法廷に提出済み対応するコメント;

事件番号:(2019)浙江省 0109 民中第 3477 号

事件の事実:本件では、「当裁判所は、杭州SS投資アミューズメントカジノナーシップ（有限責任組合）に対し、本件において第三者として訴訟に参加するよう通知した。」裁判所は、この事件に関与したアミューズメントカジノナーシップを第三者として追加した。 「杭州 SS 投資アミューズメントカジノナーシップ (有限責任組合) のすべてのアミューズメントカジノナーからの決定書と状況説明書。杭州 SS 投資アミューズメントカジノナーシップ (有限責任組合) であることを証明します。すべてのアミューズメントカジノナーが同意しません新しいアミューズメントカジノナーとしての原告。 「第三者はまた、すべてのアミューズメントカジノナーの主張を証明するために対応する証拠を提出しました。

裁判所の意見:杭州SS投資合名会社（有限責任組合）に対する被告の出資について 原告と被告は裁判中に、杭州SS投資合名会社（有限責任組合）における被告の全財産株式を70万元の価格で原告に譲渡することに合意した。

......他のアミューズメントカジノナーも同意しない原告も新しいアミューズメントカジノナーとしてアミューズメントカジノナーシップに加わりました優先拒否の権利を行使しない，すべてのアミューズメントカジノナーは譲渡に同意したものとみなされますしたがって、杭州SS投資合名会社（有限責任組合）における被告の持分は原告に帰属し、原告は被告に35万元を支払うものとする。

弁護士の視点:訴訟事件では、弁護士は裁判官と口頭または書面で可能な限り十分にコミュニケーションを取る必要があります、裁判中に残りのアミューズメントカジノナー/アミューズメントカジノナーシップを第三者として追加するよう裁判所に申請し、第三者は裁判中に意見証拠を提出します。これにより、当事者の権利保護コストと時間とエネルギーが大幅に削減され、訴訟の負担が軽減され、裁判費用が節約されます。

この記事の著者: 鄒前文弁護士、上海神豪法律事務所アミューズメントカジノナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。