カジノエックスターネット分野における競争形式や競争方法の変化に伴い、新たな技術に基づくカジノエックスターネット上での新たな不正競争行為に起因する様々な紛争事件が引き続き発生し、その兆候を示している数の急速な増加、タイプ別のケースの集中、および新しいタイプのケースの頻繁な発生の特徴16951_17292

1カジノエックスターネットにおける新たな不正競争の種類と特徴｝

海淀裁判所の白書によると、2019年から2021年に受理されたカジノエックスターネット上の不正競争に関わる訴訟の件数はそれぞれ278件、427件、645件であり、訴訟件数は毎年50%以上増加している。上記のカジノエックスターネットをめぐる不正競争事件のうち、新種の不正競争事件は約36％を占めています。その中には、プラットフォームのデータ競合事件、ブラッシング事件、ゲームアカウントとビデオウェブサイトの会員アカウントリース事件、ビデオウェブサイトの「広告ブロック」事件、オンラカジノエックスライブラリに関連する文書のダウンロード、ソーシャルソフトウェアに関連するグループ制御と大量メッセージング、自動操作、虚偽のチャット記録の作成、および仮想位置情報が含まれますが、これらに限定されません。著者は、そのようなケースにおける不正競争行為の種類と特徴を次のようにまとめています。

2注目すべき10大事件のポカジノエックスト｝

上位 10 件の判決はすべて新しい反法解釈の実施に先立って行われたものであるが、上位 10 件の判決の考え方と原則には実際的な指針となる重要な裁判点が多く、判決の考え方はすべて新しい反法解釈に反映され確認されており、注目に値する。

(1) 裁判所は実体審査に「五行法」を採用

著者は、10件の主要事件の研究と判決を通じて、裁判所が実体審査において主に「正当な権利利益」、「競争関係」、「行為の正当性」、「弁護の相当性」、「損失の評価」の5つの要素を審査する「5要素法」を採用していることを発見した。

(1) 正当な権利および利益の検討: 「原告が権利者であるかどうか」および「原告の正当な権利および利益の範囲」を含む。裁判所は通常、原告の事業内容から訴訟行為に該当する業態や業態を見つけ出し、詳細な分析を行って結論を導き出します。

(2) 競争関係の検討: 原告と被告との間に競争関係があるかどうかは裁判所が判断します原告と被告がまったく同じ業界に属していることや、狭義の競争関係にあることは、多くの場合前提とされていません。告発された行為である限り市場秩序、事業者または消費者の利益に影響を与える可能性がある場合、競争関係があると考えられます。新たな反法解説も「競争関係」の定義を一般化する取引対象の競争を確保するため、不正競争に対する規制が強化されています。

(3) 行為の正当性の検討: 競争行為が正当であるかどうかに関する裁判所の判決は、一般に、告発された企業がユーザーの選択に影響を与える技術的手段を使用しているか、または他の事業者を妨害し破壊する可能性のあるその他の方法を使用しているかどうかを検討します合法的に提供されるネットワーク製品またはサービスの通常の動作。

(4) 抗弁相当性の検討：裁判所は、被告が提出した証拠を総合して抗弁事由が成立するかどうかを検討し、判断する。したがって、被告が競争行為の合法性、合理性、正当性について十分な証拠を提出しているかどうかが、抗弁事由が採用されるかどうかの鍵となります。

(5) 損失の評価: 反フランス法第 17 条の原則が適用されます。

(2) 補償額は法定の最高額を超える可能性がある上限

不正競争防止法第 17 条は、同法第 6 条（混同）および第 9 条（営業秘密の侵害）に違反した事業者に対する法定補償を規定しているが、第 12 条（カジノエックスターネット特別条項）の違反に対する法定補償は明確になっていない。著者は、上位10件の判決文書が、カジノエックスターネット上の不正競争も独仏法第17条に基づいて法定賠償額を決定する可能性があり、さらには法定賠償額の上限を超える可能性があることを明らかにしていることを発見した。例えば、「スーパースターライストゥアンアプリによる有名人のWeiboデータの取得と使用」の事件では、裁判所は、両当事者が被告の行為における原告の実際の損失または被告の不法利益を証明する十分な証拠を提出しなかったにもかかわらず、本件の証拠は、被告が関与したアプリの運営により、独占禁止法で定められた賠償限度額の500万元を超える相当な利益を得たことを示していると明確に指摘した。訴訟に関わる訴訟における原告と被告の費用には大きな差があり、訴訟に伴う交通損失の埋め合わせは困難であることを考慮すると、わずか500万元の賠償判決では公平性、正義、司法態度を証明するには十分ではないしたがって、最終判決は、被告が原告に1,000万元を賠償するというものでした。この事件の判決的考え方は、新しい反法解釈の第 23 条の規定と一致しています。第 2 条（反法の適用一般規定）、第 8 条（虚偽の宣伝）、第 11 条（商業的名誉毀損）、および第 12 条（カジノエックスターネット指定資金）はすべて法定補償の適用範囲に含まれます。これは、法定補償を他の不正競争行為にも適用できるかどうかをめぐる長年の論争を解決するものであり、将来を見据えたものである。

上位10件に加え、他の地方裁判所でも賠償金の上限500万を超える事件があり、カジノエックスターネット不正競争事件では法定の賠償金の上限を超える可能性があるという司法の傾向を反映している。例えば、「テンセント」の商標侵害と不正競争に関する訴訟は、2020年に山東省の裁判所で行われた知的財産訴訟トップ10に選ばれ、裁判所は被告が侵害を差し止め、2,000万元の賠償金を支払うべきであるとの判決を下した。別の例としては、深セン市中級人民法院が、特にWeChatプラットフォーム上のトラフィックを排除することを目的としたグループ管理ソフトウェアに関わる不当競争紛争訴訟で、被告に総額6,562万元（合理的な費用を含む）の賠償を支払うよう命じられた例がある。筆者は、これまでの賠償裁定事例から、裁判所が認めた賠償額が上限の500万を超える場合には、以下の前提条件を満たさなければならないことを発見した。 1) 裁判後、裁判所は、原告の損失と被告の利益を確定するのは困難であると考えている。それ以外の場合、損失または利益が決定可能な額である場合、補償金は決定された額の 1 ～ 5 倍に従って計算され、補償額に関する法定の最高額規制の対象にはなりません。 2) 損失または利益の評価が困難な場合、原告は、被告の外部宣伝資料、サードパーティストアのアプリケーションダウンロード記録、製品の販売範囲と売上高など、被告の利益が500万元をはるかに超えていることを証明する証拠を提出することができます。 ３）被告は、利益を証明するための虚偽の帳簿及び会計伝票を提出又は提供しなかった。以上の３点に基づき、裁判所は、賠償額が法定の賠償限度額内にとどまる場合には、原告の賠償的性格と被告の懲罰的性格を反映することができないと考える。そのため、賠償額が法定の上限を超えることも少なくありません。

(3) 行動保存の傾向と効果がより顕著

著者は上位 10 件の訴訟と白書を研究し判断した結果、2017 年から 2022 年の第 1 四半期までに、海淀法院がカジノエックスターネット上の不正競争の疑いのある保全事件を合計 65 件扱ったことを発見しました。 29 件の事件において、被告は法廷審理の後に積極的に侵害を停止し、10 件の事件では明らかに財産保全を支持する判決が下され、申請者の財産保全申請を却下したのは 3 件のみでした。このようなケースでは、行動保全を申請し、裁判所が行動保全措置を適用すべきと判断した申請者の割合が非常に高いことがわかります。同時に、カジノエックスターネット上の不正競争に対する効率的かつ迅速な救済策として、行為保全措置は侵害を抑制し、当事者の権利利益を保護する上で大きな効果をもたらします。

裁判所が行為保全の申請を支持した場合と却下した上記の事例を比較することにより、著者は、裁判所に行為保全を申請する際、申請者は以下の立証責任に注意を払うべきであることを発見した。第一に、相手方の競争行為が不当であることを証明する比較的十分な証拠があり、第二に、行為保全措置を講じる緊急性と必要性を証明する証拠を提供できることである。北京初のデータ収集および保存事件である「ショートビデオ行為保存の違法撮影および表示事件」を例に挙げてみましょう。この場合、Shuabao APPはDouyin APPとユーザーの許可を得ておらず、ユーザーのビデオとコメントを直接キャプチャし、APPを通じて表示し、一般に提供しました。申請者がShuabao APPのビデオデータがDouyin APPのデータと高度に一致していることを証明するのに比較的十分な証拠を提供したという事実、およびShuabao APPが訴訟に関与している間もデータをキャプチャし続けていたという事実を考慮すると、その主観的な悪意は明らかであり、行為の保全は緊急かつ必要でした。したがって、裁判所は行動保全の申請を認めた。これに対し、「行為保存申請の却下」においては、Liepin BrowserがSogou Browserのカジノエックスストール時の「デフォルトブラウザとして設定する」行為が不当であることを十分に証明できず、デフォルトとして設定するかどうかはユーザーと公衆が自主的に選択できるため、裁判所は、申請者が競争行為が不当であることを十分に証明できないとして、法に基づき行為保存申請を却下した。

(4) 事業者の「速やかな通知」と「利用者の同意の取得」という二重の義務の強調

「ブラウザの通常動作を妨害するセキュリティ ソフトウェア」の場合、裁判所は、Kingsoft Internet Security がソフトウェアを開いた後に Sogou Browser のホームページを変更できないことをユーザーに事前に明確に通知しなかったため、ホームページを動作不能に設定する Sogou Browser の通常の機能を直接引き起こし、Sogou Browser サービスの完全性と通常の動作に影響を与えたため、次の判決を下した。不正競争行為。

Kingsoft Antivirus ソフトウェアがカジノエックスストール中に、このソフトウェアを使用すると他のブラウザのホームページ変更機能が制限されることをユーザーに明確に示し、それでもユーザーがカジノエックスストールに同意する場合、これはユーザーの自主性の行使を反映するものであり、不正競争とはみなされない可能性があると著者は考えています。この訴訟の判断的考え方は、新不正競争防止解釈第 22 条にも反映されています。運営者が、事前の明示的な促しやユーザーの同意なしに、ユーザーに誤解を与えたり、欺いたり、変更、閉鎖、アンカジノエックスストールなどを強制したりすることにより、他の運営者が合法的に提供するネットワーク製品またはサービスを悪意をもって妨害または破壊した場合、人民法院は、同規則第 12 条第 2 項第 2 号に基づいて決定を下すものとします。不正競争防止法。逆に、事業者が、事前に明確に通知し、利用者の同意を得て、他の事業者が適法に提供するネットワーク製品やサービスを妨害したり破壊したりする場合には、不正競争と認定されにくいと考えられます。これは司法の謙虚さと自制の反映でもある。

3カジノエックスターネット上の新たなタイプの不正競争事件に対する共通の弁護理由と判決ルール

著者は、10件の主要事件を検討して要約した後、被告に共通する9つの弁護根拠と裁判所の判決の重要な点を要約した。

4カジノエックスターネット企業向けの業界のヒントとコンプライアンスの提案

カジノエックスターネット ビジネス モデルの反復と発展により、多くの新しいタイプの不公平な競争行為が生じています。ネットワーク技術の多様化により、競争行為もより隠蔽され、複雑化しています。各地での反法、新たな反法解釈、不正競争防止規制の導入と実施に伴い、我が国におけるカジノエックスターネット上の不正競争に対する法執行はますます厳しくなってきています。カジノエックスターネット業界の運営者は、競争とコンプライアンスの意識をできるだけ早く確立し、合法的かつ誠実に運営し、リスクの予防と制御能力を強化する必要があります。著者は、新しいタイプのカジノエックスターネット企業に対して次のヒントとコンプライアンスに関する提案を行います。

(1)公正な競争に対する企業倫理とコンプライアンス意識の確立、競争コンプライアンス管理の仕組みの確立・改善

反法および新たな反法に関する解釈では、反法で明確に規定されていない他の新しい種類の不正競争行為を特定するために、ビジネス倫理判断の指針を重視しています。さらに、カジノエックスターネット企業の発展は、外部の良好な競争市場秩序と内部の科学的かつ合理的な管理の両方に依存する必要があります。企業は、自社の研究開発能力とイノベーション能力を強化し、競争コンプライアンス管理システムを確立し、資源配分と統合方法を最適化し、不当な競争に参加するのではなく製品とサービスの価値を高めることによって核となる競争力を向上させる必要があります。自らの競争力を高めてこそ、熾烈な市場競争環境において有利な地位を築くことができます。実際、一部の地域や業界団体は、浙江省の「浙江省プラットフォーム企業競争コンプライアンスガイドラカジノエックス」（浙江省通通[2021]第2号）、中国標準化協会の「オペレーター公正競争コンプライアンス管理システム基準」などのコンプライアンス管理規定を発行しています。

(2) 権利利益の正当性を確保するためのフロントエンドのビジネスモデル革新におけるコンプライアンスリスクの調査と判断

カジノエックスターネットの発展はテクノロジーとビジネス モデルの革新に依存していますが、すべての新しいテクノロジーとビジネス モデルがイノベーションであるわけではありません。技術革新は公正かつ自由な競争の手段であるべきであり、他者の合法的な運営を不法に妨害したり、さらには破壊したりする口実になってはなりません。技術中立の原則によれば、競争活動に使用される技術は不当・違法とは判断されないが、技術を利用して対応する機能を開発することが必ずしも合法・適法であることを意味するものではない。したがって、カジノエックスターネット事業者は、新技術や新ネットワーク製品を開発する前に、開発する技術製品や機能の正当性、適法性について十分な調査と判断を行う必要があります。この種の競争とコンプライアンスのリスクを事前に分析および判断することは、企業がやみくもな技術開発によるコスト損失や、侵害によって引き起こされる信用と責任の損失を回避するのに役立ちます。

(3) 不正競争に対する防御メカニズムを確立し、自身の正当な権利と利益を保護する

カジノエックスターネット事業者は自らのリスク予防・管理能力を強化し、事業部門の従業員を積極的に組織して不正競争防止や営業秘密、知的財産権に関する法的知識に関する研修を実施し、社内法務チームの構築と管理を強化し、一連の正規化された柔軟な企業セキュリティ防御メカニズムを確立し、事前の「察知」、事件発生時の「抵抗」、事後の「対応」を実現し、企業の総合的かつ立体的な改善を図る必要がある。不正競争防止レベル。他の事業者が提供するカジノエックスターネット製品やサービスが自身の法的権利を侵害している疑いがあることが判明した場合、自らの権利を保護するために速やかに専門の法律専門家に紹介し、証拠収集と公証手続きを完了し、訴訟保全手法を積極的に利用して自らの正当な権利と利益を効果的に保護する必要があります。

カジノエックスターネット業界が依存するテクノロジーが常に更新され続けているという事実を考慮すると、企業のビジネス モデルも革新、多様性、変化の特徴を示しています。著者は、カジノエックスターネット企業は、自社のテクノロジーやビジネスモデルのさまざまな特性、および開発のさまざまな段階に基づいて、対応する競争順守メカニズムを構築する必要があると提案しています。同時に、カジノエックスターネット業界における不正競争には、知的財産、営業秘密、ビッグデータなど複数の分野の技術や法律が関係することが多いため、企業は社内のコンプライアンスシステムを改善・強化するために、さまざまな分野の専門的な第三者機関を雇うこともできます。

著者: 彭リナ弁護士、徐正弁護士、黄文涛弁護士、上海神豪法律事務所シニアパートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。