序文

2013年、中国人民銀行と他の5つの省庁および委員会は共同で「ビットコインリスク防止に関する通知」（以下「通知」といいます）を発表しました。 「通知」はビットコインの性質を明確にします。ビットコインは通貨発行機関によって発行されたものではなく、法的および強制的な通貨属性を持たず、本物の通貨ではないと信じています。本質的に、ビットコインは特定の仮想商品は通貨と同じ法的地位を持たないため、市場で流通する通貨として使用することはできませんし、使用すべきではありません。ただし、ビットコイン取引はインターネット上での商品の売買行為であり、一般人は自己の責任で参加する自由があります。

しかし、司法実務においては、各地の裁判所によるカジノレオ通貨の認識と受け入れも異なります。そこで本記事では、各地の裁判実務を組み合わせ、判例を分析・研究し、どの裁判所がカジノレオ通貨の価値を認め、どの裁判所がカジノレオ通貨の価値を認めていないのかを整理する。

したがって、作者はWeike Xianxianで「カジノレオ通貨」、「民事訴訟」、「判決」キーワードの検索、合計で取得1463検索結果、約 3 年症例の総数は1309 アイテム、ここで2019症例数は297 アイテム，2020症例数は501 アイテム、2021 年の 531 アイテム、年々増加傾向。

第一審の裁判所の位置から判断、国内でカジノレオ通貨関連の事件の割合が最も多い上位 10 の省と都市は次のとおりです:広東省、北京市、山東省、湖南省、江蘇省、河南省、浙江省、上海市、四川省、福建省、具体的な症例数と割合を以下の図に示します。

この事件を審理する裁判所のレベルから、具体的な状況は以下の図に示されており、事件の7102%が基礎人民法院からのものであり、事件の2775%が中級人民法院からのものである。

著者が検索した事件を整理・分類したところ、カジノレオ通貨に関連する民事事件の種類は以下の通りであることが判明ほとんどの契約紛争、委託契約紛争、売買契約紛争、不当利得紛争、私的融資紛争。判決結果から判断すると、カジノレオ通貨がオンライン上の仮想財産として認められるか、またそれによって生じる財産権が法律で保護されるべきかどうかについて、各地の裁判所の判決は異なる傾向を示している。

01 カジノレオ通貨の価値を否定する判決

一般的に言えば、各地の草の根裁判所と中級裁判所はカジノレオ通貨の仮想財産的属性を否定しており、カジノレオ通貨は法律で保護されるべきではないと考えている。ただし、否定的な意見は次のような異なる意見に分かれます。

見解 1: 関連する法律行為は金融監督、公序良俗に違反しており、無効であると確認されるべきである。契約が無効になった後は、契約の結果得られた財産は返還されなければなりません。この見解を支持する典型的な判決には、江蘇省南京中級法院（2020年）蘇01民中8925劉仙栄対法隆委託契約紛争事件、福建省廈門市思明区人民法院（2021年）民0203中華民国第13303号が含まれる。雲中未来（厦門）ネットワーク技術有限公司、蘇伝玲契約紛争民事第一審判決、河南省松県人民法院（2020年）Yu 0325中華民国第1200号浙江省新昌県民碧恵娟と張祥南との間の契約紛争裁判所（2021年）浙江省0683民中第1200号1529年、丁裕潔氏と唐錫輝氏との間の私的融資紛争事件、広東省深セン市羅湖区人民法院（2021年）広東省0303民中第21484号、万偉氏と趙宏斌氏との間の不当利得事件、河南省河壁市中級人民法院（2022年）河南省06民中39号 蘇宝銀と任延平の民事融資紛争事件 第二審民事判決、湖南省翔潭市岳塘区人民法院（2022年）翔0304民中317号 傅祥平と李新の契約紛争事件など

見解 2: 関連する法律行為は法律および行政法規の強行規定に違反しており、無効であることが確認され、契約の結果として得られた財産は返還されるべきである。この見解を支持する典型的な判決には、江蘇省南京中級人民法院の第二審民事判決（2020年）Su 01 Min Zhong 11023 Li RenchuangとXu Xiaomeiの売買契約紛争、および湖南省郴州市裁判所、遼寧省朝陽市中級人民法院が含まれる。 (2021) 翔10民忠第2799号 曹燕、唐暁剛ら委託財務管理契約紛争第二審民事判決、遼寧省朝陽中級人民法院 (2021年) 遼13民忠第3736号 王長傑、魏素華所有権 上海市閔行区人民法院第二審民事判決(2021) 胡 0112 民中第 31119 号、湖南省中方県人民法院、劉成陰と万営の間の売買契約紛争に関する第一審民事判決 (2021) 湖南 1221 民事判決 甘粛省青陽市西豊区人民法院の一審民事判決 (2021) 甘売買契約紛争等における楊祥宜と李亜平の間の第一審民事紛争に関する第1002第2148号

見解 3: 関連する法的行為は無効であり、生じた結果とリスクは投資家自身が負担するものとし、被告は返還請求に応じないものとします。この見解を裏付ける典型的な判決には、福建省龍岩市中級人民法院の第二審民事判決（2020年）、民08民中第1855号謝海燕と黄維梅の契約紛争、および広東省佛山市長城地区人民法院（2021年）が含まれる。広東省 0604 民中第 36246 号 私的融資紛争に関する関一角と李維柱の一審民事判決、浙江省杭州市蕭山区人民法院（2021 年） 浙江省 0109 民中第 20106 号葉廷、高蘭の委託財務管理契約紛争の一審判決、北京第 3 中級人民裁判所法廷（2021年）劉蒙蒙対盛蒙蒙の契約紛争に関する京03民忠第14106号、北京第3中級人民法院（2021年）京03民忠最終第18277号、魏坤と李凱の間の委託契約紛争に関する二審民事判決、宋との間の不当利得紛争に関する一審民事判決Baohua と Chen Binlin など

意見 4: 原告が保護を求めた利益は不法な利益であり、人民法院が認める民事訴訟の範囲には入らない。原告の訴訟は棄却される。この見解を支持する典型的な判決には、江蘇省塩城市延都地区人民法院（2020）Su 0903 Minchu No 2887 Chen ZhaohuiとYang Qiujuの不当利得紛争に対する第一審民事判決、および瀋陽市中級人民法院、遼寧省裁判所が含まれる。 (2021) 遼01民中第20953号 金祥と郭偉の契約紛争に関する第二審民事判決、湖南省祥潭市越塘区人民法院 (2022) 祥0304民中第317号 傅祥平と李新の契約紛争に関する第一審民事判決など

02 カジノレオ通貨の価値を認める判決

一般的に言えば、地方の草の根裁判所と中級裁判所の判決は、カジノレオ通貨の仮想財産属性を否定し、法律で保護されるべきではないと考えているが、カジノレオ通貨は仮想財産であり、仮想財産および対応する財産権として法律で保護されるべきであると主張する地方裁判所も依然として存在する。この点に関して、著者はカジノレオ通貨の仮想財産属性を肯定するいくつかの裁判文書を編集し、対応する論拠を抽出しました。

上記のことから、北京、上海、浙江省、広東省、河南省、新疆ウイグル自治区およびその他の省や都市では、一部の地方裁判所が、カジノレオ通貨は我が国の法的枠組みの下では仮想財産であり、同等の法的保護が与えられるべきであると信じ、依然としてカジノレオ通貨の財産的属性に対して前向きな姿勢をとっていることがわかります。同時に、我が国の現在の法律や行政法規には、カジノレオ通貨の流通禁止や取引禁止が規定されていないことも明確に指摘されている。中央銀行やその他の部門が発行した多くの文書では、カジノレオ通貨関連の事業活動は違法な金融活動として禁止されていますが、カジノレオ通貨を対象としたすべての取引活動が禁止されているわけではありません。

03 カジノレオ通貨価値の仲裁決定

最近、カジノレオ通貨の仮想財産属性に対する積極的な姿勢が、ビットコインの委託管理をめぐる紛争にも反映されていることは注目に値します。このケースの原因は北京仲裁委員会申請者のすべての仲裁請求を最終的に拒否する判決を下しました。仲裁廷は、ビットコイン購入委託契約の有効性について、本件契約は違法な契約ではなく、公序良俗に違反するものではないと判断した。無効な状況はなく、合法かつ有効な契約でした。その理由は次のとおりです。 まず、仮想通貨 (この場合はビットコインを含む) は仮想財産であり、法律によって保護されています。現在、我が国にはビットコインを含む仮想通貨の流通を禁止し、取引できないことを定めた法律や行政規制はありません。第二に、この場合の契約は、関連文書で明示的に禁止されている違法な金融活動またはトークン発行金融活動ではなく、関連規制は適用されません。したがって、本件契約は関係法令に違反しておらず、公序良俗に違反するものではない。しかし実際には、この訴訟は中国におけるカジノレオ通貨に関する最初の仲裁訴訟ではない。早ければ 2018 年に、深セン仲裁委員会ビットコインの財産属性は仲裁訴訟で確認された。しかし、深セン中級人民法院は、この訴訟はビットコインと法定通貨との間の支払いと取引の偽装支援であり、社会の公共の利益に違反していると認定した。したがって、最終的に仲裁判断は取り消されました。

04 結論

したがって、上記の概要に基づいて、カジノレオ通貨取引に関連する契約を締結する過程で、照会と調査を使用して、全国のどの裁判所がカジノレオ通貨の価値を認識しているかを明確にすることができます。これにより、将来起こり得るカジノレオ通貨関連の訴訟紛争において、当事者の関連する財産権および利益をより包括的かつ適切に保護することができ、これを契約における裁判所の管轄権を規定する根拠として使用することができます。

この記事の著者: Sun Jun 弁護士、ビットカジノパートナー、インターンSheng Ruan Ziqing もこの記事に寄稿しました

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。