コラムメッセージ

「民事ネットカジノ実務の 100 点」、李海峰の法務チームに基づく民事ネットカジノにおける実務経験。39 の法律と司法解釈をまとめ、関連する事例を要約および検討し、整理した民事ネットカジノ実務における 100 の重要なポイント。

リー弁護士のチームが作成を始めたのは、事件を処理する過程で深く感じたから実行上の問題裁判官、弁護士、当事者にとっての問題。チームメンバーは法廷裁判やネットカジノにおいて豊富な実務経験を持っているため、民事ネットカジノの困難な問題の解決についてより深く理解しており、より効果的な方法を提案することができます。

複雑な質問には常に簡単な答えがありますが、答えを見つけるのは骨の折れるプロセスです。 『民事ネットカジノ実務100点』が大きな助けになるとはあえて期待しません。私は、「実装の困難さ」を軽減するために、手に持ったペンを使って、彼らが経験した探索プロセスを記録しようとしているだけです。さらに、探索自体が新しいアイデアを呼び込む役割を果たすこともあります。もしそれが実現できれば、それは非常に喜ばしいことです。

最後に、皆さんの関心と愛によって、「民事ネットカジノ実務 100 点」が有益な友人となることを願っています。

実践的なポイント

A。プログラムを実行中、第三者による取り組みネットカジノ対象者に代わって自主的に債務を履行する。

B任意補償は約定保証とは異なります;

C、申請者は追加申請を行っています第三者がネットカジノ対象者の場合、第三者コミットメントの範囲内で責任を負います、裁判所はこれを支持した。

推奨理由

実行中、第三者は書面による誓約書を発行する際に注意する必要があり、そうしないと重大な結果が生じる可能性があります。

適用される法律

最高人民法院の「民事ネットカジノの当事者の変更および追加に関するいくつかの問題に関する規則」第 24 条

民事ネットカジノの当事者の変更および追加に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定 (2020 年改訂)

第 24 条

ネットカジノプロセス中、第三者はネットカジノ裁判所に対して、ネットカジノ対象者に代わって有効な法的文書に指定された債務を自発的に履行するという書面による約束をします。ネットカジノ申請者がネットカジノ対象者としての第三者の変更または追加を申請し、約束の範囲内で責任を負う場合、人民法院はこれを支持しなければならない。

事例分析方法

[上海株式投資基金管理有限公司の鄭氏によるネットカジノレビュー等]

(2022)浙江省 0481 Zhiyi No 23

01 要点

ネットカジノプロセス中に、第三者がネットカジノ裁判所に請求を提出書面による約束ネットカジノ対象者に代わって、有効な法的文書に指定された義務を自発的に履行する。ネットカジノ者の申請書ネットカジノ対象者として第三者を変更または追加します。約束の範囲内で責任を負います、人民法院はこれを支持すべきです。

02 事件の基本的な事実

ネットカジノ申請者の鄭氏とネットカジノ対象者である上海株式投資基金管理有限公司（以下、ファンド会社という）との間の私的融資紛争の場合、申請者は浙江省海寧市人民法院に、第三者である江西家財有限公司（以下、本家という）を追加するよう申請した。本件の死刑ネットカジノ者としては、家具会社）と毛沢東が挙げられる。

03 判定結果

海寧裁判所が発見した、死刑対象者には死刑にできる財産がないため、裁判所は、2019年5月13日にネットカジノ手続きを終了する決定を下しました。2020年1月、ネットカジノ申請者、ネットカジノ対象者、第三者のホームファニッシング会社および毛沢東は連名で「追加返済契約書」、「ネットカジノ和解契約書」、「補充契約書」、「出資質権契約書」およびその他の契約書を締結しました。第三者の住宅設備会社は、この訴訟の債務履行に参加することを約束しています。海寧裁判所に発行"履行するという誓約書"。毛沢東は保有する株式を家具会社の業績に対する質権保証として提供し、2020年1月20日に宜春市行政承認局に質権登録を申請した。

実践的なポイント

A。プログラムの実行中、実行されるのは一人の有限責任会社、借金を返済するには資産が不十分法的文書によって定められた義務;

B株主は会社の財産が自分の財産から独立していることを証明する必要があります立証責任を負う；

C、財産の独立性を証明できません、申請者は会社の債務についてネットカジノ対象者として株主を追加するよう申請しました連帯して責任を負います。

推奨理由

一人会社の株主には、財産の独立性を証明する義務があります。

適用される法律

民事ネットカジノの当事者の変更および追加に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定 (2020 年改訂)第 20 条

民事ネットカジノの当事者の変更および追加に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定 (2020 年改訂)

第 20 条

ネットカジノ対象者として、一人有限責任会社の財産は有効な法的文書によって定められた債務を返済するには不十分であり、株主は会社の財産が自分の財産から独立していることを証明することができません。ネットカジノ申請者がネットカジノ対象者としての株主の変更または追加を申請し、会社の債務について連帯責任を負う場合、人民法院はこれを支持するものとする。

事例分析方法

[義烏牧宝不動産マーケティング企画有限公司、義烏牧芝不動産マーケティング企画有限公司などの実施レビュー]

(2022)浙江省 0782 Zhiyi No 10

01 要点

処刑される者として一人の有限責任会社では、有効な法的文書によって定められた負債を返済するには財産が不十分であり、株主は会社の財産が自分の財産から独立していることを証明できません。実行者を適用すると、これの変更と追加が適用されます株主はネットカジノ対象者です、会社の負債の責任者連帯責任、人民法院はこれを支持すべきです。

02 事件の基本的な事実

2020年6月1日、申請者義烏茂堡不動産マーケティング計画有限公司（以下、孟堡会社）と被ネットカジノ者である義烏茂嵩不動産マーケティング計画有限公司（以下、孟堡会社という）との間の契約紛争事件のネットカジノ中、義烏市人民法院、浙江省が統治したネットカジノ対象者にはネットカジノ可能な財産がないという理由で、ネットカジノ手続きは終了することが決定された。

反対者であるMoubao Companyは、Mouzhe Companyが個人有限会社であると主張して義烏裁判所に申請を行った。会社の中核資産は株主である王氏の手にあります。ある会社が資産の報告を拒否しました。王氏は会社の財産が自分の財産から独立していることを証明できないは会社の債務について連帯責任を負うべきであり、裁判所に対し、この事件のネットカジノ対象者として王氏を追加するよう要請した。

03 判定結果

義烏の裁判所は裁判の結果、特定の企業が自然人の個人事業主有限責任会社、株主はワン氏です。某社の所有物に基づく有効な民事判決によって決定された債務を返済するだけではもはや十分ではありません。株主としてのワン氏会社の財産が自社の財産から独立していることを証明する証拠は提供されていません。会社の負債を負担すべき連帯責任。

実践的なポイント

A。株主・投資家の皆様）未払い、または出資が不十分です;

B、株主資本を引き出す；

C、株主法律に従って出資義務を履行せずに株式を譲渡する；

D、営利法人の株主または投資家の場合上記行為を行った者は、ネットカジノ対象者への追加を申請する。不正投資の範囲内で責任を負います。

推奨理由

ネットカジノ中に、営利法人の財産が債務を返済するのに不十分な場合、裁判所に会社の財務状況を監査し、株主が誠実に資本を提供したかどうかを確認し、虚偽の資本を提供した株主の責任を問うことができます。

適用される法律

最高人民法院の「民事ネットカジノの当事者の変更および追加に関するいくつかの問題に関する規則」第 17 条から第 19 条

民事ネットカジノの当事者の変更および追加に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定 (2020 年改訂)

第 17 条

ネットカジノの対象となる法人として、その財産は有効な法的文書に指定された債務を返済するには不十分です。ネットカジノ申請者が、出資の未払いまたは全額を支払った株主、出資者、または会社法に基づき連帯して出資の責任を負う発起人をネットカジノ対象者として変更または追加し、未払いの出資の範囲内で法律に基づいて責任を負う旨の変更または追加を申請する場合、人民法院はこれを支持しなければならない。

第 18 条

ネットカジノの対象となる法人として、財産は有効な法的文書によって定められた債務を返済するには不十分です。ネットカジノ申請者が資本を引き出した株主の変更または追加を申請する場合、または投資家がネットカジノ対象者であり、資本の引き出しの範囲内で責任を負う場合、人民法院はこれを支持しなければならない。

第 19 条

ネットカジノ対象の会社として、その資産は有効な法的文書によって定められた債務を返済するには不十分であり、その株主は法律に従って出資義務を履行することなく株式を譲渡した。ネットカジノ申請者が、会社法に基づき連帯して出資責任を負う元の株主または発起人をネットカジノ対象者として変更または追加する申請をした場合、人民法院は法律に基づき出資を怠った範囲内で責任を支持しなければならない。

事例分析方法

[某鉄鋼会社と某鉱山会社との間のネットカジノ異議]

(2021) 沈静民 No 6947

01 要点

会社設立後、関連株主の承認を得た債権者と債務の関係を偽って資本を移転する、または関連取引を利用して資本を移転するなど会社の権利と利益が侵害された場合、株主は資本を引き出したものとみなされます。ネットカジノ申請者はこれを理由とすることができます。atネットカジノ対象者の財産が有効な法的文書によって定められた債務を完済するには不十分な場合、追加資本金の払戻を申請する株主および投資家がネットカジノ対象者です。資本の引き出しの範囲内で責任を負います。

02 事件の基本的な事実

再審申請人徐治鉄鋼有限公司（以下、徐治会社という）は、被控訴人徐治鉄鋼有限公司（以下、徐治会社という）の死刑ネットカジノに対する異議訴訟における北京第二中級人民法院（2021年）京02民中第2122号民事判決に不服であった。第二中級裁判所は、Xizhi Companyが資本撤退を行ったと信じており、それを証明する証拠が不足していると主張して、北京高等人民法院に再審を申請した。

03 判定結果

北京高等法院は裁判の結果、某企業と某北京工貿易集団有限公司（以下、工商会社）がそれぞれ500万元を投資して某鉄鋼会社を設立したことを明らかにした。 2003 年 4 月 14 日83999_84067したがって、申請者の会社が資本の撤退に当たると判断することは不適切ではない。ある鉱山会社は、債権者として、ある鉄鋼会社の資産が有効な法的文書で定められた債務を返済するには不十分である場合に、ある統治会社をネットカジノ対象者として追加することを申請する事実的および法的根拠を有している。

実践的なポイント

A。 「ネットカジノ除外」とは、事件外の者が裁判所にネットカジノの目的のネットカジノを申請することをいいます。ネットカジノを停止し、ネットカジノを一時停止し、差し押さえを解除するための措置;

B事件外の当事者がネットカジノ除外に対して異議を申し立てたときは、｝強制ネットカジノを排除するのに十分な、ネットカジノの主題に関する公民権および利益をあなたが有していることの立証責任を負います、つまり、部外者と申請者を比較して、どちらの当事者が主題をネットカジノする権利においてより高い優先権を持っているかを確認します。

C裁判所の審査内容は次のとおりです:部外者権利者ですか?その権利の正当性と信頼性、右それはあり得る実行を除外します。

推奨理由

ネットカジノを除外するという意味は、ネットカジノを停止し、封印、拘留、凍結、競売、売却などの主題に対するネットカジノ措置を停止することです。

適用される法律

最高人民法院の「人民法院によるネットカジノ異議および再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する規則」第 24 条から第 26 条

民事訴訟法第 234 条

人民法院によるネットカジノ異議および再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則（2020年改訂）

第 24 条

事件外の者によって提起されたネットカジノ除外に対する異議については、人民法院は以下の内容を審査するものとする。

(1) 事件外の人物が権利者であるかどうか;

(2) 権利の合法性と信頼性;

(3) 権利の実行を排除することができるかどうか。

第 25 条

訴訟外の者によって提起された異議については、人民法院は以下の基準に従ってその者が権利者であるかどうかを決定するものとする。

98110_98184

(2) 登録された自動車、船舶、航空機およびその他の特定動産は、関係行政部門の登録に従って判断されるものとする。未登録の特定動産およびその他の動産は、実際の占有に応じて判断されます。

(3) 金融機関に預けられた銀行預金および有価証券は、金融機関および登録清算機関が登録した口座名義によって判断されます。有価証券が法的な業務資格を有する保管機関の名義で保有されている場合、その機関が登録した実際の投資家の口座名に基づいて判断が行われます。

(4) 資本性は、工商行政の登録および企業信用情報開示制度の公表情報に基づいて判断されます。

(5) その他の財産および権利については、登録されている場合には、登録機関の登録に従って判断されます。登録されていない場合は、契約書および不動産の所有権または権利所有者を証明するその他の証拠に従って判断されます。

別の事件において有効な法的文書に基づいて事件外の者がネットカジノ除外に異議を唱え、法的文書に記載されたネットカジノ目的物の権利者が前項に従ってなされた判決と矛盾する場合、これは本規定第26条の規定に従って取り扱われるものとする。

第 26 条

金銭債権のネットカジノ中に、事件の外部の当事者が、ネットカジノの主題が封印、拘留、または凍結される前に作成された別の有効な法的文書に基づいてネットカジノの除外に異議を申し立てた場合、人民法院は以下の状況に応じて個別に処理するものとする。

(1) この法的文書は、事件の外部当事者とネットカジノ対象者との間の所有権紛争、および不動産所有権の移転を目的としない賃貸借、借入、保管などの契約紛争に関連しています。判決または裁定のネットカジノの主体が事件の外部の当事者に属している場合、またはネットカジノの主体が事件の外部の当事者に返還され、その権利がネットカジノを除外できる場合、それは支持されるべきである;

(2) この法律文書は、事件外の当事者と前項に掲げる契約以外のネットカジノを受ける者との間の債権者の権利紛争に関するものである。判決や裁定のネットカジノの主題が事件外の当事者に属する場合、または主題が事件外の当事者に引き渡されたり返却されたりする場合はサポートされません。

(3) 法的文書が事件外の当事者によるネットカジノの目的物の競売、売却又は決済であり、その権利がネットカジノから除外される場合には、これを支持するものとする。

金銭債権のネットカジノ中に、ネットカジノの主題が封印、拘留、または凍結され、別の事件で有効になった後に発行された法的文書に基づいて、事件の外部の者がネットカジノの除外に異議を申し立てた場合、人民法院はこれを支持しません。

非金銭債権のネットカジノ中に、事件外の当事者が別の事件で有効な法的文書に基づいてネットカジノの除外に異議を唱え、その法的文書がネットカジノの目的物の所有権について異なる判断を下している場合、人民法院は事件外の当事者に対し、法律に従って再審を申請するか、他の手続きで解決するよう通知しなければならない。

ネットカジノを申請する者または訴訟外の者が、本条第 1 項および第 2 項の規定に従って人民法院が下した判決に不服がある場合、民事訴訟法第 227 条の規定に従ってネットカジノ異議の訴訟を提起することができます。

中華人民共和国民事訴訟法 (2021 年改正)

第 234 条

ネットカジノ過程において、事件の外部の当事者がネットカジノの主題に対して書面による異議を提起した場合、人民法院は書面による異議の受領日から15日以内にそれを審理しなければならない。理由が判明した場合には、対象事項のネットカジノを停止する決定を下すものとする。理由が証明されない場合には、拒否する決定を下すものとする。事件の外部の当事者が判決に不満を持ち、原判決または判決が間違っていると信じる場合、事件は裁判監督手続きに従って処理されなければならない。原判決または判決と何の関係もない場合、判決の送達日から 15 日以内に人民法院に訴訟を起こすことができる。

事例分析方法

[北京の投資会社とヤン氏らの間の民間融資紛争のネットカジノに対する異議]

(2022) 上海 01 志宜 No 36

01 要点

「人民法院によるネットカジノ異議および再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 25 条第 1 項第 1 号によると、事件外の者が責任を負う登録不動産死刑ネットカジノに異議を申し立てる場合、人民法院は指示に従うものとする不動産登記簿彼が権利者であるかどうかを判断してください。

02 事件の基本的な事実

北京の投資会社（以下、投資会社）と楊氏との間の契約紛争で、上海第一中級人民法院は、ネットカジノ対象者である楊氏の名義で不動産を競売・売却するネットカジノ宣告を行った。反対者の張氏は、第一中級人民法院に死刑ネットカジノに対する書面による異議申し立てを行い、次のように述べた。署名された住宅販売契約に従って購入価格の全額を支払い、その物件に居住し居住しているは、関係する財産をめぐるこの訴訟のネットカジノに抵抗する市民権を有します。

投資会社は、張氏が提供した「中古住宅売買特約」はオンラインで署名されたものではなく、張氏が提出した証拠では張氏が購入代金の全額を支払ったことを証明できないと主張した。さらに、張氏はその家を7年間占拠していた該当物件の変更登録手続きが完了していませんは、明らかに、それ自体の理由以外の理由もなく、関係する家の譲渡登記を怠ったという状況には当てはまりません。

03 判定結果

第一中級人民法院は次のように考えています登記された不動産については、ネットカジノ手続きにおいて不動産登記簿に基づき債権者が決定されます。有効な民事調停状で決定された内容に基づいて、ネットカジノ機関のネットカジノ対象者ヤン氏の名前で登録された事件の当事者の家に対するネットカジノ措置は法規定に準拠した。 「人民法院によるネットカジノ異議申し立ておよび再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 28 条の規定によると、反対者である張が提出した証拠彼が関係する家のネットカジノを排除する公民権を持っていることを証明するには不十分したがって、第一中級人民法院は、事件に関与していない張超氏の異議申し立てを支持しなかった。

推奨読書

この記事は WeChat 公開アカウント「Ting Ling」からのもので、原著者: 弁護士の李海峰、上海神豪法律事務所のパートナー、協力弁護士の張華軍、パラリーガルのソン・ジアイン、パラリーガルアシスタントの劉岳

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものです。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。