商業権としての資本には、個人的な利益を得る株主の権利と会社の運営に参加する株主の権利が含まれます。カジノレオの際に持分を分割する場合、持分は投資と財務管理の方法の 1 つとしてのみ使用されるため、持分に関連する権利と個人の利益に焦点を当てることがよくあります。ただし、個人会社の場合は、配偶者株主が実質的な会社の経営者となります。カジノレオで持分を分割する際には、持分と会社運営の関係についてさらに考慮する必要があります。

この記事では、カジノレオ紛争における財産分与の調査対象として個人会社の持分を取り上げています。まずは説明します｝カジノレオ時の一方の会社の株式の分割に関する関連知識ポイントと、その観点をサポートし、知識ポイントを拡大および深めるための判例を紹介します。

1一人カジノレオ向け株式分割プラン

一人カジノレオとは配偶者の一人が完全所有する有限会社。個人会社の持分を分割する場合、カジノレオ財産分与に応じて「夫婦の交渉が優先され、裁判所の決定はその後にあります「原則として、カップルが合意に達する場合と意見が一致しない場合の 2 つの状況を区別する必要があります。

(1) 夫婦は株式分割に同意する

夫と妻の同意があれば、一人カジノレオの株式を分割するには 3 つの状況があります:

• シナリオ 1、夫も妻も株式を取得して株主になることに消極的であり、カジノレオの運営を続けることが不可能になっています。裁判所は通常、カジノレオ法およびその他の関連法令の規定に従って当事者がカジノレオの資産を自ら清算し、清算された資産を夫と妻で別々に分割するという判決を下します。ただし、当事者が長期間にわたって自主的に清算手続きを開始せず、両当事者が清算後にカジノレオの資産を分割することを主張していると裁判所が認定した場合、裁判所はカジノレオの資産の分割計画についても判決を下すことになります（（2019）Zhejiang 0106 Minchu No 5383などの典型的なケース）。

• シナリオ 2、夫婦は合意に達し、一方はカジノレオの経営を継続し、もう一方はそれに応じて割引額の支払いを受け取ることになります、現時点では個人カジノレオの性格は変わりません。株式価格については両当事者のみが交渉します。

• シナリオ 3、夫婦は、双方が共同でカジノレオを運営することで合意に達しました、合意された比率に従って 2 人が株式を分割できます。両当事者が規定に従って資本の変更を完了した場合、元の個人カジノレオは存在しなくなり、有限責任カジノレオに置き換えられます。

2番目と3番目のケースでは、一人カジノレオの株主の連帯責任推定規定を考慮して、議論する必要がある一人カジノレオの株主が変わった場合に、一人カジノレオの債権者の利益を保護する方法。まず一人カジノレオの株主を変更するには、カジノレオの債権者の同意が必要ですか?民法第 551 条によれば、債務者が債務の全部または一部を第三者に譲渡する場合には、債権者の同意を得なければなりません。債務者または第三者は、債権者に対し、合理的な期間内に同意するよう促すことができます。債権者が同意を表明しない場合は、同意がなかったものとみなされます。このため、一部の学者は、一人カジノレオの元の株主が連帯責任を推定していると考えています。株式を譲渡すると、連帯債務も新しい株主に譲渡されます。株式譲渡には、一人カジノレオの債権者の同意が必要です¹。しかし、この見解はごく少数の学者によってのみ支持されており、このアプローチは実際には見られません。理論的には、一人カジノレオの元の株主が負担する負債は推定的かつ将来的なものにすぎず、一人カジノレオ内の株主の変更は一人カジノレオの債権者の影響を受けるべきではありません。後述しますが、個人カジノレオの債権者の利益をより包括的に保護できる制度は他にもあります。 2番目、一人カジノレオの債権者の利益を守るにはどうすればよいでしょうか?実際には、裁判所は、元の株主が株式の保有期間中にカジノレオの財産から独立していることを証明できない場合、たとえその株式が譲渡されたとしても、元の負債について依然としてカジノレオの債権者に対して連帯責任を負うことを求めています。具体的には、株式分割の 2 番目と 3 番目の状況は若干異なります。2 番目のケースでは、一人カジノレオの性質は依然として維持されていますが、株主が変更されています。実際には、裁判所は、カジノレオ法第 63 条に基づいて、一人有限責任カジノレオがその株式のすべてを譲渡しても、そのカジノレオは引き続き一人有限カジノレオであるとの判決を下すことがよくあります。負債が株式譲渡前に発生した場合でも、元の株主と新しい株主は、自分の財産がカジノレオの財産から独立していることを証明できない場合には、連帯責任を負う必要があります（典型的なケースは、（2017）広東省01民忠第16310号です）。3 番目のケースでは、カジノレオが個人カジノレオから有限カジノレオに変更されます。実際には、裁判所は、会社法第 63 条に基づいて、一人有限責任会社の株主がその持分のすべてを外部の者に譲渡し、会社が通常の有限責任会社に変更する場合、元の株主が株式保有期間中に会社の財産が自己の財産から独立していることを証明する証拠を提出しなかった場合、株式譲渡によって株主の責任は消滅しないと判例することがよくあります（典型的な判例は、（2019 年）最高人民法院です）志民最終第490号）。したがって、カジノレオで夫婦が持分を分割する場合、特に一方が会社の持分を分割する場合資本に関係する負債の分割を考慮する必要があります。対応する計画の取り決めが不足している場合、カジノレオ後も夫婦の両方が依然として借金を共有する可能性があります。。

(2) 夫婦は株式分割について同意しません

夫婦間の意見の相違の場合、個人カジノレオの資本が分割される場合は 4 つの状況が考えられます。

• シナリオ 1、株主の配偶者の一方は事業継続に消極的であり、もう一方の配偶者は事業を引き継ぐことに消極的、法律に従ってカジノレオを清算し、債権と債務を清算した後、財産が残っている場合には、当事者間で均等に分割されます。

• シナリオ 2、両当事者はカジノレオの株式を望んでおり、相手方との共同事業を排除していない、個人カジノレオは通常の有限責任カジノレオになります。

• シナリオ 3、両当事者はカジノレオの株式を取得し、相手方との共同事業を排除することを望んでいます、両当事者が入札し、最も高い入札をした方が一方のカジノレオの株式を取得し、もう一方の当事者は対応する割引補償を受け取ります。

• シナリオ 4、両当事者は株式を誰に割り当てるかについては争いがないが、補償価格については争いがある、第三者機関に評価を依頼できます。

多くの学者が、裁判所が一人カジノレオを強制的に二人株主の有限責任カジノレオに変えることはできないと考えていることは注目に値する。36575_36759²。次に、カジノレオの主な理由は夫婦関係の破綻です。この場合、法律により一人会社の株式の分割が強制され、株主が二人の有限会社に変更されると、関係が破綻した二人が一人会社の株主は二人だけになることを意味する。これは有限責任会社の人間性に合致しませんし、現実的には企業が存続し発展することは困難です。³。

さらに、一部の学者や弁護士は、一人会社持分のカジノレオ分割は、個人事業主の共有財産に関するカジノレオ分割規定、つまり結婚法の第3解釈第18条に同様に適用できると考えています。本条は、夫婦が一方の名で個人事業の設立に投資し、個人事業における夫婦の共有財産を人民法院が分割する場合、人民法院は以下の状況に従ってこれを処理するものと規定している。 (1) 一方が企業の運営を主張する場合、企業の資産を評価した後、企業を取得した当事者は他方の当事者に相応の補償を与えなければならない。 (2) 両当事者が持分を主張し、両当事者が相手方当事者と共同で運営することに同意する場合、持分を比例的に分割することができます。両当事者が持分を主張しているが、他方当事者との共同経営を望まない場合、一方の当事者がカジノレオの持分を取得し、他方当事者に対応する経済的補償を提供するか、有益なカジノレオ運営を考慮して入札を通じてこれを処理することができます。 (3) 当事者双方が企業の運営に消極的である場合には、カジノレオを競売にかけたり、売却したり、解散・清算したりして、価格を分割することができる。サポート学者や弁護士がこのような見方をする理由は、一人カジノレオは個人事業主と似ている、つまり株主が一人しかいないからです。反対この見解を持つ学者らは、個人会社と個人事業主の間には、有限責任を負うか無限責任を負うかという本質的な違いがあり、これはカジノレオ時の会社財産の取扱いに影響するため、類推適用できないと指摘している。

[1] Zhang Wei および Ye Mingyi:「カジノレオ中のカップルによる企業株式保有の分割に関する研究」、「法務およびビジネス研究」、第 3 号、2009 年、88-93 ページ。

[2]Wang Qi: 「カジノレオしたカップルが共有する株式の処分に関する規則—配偶者が共有する株式の価値評価に焦点を当てて」、『河南財政経済大学ジャーナル』、第 3 号、2020 年、34-42 ページに掲載。

[3] Huang Siting および Zhu Yansheng:「持分紛争のカジノレオ和解における潜在的な価値の衝突」、『甘粛社会科学』第 5 号、2009 年、172-175 ページ。

2ケースシェアリング

次に、著者は「カジノレオによる一人会社の持分分割」に関する事例を紹介します。この事件の事実は比較的複雑です。名目上は妻と娘が株式を保有しているが、実際の投資家は夫である。カジノレオ手続き中、双方は会社名義の工場と寮を夫に分割していた。工場と寮が取り壊されたので、夫は取り壊しの補償金を受け取りたいと考えている。

事件番号:(2019) 広東省 01 民忠第 5908 号

処置の原因:カジノレオ後の財産紛争

事件の事実:シャオ・リウとジャンの結婚中（2003年）、シャオ・リウが設立した個人の工業および商業世帯である栄華工場は、石頭村（区画1、2、および3）と長期賃貸契約を締結した。

2006年、シャオ・リウとジャンはカジノレオに同意した。カジノレオ合意書によると、当初シャオ・リウ氏とラオ・リウ氏が所有していた龍輝会社は江氏が所有していた。区画 1 と 2 の工場と寮はシャオ・リウが所有していた。

2007 年、Xiao Liu と Jiang は賃貸契約を締結し、Xiao Liu のすべての工場と寮は無期限で Longhui Company に賃貸されました。

2017年8月、政府は建設プロジェクトの必要性を理由に区画1、区画2、区画3を接収し、これが移転に伴う区画1と区画2の工場と寮の取り壊しに直接つながった。

2017年10月、法師頭村は龍輝社に区画1、2、3の補償金として676万元を支払った。数日後、江氏は龍輝公司の唯一の株主として、龍輝公司の口座から報酬として670万元を次々と自身の口座に送金した。

シャオ・リウは現在、第1区画と第2区画の工場建物と寮に相当する取り壊し補償金が自分のものであるとして、江とそのカジノレオを訴えている。

キャラクターの関係 (図 1-2 を参照):

写真 1

写真 2

法的問題：

1取り壊し補償金の所有権はどうなるのでしょうか？

2 Xiao Liu は Jiang または Longhui Company を単独で訴訟するべきでしょうか、それとも Jiang と Longhui Company を同時に訴訟するべきでしょうか?

3 Xiao LiuがJiangとLonghui Companyを同時に訴訟する場合、彼の主張の根拠は何ですか?

4シャオ・リウはどれくらいの取り壊し補償金を受け取ることができるのでしょうか？

裁判所の意見:

1工場と寮は夫婦の共有財産です

工業および商業登録資料によると、栄華工場は個人の工業および商業世帯であることが示されています。 Longhui Company は Xiao Liu と Jiang がカジノレオする前に、自然人株主を持つ有限責任会社として登録されていました。株主はXiao Liu氏とその父親であるLao Liu氏で、Xiao Liu氏が株式の90％を占めていた。 Xiao LiuとJiangは、2006年8月17日にカジノレオに同意した。Xiao LiuとLao Liuは、2006年6月16日にLonghui Companyの全株式をJiangに譲渡した。つまり、この時点のLonghui Companyは自然人一人会社であった。カジノレオ当時、栄華工場であれ龍輝会社であれ、それらは実際にはシャオ・リウとジャンの共有財産でした。

2工場と寮はカジノレオ合意に従ってシャオ・リウが所有することになった

シャオ・リウとジャンはカジノレオ協議書で、夫婦の共有財産である栄華工場と龍輝会社の株式と資産の分割と合意について合意した。合意面積5,339平方メートルの工場建物と合意面積3,723平方メートルの寮（すなわち、区画1と2の上部構造）はシャオ・リウに属する。現時点では、Longhui Company は自然人会社です。たとえ会社の資産が清算され監査を受けていなかったとしても、龍輝会社の資産分割に関するシャオ・リウ氏と江氏の合意には影響しない。この訴訟に関係する土地が栄華工場と龍輝会社のどちらによって資金提供されたかは、カジノレオ合意で合意された面積5,339平方メートルの工場建物と3,723平方メートルの寮（つまり、区画1と区画2の上部構造）がシャオ・リウの所有であるという事実には影響しない。Xiao Liu と Jiang がカジノレオし、財産が分割された後の Longhui Company の株主変更は、上記の決定に影響を与えません。

3工場や寮の取り壊しに対する賠償金はシャオ・リウのものであるべきだ

Longhui Company も Jiang も、一審と二審の段階で、事件に関係する土地の工場建物が自分たちによって新築または改築されたことを証明する十分かつ有効な証拠を提出できなかった。なお、シャオ・リウとジャンはカジノレオ後に「産業用プラント賃貸契約」を締結しており、本番では契約書に定められた賃貸料額に従って賃貸料を支払った。したがって、本件建物の土地収用補償金は劉氏に帰属するべきであるとした一審の判断は正しく、当裁判所もそれを追認した。

4江氏の財産がカジノレオの財産と混合されている場合、シャオ・リウ氏はカジノレオに連帯責任を負うよう求めることができる

プロパティの混乱に関する事実 1:Jiang 氏が株主名または法定代理人の名前で Liu 氏と用地賃貸契約を結んだかどうかに関係なく、その用地は生産および運営拠点として Longhui Company に引き渡されました。 Longhui Company は、事件に関与した工場の実際の使用者として、関連する土地取得補償を得た後、上記の巨額すべてを株主の Jiang に譲渡した。この行為は同社の内部業務および財務上の行為であると主張したが、同社の財務が株主から独立していることを証明する有効な証拠は得られなかった。

財産の混同に関する事実 2:Longhui Company が運営する工場のリース契約は、Xiao Liu と Jiang によって署名されました。家賃は、Longhui Company の監督者でもある嫡男が Xiao Liu 氏に支払った。

上記の特定された事実により、Xiao Liu が Longhui Company を支持していることが確認できます株主の資産とカジノレオの資産の間に混同がありますの状況、シャオ・リウの上訴請求Longhui Company は連帯責任を負いますの意見は確立されており、当法廷はそれを支持します。

5 Xiao Liuが受け取ることができる報酬の計算

裁判所は、区画 1、区画 2、および区画 3 の面積比率に基づいて、各区画に対応する補償金を決定します。 Xiao Liuのすべての工場と寮はLot 1とLot 2に該当し、彼はそれに相当する約332万元の補償金を受け取ることになる。

6シャオ・リウさんへの賠償金約332万元は誰が支払うのでしょうか？

江氏は実際に土地3区画の補償金670万元を占めていたが、龍輝カジノレオは実際には区画1と2の補償金を占めていなかった。したがって、Xiao LiuはJiangに賠償金の支払いを要求することしかできませんでしたが、Longhui Companyには要求できませんでした。

弁護士の観点:

1 Xiao Liuの訴訟戦略のヒント

事件の事実から判断すると、当事者であるシャオ・リウは次のことを知っていたが、(1) 政府は同社に移転補償金を支払った。 (2) Longhui Company には株主とカジノレオの財務が混在する状況があった。しかし、シャオ・リウは、賠償金が実際に江氏に送金されたことを知らなかった。そうでなければ、龍輝カジノレオに連帯責任を求めることを主張しなかったかもしれない。上記の情報しか知らなかったので、Xiao Liu が実際に訴訟を起こしたかったのは Longhui Company であり、Longhui Company から補償を得ることを望んでいた。そこで、Xiao Liu には 2 つの訴訟戦略があります:まず、不当利得訴訟を起こしてください。まずカジノレオを告訴し、保険の目的で、江氏は財産の混同に基づいて連帯責任を負う必要がある。第二に、カジノレオ後の財産紛争について訴訟を起こします。まず、シャオ・リウをスエードさせます。訴追の目的を達成するためには、カジノレオは財産混同に基づく連帯責任を負う必要がある。理論的には、これら 2 つの訴訟戦略は、十分な証拠が提供されれば、シャオ・リウの訴訟目的を達成することができます。しかし、実際的な観点から見ると、不当利得は申立人に重い立証責任を課し、訴訟で勝つことがより困難になります。

2逆に法人格否定｝

「カジノレオ法」第 20 条第 3 項は、カジノレオの株主がカジノレオ法人の独立した地位と株主の有限責任を乱用し、債務を回避し、カジノレオの債権者の利益を著しく害した場合には、カジノレオの債務について連帯責任を負うものと規定しています。この規定の論理は、株主がカジノレオの財産と混合している場合、カジノレオの債権者が株主に連帯責任を負うことを要求できるというものである。この訴訟では、裁判官はこの規定を適用し、その解釈を拡大しました: 株主がカジノレオの財産と混合されている場合、株主の債権者はカジノレオに連帯責任を負うことを要求することができます。この事件における裁判官の「拡大解釈」は非常に大胆である。一部の学者は、この「拡大解釈」は条文そのものの意味を逸脱しすぎており、許されるべきではないと考えている。ただし、最高裁判所の判例が「法人人格の逆否認」の参考先例を示した。最高裁判所は、（2020年）最高裁判所民事訴訟判決第2158号において、カジノレオ法第63条は株主がカジノレオの債務について連帯責任を負うと規定しているが、現在の裁判実務においては、株主とカジノレオの人格が混同されている場合には、カジノレオも株主の債務について連帯責任を負う可能性があると述べた。カジノレオ法第 20 条第 3 項の順適用と逆使用をより直観的に比較するために、著者は学者の論文を引用しました。²からの写真(図 3 を参照)。

写真 3

[4] ユエ・ワンビン：「企業人格の逆否定：価値、機能、およびシステム構築」、『国家検察大学ジャーナル』、2021年6号、156-171ページに掲載。

3結論

カジノレオ時の一人会社持分の分割は、民法の婚姻および家族に関する条項の関連規定に従うだけでなく、異なる法律の関連および適用を考慮して、コーポレートガバナンスに関する会社法の関連規定にも従わなければなりません。一人会社の財産は株主の財産と混合されやすいため、カジノレオの際に持分を分割する際には、会社と株主の間で連帯責任を負うことに注意する必要があります。会社の債権者が株主に連帯責任を要求するだけでなく、株主の債権者（相手方の配偶者が債権者である場合もあります）も会社に連帯責任を要求する可能性があります。同時に、「混乱しやすい」ということは、「必然的に混乱する」という意味ではありません。カジノレオの際の財産分与の際、個人会社の財産は原則としてカジノレオ財産分与の対象にはなりません。この記事が「一人会社持分のカジノレオ」の問題を整理し、法律専門家および非法律専門家の参考になれば幸いです。

この記事の著者: 鄒前文弁護士、上海神豪法律事務所パートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものです。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。