資本分割を伴うカジノ日本紛争は、弁護士が直面する困難な問題であることがよくあります。一方で、このような問題には、結婚や家族問題の分野で民法と会社法が交差することがよくあります。一方で、外部の人間が関与することも多く、制御不能な要素も増加します。夫婦の共有財産であるかどうかの定性的判断から定量的判断に至るまで、公正かつ合理的な持分の分割を達成する方法から複数のカジノ日本訴訟戦略の比較検討に至るまで、あらゆる段階が弁護士の専門的能力と訴訟経験、そして全体的な管理事件の全体的な概念に対する挑戦となる。この記事はカジノ日本財産紛争における会社資本（上場会社の資本を除く）の分割は研究の中心点であり、ビッグデータ統計を入り口として、カジノ日本分割が直面する多くの状況に対して比較的包括的な訴訟戦略の取り決めを行う方法を分析します。この記事に不足がある場合は、同僚が私を批判して修正してくれることを願っています。

1ビッグデータ統計

著者が最初に「Weike Xianxian」ウェブサイトにアクセスしたのは、"カジノ日本+共有財産+株主+資本/上場会社"をキーワードに「判断理由と根拠」で検索、制限原因は「カジノ日本後の財産紛争、カジノ日本紛争、会社関連紛争」、制限期間は「2019年7月1日から2022年3月31日まで」、制限地域は"北京、広東、上海、浙江、江蘇"、162件の民事判決を獲得。第二に除外される「会社関連の紛争」に基づく訴訟と除外される「紛争の焦点として会社の資本に焦点を当てていない」訴訟はさらに選別される88 アイテム民事判決。以下の分析は、88 件の民事判決に基づいています。

著者はこれら 88 件の判決の結果を分析しますによれば、事件の 52% で裁判官は原告の請願を全面的に「支持しなかった」、事件の 27% で裁判官は原告の請願を「完全に支持」、事件の 20% で裁判官は原告の請願を「部分的に支持」し、残りの 1% の事件では原告が判決を取り下げたことが判明した。請願書 (図 1 を参照)。予備的な統計結果から判断すると、原告の主張が「完全または部分的に支持される」確率は、「まったく支持されない」確率とほぼ同じです。以下では、判定結果を区別基準として使用し、異なるカテゴリーのケースを個別に分析します。

(写真 1)

1つ目は、原告が申し立てた46件の判決を「すべて支持しない」というもの。これら 46 件の判決について、著者は裁判所がそれらを支持しなかった理由に従って分類しました (図 2 を参照)。最初の種類の訴訟において、裁判所がそれを支持しなかった理由は、分割できるカジノ日本や関連利益がなかったためである。具体的な状況には次のようなものがあります:

(1) 被告は株主としての資格を有していない。

(2) 持分は婚姻内の共有財産に属しません。

(3) カジノ日本は分割されました;

(4) 配当金とカジノ日本譲渡資金の存在は証明できません。

(5) 出資額は分割できません。

(6) 資本の増加部分は直接分割することはできません。

(7) 資本価値はゼロです。

2 番目のタイプの訴訟で、裁判所が支持しなかった理由は、持分の分割計画を決定できなかったためです。カジノ日本の価値が特定できないため、理由を特定できません。または、有限会社のカジノ日本を分割する際に、原告が他の株主がカジノ日本譲渡に同意し、優先権を放棄したという証拠を提出できなかったため。

3番目のカテゴリーの事件において、裁判所がそれらを支持しない理由は、この事件では扱うことができないためです。具体的な状況には次のようなものがあります:

(1) 事件外の人物の利益が関与する場合は、別個の請求が必要です。

(2) カジノ日本譲渡契約の有効性が争われており、別の訴訟で争う必要がある;

(3) 株主が知る権利を行使する場合、個別に請求を行う必要があります。

(4) 株主資格をめぐって紛争が生じた場合には、まず企業の工業商業登録を変更しなければならない。

4番目のカテゴリーの訴訟において、裁判所が支持しなかった理由は、原告の請求が時効を超えていたためであった。民法第 152 条によれば、原告が財産分割協議書に詐欺と強制があることを発見した場合、原告は、それを知った日、または知るべきであった日から 1 年以内に財産分割協議書の取消し訴訟を提起しなければならない。婚姻及び家族法解釈第 1 条第 84 条によ​​れば、原告は、被告が相手方の財産を横領する目的で夫婦の共有財産を隠蔽、譲渡、売却、破壊、浪費したこと、又は夫婦の共同債務を偽造したことを発見した場合、発見の日から3年以内に、夫婦の共有財産の再分割を求める訴訟を提起しなければならない。原告の申立て期間が上記の法律規定に定められた時効を超えた場合、裁判所は事件を審理することになりますが、被告が時効を用いて抗弁した場合には、原告は必然的に敗訴することになります。

(写真 2)

2 つ目は、原告が請求した 24 件の判決に対する「全面支持」です (図 3 を参照)。10件の訴訟において、裁判所は原告がカジノ日本の持分を享受したことを確認しただけであった。 6件の訴訟では、裁判所は原告がカジノ日本の持分を享受したことを確認しただけでなく、カジノ日本の登録手続きの処理において原告に協力するよう被告に命じた。 4件の訴訟では、裁判所は原告がカジノ日本割引の支払いを受けたとの判決を下した。それぞれ1件の訴訟で、裁判所は、調停合意に従って原告を分割すべきであるとの判決を下し、裁判所は、法廷での当事者の合意に従って原告を分割すべきであるとの判決を下し、原告は関係会社から資産補償金を受け取るべきであるとの判決を下し、原告は関係会社のカジノ日本譲渡に対する清算損害金を受け取るべきであるとの判決を下した。

(写真 3)

3つ目は、原告らが申し立てた17件の判決に対する「部分的支持」である。「部分的支援」の内容の違いにより、3つのカテゴリーに分類できます(図4参照)。最初のカテゴリーの訴訟では、原告はカジノ日本関連の請求を 2 つ以上提起しましたが、裁判所はそのうちの 1 つだけを支持しました。具体的な状況には次のようなものがあります:

(1) 裁判所はカジノ日本の分割を支持しているが、配当の分割は支持していない。

(2) 裁判所はカジノ日本譲渡資金と配当金の分割を支持するが、利息計算の請求は支持しない；

(3) 裁判所は、ある会社のカジノ日本分割を支持したが、別の会社のカジノ日本分割を支持しなかった。

(4) 裁判所はカジノ日本報酬の分割を支持しているが、出資の分割は支持していない。

2番目のカテゴリーの訴訟では、裁判所はカジノ日本自体またはその価値の分割を支持したが、被告が提案した金額は支持しなかった。具体的な状況には次のようなものがあります:

(1) 裁判所はカジノ日本の分割を支持しているが、割合はそれを支持していない。

(2) 裁判所はカジノ日本の分割と割引支払いを支持していますが、金額は支持されていません;

(3) 裁判所はカジノ日本収入と割引支払いの分割を支持しているが、金額は支持されていない。

訴訟の 3 番目のカテゴリーでは、裁判所は持分分割を支持しますが、被告が提案した持分分割の形式は支持しません。具体的な状況には次のようなものがあります:

(1) 原告はカジノ日本の分割を要求し、カジノ日本割引の支払いを認められた。

(2) 原告はカジノ日本の分割を申請し、カジノ日本の分割を認められた。

(3) 原告はカジノ日本の分割を請求し、カジノ日本に相当する財産権を付与された。

(写真 4)

2カジノ日本衡平訴訟における3つの重要な論点

(1) カジノ日本手続き前またはカジノ日本手続き中に別途訴訟を起こす必要はありますか？

過去の事件の統計に基づいて、裁判所は実際には、4つの状況の下でこの事件では原告の請求を処理することはできないと考えている。

1 つ目は、「事件の外部の人々の利益が関与しており、別の事件を主張する必要がある」というものです。この状況は、カジノ日本の際に有限責任会社の持分を分割する際に、株主ではない配偶者が自分の持ち分の確認を要求した場合によく発生します。事件検索結果から判断すると、このような事件の判決では、当事者が「他の株主の半数以上が同意して先取り権を放棄した」ことを証明する証拠を提出しなかったか、裁判所が先取り権について直接言及せず、別の事件を処理する必要があると直接判断したかのいずれかである。したがって、これは作者に疑問を抱かずにはいられません:この場合、当事者が「他の株主の半数以上が同意し、優先権を放棄した」ことを証明できた場合、裁判所はどのように対処するのでしょうか?著者は、裁判所には 2 つの傾向がある可能性があると考えています。1 つ目の傾向は、裁判所が、事件の外部の人々の利益が関与している限り、カジノ日本事件は処理できないと考えていることです。したがって、有限会社の株式の分割の問題は個別に処理する必要があります。 2番目の傾向は、本件では部外者の利益が十分に考慮されているため、カジノ日本訴訟で処理できると裁判所が考えていることである。したがって、裁判所は原告の株式分割請求を支持する。

2つ目は、「カジノ日本譲渡契約の有効性が争われており、別の訴訟で争う必要がある」場合と「株主が知る権利を行使しており、別の訴訟で争う必要がある」場合です。著者はこれら 2 つの状況に共通点があるため、これら 2 つの状況をまとめて説明します。裁判実務から判断すると、株式譲渡の有効性をめぐる紛争や株主の知る権利をめぐる紛争は、通常、カジノ日本事件では扱われない。事件の判決結果の統計によると、原告が分割可能なカジノ日本および関連収益の存在を証明できない場合、またはカジノ日本の価値を決定できない場合、裁判所はその請求を支持しません。株式譲渡の有効性をめぐる紛争と、別の事件で株主の知る権利をめぐる紛争を提起する意義は、カジノ日本訴訟において分割される財産の範囲を確認し、財産分割の具体的な請求に対して必要な証拠の裏付けを提供することである。具体的には、株式譲渡の有効性に関する紛争は、ある株主の配偶者の株式譲渡行為が無効であることを確認し、裁判所に株式の取り消しを要求するものです。株主の紛争を知る権利は、株主の配偶者の株式持分および関連所得の額を確認し、株式価値の評価に必要な情報を入手することです。言えることです、どちらの場合も、個別の訴追が非常に必要である。

3 番目は、「株主の資格をめぐって紛争があり、まず会社の工業商業登記簿を変更する必要がある。」です。審判練習の観点からほとんどの法廷代理関係は、カジノ日本訴訟で確認されます。(1) 株主の配偶者が、自分は実際の投資家ではないと主張する。 (2) 非株主である配偶者が、相手方配偶者が実際の投資家であると主張する。裁判所が非常に少ないカジノ日本を分割する前に、まず株主の資格を確認し、会社の工業商業登録リストを変更することを関係者に義務付けています ((2020) 広東省 01 民忠第 52 号などの典型的なケース)。

最後に、著者は裁判所の「別の事件の処理」の慣行について自分の見解を述べたいと思います。「別の事件の処理」が裁判所の「選択の剣」になるべきではありません。まず、法律によれば、裁判官はカジノ日本事件における財産分割の問題を扱うべきである。民法第 1087 条によれば、カジノ日本時に夫婦が財産分割について合意に達しない場合、裁判所は分割についての判決を下さなければなりません。この法律の本来の目的は、カジノ日本手続きが夫婦間の個人的関係の解消に対処するだけでなく、夫婦間の共有財産関係の変化にも対処することである。第二に、法的な状況下でのみ、裁判官は「別の事件を扱う」という決定を下すことができます。原文の「カジノ日本事件における財産分与に関する最高裁判所の見解」第20条によれば、カジノ日本訴訟における財産分与の手続き中、夫婦の一方が財産分与を請求したが、当分の間それを知ることが困難な場合には、裁判所は当事者に対し、別訴の提起またはカジノ日本手続きの中止を通知することができる。つまり、「係争財産が確定できない」場合に限り、裁判所は別の事件を処理できるのである。 「係争中の財産を処理することができない」場合でも、裁判所は分割についての判断を下す必要があります。第三に、当事者の権利と利益を保護し、司法の信頼性を確保するという観点から、裁判所はカジノ日本手続きにおける財産分与の問題の解決に最善を尽くすべきである。カジノ日本の価値は、事業の発展や市場の状況に応じて常に変化します。別の事件を処理すると、カジノ日本の価値が変動する可能性があり、カジノ日本を所有する配偶者が相手方当事者の利益を損なう時間を与える可能性があります。さらに、別の事件を扱うことは、将来的に新たな紛争を引き起こすことは避けられず、当事者の訴訟負担が増大し、司法の信頼にも影響を及ぼします。裁判所は、単に和解率を追求するのではなく、紛争が真に解決されるよう、法律で認められている枠内で可能なすべての解決策を尽くさなければなりません。

(2) 持分の分割を求める訴訟を提起するにはどうすればよいですか？

事件の検索結果によると、著者は、当事者のカジノ日本分割の申し立てには通常 2 つの形式があることを発見しました。最初の形式はより一般的です、「夫婦の共有財産の法的分割の請求」や「被告の名前で登記されたXXX会社のカジノ日本X%の法的分割の請求」など。この種の主張は比較的まれであり、当事者は裁判中にさらに分割意見を提案する必要があります。2 番目の定式化はより具体的です、たとえば、「被告の名前で登録されたXXX会社のX％カジノ日本の半分を原告が所有する命令を要求する」および「被告が原告にカジノ日本補償金としてX元を支払うよう命令を要求する」。この種のクレームの定式化はより一般的です。当事者は、訴訟が受理された後、法廷での議論が終了する前に請求を変更することができますが、考えられるリスクは、裁判所が当事者の請求変更の申請を必ずしも支持するとは限らないことです。

ただし、裁判所は当事者の「特定の」訴訟請求を必ずしも支持するとは限りません。それは当事者が敗訴することを意味するのでしょうか？以前の訴訟統計によると、原告の申し立てを「部分的に支持」した17件の判決には以下が含まれる：(1) 裁判所はカジノ日本そのものまたはその価値の分割を支持したが、被告が提案した金額は支持しなかった。 (2) 裁判所は持分分割を支持したが、被告が提案した持分分割の形式は支持しなかった。つまり、当事者が特定の訴訟請求を提起する場合、当事者が十分な証拠を提供できる限り、たとえ訴訟請求の形成に欠陥があったとしても、裁判所は法律に従って持分の分割を決定します。

(3) さまざまな異議申し立てをどのように検討し、準備すればよいですか?

この記事のテーマは「カジノ日本の財産分与」ですが、実際にはカジノ日本の財産分与の際に、これは、カジノ日本自体またはその価値の分割に限定されるものではなく、カジノ日本から派生する利益の分割も含まれる場合があります。著者が要約しました。カジノ日本とデリバティブ利益の分割に関して、原告の考えられる主張には以下が含まれます:(1) カジノ日本分割の申立て (2) 被告に対するカジノ日本割引の支払いの申立 (3) カジノ日本譲渡支払の分割の申立て (4) 配当の分割の申立て (5) 出資出資の分割の申立て (6) 会社資産の分割の申立て。著者は、以下でこれら 6 つの異なる訴えについて的を絞った分析を実施します。

最初はカジノ日本の分割を申請することです。まず第一に、原告は被告が資本を保有していることを証明する証拠を提出する必要があります。被告が会社の株主名簿に登録されていれば、原告はこれを容易に証明できます。しかし、実際には 2 つの障害が発生する可能性があります。まず、被告が匿名株主である場合、または被告と第三者が被告が名目株主であると主張する場合、原告はまず真の有効な代理関係が存在するかどうかを証明する必要がある。第二に、被告がカジノ日本手続き中に持分を外部に譲渡した場合、原告には2つの選択肢がある。原告は、持分譲渡の無効を求めて被告と第三者を訴え、持分を回収した後、持分分割を主張する。あるいは、原告はもはや株式の分割を主張していないが、株式譲渡金を分割し、カジノ日本訴訟での請求権を変更することに前向きである。第二に、原告は、被告が保有する持分が夫婦の共有財産であることを証明する証拠を提出する必要がある。原告は、カジノ日本の購入時期、出資源、値上がりの理由、その他の合意の有無などのさまざまな側面から、カジノ日本の全部または一部が夫婦の共有財産に属すると主張することができる。繰り返しになりますが、原告が有限責任会社のカジノ日本の分割を主張する場合、原告は「他の株主がカジノ日本譲渡に同意し、優先権を放棄する」ことを証明する証拠も提出する必要があります。実際には、原告には2つのアプローチがある。1つは、訴訟外で入手した証拠を提出することであり、もう1つは、「関係会社の他の株主」を「第三者」として追加するよう裁判所に申請し、裁判所または当事者が法廷で他の株主の意見を求めることである。このうち、筆者の調査によると、「他の株主がカジノ日本譲渡に同意し、新株引受権を放棄した」ことを証明するために使用できる特別証拠としては、一般的に以下のものが挙げられる。 (1)「他の株主が新株引受権を放棄した」ことを示す株主総会資料や株主からの陳述書。 (2) 「他の株主は購入意欲はあるものの、同じ条件で購入するつもりはない」ことを示す株主総会資料および株主からの陳述書。 (3) 原告は他の株主に書面による通知を行ったが、株主は法定期間内に応答しなかった。最後に、上記の事件統計によると、裁判所は「被告が原告と協力して持分変動の登記を行っている」との裁定を率先して行わない場合があるため、原告は訴訟請求の際にこれを示したほうがよい。これにより、原告が判決を実現するその後のプロセスが容易になります。

2つ目は、被告にカジノ日本割引の支払いを要求することです。まず、最初の控訴と同じです。原告はまた、被告が持分を保有しており、その持分が婚姻内の共有財産であることをまず証明する必要がある。第二に、原告はカジノ日本の価値を決定できる必要があります。上記の訴訟の統計結果によると、裁判所は「カジノ日本の価値を決定できない」ため、カジノ日本を分割しないとの判決を下すことになる。原告の資本の価値を決定するために、原告には 3 つの方法があります:まず、原告と被告はカジノ日本割引額について合意に達しました。第二に、原告は主張するカジノ日本価値の根拠を提供することができた。第三に、原告はカジノ日本価値の評価を専門機関に委託するよう裁判所に申請した。これら 3 つの方法はいずれも実現可能であり、原告がどの方法を選択しても、カジノ日本の価値を「積極的に証明すると主張する」という目的は達成できます。しかし、著者は、場合によっては、原告が 3 つの道のいずれも選択しなかった、つまり、原告が立証責任を完全に果たせなかったことも発見した。実際には、裁判所はこの状況について 2 つの見解を持っています。第一の見解では、裁判所は原告の証拠が不十分であり、敗訴の相応の結果を負うと判断するであろう。 2 番目の見解では、裁判所は、原告と被告はカジノ日本割引の支払額についてのみ争っていると考えています。訴訟を回避し、紛争を適時に解決するために、裁判所は既存の企業情報に基づいて適切なカジノ日本割引額を決定します。 「自らの裁量で積極的にカジノ日本価値を確認する」というこの裁判所のアプローチは、確かに原告にとってより有益ではあるが、すべての裁判所が後者の見解を持っているわけではないことを考慮する必要がある。原告の主張が支持される可能性を高めるために、原告は裁判所の「可能性のある」行動を受動的に待つのではなく、積極的に証拠を提出すべきである。最後に、原告は、被告が下取り価格を支払うことができるかどうかも検討する可能性があります。これはより現実的な考慮事項です。原告はカジノ日本ではなく金銭を望んでいますが、被告が支払うことができない場合、裁判所は原告の請求を支持しません。

3つ目は、カジノ日本譲渡資金と配当金の分割を求めるものです。これら 2 つの主張が一緒に議論される理由は、それらの類似点のためです。まず、原告はカジノ日本譲渡金または配当金の存在を証明する証拠を提出しなければなりません。上記の訴訟の統計結果に基づくと、これは原告にとって証明が最も難しい点です。カジノ日本の譲渡は被告と第三者の間で行われ、ある程度の秘密が守られました。配当金は会社から株主に分配され、各株主への具体的な配当額は照会が比較的難しく、ある程度秘密にされていました。第二に、原告はカジノ日本譲渡金または配当金が婚姻内の共有財産に属することを証明する必要がある。最後に、カジノ日本譲渡の支払いも配当も、同時に利息の支払いを請求することはできません。

4番目は、自己資本出資の分割を求めるものである。原則として出資は分割できません。「会社法」によれば、株主が出資を支払うと、出資は会社法人の財産となります。株主は会社に登録した後は出資を引き出すことはできません。しかし、不可解なのはそれです「結婚と家族に関する解釈1」第73条規則では「出資」という用語が使用されています。カジノ日本訴訟を審理する人民法院では、有限責任会社に対する一方の出資の名で夫婦の共有財産を分割することが関係しています。ここでの「資本貢献」という用語の使用は正確ですか?多くの学者は、この記事での「資本貢献」という用語の使用は不正確であると考えています。 「出資額」とは株主が合同会社に出資する金額のことで、株主が合同会社に出資することで得られるのが「資本」です。単純に出資額として表現されますが、実際には会社の経営状況やさまざまな時期の資本価値の変化は無視されます。¹。なぜ議員は「出資」という用語を使うのでしょうか？結婚家族法の解釈第 1 の第 73 条は、以前は結婚法の解釈第 2 の第 16 条であり、1999 年の会社法と関連付けられました。1999 年の会社法では、株主間で譲渡できるものは「資本金」であると規定されています。しかし、2005年に「会社法」が改正され、「資本金」が「自己資本」に変更されました。しかし、なぜ「会社法」の文言改正に伴って「婚姻・家族編解釈１」第73条も改正されなかったのでしょうか。これは不明です。この記事における「資本参加」の意味はどのように理解すればよいでしょうか?一部の学者は、ここでの「資本貢献」の使用は、完全な意味での資本そのものではなく、資本によって示される資産価値を表現することであると信じています²。実際には、裁判所が「資本拠出金」を分割しているように見えても、実際には「資本拠出金」をカジノ日本価値評価の基礎として使用して、カジノ日本割引を分割する場合があります（(2019) Zhejiang 0225 Minchu No 4741 などの典型的なケース)。しかし、投資額は完全に割り切れるわけではありません。「夫婦会社」または個人会社では、夫と妻の両方が解散、分割、または新しい会社を設立することに同意した場合、出資は会社の清算財産の一部として分割されます。

5つ目は、会社資産の分割を求める請願です。会社の財産は原則として分割できません。会社資産は会社に属する財産であり、株主は会社に対する財産権のみを有し、会社資産の所有権を有しません。ただし、個人企業や「家族経営企業」の場合、株主はカジノ日本和解で会社の資産を分割することがよくあります。この種の分割はある程度実現可能です、個人会社と「夫婦会社」が清算と監査を受けても、会社の資産は夫婦の共有所有となるためです（典型的なケースは（2019）広東省01民忠第5908号）。ただし、この分割は理論上のレベルです。これは会社法の法人独立財産の原則に違反し、株主と会社の財産が混同される原因となっています。ただし、会社の資産は完全に分割できないわけではありません。「会社法」の規定によれば、会社資産の分割は株主の出資の分割と同様です。会社の資産は、夫婦が会社を解散、分割、または新会社を設立することに同意した場合にのみ清算され分割されます。

[1] Zhang Gangcheng および Lin Zhi: 「夫婦間の共有持分の分割における「休眠株主の名義変更」の特徴分析と法的適用 - 李牧 1 対陳牧および李牧の無効な事件を例として、「カジノ日本譲渡契約」の無効性の例として、「法の適用」2019 年 6 号に掲載。

[2] 王琦：「既婚女性の共有財産の共有と処分の有効性に関する研究」、東南大学2020年修士論文。

3結論

訴訟弁護士として、私たちはクライアントのために事件開発プロセスのあらゆる段階を計画する必要があることがよくあります。カジノ日本手続きを起こす前に, カジノ日本における財産分与の範囲を明確にし、財産分与の不確実性を軽減するために補助訴訟を提起する必要があるかどうかを検討する必要があります。カジノ日本訴訟の提起時、適切な訴訟請求を選択する方法を検討する必要があります。なぜなら、訴訟請求を正確に選択することが、「舵」をうまく操縦するための核心だからです。カジノ日本手続き中、私たちは自分たちの主張に応じた立証責任を考慮する必要があります。また、実際のさまざまな裁判所の意見や傾向、そして強制力や履行可能性などのその後の問題にも注意を払う必要があります。

カジノ日本遺産分割事件は、カジノ日本訴訟における「支流」ですが、この「支流」には幅広い知識が必要であり、弁護士は長期間にわたる猛勉強を必要とします。この記事は、非法律専門家と法律専門家の両方に役立つことを期待して、著者の過去の訴訟経験と専門的な事例研究を組み合わせています。法律専門家以外の人でもこの記事を読めば、問題が発生する前に防ぐことができます。法律専門家がこの記事を読めば、記事で言及されている状況に関係なく、直面した事件の具体的な問題を分析し、当事者の正当な権利と利益を最大限に保護するよう努めることができます。

この記事の著者: 鄒前文弁護士、上海神豪法律事務所パートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものであり、著作権は署名した著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。