弁護士が執行申請者の代理人を務める場合、前のルーレットカジノ抵当権者などの先権利者が執行申請の障害となる。執行を申請し、以前に登録されたルーレットカジノ額の抵当権に遭遇した場合、弁護士はどのように対応すべきでしょうか?この記事の著者は、読者にインスピレーションを与えたり、読者に役立つことを願って、実際の実務経験に基づいて、この問題に対処するための 3 段階の方法をまとめました。
民法第 420 条は、抵当権の極度額の概念を定義しています。つまり、債務の履行を保証するために、債務者または第三者が一定の期間内に継続的に発生する債権に対して担保物件を提供し、債務者が債務を履行しない場合、または抵当権を実現するために当事者が合意した状況が発生した場合、抵当権者は、債権の極度額の範囲内で担保物件について優先的に支払いを受ける権利を有します。
執行申請者が以前に登録されたルーレットカジノ抵当権に遭遇した場合、著者はそれに対処するための 3 段階 8 段階の方法をまとめています。前 (最初のステージ:抵当権のルーレットカジノ額を解明するには、基本的な法的関係を確認し、抵当権のルーレットカジノ額情報を確認し、抵当契約と主契約の対応関係を確認します),中 (第 2 段階:住宅ローンのルーレットカジノ額の中で最初に支払うことができる債権者の権利の金額を設定します。ローンが住宅ローン期間中に発行されたかどうか、およびローンが住宅ローン契約の範囲内であるかどうかを確認します),後 (第 3 段階:住宅ローンのルーレットカジノ額の優先支払いの範囲には、利息およびその他の付随債権は含まれません。優先支払いの範囲の実際的な要約には、利息およびその他の付随債権は含まれません） 先権利者に対処し、良好な結果を達成するよう努め、顧客の正当な利益を最大限に保護するには、3 段階 8 段階の方法を使用する必要があります。
(公開アカウント「新しいルール」からの画像)
1最大限の抵当権を突破するためにあらゆる手を尽くしてください (前)
1基本的な法的関係があるかどうかを確認します
ルーレットカジノ額の抵当権の設定は、基本的な法的関係の有効性に基づいています。基本的な法律関係が存在しない、または無効である場合、極度の抵当権は設定されず、そうでない場合は、虚偽の抵当保証となります。弁護士は、執行申請者の障害を取り除くために、取引の銀行取引明細書を入手して実質的な貸借関係の有無を確認するなど、実質的な債権債務関係の有無を確認することができます。実際の取引が存在しない場合には、実際の債権者と債務の関係は存在せず、その後の極度抵当権が実現するための条件は存在しません（注：極度抵当権の最終清算期間が到来する前に、この期間中に生じた債権が和解や相殺等により消滅したとしても、実際の債権者の権利額はゼロとなり、極度抵当権は事実上存在したままとなります[1]）。
民法第 388 条によれば、「担保権を確立するには、この法律および他の法律の規定に従って担保契約を締結しなければならない。担保契約には、抵当契約、質権契約、および担保機能を備えたその他の契約が含まれます。担保契約は主債権者の権利です。主債権者債務契約が無効な場合、法律に別段の定めがある場合を除き、保証契約も無効となります。主契約が無効または無効である場合、従属契約も無効または無効になります。したがって、基本的な法的関係が存在しない場合、ルーレットカジノ抵当権の存在などというものは存在しないことになります。そして、基本的な法律関係がある場合には、極度の抵当権が設定されているかどうかをさらに確認する必要があります。
2極度の抵当権が設定されているかどうか｝
極度抵当権は、一般の抵当権とは異なり、一定期間内に継続して発生する不特定かつ極度の債権者の権利を保証するものである[2]。法的構造には次のような特徴があります。ルーレットカジノ額を事前に決定する必要があり、保証される請求は非特定的で、継続的であり、結合されています。当事者が、将来決定できる保証された債権者の権利がなく、一定の期間内に債権者の権利を発生させることができる基本的な関係がないため、不特定の債権者の権利が発生する可能性がないことを知って抵当権のルーレットカジノ額を設定する場合、そのルーレットカジノ額は、ルーレットカジノ額の抵当契約が確立されていない場合、ルーレットカジノ額の抵当権はありません。抵当権によって担保されている債権者の権利が特定である場合には、ルーレットカジノ抵当権の代わりに一般抵当権が設定されます。または極度抵当権の登記を怠った等の諸事情により、極度抵当権が設定されない場合があります。
例えば、（2015年）延中鉱中156号、（2019年）貴志府85号、（2019年）桂14志宜8号、（2020年）有03民中713号の場合、抵当権の上限が設定されていないため、対応する権利を享受することができません。これにより、執行申請者の権利と地位をさらに保護することができます。
3住宅ローン限度額契約と本契約の対応｝
基本的な法律関係があり、実際の債権債務が発生し、極度の抵当権が設定されている場合には、主従契約間の対応関係に注目する必要があります。つまり、極度の抵当契約が主契約に対応するかどうか、たとえば、極度の抵当契約が保証付きローン契約であるかどうか。
たとえば、(2020 年) 裕民シェン 2005 号事件において、再審裁判所は次のように判示した。「400 万元の債権者の権利が「人民元運転資金融資契約クレジット契約」に基づく債権者の権利であるとは判断できず、融資契約は保証の主契約である「ルーレットカジノ額住宅ローン契約」ではない；平橋農村銀行は主契約であることを証明できないしたがって、抵当権の劣後的な性質の観点から、主債権者の権利が存在しない場合に平橋農村銀行が保証する権利を享受するという要求は支持されるべきではない。」主契約と従契約の対応という観点からすれば、一次住宅ローンルーレットカジノ額の障害もある程度解決できる。
2抵当権のルーレットカジノ額の中で最初に支払われる債権額の枠組み（中）
1住宅ローンの期間内に該当しますか？
ルーレットカジノ額の住宅ローン契約が主契約に該当する場合、各ローンが住宅ローン期間内に該当するかどうかをさらに確認する必要があります。抵当権の期間内にない場合には、当然ながら極度抵当権が保証する範囲外となり、極度抵当権で先に返済できる債権者の権利額が減ります。
2住宅ローンの極度保証契約による融資ですか？
ローンが最長抵当期間内にある場合、それが最長抵当保証契約に基づくローンであるかどうか、および最長抵当保証契約の規定を満たしているかどうかをさらに確認する必要があります。条件を満たしていれば、最大の住宅ローン契約に基づいたローンとなります。そうでない場合は、それを削除する必要があり、住宅ローンのルーレットカジノ保証の範囲内には含まれません。これにより、後の権利所有者にとってより多くの余地が残されます。
借入時期が極度抵当期間内であり、極度抵当保証契約に基づくローンである場合、極度抵当権における債権者の権利額が優先されます。
抵当権の極度額における優先弁済債権額の枠組みについて、民法423条4項は、「抵当権者が、抵当財産が差し押さえられ、又は差押えされたことを知っていたとき、又は知るべきであったとき」、抵当権者の債権者の権利が確定すると定めています。抵当権者が、抵当不動産が封印または差押えされていることを知っていた、または知っているべきだった場合、たとえ最長抵当期間中であっても、保証された債権者の権利はそれ以上増加することはなく、債権者の権利はこの時点で決定されます。
「人民法院による民事執行における財産の差し押さえ、拘留、凍結に関するルーレットカジノ人民法院規則（2020年改正）」の第25条にも、「人民法院が執行対象者が設定したルーレットカジノの抵当権を有する抵当権を差し押さえる場合、または差押えをした場合、抵当権者に通知するものとする。抵当権者に通知するものとする。その金額は、抵当権によって保証される債権者の権利は、人民法院からの通知を受け取った時点から増加することはありません。ただし、抵当権者が差し押さえの事実を知っている、または知っているべきであるという証拠があれば、抵当権によって保証される債権者の権利の額は、その事実を知っている、または知っているはずの時点から増加することはありません。これら 2 つの法的規定はいずれも、抵当権の中で最も高いもののうち最初に支払われる請求額を定めるのに役立ちます。
3最上位の抵当権の優先支払いの範囲には、利息およびその他の付随債権（後）は含まれません
ルーレットカジノ抵当権の優先範囲に利息およびその他の付随債権が含まれるかどうかの問題に関しては、実際にはまったく異なる 2 つの見解があります。1 つの見方では、ルーレットカジノの抵当権のルーレットカジノ額はルーレットカジノの元金を指します、つまり、元本が極度額以内であれば、元本に加えて支払った利息、損害賠償金その他の費用が極度額を超えたとしても、債権者は元本、利息、損害賠償金その他の費用の返済を優先して受けられます。
ルーレットカジノ抵当権のルーレットカジノ額とは債権のルーレットカジノ額を指し、ルーレットカジノ額とは元本、利息、清算損害金などの合計額の限度であるという見方もあります。、つまり、すべての請求の合計額がルーレットカジノ額以内であれば、優先的に返済されます。この記事の筆者は、最上位抵当権者の優先弁済額を最小限に抑え、後続の権利者の利益を可能な限り保護するために、最上位抵当権の優先弁済の範囲に利息およびその他の付随債権を含まない状況についてまとめました。
1優先支払いの範囲には利息およびその他の付随的請求は含まれないことを裏付ける判例のレビュー
① 中国信達資産管理有限公司天津支店と天津北方投資有限公司との間の企業融資紛争の執行審査事件[事件番号：(2021)金志府第31号]において、天津高級人民法院は次のように判決した。抵当権のルーレットカジノ額の範囲内で一定期間、抵当権者が抵当権のルーレットカジノ額を実現した場合、超過額は優先効力を持たない。
本件に基づき、ICBC南支店とノーザン投資会社との間で締結された「ルーレットカジノ抵当契約」の内容から判断すると、ノーザン投資会社は、抵当権（関与財産）を利用して、主債権者の権利の元本、利息、複利、違約金、清算損害金、損害賠償金、為替差損、抵当権の実現費用をルーレットカジノ残高3,000万人民元の範囲内で保証すべきである。したがって、抵当物件（本件物件）の競売収益全額4,004万元を先に支払わなければならないという再審申請人の主張は、上記の「極度抵当契約」に定められた残高上限3,000万元を超えており、関連法規定に違反している。当裁判所はそれを支持しないだろう。 ”
② 寧波銀行深セン支店対広東省深セン中富電子技術有限公司の金融融資契約紛争事件[事件番号：（2020）広東03民中第20938号]の判決は、「抵当権のルーレットカジノ額は限度抵当権であり、実際の債権者の権利は超過する」と規定している。抵当権者は、抵当権の設定時に合意された債権のルーレットカジノ額まで優先的に返済を受けることができますが、抵当権者が抵当権のルーレットカジノ額を実現した場合でも、抵当権の保証範囲内の債権残高がルーレットカジノ額を超えている場合、抵当権者は依然としてルーレットカジノ額の範囲内でのみ優先的に弁済を受けることができます。」
③ 江蘇省塩城市中級人民法院は、2021年の金融裁判の典型的な事件トップ10のうちの4番目、銀行と企業間の金融融資に対する住宅ローンのルーレットカジノ額抵当事件（典型的事件）[事件番号：（2021）蘇09民中第6282号]を発表し、判決の要旨は次の通りである。住宅ローン保証の範囲には、主契約に基づくローン元本がすべて含まれることに当事者が合意しました。ただし、保証範囲内の元本、利息、複利などの合計額が、抵当権設定者が締結した「住宅ローンルーレットカジノ限度額契約」の契約上の期待と矛盾する場合、抵当権者は超過金額について抵当権を行使することはできません。」
④ (2020) 遼 1202 居義第 82 号事件において、裁判所は次のように判示した。「本件の紛争の焦点は、地区協会の住宅ローン保証の優先支払い範囲、つまり、優先支払い範囲が住宅ローン登録情報に記載された 115 万元であるか、それとも「ローンの元金、利子、複利、違約金、清算損害金、賠償金、実現費用のすべて」であるかどうかである。住宅ローン契約に規定されている「主契約に基づいて借り手が支払うべき債権者の権利およびその他の費用」。
中華人民共和国財産法第 6 条：「不動産権の設定、変更、移転および廃止は、法律の規定に従って登録しなければならない。不動産における不動産権の設定および移転は、法律の規定に従って届けられるものとする。」により、財産権の広報方法が確立されています。つまり、財産権の設定および変更の際には、財産権の設定および変更の事実は、一定の広報方法を通じて公衆に公開されなければなりません。第三者は財産権の変更を知ることができ、第三者への損害を回避し、取引の安全を保護します。
「中華人民共和国民法の担保制度の適用に関するルーレットカジノ人民法院の解釈」第47条：「抵当不動産に関する不動産登記簿の記録、保証債権の範囲等が抵当契約と矛盾する場合、人民法院は登記簿の記録に基づいて抵当不動産、保証債権の範囲等を決定しなければならない。」この規定は、不動産抵当不動産に関する法律の適用方法、登記範囲などについてより具体的な規定を設けたものである。上記規定の意味によれば、本件反対側の地区協会の不動産抵当登記情報に示された元本債権額は115万元であるため、優先弁済の範囲は抵当権契約に基づいて定めるべきであるという反対者の異議を当裁判所は支持することができない。 ”
⑤ 海口明光ホテル有限公司と海口農村商業銀行有限公司龍昆支店との間の金融貸付契約紛争事件[事件番号：(2017)ルーレットカジノ裁判所閔中第230号]において、ルーレットカジノ裁判所は次のように判示した。抵当権の上限額の範囲内で一定の期間 …抵当権の上限額によって担保される債権者の権利の範囲は、主たる債権者の権利およびその利息、清算損害金等を含むが、その総額があらかじめ定められた限度額を超えてはならず、抵当権者がその超過金額について抵当権を行使することはできない。債権者の権利の実際の残高が上限を超えている場合、超過金額には優先支払いの効果はありません。」
⑥ 中国銀行武漢漢陽支店と五橋重工集団有限公司との間の金融融資契約紛争事件[事件番号：（2017）民中第54号]の判決要旨は、「抵当権保証限度額は、元本を含む債権者が取得できる優先債権の限度額に基づいて抵当権者の権利を定める。」利息、損害賠償金、債権者の権利を実現するための費用など。限度額を超えない範囲で、債権者が優先的に支払いを受けることができます。超過分については、保証人は保証責任を負いません。」
58902_59173
抵当権は財産権に属し、彭名義の家は不動産に属します。中華人民共和国財産法第 17 条および第 187 条によれば、不動産所有権証明書は債権者が不動産の財産権を享受していることを証明するものです。不動産に抵当権が設定されている場合には、抵当権設定登記をする必要があり、登記の時点で抵当権が設定されます。
同時に、「中華人民共和国保証法の適用に関するいくつかの問題に関するルーレットカジノ人民法院の解釈」の第61条は、抵当登記に記録された内容が抵当契約で合意された内容と矛盾する場合には、登記に記録された内容が優先すると規定している。したがって、本件の抵当権は登記の時点で成立していることになります。天一農村商業銀行が抵当権を行使して優先返済を受ける場合、「その他の財産権証明書」の登記事項を参照し、彭氏名義の抵当不動産については300万元の限度内でのみ優先返済を享受する必要がある。そうしないと、財産権の公開の基本原則に違反し、事件に関係する抵当不動産に対する他の債権者の正当な権利と利益を損なう可能性があります。 ”
2抵当権のルーレットカジノ額の優先支払い範囲に関する法的見解には、利息およびその他の付随債権は含まれません
① ルーレットカジノ抵当権のルーレットカジノ額とは、元金のルーレットカジノ額ではなく、債権者の権利のルーレットカジノ額を指すというのが学界の主流の見解は、元本上限額の取り決めにより、抵当保証債権の実際の額を見積もることが困難となるため、保証債権の額に制限がなく、実質的に上限額がなくなることとなり、抵当権設定者の負担が増大するだけでなく、抵当不動産に利害関係を有する第三者の利益を侵害することになる[3]。
② 我が国の司法実務においても債権者の権利の上限額に関する考え方が主流である、司法慣行の主な理由は次のとおりです。まず、抵当権のルーレットカジノ額が債権者の権利のルーレットカジノ額として明確に定義されています。債権者の権利には主債権者の権利とその利息等が含まれますので、文字通りの意味から利息等も最大債権者の権利の対象となるべきであると解されますが、その権利は主債権者の権利に限定されません。第二に、債権者の権利の上限を設定する立法の目的は、抵当権設定者が無限責任を負うことを回避することです。利息等が極度額に含まれていない場合には、抵当権設定者の責任に極度の制限がなくなることとなり、立法の趣旨に反します。第三に、保険金の上限額と保証範囲は異なります。前者は極度額の合意により抵当保証債務の上限を定めるものであり、後者は担保権により保証される債権の範囲を定めるものである。この 2 つを混同すべきではありません。
③ 裁判所は、当事者間の合意ではなく、登記簿の記録に基づいて保証債権の範囲を決定すべきである。「保証制度の解釈」第47条は、抵当不動産に関する不動産登記簿の記録と保証債権の範囲が抵当契約と矛盾する場合、人民法院は登記簿の記録に基づいて抵当不動産、保証債権の範囲などを決定しなければならないと明確に規定している。
結論
実行中に優先順位の高い抵当権に遭遇した場合、著者は関連する実際の事例の調査を組み合わせて、それに対処するための3段階の方法をまとめました。それは、最初（ルーレットカジノ順位の抵当権を破る）、中間（ルーレットカジノ順位の抵当権で最初に支払われる可能性のある債権の額を設定する）、および最後（ルーレットカジノ順位の抵当権の優先支払いの範囲には利息およびその他の付随債権は含まれません）です。
ルーレットカジノ額抵当権の設定が裁判所によって認められた場合、抵当権のルーレットカジノ額が変更された、削除された、または設定されていないという抗弁を提起することができます[4]。ルーレットカジノ順位の抵当権の優先支払い範囲の問題について、抵当権者は、いくつかの特定の請求が合意された保証範囲内にあること、各請求の成立と有効性、最終的な和解後の請求の最終額、利息、損害賠償などを証明しなければなりません。住宅ローンのルーレットカジノ額が決定された後、和解後に保証の範囲内であるとみなされる特定の債権については、特定の債権の一部または全部の不成立、無効、消去、移転および特定の金額に関して抗弁を提起することができます[5]。先に登記されたルーレットカジノ額の抵当権に対する障害はあらゆる段階及び多角的に解決され、その後の権利者としての執行申請者の正当な利益が保護されます。
参照:
1 Gao Shengping: 「民法における保証劣後規定の適用と制限」、「Legal Science」第 7 号、2020 年。
2黄偉編集長：「中華人民共和国民法典の解釈」、北京：法務出版、2020年、815ページ。
3程暁：「安全保障の権利に関する研究」、568ページ。周江紅、陸青、張成編集長：『民事法学百選』、北京：法務出版、2020年、233ページ。
4ウー・イーウェン。民法第420条（抵当権の極大に関する通則）の解説[J]。南京大学紀要（哲学・人文科学・社会科学）、2021、58(06):112-132+163-164。
コメント:
[1] Gao Shengping を参照：「民法における保証劣後規則の適用と制限」、『Legal Science』2020 年 7 号。
[2] 黄偉編『中華人民共和国民法典の解釈』北京：法律出版、2020年、815ページを参照。
[3] Cheng Xiao:「安全保障の権利に関する研究」、568 ページを参照。編集長周江紅、陸清、張成：「民法法学トップ100」、北京：法務出版、2020年、233ページ。
[4]「ルーレットカジノ人民法院（2020年）ルーレットカジノ人民法院民事判決第131号」、「ルーレットカジノ人民法院（2020年）ルーレットカジノ人民法院民事判決第6281号」などを参照。
[5] 「遼寧省高等人民法院（2021年）遼民中民事判決第686号」および「河南省高等人民法院（2018年）游民財第976号民事判決」を参照。
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
