日本カジノまたは再審において、高等裁判所と最高裁判所は、以下の状況において刑の変更を認めることができます。

·日本カジノ公判では、実質的な誤りがあれば直接判決が変更され、手続き上の誤りがあれば判決は再審のために差し戻される。

·再審審査の段階で、上級裁判所が誤りが比較的大きいとみなした場合、事件を格上げ(罪状認否の判決)するか、事件を再審のために差し戻すことができる。あるいは、再審段階に入った場合には、判決の実質的な修正が認められる可能性がある。

上記の状況に基づいて、文の変更には主な要因と副次的な要因が次のとおりです。

·文章を修正する主な要因: 取り返しのつかない重大な誤り (事実、法律、手順など) があります。

· 量刑を変更するための二次的要因: 裁判官のスタイル (責任とプロフェッショナリズム) + 非法的重要性 (社会的影響力または重要性)

次の著者は、特定のケースに基づいて、文修飾のさまざまな要因と、文修飾の主要因と二次要因について説明します。

分析サンプル: 事例 1 発明特許侵害紛争事件

このケースは次の特性により変更される可能性があります:

まず第一に、いくつかの重大な誤り(重大な欠陥)があります:

第一点、第一審の判決は、本件の製品は権利 2 の保護範囲に該当せず、特許侵害を判断する際の比較原則に違反すると述べた。権利 1 の保護範囲が最も大きいため、まず権利 1 の保護範囲に該当するかどうかを確認する必要があります。ただし、一審では関与していませんが、権利 1 の保護範囲に該当するものでした;

第 2 点、一審は、開発者 (本社) と販売者 (子会社) は共同侵害を構成せず、連帯して賠償責任を負う必要はないと認定しました。これは証拠認めの誤りである。第一審の証拠の多くは、事前の合意と共同実施があったことを実際に証明しており、これは共同侵害の特徴を完全に満たしています。

第三点は、一審判決において発明特許の一時保護期間が誤って定められたことである。最初の訴訟では、機器が設置され、デバッグされ、実稼働に移された時刻が侵害の時刻として使用されました。実際、法律では、契約が締結され、事件に関与した侵害機器が署名された時を侵害時と明確に規定しています。

第二に、欠陥がありますが、この記事では説明しません。

結局、この事件の日本カジノ公判には9か月近くかかりました。双方は最終的に調停に至らなかったため、これ以上待つことができず、判決が変更された。

分析サンプル: 商標権侵害紛争事例 11、12、13

まずこの事件の基本的な事実は確認されておらず、連帯責任の判決には重大な欠陥がある。

本件の原告は、端末販売業者と仲介業者を商標権侵害で訴え、賠償責任を負った。第一審では、仲介業者が証人として出廷し、関与した端末販売者の製品が仲介業者からのものであることを証明し、「正当な情報源の防御」を開始した。端末販売者が商品は仲介業者から来たものであると主張したとき、原告は、端末販売者と仲介者は共同侵害者であり、連帯責任を負うべきであると主張した。しかし、一審判決では事実が全く述べられていませんでした:原告が主張する端末販売業者による訴訟に関係する商品の販売において、仲介業者は具体的にどのような行為を行ったのか同じ侵害ですか?そこで、一審裁判所は、一審項目で「仲介業者と端末販売業者は連帯して賠償責任を負う」と明確に判決した。これは修正不可能なエラーです。

第二に、第一審裁判所には手続き上の欠陥があった: 仲介者が被告に追加された後の関連する権利は完全に保護されているわけではありませんが、実際にはこの点は比較的曖昧であり、この点だけでは再審差し戻しを認めるのに十分ではありません。

原告は当初、端末販売業者を商標権侵害で訴えただけでした。ターミナルマーチャントが商品が法的な起源を持つことを証明するために仲介業者に証人として出廷するよう申請したところ、原告は仲介業者が共同侵害に当たると主張した。仲介者の身元は「証人」から被告に変わった。日本カジノで著者は、一審は仲介業者の被告として答弁する権利や証拠提出の期限を剥奪したと主張した。日本カジノ裁判所も法廷で事件ファイルを捜索し、原告の「被告追加申請書」は見つかったが、仲介業者に「訴訟参加通知書」や「権利義務通知書」を発行した記録はなかった。日本カジノの裁判官は、一審の調書謄本に「原告は共同侵害だと主張しているが、どう思うか」と記載されていることを指摘した。仲介業者の代表者は「権利を侵害していない。商品も合法的に購入した」と述べ、手続きに重大な瑕疵がなかったことを示した。実際には、上記の問題だけが第日本カジノ裁判所の再審差し戻し理由となる可能性は低い。

分析サンプル: 事例 15 執行異議紛争事件

第日本カジノ裁判所は、本件について次のように判示した実行中の実行不可能性の具体的な判断の現実性と可能性に焦点を当てる。

著者は申請者に代わって、主債務者の財産情報である国有地使用証明書（工業用地）を提出しました。差押えの記録は残っていますが、その価値は差し押さえ者と債権者の借金を完済するのに十分な金額です。実際、この土地は長期的に天津市の生態緑地として計画されている。現在はロックされており、流動性がありません。一審裁判官は、土地区画の処分は現実的に困難であるため、主債務者は執行できず、補助債務者の財産を執行すべきであると判断した。日本カジノの裁判官は、（現在の）現実への対処は困難ではあるが、それが法的に死刑執行の不可能と直接的に等しいわけではないと考えた。現在の証拠記録によれば、主債務者は相当の財産を持っているため、補助債務者を執行することはできない。このため、日本カジノ判決は一審を棄却し、再審を差し戻した。

さらに、この事件の主題は約300万です。ひとたび不適切かつ多額の執行が行われれば、補充債務者（当社の依頼者）は疲弊し、依頼者にとっては死活問題となります。これも日本カジノ裁判所が考慮した要素の一つであった（ただし、この要素の割合は非常に小さい）。

分析サンプル: 商標権侵害紛争事例 7、8、9、10

この場合、主に次のような考慮事項があります:

141 法的適用における誤りについて:

1) 日本カジノは仲介業者の法的情報源の抗弁を無視した。仲介業者の卸売行為も販売行為であり、彼らには法的な情報源の防御を行う権利もあります。

2) 公正証書で購入した商品と値上げ購入で購入した商品の同一性問題に関する日本カジノの判決も非常に偏っていた。

142 証拠の配布について:

上記の事例には共通点があります。それは、法的情報源からの「善管注意義務」に関する立証責任をどのように分散するかということです。原告は被告に悪意があったことを証明すべきでしょうか、それとも被告は悪意がなかったことを証明すべきでしょうか?日本カジノ裁判所は、被告は悪意がなかったことを証明すべきであると考えた。これに関して日本カジノ裁判所は異なる見解を示した。主観的悪意の司法判断を正確に把握するにはどうすればよいでしょうか？

143 これは社会的に非常に重要であり、審判の基準を統一することが急務です:

上記の場合関連するケースはこちら全国に 4500 を超えるアイテムさらに。なぜ原告は自分の権利を守るために「偽造品対策」というより有利な刑事手段を選択しなかったのでしょうか?一般に、それは経済的利益によるものです。被告の大多数は中小企業や自営業であり、証拠認識が乏しく、訴訟能力も弱い。原告の集団的権利保護措置の下では、大半は金を払って解決する以外に選択肢はない。粘り強く守る少数選手も心身ともに疲弊している。あらゆるレベルの裁判所にとって、プロセスに対処したり促進したりするために膨大な訴訟リソースを費やす必要もあります。それでこれら 4 件の訴訟は、最高裁判所が関連する判決基準を決定し、判決を確定し、紛争を終結させる上で非常に有益です。

インターネットの公開情報から取得。インターネット上で回覧された山東省淄博市張店地方裁判所の危険警告書に記載されているように、裁判所が日本カジノの判決を約10％変更することは困難（全変更、部分変更、差し戻しを含む）「控訴が再審差し戻されて量刑が修正される確率は比較的低い。統計によれば、日本カジノ事件の再審差し戻しと量刑の修正率は約5%である。」

裁判所の再審と評決の変更率はさらに低く、約8%（新たな事実が判明した場合の判決修正を含む）、最高裁判所が取り扱う再審請求事件の有罪率は約1000分の2、文を変えることができる人はさらに下です。

この条項に基づいて、最近の司法制度改革により、草の根裁判所の管轄権は大幅に拡大されました。草の根裁判所は、最大訴訟主題が5億元未満（5億元は含まない）の民事事件を受理することができる。したがって、大多数の事件では、中級人民法院が第日本カジノ裁判所として機能することになりますが、高等裁判所が第日本カジノ裁判所として機能する状況は徐々に減少しています。最高裁判所で審理される控訴事件はほとんどありません（技術的な知的財産訴訟を除く）。したがって、日本カジノや再審で判決が変わることは稀で貴重である。著者は、これまで扱ってきた実際の事件を整理することで、日本カジノ判決や再審の影響要因を丁寧に探り、深く分析した。この記事が、クライアントにとって最良のケース処理結果を達成し、同時に同僚と経験を交換するために、役立つケース処理のアイデアをさらに要約し、鋭いケース処理の考え方を形成することを願っています。

著者は、既存の事件処理の経験と類似事件の検索に基づいて、日本カジノまたは再審のための 2 つの重要な原則を要約します。

原則 1:誤りは訂正するが逸脱は訂正しないという原則、つまり、重大な瑕疵がない限り、原判決は変更されない（変更できるかどうかは、原判決は変更されない）

原則 2:実質的な公平性と正義の原則、つまり法律だけが測定指標ではなく、社会の安定に資するか、その後の司法資源を節約するか、司法の既判力を維持するか、期待される司法効果を確保するかなど、さまざまな指標によって総合的に測定される。

上記の原則については、以下で個別に説明します:

分析サンプル：事例2 実用新案権侵害紛争事件

本件の被告は、第一審において特許侵害に対する抗弁の要点を理解しておらず、異なる技術的特徴の違いについて詳しく説明しなかった。一審で敗訴した後、彼は著者を代理人として見つけました。異議を申し立てます。私たちは両当事者の技術的特徴を慎重に比較し、製品ソリューションと特許ソリューションは同等ではないというアピールポイントを提示しましたこのため、日本カジノの裁判官が判断を下すことが困難となり、日本カジノの裁判は法定の 3 か月より 8 か月長い 11 か月近くかかりました。これほど時間がかかった理由は次のとおりである。第一に、日本カジノの合議体で意見の相違があり、迅速に判決を下すことができなかった。第二に、裁判官は被告に対し、たとえ日本カジノ裁判が長引いたとしても特許が無効であると宣言するよう奨励した。第三に、日本カジノの裁判官は、原告と被告が調停に参加し、市場配分計画について交渉するよう組織したが、最終的には失敗した。上記のような状況を経て、天津高等法院は最終的に控訴を棄却し、第一審の不当な見解を修正した上で原判決を支持した。

その後、著者は被告に代わって再審を申し立てた。最高裁判所の再審審理において、再審裁判官は審理を決定し、技術的に疑問な点について比較検討を重ねた（本件は確かに理解しがたい、特に技術的な事実調査の過程で、技術的な比較に誤りがないか確認された。個人的には、一審判決と日本カジノ判決は60％の確率で間違っていると考えている）。再審尋問中に裁判官は質問した：日本カジノの賠償金は関連補償として60万元以上だった。導入はどうでしたか？被告は正直に答え、演技は完了しました！これは、この場合に文を変更しないための重要な考慮事項です。これは被告が賠償に同意したことを示している。実際、事件は結審しました。文章が変更されると一連のフォローアップ手続きが発生します、執行を取り消すことは可能ですが、裁判費用が増加するだけであるため、日本カジノを維持することが最善の答えであり、最良の選択です。最高裁判所は最終的に再審請求を棄却した。

分析サンプル: 事例 3-4 国際貨物契約紛争事件

これら 2 つの事件では、第一審の裁判に時間がかかり、司法上の相違がいくつかありました。原告と被告の両者には、それぞれの主張が必要でした。その中でも、浙江高等法院が提出した本件訴訟は、事実と法的適用の点で有利である。ただし、寧波中級人民法院と江蘇高等裁判所で結審した訴訟は、裁判レベルの要因により天津高等裁判所で採用されない可能性がある。この場合関連する問題は重大な欠陥のレベルに達していません。再審請求手続き中に、最高裁判所判事から電話で事件について問い合わせがあった。著者は法原則と判例をさらに詳しく説明し、法廷調査を主宰しなかったため、再審請求は3か月以内に棄却された。

分析サンプル: 事例 5-6 国際貨物契約紛争事件

これら 2 つの事件では、第一審の裁判に長い時間がかかりました。特に、原告は商品の実際の価値に関する証拠を補充・充実させ、一審で勝訴した。被告は天津高等法院に控訴した。商品の実際の価値に関する一連の証拠に疑問を呈したが、重大な欠陥を構成するレベルには達しなかった。日本カジノから約10か月が経過した今も、天津高等法院は控訴を棄却し、一審を支持した。

分析サンプル: 事例 14 著作権侵害紛争管轄異議申し立て事件

第一審は、原告の所在地（無錫中級人民法院）に管轄権があるとの判決を下した。日本カジノは江蘇高等裁判所で、最高裁判所の最新の事件判決規則が発表され、新たな判決傾向が示された——原告の場所には一般に管轄権がなく、最高裁判所の訴訟は基本的にこの訴訟の事実と一致している;私たちは最高裁判所の訴訟を江蘇裁判所に送り、連絡を取るために電話をかけましたが、江蘇高等裁判所の日本カジノ裁判官はこの事件を認識していると述べました。 10日後、元の判決を支持する日本カジノの判決が下された。

最高裁判所の判決見解に基づくと、日本カジノの裁判官は一審の判決が不適切であることを実際に知っていた可能性がある。この事件では、実務的な観点から日本カジノ裁判官の判決的考え方を探ることができます。最高裁判所の関連訴訟は一審判決の後に出されたため、一審裁判所は最高裁判所の判決ガイドラインに違反していませんでした。さらに、この事件は管轄権に関する異議を伴う第日本カジノの事件です。判決が変更され、再度手続きが行われる場合、北京の法廷に移送されて審理されるまでにさらに時間がかかるとの判決が下されるだろう。社会的費用、司法資源、実質的紛争などの要因を考慮して、最終的には原判決が支持される（つまり、事件を管轄に移す必要がない）と判断されます。つまり、日本カジノ裁判所は依然として控訴を棄却しており、総合的に検討した結果、原判決を支持することが最良の選択である可能性があります。

インターネット上で配布された淄博張店地方裁判所の危険警告書に記載されているように、第 2 部の最初の事項の概要に基づくと、裁判所が日本カジノで量刑を変更することは困難であり、維持率は 90% である「控訴が再審差し戻され、判決が修正される確率は比較的低い。統計によれば、日本カジノ事件の再審差し戻しと判決が修正される割合は約5%である」、維持率は 95% です。

裁判所の再審支持率はさらに高く、約92〜95%です(新たな事実が判明した場合の判決修正を含む)。最高裁管轄の再審請求事件の修正後の有罪率は１万件中５件程度で、逆転の可能性は極めて低い。

注目すべきは、最高人民法院が2021年9月に「四級裁判所の裁判機能の位置付けの試験的改革を改善するための実施措置」（以下、「試験的実施措置」という）を公布し、2021年10月1日に試験的作業が正式に開始されたことである。この措置の中心的な考え方は、焦点をさらに下げることである。重大な国益、社会公共の利益、普遍的な法律適用指針に関わる事件を上級裁判所に移送することを促進しながら、草の根人民法院が正確な事実確認と紛争の実質的解決に重点を置いていることに徐々に気づいていく。中級人民法院は、日本カジノでの効果的な最終審問、正確な論点の決定と紛争の終結に重点を置いている。高等人民法院は、法律に従って誤りを正し、再審の判断基準を統一することに重点を置いている。最高人民法院は、法律の正確かつ統一的な適用を確保するために、国家裁判の業務を監督および指導します。

このセクションの結論 (これは弁護士の個人的な意見であり、学習および参照のみを目的としています。弁護士は、この解釈、ヒント、およびコメントの適用によって生じる法的結果に対して一切の責任を負わないことを宣言します):

• 1事件は州外に出てはならないという原則が確立されている（つまり、一審、日本カジノ、再審はすべてこの州で解決される）。

• 2最高裁判所による再審請求の開始と受理はさらに困難です。

• 3最高裁判所で再審を勝ち取り、判決を変更するのは非常に困難です。

• 4適切な弁護士を見つけて、前線での訴訟に勝つ必要がありますが、後方ではさらに困難になります。

• 強く推奨:絶対に必要な場合を除き、当事者も弁護士も再審を開始してはなりません。

上で論じたように、日本カジノで評決を覆すのは難しいが、日本カジノではさらに難しい。ただし、実際の事件が日本カジノまたは再審の段階に達した場合、当事者は「日本カジノと再審」という2つの法的手続きの機会を大切にし、活用しなければなりません、私たちは断固として第日本カジノまたは再審を提案しなければなりません。なぜなら、これら 2 つの手続きを怠ると、その後の検察の監督、裁判所への控訴、請願ルートなどの手続きがさらに難しくなり、達成することが困難になるからです。したがって、当事者と弁護士の双方は、事件を逆転させたり、事件を改善したりする機会を増やすために、日本カジノや再審のプロセスを利用するためにあらゆる努力をしなければなりません。このため、日本カジノおよび再審での逆転の可能性を高めたい場合、弁護士の趙裕氏は自身の職歴に基づいて次のような検討と提案を行っています。

現在の法規定、中国の民事第日本カジノ手続きより原則として、これは任意の包括的なレビューではなく、限定的な誤りの修正です。また、控訴人は、控訴請求の際に、事実認定と法的適用の側面から可能な限り包括的な根拠を提示し、控訴請求の裏付けを得ることが求められている。日本カジノ判決で理想的な判決結果を得たいのであれば、控訴審の主張が「的を射る」ように、一審判決の内容をターゲットにしなければならない。民事訴訟法第155条によれば、判決の内容には、判決の事実と理由、準拠法と理由、判決結果などが含まれる。当事者が一審判決の結果に不服がある場合、事実認定の誤りや重大な不適切、法律の不適切な適用、手続きの誤りなどを含む一審判決書の該当部分に対して的を絞った反論をしなければならない。

民事第一審の手続きでは、証拠や反対尋問、法廷での討論などの過程で事実認定と法的適用が検討されているため、いくつかの困難で複雑な事件が日本カジノに入った後、第日本カジノ裁判所は司法の品位維持を考慮して判決を変更する際には特に慎重になるだろう。これにより、当事者または代理人は、日本カジノの手続きにおいてより強力な事実根拠または法的推論を提示することも求められます。司法実務の観点から見ると、日本カジノの手続きで事実認定を変更する根拠として新たな証拠を提出できれば、日本カジノの修正評決で良い結果が得られる可能性が高くなる。

再審の作業において、再審が量刑を変更する具体的な理由は多く、複雑ですが、繭を掘り起こして共通点を探した後、再審が量刑を変更する主な理由が3つあることがわかります。「新たな証拠」「新たな事実」「新たな法律」。その中でも、法律（「新法」）の適用が最も重要であり、量刑が変更される可能性が最も高くなります。私たち再審請求人ができる限りの努力をすれば、事件そのものに焦点を当てながら、再審審査のポイントとそうでないポイントを理解することで、法的適用などを考慮して的を絞った準備をすることができます。例えば、法的な理解と適用という重要な問題に関して、最高裁判所のニュースリリース、司法解釈、議事録、審判ガイドライン、社会的意義などにもっと注意を払うことができることを示しています。または、関連する裁判所や裁判官の関連するスピーチの最新情報や議論の内容を検索します。あるいは、高等裁判所の判決動向に注意を払い、同様の事件を処理する原則や考え方を理解し、的を絞って攻めることができれば、勝訴・逆転に一歩近づくことができます。あるいは、再審事件の是正に大きな社会的意義が見出されれば、最高裁判所の再審手続きを発動して是正を図り、「司法は公正と正義を守る最後の関門である」という正当な意味を実現するための国家的判断基準の指針を与えることも可能である。