16805_16928事業所の範囲が不明確であり、セキュリティに関する権利と責任が不明確であり、第三者の侵害から生じる責任が、この種の訴訟における紛争の焦点となっている。したがって、この記事では、公共の場所の定義、ビットカジノ保障義務の範囲、および第三者の介入によって生じる責任について詳しく説明します。

物議を醸す焦点 1: 公共の場所をどう定義するか?

シーン 1: ある雨の朝、顧客 A は朝食を買うために朝食店に行きました。店舗入口の階段で滑って転倒し、負傷した。店舗入口の階段は営業敷地内ですか？

公共の場所は私的な空間とは対照的です。現在の法律では、「公共の場所」を抽象的な定義ではなく、その規制目的、対象物、特性に基づいて定義するために、さまざまな列挙方法が使用されることがよくあります。民法第 1198 条に記載されているように、責任を負う主体は次のとおりです: ホテル、ショッピング モール、銀行、駅、空港、スポーツ会場、娯楽施設その他の事業所、公共の場所の運営者および管理者、または大衆活動の主催者。

この記事は、セキュリティ義務が次の 2 つのカテゴリーの人々であることを明確にしています:

まず、ホテル、ショッピングモール、銀行、駅、空港、スタジアム、娯楽施設、その他のビジネス場所や公共の場所の運営者および管理者。この記事から、公共の場所には一般の人々を対象とした場所も含まれることが反映されます商業活動のための場所、ペアも含まれます一般に提供されるサービスの場所。この記事に記載されている場所以外にも、桟橋、公園、レストランなども公共の場所です。

第二に、大衆活動の主催者。大衆活動、法人またはその他の団体が一般向けに開催し、多数の参加者が参加する活動を指します、スポーツ競技会、コンサート、コンサートおよびその他の芸術的パフォーマンス、展示会、見本市およびその他の活動、庭園ツアー、就職説明会およびその他の活動など。

注目すべき点があります公共の場所に対する理解を拡大すべきではありません。すべてのオープンスペースがこの条項で規定されている公共の場所であるわけではありません。定義するときは、その場所の位置、性質、経路に基づいて区別する必要があります。。場所の観点から一般に公開できるかどうかが判断されます。性質の観点から、外部の世界にサービスを提供するか、または活動を主催するかどうかが判断されます。ルートに関しては、それが国民が日常生活を営む唯一の手段であるかどうかが判断されます。

調査分析によると、事業所の範囲の特定は、その事業所が保有する財産権または賃貸面積の範囲と必ずしも一致していません。司法慣行の観点から、裁判所は通常、ビットカジノ保護義務の範囲は物理的な範囲ではなく、事件発生時の管理者の業務範囲または実際の管理範囲に基づいて決定されるべきであると考えています。この範囲は財産権または賃貸面積の範囲より大きい。

上のシナリオ 1 の問題に戻ります。裁判所は、事件が起きた階段の位置は初期舗装の床と初期舗装の滑り止めフロアマットに出入りするために必要なステップであったと判示した。初期段階の管理義務は不十分であったが、顧客 A が第一の責任を負うべきであり、初期舗装のフロアマットは二次的な責任であった。

[参考事例 1]

志一級対北京永定河管理局生命、健康、身体の権利に関する紛争事件 (最高人民法院指導事件第 141 号)

審判内容:

2017年1月16日、北京市公安局豊台支局蘆溝橋警察署は李さんから110番通報を受け、志3号が犬の散歩から戻ってこないので氷に落ちた疑いがあるとの連絡を受けた。警報を受けて同研究所の警察が現場に急行し、捜索活動を行った。その夜、永定河堰の西から東への第二門前の静止した池で男性が死体となって発見された。家族によって男性は志3号と特定された。遺体が発見されたとき、永定河堰の南側にある静水タンクの水面は凍っていた。氷の表面の高さは基本的に蒸留タンクの壁の端と同じであり、蒸留タンクの外側の川には水はありませんでした。志3号の遺体は永定河堰門下流の西側にある静止タンクで発見された。蒸留タンクは、盧溝橋洪水分水ハブ水利プロジェクト (堰門) に不可欠な部分です。北京永定河管理事務所は、永定河盧溝橋洪水分水ハブプロジェクトの日常管理、保守、運営を担当しています。北京市水務局は、事件現場の周囲には防護柵が設置され、多くの目立つ場所に複数の警告看板が設置されたと発表した。標識には管理単位が「北京永定河管理局」であることが示されている。

静止プールは一般の立ち入りが禁止されている水利事業施設であり、不法行為責任法第37条第1項に規定する「公共の場所」には該当しません。静止プールの管理者と所有者が合理的なビットカジノ上の注意喚起と保護措置を講じている場合、民事行為能力が十分にある者が許可なく立ち入り、自らに損害を与え、管理者と所有者に賠償責任を負わせた場合、人民法院はこれを支持しない。

自然の観点から見ると、静止タンクは永定河堰の一部であり、水利工学施設のカテゴリーに属しており、一般に公開されているアイスリンクではありません。場所の観点から見ると、静止タンクは永定の堰の下にあります。川の水路の真ん中。到着経路の観点から見ると、静止池への通常の経路は、永定河の堤防から河道まで階段を下り、永定河河道から堰の底まで歩くことです。したがって、静水プールの性質の如何を問わず、静水プールの位置や静水プールまでの経路の観点から、静水プールが公共の場所であると判断することは困難である。

[参考事例 2]

ビットカジノ保証義務違反に対する李蒙蒙氏、牛蒙蒙氏らの責任紛争事件(2021) Yu Min Shen No 10448

審判内容:

検討の結果、当法廷は、事故は黄河に数百メートル入った黄河堤防で発生したと考えている。この延長部分は道路ではなく、黄河管理プロジェクトの接続線内で川を浚渫するための分水路堤防です。李氏と牛氏が提案した「平原新区月連観光公園」の区域ではない。被害者が帰宅できる道は事故現場だけではありませんでした。被害者にとって深夜に車で乗り込むのは危険な行為だった。同時に、黄河の両側には堤防があり、黄河と村は河堤によって隔てられています。黄河河川区域は公共の場所ではなく、黄河と河川の管理に関する国家規定には、黄河が歩行者と車両の立ち入りが禁止されている区域であることが明確に示されています。したがって、裁判所は最終的に、被告はビットカジノ保護義務に違反しておらず、したがって責任を負う必要はないと判断した。

紛争の焦点 2: ビットカジノ保証義務の範囲には何が含まれますか?

シナリオ 2: 顧客 B は高齢者です。食事をしようとホテルに入った際、回転ドアの速度についていけず転んで負傷した。ホテルは賠償責任を負う必要があるのでしょうか？

ビットカジノ保証義務者には幅広い業種と複雑な形態が含まれているため、種類の異なる債務者が負担するビットカジノ保証義務の内容や形式は大きく異なり、法律で明確に列挙することはできません。司法実務では、担保債務者が勤務する業界の一般的な状況、地域の特殊な状況、組織的活動の規模など、さまざまな要素を参照するのが通常のアプローチです。例えば、雨の日に滑りやすい場合、ビットカジノ確保義務を負う債務者は警告看板を設置し、滑り止めのフロアマットを敷いています。回転ドアや階段の角などの危険性の高い場所に警告標識が設置されているかどうか。ホテルやその他の事業所で食品残留物が適時に廃棄され、地面に障害物がないことを確認し、リスク防止策が講じられているかどうかなど。

公共の場所の管理者および大衆活動の主催者のビットカジノ保護義務管理および制御能力、およびリスクを効果的に排除するという積極的な義務を果たしているかどうかに見合った、合理的な制限に限定されるべきです。被害者の主観的かつ意図的な行動によって生じた損害については、ビットカジノ保護の責任者が不法行為責任を厳しく問われるべきではありません。

公共の場所は不特定多数に開かれているため、高齢者、子供、障害者など、それぞれの事情により一般の人より危害を受けやすい集団に遭遇することは避けられません。上記の問題では、回転ドアの回転が速すぎて、特殊な集団のペースが考慮されていません。上記のシナリオ2の問題に戻ると、裁判所は判決文の中で、事件当時、ホテルは高齢者に対し、付き添い付きで回転ドアに入るか、スライドドアから出入りするかを選択するよう注意を促すビットカジノ警告標識を設置していなかった、と判示した。正面玄関にスタッフの指示やサービスはなく、ビットカジノ義務を履行していませんでした。

著者はホテル、ショッピング モール、その他の商業公共の場所などもお勧めします。回転ドアや螺旋階段などの隠れた危険がある場所では、子供、高齢者、または障害者の通行に対する警告標識をマークして、通知と注意の義務を果たし、それによって責任のリスクを軽減する必要があります。

[参考事例 3]

李蒙蒙らは広州市花都区ティミアン鎮紅山村の村民委員会をビットカジノ義務違反と責任紛争で訴えた(最高人民法院指導事件第 140 号)

審判内容:

この訴訟の争点の焦点は、紅山村村委員会がウーさんの損害に対する賠償責任を負うべきかどうかである。まず第一に、紅山村村委員会はビットカジノとセキュリティの義務に違反していません。紅山村村民委員会は紅山村風景区の管理者として観光客を被害から守るビットカジノ・安心義務を負うが、ビットカジノ・安心義務の内容の決定は風景区管理者の管理・制御能力の合理的な範囲に限定されるべきである。紅山村風景区は公開された風景区であり、村民や観光客にヤマモモ狩りのアクティビティは提供されていません。ヤマモモの木自体にはビットカジノ上のリスクはありません。紅山村村委員会が景勝地内のすべての木を囲い、警告標識を設置し、その他の保護措置を講じることを要求された場合、それは明らかに善良な管理者の注意基準を超えています。公共財産の保護と文明的な旅行の観点から、村民や観光客は許可なく木に登ってヤマモモを摘むべきではありません。礼儀正しい大人として、ウーさんはヤマモモの木に登ったり、ヤマモモを摘んだりする危険性を十分に予見し、そのような危険な行動を意識的に避ける必要があります。そのため、李牧蒙氏らは紅山村村委員会がビットカジノ保証義務を履行しなかったと主張したが、これには事実に基づく根拠がなかった。

第二に、ウーさんの死は許可なくヤマモモ採りに木に登ったことが原因であり、紅山村村委員会との法的因果関係はなかった。 「紅山村規則と規定」では、村民は公共施設や緑の木々を含む村集団のさまざまな財産権を意識的に保護しなければならないと規定している。村の規則と規制は紅山村の村民の行動規範と道徳基準であり、紅山村の公序良俗を形成します。呉さんは紅山村の村民で、許可なく木に登ってヤマモモを摘んだことにより、村の規則や条例、公序良俗に違反し、紅山村村委員会と法的な因果関係のない被害をもたらした。

最後に、私的に木に登った後のウーさんの死に関して、紅山村村委員会には責任はなかった。ウーさんの死は彼自身の過失によって引き起こされたものであり、紅山村村委員会はウーさんが許可なく木に登ったことで起こり得る結果を予測し、防ぐことは困難であった。呉さんが転んで負傷した後、紅山村村委員会の責任者である李2さんはすぐに120番に助けを求めた。救急車が到着する前に、別の村人がウーさんを治療のため病院まで車で連れて行った。したがって、呉氏の被害について紅山村村委員会には責任はなかった。

[参考事例 4]

城牧の和盛祥豆瓣火鍋レストランと伊寧市北京路にあるその他の事業所および公共の場所の運営者と管理者の間での責任紛争(2022) 新 40 分中 第 772 号

審判内容:

管理者がビットカジノ保護義務を履行せず、他人に危害を加えた場合、不法行為責任を負うものとします。この責任には、直接責任と補足責任という 2 つの状況が含まれます。ビットカジノ確保義務とは、公共の場所の運営者や管理者が、危険予防義務、危険排除義務、被害発生後の救助義務などの積極的な行動を通じて、一定の関係者の人身や財産のビットカジノを守るために最善を尽くす義務をいいます。今回のケースでは、チェンさんは火鍋レストランで食事中に転倒した。火鍋店のスタッフが発見し、チェンさんを救出した。しかし、職員の救出方法が不適切であり、危険除去義務を積極的に履行しなかったことから、職員に過失がある。その結果、チェンさんは再び転倒し、衝撃により脳に損傷を負い、脳ヘルニアを患い、救助活動が効果的でなかったために死亡した。中華人民共和国の不法行為責任法第 37 条第 1 項によると、「ホテル、ショッピング モール、銀行、駅、娯楽施設、その他の公共の場所の管理者、またはビットカジノ保証義務を履行せず他人に損害を与えた大衆活動の主催者は、不法行為責任を負うものとする。」この火鍋レストランは公共の場所であり、客のビットカジノを確保する義務を怠ったため、チェンさんは脳に損傷を負った。チェンさんの死は脳損傷と直接の因果関係がある。したがって、火鍋店は鄭氏の死亡について補足責任ではなく、直接責任を負うべきである。

紛争の焦点 3: 第三者の介入により被害者に損害が生じた場合、管理者はどのような責任を負うべきですか?

シナリオ 3: 顧客 C は、娯楽街でお金を使っているときに他人と口論になり、殴られ負傷しました。プロセス全体を通じて、エンターテインメント都市の警備員は適時に説得したり、止めたり、警察に通報したりすることができなかった。このとき、客Cが負った傷害について、歓楽街は責任を負うのか？

ビットカジノ保証義務の内容の違いに応じて、ビットカジノ保証義務は次の 2 つのカテゴリに分類できます。1 つ目は、債務者による他人の侵害を防ぐビットカジノとセキュリティの義務です。 2つ目は、他人が第三者によって侵害されることを防ぐためのビットカジノとセキュリティの義務です。担保債務者が、民法第 1198 条第 2 項に規定する事由により、第三者による危害を防止する担保義務を履行しなかった場合には、相応の補充責任を負うものとする。

しかし、実際には、第三者の不法行為とビットカジノ保証義務者のビットカジノ保証義務の不履行が組み合わさって他人に損害を与える状況が多くあります。たとえば、ホテル、ホテル、KTV、その他の事業所では、完全なセキュリティ対策が講じられていなかったり、セキュリティ義務を良心的に実行できなかったりするため、ホテルの宿泊客、食事客、消費者が部外者から暴行を受けています。この場合、本条第2項の規定により、第三者の行為が損害の直接の原因となります。第三者はまず不法行為責任を負うべきです。ビットカジノ保証義務者がビットカジノ保証義務を履行しないことも損害発生要因であり、相応の補充責任を負うべきである。ただし、この責任の範囲を決定する際に、損害賠償責任の全額を恣意的に課すことはできません。それは、義務違反者が損害をどの程度防止または停止できるかによって判断されるべきである。

上記のシナリオ 3 の問題に戻ります。担保債務者の責任領域は通常、ビジネス的な性質のものです。公共の場を通じて利益を得ることができるため、担保を提供する義務があります。これは担保義務者の責任の根源でもあります。第三者の介入により被害が発生した場合、エンターテインメント都市はそれを阻止するための有効な措置を適時に講じることができません。したがって、それは過失があり、相応の補足責任を負わなければなりません。

[参考事例 5]

大商許昌新マートショッピングプラザ有限公司とシャオ・モウモウとの間のサービス契約をめぐる紛争(2021) Yu Min Shen No 5969

審判内容:

2018年5月27日15時42分頃、ドゥアン・モウモウは大商許昌新マート本店5階のエスカレーターの下り口で徘徊しながら電話に出ていた。約30分後、ドゥアン・モウさんは突然エスカレーター入り口の​​手すりを乗り越え、建物から飛び降りた。エスカレーターの手すりの高さは平均的な成人男性の股の高さ程度で、ショッピングモール内の他の手すりの高さに比べてかなり低いです。ドゥアンさんはビルから転落した際、大商許昌新マート本店の2階に設置されていた防護ネットを突き破り、大商許昌新マート本店で買い物をしていたシャオさんに怪我をさせた。

まず、今回の事故の主な原因は、ドゥアン・モウモウの建物からの飛び降り行為と、大商許昌の新マート店舗の防護柵と防護ネットの設置不良であった。大商許昌会社はシャオ・モウモウの損失に対する賠償責任の85％を負担することが決定された。第二に、大商許昌会社はショッピングモールの管理者として、ショッピングモールに入場する消費者の個人的および財産のビットカジノを保護する義務があります。判明した事実によると、大商許昌新マートのエスカレーター入り口は手すりが低く、柵がないためビットカジノ上のリスクがあり、ビットカジノ対策も講じられていない。一審判決と二審判決は、大商許昌会社が合理的なビットカジノ保証義務を履行せず、シャオ氏に負傷を与え、相応の賠償責任を負うべきであり、これは不適切ではないと認定した。

結論

要約すると、ビットカジノ保証義務を負う債務者は、ビットカジノ保証義務を負う領域の範囲を明確にした後、ビットカジノ保証義務を履行する際には、次の 2 つの側面に注意する必要があります。

まず、「物」のビットカジノを確保する義務。主に保管・保守・設備の義務に反映されており、「物」の存在や故障によって他人に危害が及ばないよう、その管理下にある場所の建物、増築、運搬車両や補助施設、設備などのビットカジノを確保する義務です。例えば、関連設備の定期的なメンテナンスや、危険が想定される箇所の危険防止策などを実施します。

第二に、「人々」のビットカジノとセキュリティの義務。これは、関係者が警告、指示、適時の通知、個人保護の確保の義務を含め、社会活動に参加したり公共の場所に入る他者を外部および第三者の侵害から保護する必要があることを反映しています。他人が不法に侵害された場合には、できるだけ早く効果的な救済措置を講じるべきである。

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。