最近、インターネット上でかわいい「子ガエル売り」が人気になっています。街路や路地でよく見かけます。この「子を売るカエル」の外見が、漫画「カラバッシュ・ブラザーズ」の登場人物「赤いヒキガエル」に非常に「似ている」と指摘する人もいる。漫画「ひょうたんブラザーズ」の主な作者であるウー・ユンチュウ氏は、かつて「ひょうたんブラザーズ」のデザイナーが「ひょうたんブラザーズ」からインスピレーションを得たと公に認めたと語った。この動作は比較的率直です。彼はネチズンの支援に感謝しているが、自分の権利を守る用意はできていない。 「カエル売り」が流行してからは、模倣者がたくさん出てきました。デザイナーのトンさんは、「カエル」人形の衣装をデザインした当初の目的は人々にさらなる幸福をもたらすことであったため、これらの人々にジパングカジノ権問題の責任を負わせるつもりはないと述べた。 【1】

「カエルの子を売る」（インターネットからの画像）

「ひょうたん兄弟」の赤いヒキガエル（インターネットからの写真）

この事件により多くのジパングカジノ権問題が生じました:

• 「子を売るカエル」のイメージ デザインは「赤いヒキガエル」のキャラクターから借用しましたが、多くの修正が加えられました。 「子を売るカエル」の画像デザインは新たなジパングカジノ権を享受できますか?

  
  

• 新しいジパングカジノ権を享受することは、必ずしも以前の作品のジパングカジノ権を侵害するものではないのでしょうか?

  
  

• 「子を売るカエル」の人形やおもちゃは二次元の芸術作品ではありません。それらはジパングカジノ権法で保護されていますか?

  
  

• 「Red Toad」のキャラクターをそのまま三次元の人形や玩具にした場合、二次元から三次元へのコピーの侵害となりますか?

1 「カエル売りの子」のイメージデザインは「赤ヒキガエル」のキャラクターを借用しましたが、多くの変更が加えられました。 「子を売るカエル」の画像デザインは新たなジパングカジノ権を享受できますか?新しいジパングカジノ権を享受することは必ずしも侵害とはならないのでしょうか?

著者は、「カエル売り」が二次的ジパングカジノ物として新たなジパングカジノ権を享受していると考えています。 「Selling Frog」のデザイナーは、「Red Toad」のキャラクターを借用したものの、色、体の形、模様、頭のサイズを変更したと述べました。ジパングカジノ権法第 13 条によれば、「既存のジパングカジノ物を翻案、翻訳、注釈および編曲したジパングカジノ物については、そのジパングカジノ物を翻案、翻訳、注釈または編曲した者がジパングカジノ権を享受するものとする。ただし、ジパングカジノ権を行使する際には、原ジパングカジノ物のジパングカジノ権を侵害してはならない。」つまり、他人のジパングカジノ物を改変して新しいオリジナルの二次的ジパングカジノ物を作成した場合、その二次的ジパングカジノ物のジパングカジノ権を享受することもできます。ジパングカジノ権保護を受けることができるのは、ゼロから創作したものだけではありません。焦点は「新たな独自の解釈が形成されたかどうか」にある。ただし、以前の作品に基づいて新しい派生作品を作成した場合、新しいジパングカジノ権を享受しても、必ずしも以前の作品のジパングカジノ権を侵害しないとは限りません。二次的ジパングカジノ物のジパングカジノ権者は、その権利を行使する際にも、オリジナルのジパングカジノ物のジパングカジノ権を侵害してはなりません。ジパングカジノ権侵害の判断の構成要素は接触＋実質的類似性であるため、後の二次的ジパングカジノ物において新たなジパングカジノ権を享受することは侵害の防御策にはなりません。他の法定の防御理由がない場合でも、これら 2 つの条件が満たされる限り、ジパングカジノ権侵害が成立します。

2 「Frogs for Sale」の人形やおもちゃは二次元の芸術作品ではありません。それらはジパングカジノ権法で保護されていますか?

「カエル」人形は普通の服のデザインとは異なります。洋服として着用できる実用的な価値に加えて、「カエル」のキュートで無邪気な漫画のイメージも備えています。 「カエル」の全体イメージの色、体形、模様、頭の大きさなどすべてにデザイナーの独自の選択が反映されており、ある程度の芸術性も備えています。作者は、これが特別な種類の製品「実用芸術」に属すると信じています。現在、我が国のジパングカジノ権法には「出願された芸術作品」のジパングカジノ権保護に関する明確な規定がなく、この点に関しては裁判所が大きな裁量権を持っています。

(1) すべての「応用芸術作品」は、私の国のジパングカジノ権法によって保護されますか?

したがって、著者は、すべての「応用芸術作品」がジパングカジノ権法で保護できるわけではないと考えています。特定の条件を満たさなければなりません。実用的な機能を保護しないことがジパングカジノ権法の基本原則であり、機能要素は特許法の任務だからです。意匠特許権を取得するのはさらに難しくなり、出願審査が必要になります。権利保護の範囲は狭いです。侵害の特定は、同一または類似の製品に限定されます。保護期間はわずか15年で、定期的な支払いが必要です。年会費を支払う場合、権利の維持コストは高くなります。ジパングカジノ権を取得する方が便利です。作品を作成した時点でジパングカジノ権を取得できます。ジパングカジノ権侵害の認定は事業者に限定されず、保護範囲は広く、保護期間は意匠特許権に比べてはるかに長い。重大なジパングカジノ権侵害は刑事リスクにつながり、侵害の代償は高くなります。もしすべての「出願された美術のジパングカジノ物」がジパングカジノ権法によって保護されれば、意匠特許制度は簡単に覆されるでしょう。

(2) 私の国のジパングカジノ権法によって保護される「応用芸術作品」はどれですか?

現在のところ、私の国のジパングカジノ権法で「応用芸術作品」を保護できる明確な法規制はありません。現在の主流の見解は、「応用芸術作品」がジパングカジノ権法の下で保護を受けるための最も重要な前提条件は次のとおりであるというものです。実用的な機能と芸術的な美しさは互いに独立していなければなりません、ここでは物理的な分離と概念的な分離に分けられます。

1物理的な分離は理解しやすいです。たとえば、下の写真の口紅は、バブルマートの漫画の形と口紅のパッケージを組み合わせたものです。その実用性と芸術性は物理的に直接分離できます。

2概念的な分離についてはさまざまな見解があります。その中で、教師のWang Qian氏は、「実用作品の芸術部分のデザインが変更され、実用機能の実現に影響が出る場合、芸術部分と実用機能を概念的に分離することはできない。しかし、実用作品の芸術部分のデザインが変更され、実用機能の実現に影響がなければ、芸術部分と実用機能は概念的に分離できる」と考えている。 「[2] たとえば、このミッキーの形をした加湿器は、ミッキーの形を変えれば加湿器にもなります。加湿器としての機能には影響しないので、実用性と芸術性は概念的に分けられます。このミッキーの形の加湿器はジパングカジノ権で保護されるべきですが、この小さなポニーの形のトイレも同様です。下の写真のスポーツカーに関しては、その流れの直線的なデザインがとても美しく、ある程度の芸術性もありますが、これの主な機能は流線型デザインは走行時の車体の安定性を維持するためのものであり、この流線型デザインを変更すると車体の安定性に影響を与えるため、実用性と芸術性を概念的に分離することはできず、したがって、この芸術的な流線型デザインはジパングカジノ権法で保護されません。

また、実用性と芸術性の概念を分離できるかどうかを決定する際に、これらの問題を考慮できると考えている、関連する外国の事例もいくつかあります。もちろん、これらの質問はどれも決定的なものではなく、「(1) アイテムの主な機能は実用的か芸術的か、(2) アイテムの芸術性が主か? (3) アイテムが芸術品として販売できるかどうか」です。 [3]

これまでの分析に基づいて、立体的な「売りのカエル」人形やおもちゃがジパングカジノ権法で保護されるかどうかは、まず実用性と芸術性を分離できるかどうかを判断する必要があります。物理的な分離は当然不可能ですが、「売りのカエル」の形状が変わっても人形や玩具としての機能には影響せず、消費者に人気の主な理由はその芸術的な愛らしい形状であるため、実用性と芸術性を概念的に分離でき、同時に高い芸術性を備えていると著者は考えています。したがって、「売りカエル」の立体人形や玩具はジパングカジノ権法で保護される可能性があります。

3 「赤キノピオ」のキャラクターに基づいた差別化されたデザインがなく、平面的なキャラクターを単に立体的な玩具にした場合、これは侵害に該当しますか?

(1) 私の国では二次元から三次元への複製侵害の判断はありますか?

著者は答えはイエスだと考えていますが、我が国にはそのようなケースがたくさんあります。たとえば、QQ ペンギン加湿器事件 [4] やトランスフォーマー シリーズ玩具ジパングカジノ権侵害事件 [5] などです。我が国のジパングカジノ権法には二次元から三次元への複製が明確に規定されていないため、二次元から三次元への複製には侵害判断が存在しないと考えている人もいます。デザイナーが漫画のキャラクターをゼロから作成し、それを他人が無断で立体的な玩具や人形に改変しても侵害にはなりません。これは明らかにジパングカジノ権法の立法の基本原則に反するものです。

(2) 美術作品の平面から立体への複製はどのようにして識別するのでしょうか？

芸術作品の 2 次元から 3 次元への複製が行われる限り、それは 2 次元から 3 次元への複製を構成しますか?明らかに違います。どこにでもある単純で普通の椅子を、画家が形状デザインを一切施さずに描いた場合、その絵画全体の角度や線などは画家の独自の選択を反映したものとしてジパングカジノ権があり、その絵の中の椅子を職人が立体の椅子として複製した場合、平面から立体への複製の侵害となるのでしょうか？もちろん侵害にはあたりません。これがすべて侵害である場合、画家の筆は非常に強力であり、彼は自分が描くものすべてを独占することができます。これは明らかに不合理です。画家が漫画のキャラクターをゼロから創作し、それを他人が勝手に玩具化した場合、これは明らかに二次元から三次元への複製の侵害となります。これら 2 つの状況をどのように区別すればよいでしょうか?王乾先生は、そもそも争われている形状が三次元であることを前提とし、その三次元形状がジパングカジノ物としてジパングカジノ権法で保護できるかどうかを判定する「三次元物体推定試験法」[6]を提案した。立体形状がジパングカジノ物としてジパングカジノ権法で保護できない場合には、二次元から三次元への複製は侵害にはなりません。立体形状がジパングカジノ物としてジパングカジノ権法で保護できる場合には、二次元から三次元への複製は侵害にはなりません。