カジノ日本事故はよくある緊急事故の一つです。大規模なカジノ日本事故の処理には、消防署、公安部門、保険会社など複数の機関の作業が関与することがよくあります。大規模なカジノ日本事故に対処するためには、法的サービスが不可欠です。この記事は、著者が担当した数多くの大規模カジノ日本事故を概観し、カジノ日本事故処理に関する法律サービスの主な内容とサービスポイントを要約、分析することを目的としています。
カジノ日本事故対応の法律サービスの内容は、時系列に沿っていくつかの主要な部分に大別できます。1カジノ日本事故調査プロセスにおける法的サービス。 2 保険調整プロセスの追跡に重点を置いた、保険金請求決済プロセスにおける法務サービス。 3 民事不法行為請求訴訟および保険会社代位権訴訟を含む訴訟および請求手続き。以下では、筆者のサービス経験に基づいて、各サービスモジュールのポイントを詳しく説明します。
1カジノ日本事故調査
(1) カジノ日本事故調査の内容
カジノ日本事故調査の重要な法的根拠は、「カジノ日本事故調査規程」（2012年改正）（以下「規程」という）です。この規則によると、カジノ日本事故調査の内容は次のとおりです。 1 カジノ日本の原因。 2 カジノ日本の時刻。 3 カジノ日本の場所と発生源。その中でも、カジノ日本の原因、場所、発生点は、カジノ日本事故の責任や不法行為の賠償責任を決定する決定的な要素であり、訴訟当事者間の紛争の焦点となることがよくあります。カジノ日本の原因が特定できない場合は、カジノ日本の時間、地点、場所、および証拠に基づいて除外できるカジノ日本原因と除外できないカジノ日本原因を特定する必要があります。カジノ日本の原因が特定できない場合、カジノ日本点またはカジノ日本場所の特定が重要なステップになります。カジノ日本の地点または場所は、多くの場合、裁判所の推論の論理的な出発点および根拠となります。
(2) カジノ日本事故調査手順
カジノ日本事実調査の過程では、カジノ日本事故調査手続きが合法であるかどうかにも注意を払う必要がある。
まず、カジノ日本事故調査を実施する主体が法定当局であるかどうかに注意を払う必要がある。「規則」第5条によれば、カジノ日本事故の調査は消防庁が行うものであり、カジノ日本原因の調査は消防庁の法的権限の範囲内である。司法実務では、カジノ日本事故の調査のために消防団が雇った第三者機関が作成した調査報告書が裁判所に受け入れられないことがよくあります。
第二に、カジノ日本事故の処理が法的レベルの機関によって実施されているかどうかに注意を払う必要があります。私の国ではカジノ日本事故に対して階層的な処理システムを導入しているため、カジノ日本は、カジノ日本による死傷者数や直接的な経済損失に応じてさまざまなレベルに分けられています。さまざまなレベルのカジノ日本事故には、さまざまな調査および処理手順が適用されます。 「カジノ日本レベルの基準の調整に関する告示」では、カジノ日本レベルを特に深刻なカジノ日本、大規模カジノ日本、比較的大規模なカジノ日本、一般カジノ日本に分けています。消防署内の役割分担については、「条例」第 6 条によると、(1) カジノ日本で 10 人以上が死亡、20 人以上が重傷を負った、または 20 人以上が死亡または重傷を負った場合、または 50 世帯以上が被災した場合、省または自治区の人民政府の公安機関の消防機関が捜査を組織する責任がある。 (2) カジノ日本により死亡した場合。 1 人以上が死亡、10 人以上が重傷を負い、30 世帯以上が災害に見舞われた場合、管轄都市の公安機関の消防機関または同等のレベルの人民政府が捜査を組織する責任がある。 (3) カジノ日本による重傷者が 10 人未満、または被害世帯が 30 世帯未満の場合は、県級人民政府公安局消防機関が調査の責任を負う。中央政府直属の自治体の公安機関である消防庁は、3人以上が死亡、20人以上が重傷を負った、または20人以上が死亡もしくは重傷を負い、50世帯以上が被害を受けたカジノ日本事故の捜査を組織する責任を負っている。その他のカジノ日本事故の調査は、市区町村レベルの人民政府公安局消防機関が担当する。
第三に、カジノ日本事故調査が簡易な手順を採用するのか、それとも一般的な手順を採用するのか。「規則」第 12 条によれば、死傷者がなく、直接の物的損害が軽微で、当事者がカジノ日本事故の事実に異議を唱えておらず、放火の疑いがない場合には、簡易手続きが適用される場合があります。上記の状況を除き、カジノ日本の原因を調査するには一般的な手順を適用する必要があります。簡素化された手順は、調査員 1 名で完了できます。一般的な手続きのためのカジノ日本事故調査員の数は 2 人以上とする。対応する調査プロセス文書には、2 人以上の事故調査官が署名し、確認する必要があります。
第四に、事故調査の最終的な文書、つまりカジノ日本事故認定書と、調査照会記録、現場検査記録、カジノ日本現場位置図、間取り図、現場写真、技術評価報告書、カジノ日本原因に関する現場調査意見書、カジノ日本痕跡、物品取り出しリストなどの事故調査過程文書が、法律で要求される署名と押印があるかどうかを確認する必要がある。詳細は次のとおりです。 1 調査および尋問の記録には、カジノ日本事故調査官および尋問を受ける者によって署名または指紋が押されるものとします。 2 現場検査記録には、カジノ日本事故調査官、証人または当事者が署名するものとする。 3 情景図には地図作成者が署名し、査読者が署名するものとします。 4 カジノ日本の痕跡および物品の抽出リストには、抽出者、証人または当事者が署名するものとし、痕跡および物品には、カジノ日本の名前、封印された痕跡および物品の名前、番号および抽出時刻を示す封印およびラベルが貼られ、封印者、証人または当事者が署名するものとする。
第五に、カジノ日本事故調査は法定期限内に行われたかどうか。消防機関は、カジノ日本警報器を受け取った日から 30 日以内にカジノ日本事故の判断を下すものとします。状況が複雑で困難な場合は、次のレベルの消防機関の承認を得て30日間延長される場合があります。検査・鑑定時間は調査期間に含まれません。 「カジノ日本事故調査規則（意見募集修正案）」に対する意見公募に関する非常管理部通知第27条により、調査期間の延長を承認する機関が「上級消防機関」から「同級消防機関」に変更された。
2カジノ日本による損失の決定
カジノ日本事故による損失は、通常、保険損失調整プロセスと司法評価プロセスを通じて決定されます。カジノ日本事故の当事者が損害保険に加入している場合、保険金請求における保険調整手続きを通じて、保険対象物の範囲内で損失を確定することが優先されることがよくあります。損害を受けた物品が保険でカバーされない場合、または物品の損失が請求限度額を大幅に超える場合には、カジノ日本による損失は司法鑑定プロセスを通じて決定することもできます。
(1) 保険調整手続きにより保険範囲内の損失を確定する
実際には、カジノ日本発生後、損害保険の被保険者は、保険会社への請求を優先して保険損害評価プロセスを開始することがよくあります。理由はいくつかあります。 まず、保険事故が発生した場合には、直ちに保険会社に通知することが保険契約者と被保険者の保険契約上の義務です。被保険者または被保険者の故意または重大な過失により保険会社への通知が間に合わず、保険会社が保険事故の内容、原因、損害の程度等を把握することが困難な場合には、保険会社はその未確定部分については責任を負いません。そのため、カジノ日本事故の当事者が直ちに通知義務を履行しない場合、保険会社は賠償金の支払いを拒否する可能性があります。第二に、保険会社は一般的にパフォーマンス能力が優れており、保険会社に請求を申請する際、実際に補償を受け取る可能性が高く、より安全です。第三に、保険請求手続きを通じて、被保険者は保険前払い金を迅速に受け取ることができます。保険法第 25 条によれば、保険会社は、補償請求および関連資料の受領から 60 日後に補償額を決定できない場合、既存の資料に基づいて決定できる金額を前払いしなければなりません。最後に、時間も重要な考慮事項です。保険調整プロセスは通常、裁判所での司法鑑定プロセスよりも時間がかからず、保険調整プロセスの方がより迅速に損失額を決定できます。
保険損失評価には上記のように多くの利点がありますが、保険法および保険契約条件の制約により、保険損失評価方法には固有の制限もあります。まず第一に、保険査定人を通じて査定される損失は直接的な物的損失のみであり、保険事故によって引き起こされた間接的な損失は含まれません。例えば、生産や事業の停止によって生じる損失は、委託された査定人の範囲にないことがよくあります。フォレンジック鑑定プロセスは、直接的な財産損失を判断するだけでなく、生産や事業停止による損失などの間接的な損失にも対処できます。第二に、保険者と被保険者とが共同して委託する保険査定人の範囲は、保険範囲内の損失に限定されます。ここでの保険補償には、保険対象と保険金額の両方が考慮されます。簡単に言えば、保険の対象とならない物的損失は評価されず、各保険対象の保険金額を超える損失も評価されません。通常、損害保険の保険会社の補償の上限は保険金額となります。これは問題を引き起こします。保険査定人は、保険金額の範囲内で損失を評価するだけで済みます。保険査定人が既存の書面情報に基づいて物的損失の額が保険金額を大幅に上回ると見積もる場合、査定人は多くの場合、実際の損失額が保険金額を上回ることを確認するだけで済みます。保険会社の補償限度額は保険金額となります。これにより、保険査定人は損失総額を評価する必要がなくなりましたが、調整手順によれば、保険査定人は残存価額を決定して処理するためにすべての損害物件を数える必要があります。これにより、保険査定人は委託事項を完了し、保険会社に補償の根拠を提供したものの、被保険者の損失全体が確認されていないという状況が生じます。さらに、査定人による残価処理により、カジノ日本現場が移動されたり廃棄されたりすることにより、その後の訴訟手続きにおいて司法鑑定条件が失われる可能性が高い。この場合、被保険者及びその代理人は、メリット・デメリットを総合的に考慮し、保険会社及び保険査定人と積極的にコミュニケーション・交渉を行い、起こり得るリスクに適切に対処する必要があります。著者の提案は、保険補償は確実性が高いものの、消防団の遂行能力や自分の保険が相手方に差し押さえられるリスクなどの要因によって制限されることを考慮すると、訴訟によって全額の補償を得られる確率は比較的低いということである。消防が見積もった損害総額と保険会社が査定した損害額との差額が当事者の許容範囲内にある場合には、司法鑑定の条件を逸するおそれがあっても、保険金請求手続きを迅速に進め、できるだけ早く全額を受け取ることが優先されるべきである。
(2) 法医学的身元確認手順によるカジノ日本による損失の特定
実際には、法医学的鑑定手順による損失評価もカジノ日本による損失を判断する主な方法です。カジノ日本による損失の法医学的鑑定プロセスでは、次の問題に注意する必要があります。
1法医学的身元確認を申請する際は、重要な身元確認事項を漏れないよう注意してください
鑑定機関は裁判所から渡された鑑定申請資料の内容に厳密に従って鑑定を行うため、鑑定申請書には鑑定申請の対象となる事項が明確かつ明確に記載されていることが非常に重要です。鑑定申請書に重要な鑑定事項が記載されていない場合、手続きの重複が生じ、さらには法医学的鑑定手続きを通じて特定の財産損失を確定する機会の損失につながる可能性があります。司法鑑定意見はカジノ日本被害の認定に強い証明効果を有するため、申請人が鑑定申請時に重要な物的損失項目を省略したため、最終的な司法鑑定意見には物的損失項目が記載されなかった。当事者は損失を証明するために追加の証拠を提出する必要があり、これにより当事者の訴訟負担が増大します。また、当事者が強力な証拠を提出できず、その結果、裁判所が損失を支持できなくなる可能性もあります。鑑定機関は通常、申請者に対し、損害を受けた財産のリストと、契約書、請求書、カジノ日本現場のビデオなどの対応する書面による証拠の提出を求めます。鑑定機関によって特定された財産の損害の範囲は、申請者が申告した損害を受けた財産のリストに限定されませんが、一般に、損害を受けた財産のリストが司法鑑定の範囲を構成します。
2家賃は個人を特定できる事項ですか
カジノ日本により被害を受けた当事者は、賃貸損失を評価申請項目として損失評価リストに含めることを申請します。家賃損失の請求の前提条件は家賃損失の存在であり、第 2 ステップは家賃損失の額について話し合うことです。賃貸損失の有無は事実判断と法的判断の複合的な問題であり、人民法院の法的裁量の範囲内であり、鑑定機関が特定すべきものではない。さらに、裁判所がレンタル損失があると判断した場合、レンタル損失額の計算は一般に複雑ではなく、専門的な鑑定を必要としません。
3鑑識機関による立入検査｝
鑑定機関によるカジノ日本現場の検査は、鑑定プロセスの重要な部分です。鑑定士にとって、カジノ日本現場に関する直接の情報を入手し、対応する鑑定方法を決定するための重要な方法です。鑑定士の専門的な業務ではありますが、現場調査への代理人の参加も消防法務の重要な部分です。鑑定機関が消防団に現場調査を行うよう通知した後、鑑定機関は現場に立ち会い、調査プロセス全体に参加する必要があります。代理人の立入検査への参加は任意ではありませんが、ある程度は重要です。現場調査へのエージェントの参加の重要性は、次の点に反映されています。 1 エージェントの捜査への参加の役割は暗黙的であり、エージェントが参加してもその役割は目に見えない場合があります。しかし、エージェントが参加しないとフォローアップで問題が発生しやすく、また問題が起こったときにも同じ作業を繰り返すことができないため役に立ちません。 2 代理人が現地調査に参加するかどうかは、代理人が鑑定意見に対して詳細かつ詳細かつ包括的な反対尋問意見を提供できるかどうかに大きく影響し、最終的には損失の認定に影響を及ぼします。職員は現場検査に参加するため、(1)鑑定方法を含むフォレンジック鑑定プロセスにおける多くの詳細な情報を習得できます。代理人は、鑑定士の見積り方法を聞いて熟知し、その見積り方法が適切かどうかを検討する必要があります。 (2) 鑑定人が財産損失項目を省略したり二重に数えたりしていないか、彼自身の財産損失項目のどれがまだ情報が不足していてさらなる証拠が必要か、相手方当事者の財産損失項目を裏付けるためにどのような書面資料が提供されているか、これらの資料が証明的であるかどうか、鑑定人がこれらの資料をどのように使用したか、および相手方から提供されなかった重要な資料は何かを監督する。 3 代理人は、現場調査調書に記載された記録が、現場の被害物件の位置、高さ、数量が真実に記録されているか、カジノ日本の相手方が鑑定士の尋問にどのように対応したか、調査調書が真実に記録されているか、その後の裁判で現場調査時と相手方が異なる供述をしていないかなど、調査の実態と一致しているかどうかにも留意する必要がある。調査記録の内容に対する異議は、署名および確認される前に適時に提起され、調査記録に記録され、現場調査の状況が可能な限り復元および記録されることを保証する必要があります。
4残価の決定と帰属
残存価値は、損傷した資産の残りの価値です。残存価額は、通常、市場調査により決定された損失総額から、現場での残存価額の浄化費用を考慮した上で差し引かれます。
3民事侵害請求訴訟
(1) 請求額の決定
訴訟で要求される金額は、入手可能な情報と当事者の陳述に基づいて推定できるすべての財産損失の金額を考慮して、可能な限り包括的なものでなければなりません。
一般に、カジノ日本で請求される損失額は、訴訟提起時の当事者による推定にすぎず、その後の司法鑑定手続きと裁判所の反対尋問手続きを通じて裁判所が最終的に決定する必要があります。したがって、訴訟を起こす場合には、損害賠償額に工夫の余地があります。請求金額が少なければ、裁判所が事前に請求する訴訟費用が少なくなり、保険会社に訴訟保全保険を申請する際の保険料も安くなり、訴訟初期段階では当事者の訴訟費用の軽減にはつながりますが、全体としては害が利益を上回ります。 1 裁判所が最終的に損失額が請求額より大きいと判断した場合、当事者は請求額を増額し、それに応じて訴訟費用を支払わなければなりません。 2 このような大規模カジノ日本損害賠償訴訟では、訴訟当事者が訴訟保全を申請するのが日常業務であり、裁判所は保全額を超えることは認められない。適用される保全額は、請求額に厳密に基づく必要があり、それを超えることはできません。したがって、債権額によって当事者が保全を申請できる金額が直接決まります。請求額が少なければ、当事者が訴訟手続き中に最初に裁判所に差し押さえを申請できる財産の額も少なくなります。相手方は保全財産を少額の保証金で置き換える機会があり、保釈金が発生しやすくなり、非常に危険です。 3 相手方が保全財産の代わりに少額の供託金を使用した場合には、債権額を増額して再度保全を申請するなどの手続きにより、再度相手方の財産を差し押さえなければならず、訴訟手続きが繰り返され、当事者の訴訟負担が増大します。
(2) 侵害申し立てのタイミングの選択
カジノ日本事故の当事者全員が損害保険に加入している場合、いつ訴訟を起こすかの選択は検討に値する問題です。まず、保険会社の補償能力は強いため、カジノ日本発生後は、当事者は相手方に直接賠償請求をするのではなく、できるだけ早く保険金請求手続きを進め、保険会社からできるだけ多くの賠償金を得る必要があります。第二に、大規模カジノ日本事故による財産損失は多額の場合が多く、この場合の不法行為請求には訴訟保全措置が伴うことが多い。カジノ日本事故の不法行為請求訴訟では、保全の主な目的は相手方が保険会社から受け取る保険金です。したがって、訴訟が開始されると、相手方当事者も当社の保険資金の凍結を申請することになります。この時点で保険金請求手続きが完了していない場合、保険金請求手続きは強制的に中断されます。したがって、最善の訴訟戦略は、保険金請求の処理を迅速化し、可能な限り多くの保険補償を獲得すると同時に、他の関連要素を考慮して訴訟を起こす機会を選択することです。
(3)訴訟保全主題の選択
銀行預金、不動産、動産などの一般財産に加えて、カジノ日本不法行為請求訴訟保全において見落とされやすい特殊な財産があり、それが相手方が得られる保険補償です。カジノ日本不法行為請求訴訟では、訴訟提起の際に相手方の保険金の保全申請を行うのが一般的ですが、初心者にとっては見落としやすい点でもあります。
被申立人が保全を申請できる複数の財産を所有している場合、裁判所が保全金額を超えないことを考慮すると、申立人は保全の対象をどのように選択するかという問題に直面することになる。最も一般的な状況は、被申立人が保険会社に保険補償を請求する権利を持っている一方で、比較的貴重な不動産も所有しているという状況です。では、不動産を保全するのか、それとも保険補償を保全するのか、どちらを選択すべきなのでしょうか？不動産の価値が保全目標額をカバーできる場合には、不動産を保全することをお勧めします。第一に、相手方当事者が保険会社から受け取る保険補償の金額は不確実であり、保険会社の前払いや最終的な補償などのさまざまな要因によって非常に不確実になります。第二に、実際には、より価値の高い不動産が資金調達に使用されることが多く、不動産保全措置が相手方の資金調達に影響を与える可能性があり、それによって双方の間に一定の交渉の余地が生まれることが期待されます。
(4) 貸主と借主は防火責任についてどのように合意すべきでしょうか?
実際には、賃貸人（不動産所有者）は一般に、カジノ日本安全に関する責任はすべて賃借人の責任であると契約書に定め、自らをカジノ日本安全上の責任から免除しようとします。著者は、この種の一般的な合意は得策ではないと考えています。防火責任は住宅の賃貸人（不動産所有者）の法的義務であり、民事当事者間の契約合意によって免除することはできません。賃貸借契約により貸主と借主の具体的な防火責任を明確にし、共用部や共用避難通路、避難口、建物防火設備、消防車通路などの共用施設の一元管理を行う責任者を定めることが考えられます。特定の防火責任を割り当てることで、カジノ日本による補償のリスクを最大化します。
(5) 不法行為請求訴訟と保険者代位権訴訟との相互作用
カジノ日本の当事者が損害保険に加入している場合、保険会社は保険補償金を支払った後、代位権を取得します。ただし、保険会社が取得する代位の範囲は、保険会社が支払った保険金の額によって制限されるだけでなく、不法行為者の実際の責任限度額によっても制限されます。例えば、保険会社が500万元の保険賠償金を支払ったが、裁判所が侵害者は200万元のみ賠償すべきとの判決を下した場合、保険会社の代位権の範囲は200万元までに限定される。
カジノ日本に関係するすべての当事者が保険会社を通じて全額の保険補償を受け取り、その保険補償が被った損失をカバーするのに十分な場合、保険会社のみが代位訴訟を起こすことになります。しかし実際には、それほど理想的かつ単純ではないことがよくあります。多くの非常に大規模かつ大規模なカジノ日本の場合、当事者が保険会社から受け取る保険補償は、実際に被った損失をカバーするには不十分であることがよくあります。この場合、カジノ日本の当事者は相手方とは別に請求を行う必要があることが多いです。このように、侵害請求訴訟と保険回収権訴訟とが絡み合う場合には、侵害請求訴訟と保険回収権訴訟との相互影響に特に留意する必要がある。例:
裁判所が当事者Aの実損失が800万元であると判断した場合、当事者Aは500万元の保険補償を獲得し、当事者Aの不動産は当事者Bにより保全申請される。乙の実際の損失は400万元で、乙は70万元の前払い補償を得たが、残りの保険補償は甲によって凍結された。最終的に裁判所は、甲が乙に250万元の損失を補償し、乙が甲に250万元の損失を補償する判決を下した。この場合、訴訟保全措置の解除の方法も含め、侵害請求訴訟の確定判決の運用や保険者代位権訴訟への影響も考慮する必要がある。甲と乙が個別に交渉して、互いの債務を相殺し、相手方の財産保全を解除した場合、甲の保険会社の代位権の額および乙の保険会社が支払う残余の保険金の額に影響を及ぼします。
たとえば、当事者 A と当事者 B は、当事者 A の当事者 B に対する負債 250 万元と当事者 B の当事者 A に対する負債 250 万元を相殺することで合意に達します。当事者 A の当事者 B に対する債務、および当事者 B の当事者 A に対する債務は両方とも履行されます。当事者 A と B の両方が、相手方当事者の保存財産のブロック解除を申請します。この時点で、甲と乙との間の侵害請求訴訟は終了します。しかしながら、甲と乙が互いの債務を相殺する運用は、必然的に甲保険会社の代位権訴訟に影響を及ぼし、また、乙保険会社の最終的な賠償額にも影響を及ぼすことになります。
81561_82018
さらに、補償金がどの補償項目に該当するのかを明確にすることも重要です。保険会社は被保険物品に基づいて個別に保険金請求を行うため、保険範囲外の物損については保険会社からの支払いを拒否されます。たとえば、保険会社は、B 社の実際の損失 400 万元のうち、生産や営業の停止による損失など、一部を保険会社の補償対象から除外することを提案する可能性があります。保険金請求の対象外となる損失部分は、80万元から差し引かれることになります。しかし、乙は、甲が補償した250万元はすでに生産損失や営業停止など保険補償の範囲外の損失をカバーしており、残りの80万元の損失に相当する財産は保険の範囲内であるため、保険会社に控除請求の根拠はない、と主張することができる。同様に、保険会社の代位権に関する訴訟においては、保険会社の代位権の対象となる物的損失の内容とその損失額にも注意が必要です。
この記事の著者: 上海神豪法律事務所の弁護士ホン・ヌオ
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の承認が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
