「中華人民共和国の不正競争防止法」（以下、「不正競争防止法」といいます）の第 11 条は、「運営者は、競合他社のビジネス上の評判や製品の評判を傷つけるために、虚偽または誤解を招く情報を捏造または流布してはならない」と規定しています。これは、カジノレオ的名誉毀損紛争における請求権の根拠です。本条と「中華人民共和国不正競争防止法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」（以下「司法解釈」という）の第19条および第20条の規定を総合すると、カジノレオ的名誉毀損とは、自然人、法人、非法人組織、およびサービスの生産、運営または提供に従事するその他の事業者が捏造し流布する行為を指すと考えられる。他者によって捏造された虚偽または誤解を招く情報。それによって特定の競合他社のビジネス上の評判や製品の評判が損なわれること。カジノレオ的名誉毀損に関する主な法規定は、1 つの法規定と 2 つの司法解釈規定のみです。定義を理解するのは難しくないようです。しかし、カジノレオ的名誉毀損を判断する司法実務には依然として多くの議論の余地があり、主に多くの構成要素の境界の決定が関係します。カジノレオ的名誉毀損の紛争に関連した多数の裁判例を調査し、関連する法規定と立法の目的を組み合わせることで、著者は、カジノレオ的名誉毀損の防止と権利保護などの実務に参考を提供することを目的として、カジノレオ的名誉毀損の中核的構成要素の特定を簡単に分析しようと試みている。

1行動の主体と対象の識別

(1) 事業者の特定

カジノレオ的名誉毀損紛争の訴訟適格者は運営者でなければなりません。不正競争防止法の第 2 条は、事業者を定義しています。つまり、事業者とは、サービスの生産、運営、または提供に従事する自然人、法人、および法人ではない組織を指します。実際には、運営者である法人や非法人組織の間での紛争は通常はそれほど多くありません。実際には、カジノレオ的名誉毀損の適格訴訟当事者の決定に関して、自然人が争われる可能性が高くなります。つまり、どのような場合に自然人が不正競争の意味で事業者とみなされるのでしょうか。一般的な状況は、自然人自身が関連する事業活動に直接従事している、つまり、自然人が経営者として認識される場合です。そしてさらに物議を醸しているもう1つの状況は、会社の従業員も自然人としてオペレーターとして認識される可能性があることです。たとえば、(2011 年) 上海宜鍾民呉 (志) 鍾子事件第 229 号では、裁判所は被告 Lei (S 社の従業員) をオペレーターと認定しました。その根拠は主に、被告レイの仕事の業績と経済的利益に直接影響を与える両社間の競争関係に基づいていた。裁判所は、被告レイの雇用と事業運営への参加の意思決定と実行を考慮して、被告は原告会社のピア・オペレーターとみなされる可能性があると判示した。司法実務では、事業者を特定する基準が比較的緩いことがわかります。

上記のケースでは、別の疑問も生じます。つまり、法人または非法人組織の職員である自然人として、中傷行為を行った後は、本人または雇用主のいずれであっても法的責任を負うものとします。前述の事件では、従業員のレイが同僚のオペレーターであると特定され、これはカジノレオ的名誉毀損に当たります。しかし、彼が勤務していたS社は、雇用主の代位責任も共同不法行為責任も負わなかった。裁判所の推論は主に 3 つの側面に基づいていました。第一に、被告レイは法定代理人でも株主でもなかったし、彼の身元を会社と同一視することはできなかった。第二に、関連情報を公開するプラットフォームは個人のブログであり、これは職務遂行行為ではなく、彼が勤務していた会社に関する関連情報は掲載されていませんでした。第三に、会社が扇動または援助したことを証明する証拠はありませんでした。見える、裁判所は主に、身元、行動の性質、意図のつながりという 3 つの側面に基づいて責任を判断します。それが職務に関連した行為であるかどうかは、雇用主が法的責任を負う必要があるかどうかを判断する上で中心的な要素であるはずです。 (2017 年) 上海 0104 民中第 8758 号事件では、被告 J 社が対応するカジノレオ的名誉毀損不法行為責任の最終責任を負った。最も重要な理由は、当該従業員のインタビューとスピーチに明らかな職務行動の特徴があり、当該内容が同社のWeChat公式アカウントで公開されたことである。

上記の最初のケースでは、雇用主は最終的に責任を問われませんでしたが、不正競争の規制がさらに強化され、モバイルインターネットの急速な発展に伴い、ソーシャルプラットフォーム（最も代表的なものはWeChat）の個人属性と仕事属性がさらに混在している現状では、雇用主は最終的に責任を問われませんでした。現在の環境では、雇用主がそのような行為に対して責任を問われるリスクを排除することはできません。

たとえば、(2018 年) 浙江省 01 民中第 7367 号事件では、陳氏は個人的な WeChat モーメントおよび関連する WeChat グループでカジノレオ的名誉毀損の疑いのある情報を拡散しました。裁判所は、チェンと彼の会社が、彼の個人的なWeChatモーメントとWeChatグループが公開コンテンツと私的コンテンツを明確に区別していることを証明する十分な証拠を提供していないと判断した。したがって、最終的には、チェン氏の個人の WeChat ID を通じた行為は公式行為であり、関連する結果は彼の会社が負担すべきであると判断されました。したがって、当社は関係する雇用主に対し、会社やソーシャルプラットフォームやWeChatでの仕事に関連する従業員の発言を厳しく規制するよう注意を喚起したいと思います。そうしないと、不適切な発言が他者の権利を侵害した場合、雇用主は相応の責任を負うリスクにさらされることになります。

(2) 競合他社の特定

「司法解釈」第 19 条は、カジノレオ的名誉毀損は特定の損害の対象に向けられなければならず、侵害された当事者が特定の損害の対象であることの立証責任を負うと規定しています。したがって、カジノレオ的名誉毀損は特定の競合他社に対する侵害であり、競合他社と特定の物の特定を伴うものであると理解できます。特定のオブジェクトの識別は実際にはそれほど議論の余地はありません。つまり、関連する情報は明確な方向性を持っている必要があります。実際の論争の主な点は、競合関係の特定です。事業者の特定と同様に、司法実務でも競争関係の特定について比較的広範に理解する傾向があります。

競争関係の認定においては、事業範囲、主な事業内容、製品の種類、サービス内容などを比較する方法が最も一般的であり、ある程度の重複があれば、競争関係があると判断できます。また、不正競争防止法は、市場の競争の秩序を乱し、他の事業者や消費者の正当な権利利益を害する行為を規制するものであるため、競争関係を直接の競争関係として狭義に捉えることはできません。市場競争を阻害し、消費者や公共の利益を害する間接的な競争関係も調整の範囲に含めるべきである。つまり、同じまたは類似の商品またはサービスを製造および販売する同じ業界の競合他社に加えて、消費者の注目、購買力、またはその他のカジノレオ的利益をめぐって競合する事業者も競合他社になる可能性があります。 (2020) Jing 73 Min Zhong No 2182 事件では、裁判所は前述の見解を示し、原告と被告は直接の競争関係にはないものの、消費者を獲得するために競争するというカジノレオ上の利益相反があると判示しました。したがって、裁判所は、両者は競争関係を構成しており、カジノレオ的名誉毀損の対象要件を満たしていると判断しました。

2虚偽のカジノレオおよび誤解を招くカジノレオの特定

(1) 虚偽のカジノレオ

虚偽のカジノレオとは、真実ではないカジノレオであり、カジノレオが何もないところから捏造されたり、悪意を持って改ざんされたりしたものであり、客観的な状況と矛盾していることを意味します。虚偽のカジノレオの意味についてはあまり議論がありません。実際、虚偽のカジノレオに関する紛争の主な問題は、立証責任をどのように配分するかということである。民事訴訟の証拠規定によれば、原則として「主張した者が証拠を提出しなければならない」とされています。すなわち、原告が被告の公表カジノレオが虚偽のカジノレオであると主張する場合には、原則として原告が被告の公表カジノレオが虚偽であることを立証する立証責任を負う。例えば、被告が、原告製品のある指標の値が製品仕様を満たさない100であると主張するカジノレオを公表した場合、原告は、自社の製品の指標の値が製品仕様を満たしている500であることを関連証拠により証明することができ、被告が公表したカジノレオが虚偽のカジノレオであることを証明することができる。

しかし、場合によっては、被告が捏造した虚偽の情報はある種の肯定的な事実であり、原告が立証責任を負うため、それは原告にある種の否定的な事実の証明を要求するのと同じである。例えば、被告は原告が商品の販売過程で何らかの違法行為を行ったと主張する。このとき、立証責任を原告に負わせると、原告は「無罪を証明する」ことを要求されることになるが、これは明らかに困難である。したがって、このような場合、裁判所は通常、立証責任を被告に課すことになります。つまり、被告は、原告が商品の販売過程で何らかの違法行為を行ったことを証明する証拠を提出しなければならず、そうでない場合、被告は証拠を提出できないという不利益を負うことになります。 Tencent と Qihoo 360 の間の有名な不正競争紛争である (2011 年) Er Zhong Min Zhong Zi Case No 12237 では、カジノレオ的名誉毀損の判断において、裁判所は前述の規則に従って被告 Qihoo 360 に立証責任を割り当てました。この場合、「360com」の記事の内容は、「360 Privacy Protector」によって監視されている「QQ ソフトウェアがユーザーのプライベート文書を『覗き見』している」という記述に基づいていた。しかし、Qihoo 360 はこの記述の客観性を証明できなかった。これは、Qihoo 360 が「QQ ソフトウェアがユーザーのプライベート文書を『のぞき見た』」という事実を証明できなかったのに等しい。したがって、Qihoo 360 はカジノレオ的名誉毀損に当たると判断されました。明らかに、裁判所は、「QQ ソフトウェアがユーザーのプライバシー文書を『覗いた』」という積極的な事実を証明する立証責任を被告の Qihoo 360 に課しており、最終的には Qihoo 360 が証拠を提出できないという悪影響を負うことになる。

(2) 誤解を招くカジノレオ

誤解を招くカジノレオは虚偽のカジノレオとは異なります。虚偽のカジノレオも誤解を招く可能性がありますが、狭義の誤解を招くカジノレオとは通常、基本的には正しいが不完全または不正確で、誤った関連付けを容易に引き起こす可能性のあるカジノレオを指します。誤解を招くカジノレオであっても明らかに虚偽カジノレオの定義を満たしている場合、通常は直接虚偽カジノレオとして特定されます。誤解を招くカジノレオは完全に捏造されたものではありませんが、誇張、傍受、つなぎ合わせなどの手段によって国民を誤解させ、誤った連想を抱かせます。その有害性は純粋な虚偽カジノレオに劣りません。また、カジノレオによっては、定義が困難であったり、真偽が不明瞭であったり、虚偽のカジノレオとして分類することが困難な場合もあります。誤解を招くカジノレオの概念を使用すると、カジノレオのこの部分が法的規制を回避することを防ぐことができます。

実際の誤解を招く情報の最も典型的な現れは、実際の情報に基づく誇張、または情報伝達を誤解を招くものにするための一方的な情報傍受です。たとえば、（2021年）最高裁判所民事訴訟第6512号では、原告会社はレーザーテレビを製造し、被告会社はレーザーテレビの欠点を一方的に誇張し、原告会社が製造するテレビ製品を評価するために誇張された用語を使用しました。裁判所は、被告会社の関連説明は一方的かつ不正確であり、関連商品に対する消費者の誤解を容易に引き起こす可能性があると判断し、さらにカジノレオ的名誉毀損に当たると判断した。判決の中で裁判所はまた、他人の製品について比較コメントや批判をする場合、事業者は信義則に基づいて行動し、法律と企業倫理を遵守し、客観的かつ真実で中立な評価を行うべきであり、他人の善意を傷つけたり公衆を誤解させたりしてはならないと強調した。

実務には、一種の誤解を招く情報も含まれています。つまり、関連する情報の信憑性が不明であるか、裁判上の事実が保留中であるということです。この情報は狭義の虚偽情報ではありませんが、誤解を招く可能性があります。なお、2017年に「不正競争防止法」が改正される以前は、法規定では「虚偽の情報又は誤解を招く情報」という表現は用いられておらず、「虚偽の事実」という表現が用いられていたことを指摘しておく。しかし、実際には、司法実務においては、誤解を招くような情報も「虚偽事実」の範疇に含められる、つまり「虚偽事実」の拡大解釈が行われることがある。たとえば、(2009 年) Hu Yi Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi No 228 事件では、被告会社と原告会社の間で未解決の営業秘密紛争が存在しました。つまり、被告は別の訴訟で原告を営業秘密の侵害で訴えた。しかし、裁判所が営業秘密紛争についてまだ判決を下す前に、被告会社は地元の機能部門や業界団体に書簡を送り、許可なく原告に対する不利な否定的な評価を公表し、原告のビジネス上の評判を傷つけ、カジノレオ的名誉毀損に該当した。この事件に関係する「虚偽の事実」は誤解を招く情報です。

3捏造と流布の特定

(1) 捏造と流布の関係

捏造と流布の意味を理解するのは難しくありません。たとえば、捏造には通常 2 つの状況が含まれます。1 つは情報に基づいていない捏造であり、もう 1 つは一定の情報ストック​​に基づいて変形することです。コミュニケーションとは、特定の媒体を通じて情報を伝達する活動を指します。カジノレオ的中傷では、捏造と流布が密接に関係します。まず第一に、純粋な捏造はカジノレオ的名誉毀損にはなり得ません。なぜなら、拡散がなければ、企業の評判や製品の評判に損害を与えることは不可能だからです。第二に、いかなる流布も捏造に基づいていなければなりませんが、この 2 つの行為は必ずしも同じ主題ではありません。つまり、流布は、自分自身が捏造した情報の流布と他人が捏造した情報の流布に分けることができます。また、「司法解釈」第20条では、カジノレオ的名誉毀損となり得る行為として、「虚偽の情報又は他人が捏造した誤解を招く情報を流布する」行為が具体的に規定されている。もちろん、他人が捏造した情報を流布する場合には、自らが情報を流さなかったとしても、捏造者は流布者と共同侵害を構成する可能性があります。なお、頒布行為には、当該情報を最初に頒布する必要はなく、他者が公開した情報を転送したり、繰り返し頒布する行為も含まれることに留意する必要がある。

(2) 通信方式と通信オブジェクトの定義

カジノレオ的中傷情報の流布方法には特に制限はありません。口頭であろうと書面であろうと、それは広める手段となりえます。しかし、モバイルインターネットの普及率が非常に高い現在では、情報ネットワークを通じた普及が最も一般的であり、書面等による関連情報の普及も比較的一般的となっている。通信方法と通信対象の定義を一緒に議論する理由は、通信方法と通信対象は密接な関係にあり、通信方法が通信対象の範囲を決定することが多いためである。 Weibo などのソーシャル プラットフォームで関連情報が公開される場合、拡散の対象は明らかに不特定多数です。一方、書面による情報の伝達は通常、特定のターゲットを対象としています。

前述した Weibo などの完全にオープンなソーシャル プラットフォーム上で関連情報を拡散するなど、不特定多数の人々を対象としたコミュニケーション方法がカジノレオ的名誉毀損に該当する可能性については、あまり議論がないようです。ただし、WeChat の登場により、モーメントや WeChat グループなどを通じた拡散には多少の議論が生じる可能性があります。 Moments は「半オープン」なソーシャル プラットフォームとみなすことができます。モーメントを通じて拡散されます。対象者は WeChat の友人に限定されていますが、このコミュニケーション モデルは依然として本質的に不特定の公衆を対象としています。つまり、不特定の公衆とは無制限の数の公衆を意味するものではありません。前述の事件 (2018 年) 浙江民中第 7367 号では、陳氏はモーメンツおよび WeChat グループで関連情報を拡散しましたが、最終的にはカジノレオ的名誉毀損に当たると判断されました。別の例として、（2017 年）上海 0104 民中第 8758 号事件では、J 社の従業員が関与した WeChat グループの競合他社に関する虚偽の情報を公開し、自社のサービスを中傷したが、最終的に裁判所はこれがカジノレオ的名誉毀損に当たると判断した。もちろん、WeChat グループ内での関連情報の拡散が常にカジノレオ的名誉毀損に該当するかどうかは、WeChat グループの性質や人員構成に基づいて具体的に特定する必要があるかもしれないと著者は考えています。例えば、上記の場合、該当するWeChatグループは人数が多く、企業の事業推進等と一定の相関関係がある可能性があるため、このような場合には確かにカジノレオ的名誉毀損に当たると判断されるべきである。

特定の対象のコミュニケーションがカジノレオ的名誉毀損に該当するかどうかについては、実務上まだ見解の相違があり、具体的な事例に基づいて分析する必要がある。しかし、実際には、ほとんどの場合、そのようなコミュニケーションはカジノレオ的名誉毀損に当たると結論づけることを好みます。たとえば、（2019年）北京73民中1908号事件では、裁判所は、コミュニケーションは「広く宣伝された配布、または第三者への的を絞ったプッシュのいずれかである可能性がある」と判示した。 （2019年）北京73民中50号事件では、被告Y社が原告S社について虚偽の情報を捏造してテンセントと広東映画産業協会に悪意を持って告発し、S社の海外代理店に虚偽の内容を流布して宣伝を停滞させた。上記行為は特定の対象を対象とした典型的な拡散行為であり、最終的に裁判所はY社がカジノレオ的名誉毀損に当たると判断した。

4損害結果の判定

カジノレオ的名誉毀損の構成要素の 1 つとして、損害結果とは、運営者のビジネス上の評判や製品の評判に対する損害を指します。しかし、この損害が特定の損失の発生に基づくものであるか、損害の可能性によるものであるかというと、当然後者であるべきであると考えております。

まず第一に、企業の評判と製品の評判への損害は、数値化することが難しい基準です。被害結果は通信範囲や通信対象の数と関係があると考える人もいるが、筆者はこれに同意しない。たとえば、誤ったカジノレオの聴衆は少数かもしれませんが、それによって引き起こされる被害は非常に深刻になる可能性があります。たとえば、前述の（2017 年）上海 0104 民中第 8758 号事件では、Y 社がテンセントと広東映画産業協会に悪意を持って苦情を申し立てました。拡散対象はわずか2件であったにもかかわらず、原告S社の該当製品がオフラインになったほか、広東映画産業協会を誤解させてオーストラリア映画テレビ局と香港映画産業協会に「通知書」を送付させるなど、重大な結果をもたらした。ビジネスの評判や製品の評判に対する損害の程度は、コミュニケーションの範囲やコミュニケーションの対象の数と相関しにくいことがわかります。したがって、数値化することは難しく、関連する事実や状況に基づいて総合的に評価するしかありません。

第二に、ビジネスの評判や製品の評判への損害は定量化するのが難しく、損失を定義することが非常に困難であるためです。実際の損失が要素として考慮される場合、多くのカジノレオ的名誉毀損訴訟において原告の主張を支持することが必然的に困難になり、不当な市場競争を規制するのに役立たない。

第三に、良好なビジネス上の評判と製品の評判の確立は、事業者によって時間をかけて形成されますが、その背後には、巨額で見積もりの難しい価値への投資が横たわっています。ビジネスの評判と製品の評判を再構築するには、長期的な時間の蓄積と多額の経済投資が必要です。したがって、現時点で事業者の実際の損失を計算することは困難かもしれませんが、被る損害は自明のことです。したがって、損害の可能性を損害結果に含め、実際の損害を賠償金額を決定する際の考慮事項として使用する方が合理的です。

最後に、裁判実務の観点から見ると、現在の主流の判決見解は、実際の損失を構成要素とはみなしていない。裁判例では「損害の可能性」という表現を直接引用してはいないが、企業の風評や商品の評判に対する損害を数値化することは難しく、多くの損害結果の認定も実は「損害の可能性」の意味を含意している。また、裁判所が賠償額を決定する際には、通常、実際の損失も考慮して賠償額を決定します。原告が実際の損失を証明できない場合、裁判所はその裁量で対応する賠償額を決定します。

この記事の著者:上海神豪法律事務所の弁護士侯鳳基

この記事の内容は、著者の個人的な見解を示すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。