編集者注記: 民事訴訟の過程において、カジノ大阪官の内的証言とは、争われている事実の真実性、証拠の信頼性、所有する証拠と事実に基づく法の適用などの問題に関するカジノ大阪官の主観的な判断を指します。これは、訴訟の進行に応じて継続的に調整および改善される動的なプロセスです。カジノ大阪官の内的確信は外在化できないため、内的証拠の形成には判決文書における推論の開示が必要である。この記事の著者李高峰その弁護士は国家カジノ大阪官の最初のグループの一人でした。彼は 10 年以上、カジノ大阪所の行政局、第 3 民事部、および刑事部の判事として勤務しました。彼は 2,000 件を超える刑事事件および商業事件を扱っており、無料カジノ大阪について独自の理解を持っています。この記事は 2016 年に書かれ、第 28 回国家カジノ大阪所制度に関する学術シンポジウムで安徽省優秀賞を受賞しました。この記事は、最新の有効な「民事訴訟の証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」に従って最近修正および改善されました。民事カジノ大阪では、カジノ大阪官の精神的証言が重要な役割を果たします。カジノ大阪官の精神的証言に関する研究と議論は、理論的かつ実践的に重要な意味を持っています。この記事の再公開が他の人にインスピレーションを与えることを願っています。批判や修正は大歓迎です。
カジノ大阪官が個々の事件の判決において「正当性」を得るために法にどのように依存するかは、常に中心的な問題となっている。つまり、カジノ大阪官は、事件を判断する際に、関連する証拠の証明力や証拠能力、法規範の理解と適用を分析・判断し、事件の事実と状況を判断して、それに応じた判断を下す必要があります。しかし、司法実務において、カジノ大阪の仕事は複雑な精神的および知的な活動です。カジノ大阪の過程で、カジノ大阪官は機械的にではなく、より合理的かつ論理的に法律を適用することができます。これにはカジノ大阪官に一定の人間主義的精神が求められ、司法制度による独立したカジノ大阪の保障も求められる。このことから、カジノ大阪官は事件を裁く際に必然的に自らの内的証拠を形成することがわかる。精神的証拠システムの出現は避けられない。それは認知の法則に準拠しており、法開発の客観的な法則と互換性があります。
心臓症候群の研究はヨーロッパで最初に始まり、その後伝統的な遊離心症候群から現代の遊離心症候群へと発展しました。心臓症候群システムは、「すでに世界的な特質を備えた制度文化」となっています。この心理的証拠システムに関しては、我が国の学界と実務家の間で依然として大きな意見の相違があります。否定派は自由精神証言を「主観的理想主義」とレッテルを貼り、カジノ大阪官の精神証言は不確実で主観的かつ恣意的であると信じている。心理的証拠システムに対するこの偏見は、我が国の証拠システムの研究開発に影響を与えており、我が国の証拠システム規則の科学的発展をさらに制約することになるでしょう。著者は、精神的証拠制度を科学的に正すために、民事カジノ大阪におけるカジノ大阪官による中心的証拠の形成の観点から探求し、精神的証拠制度、さらには証拠制度のルールの発展にインスピレーションを与えることを試みるつもりである。
1心の自由：心の形成の程度
台湾の学者、邱良宮教授の見解によれば、心理学的証拠は狭義と広義に分けられます。 「狭義には、カジノ大阪官が事実を認定する際に得られる確実性の度合いを指しますが、広義には、争われている出来事に関してカジノ大阪官が得たまたは形成した印象、理解、判断、または評価を指します。この意味での心理的証拠は、次のような民事カジノ大阪の特徴に基づいています。言い換えれば、カジノ大阪官の法的理解、判断、または評価を単に排除するのではなく、カジノ大阪官の法的見解を含む場合があります。」名前が示すように、心的証拠とは、カジノ大阪中の事件の状況についてのカジノ大阪官の理解です。この理解は、事件の当事者によって提出されたカジノ大阪官の包括的な証拠、関連する法原則、カジノ大阪官自身の経験、および法律専門家の良心に基づいています。この種の理解と判断は、事件の紛争を処理する上で避けられません。その本質はカジノ大阪官の法的論理的思考の結果であり、常識、常識、常識に沿ったものである。
2019年最高人民法院「民事訴訟における証拠に関するいくつかの規定」（以下、「証拠に関するいくつかの規定」という）の第85条：「カジノ大阪官は法的手続きに従って証拠を総合的かつ客観的に検討し、法律の規定に従い、カジノ大阪官の職業倫理に従い、論理的推論と日常生活の経験を用い、証拠が証拠に該当するかどうかを独立して判断しなければならない」立証力と証拠の強さを明らかにし、判決の理由と結果を開示します。 「これは、我が国も心臓証拠システムを証拠システムに導入していることをある程度示しています。
(1) カジノ大阪の独立と証拠の自由
カジノ大阪官の心中証言はカジノ大阪と切り離せないものであり、心中証言の自由はカジノ大阪の独立性の重要な現れでもある。カジノ大阪は、紛争を解決し、公正な判決を下すことを目的とした、訴訟制度の非常に重要な部分です。カジノ大阪は国の司法活動であると同時に、カジノ大阪官が事件を理解し、最終的に判決を下す活動でもあります。
1すべてのカジノ大阪官は法律に従って独立してその権限を行使し、憲法と法律のみに拘束される。我が国の憲法第 126 条は、人民法院が法の規定に従って独立して司法権を行使し、行政機関、社会集団、個人の干渉を受けないことを規定しています。これにより、基本法における司法の独立の原則が確立されました。
カジノ大阪はカジノ大阪官の判断活動です。カジノ大阪官が司法権を独立して行使するということは、まさにカジノ大阪官の独立した思考と判断を確保することである。カジノ大阪官の意思決定プロセスは法律に従う必要があります。妥協したり侵害したりすることができない法律の性質により、司法は必然的に独立します。つまり、合理的かつ厳密な論理的思考がカジノ大阪官の職業的要件であり、カジノ大阪の独立した地位がカジノ大阪官の権威の基礎でもある。カジノ大阪の独立した地位は、法的尊厳と司法権を維持するための前提条件です。カジノ大阪の過程でカジノ大阪官が他人の命令を受けているのを見ると、カジノ大阪官が自らの法律理解に基づいて合理的な判断を下せるとは信じられない。
２ 審判官の「自由」は、決して自らの主観的選好による恣意的・恣意的な認定ではなく、審判官の独立した審理権を重視するものである。司法権の特性により、カジノ大阪官はその活動の公平性と合法性を確保するために高度の独立性と中立性を維持する必要があります。心的証拠システムは、カジノ大阪官のカジノ大阪活動の客観的な法則をよく反映しており、カジノ大阪官の主観的な思考が客観的な行動や内容に外在化される具体的な過程である。したがって、良心の自由は司法の独立の重要な現れです。大陸法諸国はカジノ大阪官に精神的証言を開示することを要求しており、カジノ大阪官の精神的証言は書き留められるべきである。精神的証言は完全に独立していて中断されないため、カジノ大阪官の精神的証言に影響を与える唯一の要素は、論理的規則、経験則、その他の共通要素と一般規則です。これを除けば、他の人はいかなる影響力も及ぼすことはできません。
表面上、精神的証拠は理想主義的で主観的です。カジノ大阪中にカジノ大阪官が事実を認定するには、カジノ大阪官が事実を証明する証拠や事実について推論することが求められます。弁証法的唯物論の理論によれば、客観的事実は独立しており、人間の認識の領域に入るには人間の主観的かつ合理的な判断が必要であり、その過程で精神的証拠が形成される。したがって、心的証拠はカジノ大阪の必然的な過程であり、心的証拠の自由はまさにカジノ大阪の独立性にとって避けられない要件である。このことからも分かるように、カジノ大阪官は公判過程において合理的な判断をしなければならないが、その際に心的証拠が形成されることになる。良心の自由も、客観的事実、法規範、法原理、常識、常識、常識に基づく総合的な判断と分析に基づくものであり、決して恣意的、恣意的なものではありません。そのような恣意的かつ不合理な推論は、心証の自由の範疇には属しません。
(2) 立証責任と良心の自由
良心の自由は、カジノ大阪官の道徳的要求だけに依存することはできません。独立したカジノ大阪を行うカジノ大阪官に生存と発展の余地を与えるには、信頼できる制度的な支援が必要です。心的証拠制度の確立は訴訟構造に変化をもたらし、法的証拠制度の形而上学的な形式主義を否定した。民事証拠規則制度は、司法適用における合理的かつ包括的な適用であり、機械的な蓄積ではありません。
1立証責任の概要
「立証責任は訴訟の根幹である」この法律の格言は、訴訟における立証責任の重要な位置を完全に反映しています。我が国の民事カジノ大阪方式の改革に伴い、その傾向は「カジノ大阪中心主義」から「当事者中心主義」へと発展しており、立証責任は当事者にとって訴訟リスクとなっている。現在の我が国の立証責任の理解は、立証責任、すなわち挙証責任に限定されております。民法の学者らは、立証責任には2つの意味があるべきだと指摘した。それは、形式的または主観的な立証責任と、実質的または客観的な立証責任である。私の国の理論界の何人かの学者もこれを研究しています。しかし、我が国の実務家は、立証責任という言葉と立証責任を区別しておらず、立法や司法解釈においても区別をしていない。著者は、証拠規則システムをさらに開発および研究するには、この 2 つを区別する必要があると考えています。
立証責任とは、事実の真実が不明な場合に不利な判決結果を回避するという意味での責任を指します。立証責任とは、敗訴の結果を避けるために必要な証拠を提供するという意味での責任を指します。前述したように、立証責任は主観的立証責任と客観的立証責任に分けられます。前者は、形式的立証責任または証拠提出責任とも呼ばれ、訴訟当事者が敗訴のリスクを回避するために、自らの主張する事実の存在を証明するためにカジノ大阪所に証拠を提出する責任を指し、事実主張の責任と証拠提出の責任が含まれます。後者は、実質的立証責任または結果責任とも呼ばれ、訴訟プロセスの終了時点で事件事実の真実性がまだ不明瞭な場合に、関連事実を主張する訴訟当事者が負担すべき不利な訴訟結果を指します。
主観的または形式的な立証責任とは、行動的な意味での立証責任を指します。当事者が主張する事実を証明するために関連証拠を提出する訴訟活動です。これは訴訟の結果には関与せず、当事者の証拠提出行動のみを強調するため、行動的負担とも呼ばれます。客観的または実質的な立証責任とは、結果の意味に関わる立証責任を指します。これは、事実の真実が明らかでない難しい事件に直面した場合に、カジノ大阪官が事件の不利益な判決を誰が負うかを決定するための基礎となります。立証責任は 2 つのレベルで理解できます。どちらも立証責任の構成要素であり、同一視することはできませんが、分離することはできません。この「二重の意味」の考え方は、基本的に現代の立証責任に関する一般的な理論です。
法的要素の分類理論は、我が国の民事訴訟における立証責任の配分においてカジノ大阪所の指針となる主流の理論です。法的要素の分類理論は、実体法のさまざまな要素を異なる要素に分割し、実体法におけるこれらの要素のさまざまな機能に応じて立証責任を割り当てるというものです。 「カジノ大阪所は、事件で判明した事実と、原告及び被告の主張に対応する法律条項の構成要素とを一つ一つ比較して分類し、分類の結果に基づいて法律条項の適用・不適用を判断する。」
2カジノ大阪官の証拠形成における立証責任の役割
「主張する者は証拠を提出しなければならない」という立証責任制度は、日常の司法において私たちにとって最も馴染み深いものですが、この命題はもはや現代の立証責任制度には完全には適していません。例えば、原告は被告に対し、契約違反に対する責任を負うことを要求している。契約違反に対する責任の必須要素は、契約が合法かつ有効であり、相手方当事者が契約に違反したことです。しかしながら、原告が相手方が契約を履行していないことを証明することは極めて困難であり、原告が立証の危険を負うことは不合理である。したがって、審判官は「誰が主張し、誰が証拠を示すか」というレベルに留まることなく、立証責任制度を正確に理解し、把握する必要がある。このことから、第一審カジノ大阪官が立証責任を理解する場合、証拠に関するいくつかの規定によって定められた原則と例外に特別な注意を払わなければならないことがわかります。カジノ大阪官は立証責任を正確に把握してこそ、合法的かつ合理的かつ妥当な証拠を形成することができるのである。
民事訴訟では、当事者が主張をする限り、それを証明する証拠を提出する責任を負います。当事者は、民事訴訟において積極的に請求責任を果たさなければなりません。そうしないと、不適切な請求や請求の怠慢により、不利な結果を被ることになります。したがって、当事者は、カジノ大阪官に自分たちの主張の事実に対する信念を得るために、自分たちの主張の内容と一致する証拠を積極的に提出しなければなりません。たとえば、A は B を訴え、B に 10,000 元のローンを返済するよう求めます。 Aさんはまず、Bさんが自分から1万元を借りたことをカジノ大阪官に証明しなければなりません。 Aは、BがBから1万元を借りるための借用書と、Bに1万元を支払うための送金伝票を発行したと提出する。このとき、審判官はBがAから1万元を借りたと確信している。審判官がこの考えを形成するのを防ぐためには、Bは借入の事実が存在しないと主張する証拠を提出しなければならない。関係当事者は、自らの主張の根拠となる事実、または相手方の主張を反論するための事実を証明する証拠を提供する責任があります。証拠がない場合、または当事者の事実上の主張を証明するのに証拠が不十分な場合は、立証責任を負う当事者が不利な結果を負うものとします。
第一審カジノ大阪官は決定を拒否してはならない。訴追が確立されている限り、たとえ紛争に関連する事実が確認できなくても、カジノ大阪官は判決を下す義務がある。訴訟においては、すべての訴訟手続きが終了した後も、事件の本質的な事実の真偽が不明瞭であり、事実の存否が不確かであるという状況がある。このとき、カジノ大阪官は判決を拒否したり、任意に判決を下したりすることはできず、心的証拠を形成し、挙証責任に基づいて判決を下さなければなりません。客観的立証責任とは、あらゆる証拠や司法的合理性を尽くしても事実を認定できない場合に、カジノ大阪官が判決を下すことができない事態を回避するための制度的保障である。
2事実上の紛争：精神症候群の形成の原因
要するに、カジノ大阪官の精神的証言の形成プロセスは、カジノ大阪中に事件の争点の焦点を解決するための推論と判断の心理的プロセスです。この心理的プロセスを分析することは、心理的症候群システムの科学的分析と、心理的症候群システムの標準化と保護に役立ちます。
(1) 紛争の発見と分析
当事者が訴訟を起こすために法廷に来るときは、必ず事実について争わなければなりません。論争の事実は、それが過去に起こったことであり、カジノ大阪官は歴史になったことを繰り返したり再現したりすることはできません。鄒碧華氏は著書『必須要素に関するカジノ大阪への9つのステップ』の中で、事件の事実を「割れた鏡のようだ」と生き生きと描写した。
主観的立証責任は、行動的立証責任と特定的立証責任である。それは第一審カジノ大阪官の心的証拠の形成と密接に関係している。この割れた鏡は争点となっている事実である。行動的立証責任、つまり主観的立証責任を積極的に採用することによってのみ、当事者は歴史の中で起こった事実を「復元」することができる。言い換えれば、当事者が主張した事実は、カジノ大阪官によって裏付けられる可能性があります。法廷審理では、事実をめぐる争いがあるために当事者間で争いや争いが生じますので、事実関係の争いが事件全体を貫くことになります。精神的証拠の形成プロセスは、事実上の紛争を解決するプロセスでもあります。カジノ大阪官は、当事者の主観的な立証責任に対して具体的な証拠を提供し、頭の中で事実と法規範を両方向に同時に処理し、処理します。言い換えれば、事実に関するカジノ大阪官の心的証拠は、法規範の必須要素に分類されます。要件を満たしていればサポートされます。そうでない場合は、さらなる証拠が必要になるか、悪影響が生じる可能性があります。
法的規範の効果を自分自身に有利なものにしたいと願うすべての当事者は、そのような規範の前提条件を証明しなければなりません。民事訴訟では、当事者が主張または防御する重要な事実について争いがある場合、第一審のカジノ大阪官は事実を確認するために証拠を収集し、その後、実体法の関連規範的要素を適用して判決を下す必要があります。
証明の結果から判断すると、尋問には 3 つの状態があり、1 つは真、もう 1 つは偽、3 番目は真または偽です。 「真実」の状態は、第一審カジノ大阪官が事実について一定の精神的証言を形成したことを意味します。 「虚偽」状態とは、カジノ大阪官が事実が虚偽であるという精神的証言を形成したことを意味します。そして、「不明瞭」な状態とは、事実が真実であるか虚偽であるかにかかわらず、第一審のカジノ大阪官が事実についての精神的証言を形成できないことを意味します。最初の 2 人のカジノ大阪官は支持または不支持の判決を下すことができます。それから、３番目の状況では、「カジノ大阪所がどのように手続を継続すべきかという問題が生じる。事実が証明されるか反駁されるまで手続が続くことは想像できる。もしそうだとすると、明らかにできない事実がたくさんあるため、多くの訴訟手続は全く終結しないことになる。したがって、人々はそのような規定を必要としている。つまり、議論の余地があり、判決にとって重大な意味を持ちながらも解明できない事実については、どの訴訟当事者が不利益を被るべきかが明らかである」 （立証責任の分散）。」
上記の分析から、「真」または「偽」の場合、カジノ大阪官は確認された事実に基づいて判断できることがわかります。ただし、真偽が不明瞭な場合には、カジノ大阪官が客観的な立証責任を負って判断する必要がある。それはまさに、カジノ大阪官が決定を拒否することができず、客観的な証拠の責任に頼って決定を下さなければならないからです。つまり、客観的立証責任が存在するからこそ、たとえ事実が把握できなくてもカジノ大阪官は判決をやり遂げることができるのである。
注目すべき点がありますカジノ大阪官の精神的証言も立証責任の配分に影響を与える。主観的立証責任の分配は、立証責任を負う当事者が事実をさらに立証する責任を負うと同時に、証拠を提出できないという悪影響を負うことを意味する。したがって、カジノ大阪官は立証責任の配分に関する規則を適用する際には注意しなければならない。
カジノ大阪官は関連法または司法解釈を厳格に適用する必要があります。たとえ法的規定があまり明確でなくても、実体法によって要素を整理し、整理した上で、法的要素の分類に基づいて立証責任の配分を決定する必要がある。たとえば、2014年8月14日、被告は原告から10万元を借り、「今日、ユウはジーから現金で10万元を借りた」と記載した借用書を書いた。同日、原告は被告に銀行振込で5万元を送金し、被告に現金で5万元の合計10万元を支払った。また、原告と被告が、2012年10月10日に「地域社会における水道・電気設置工事に関する契約」を締結したことも判明した。この契約には、工事の範囲、契約金額、事業代金の支払い方法などが定められていたが、原告が工事を完了した後、被告は原告に対する工事代金の支払いを怠った。その後、原告は被告に対し繰り返し支払いを要求したが、プロジェクトの支払いは未だに解決されていない。被告は、2014年1月28日に5万元、2014年1月29日に15万元、2015年2月14日に100元を送金した。2015年4月14日に000元、2万元が原告に送金され、11月11日に2000元が原告に送金された。この民間融資紛争事件では、被告は、2015年2月14日に原告から送金された10万元はローンの返済のためであると主張した。
両当事者が提出した証拠によって証明された事実に基づくと、被告が実際に原告に10万元を渡したということだけが示されているが、そのお金がプロジェクト資金の返済であれ、ローンの返済であれ、どちらの当事者もそれを証明する直接証拠を持っていなかった。この時、第一審カジノ大阪官は当初、本件の融資紛争に加えて、原告と被告との間に加工・請負の契約関係もあったという証拠を形成した。被告は、本件貸付関係が生じる前から原告に対して金銭を送金した記録があり、被告は原告に対して複数回送金を行った。被告は、2015年2月14日に振り込まれた10万元が融資の返済に使われたと主張した。カジノ大阪官は10万元がローン返済に使われたことを証明する立証責任を課した。被告がそれをさらに証明するための他の証拠がなく、当事者の事実上の主張を証明するのに証拠がない、または証拠が不十分である場合、立証責任を負う当事者は不利な結果を負うものとします。
(2) 精神症候群の仮説と検証
訴訟プロセスの開始時点では、カジノ大阪官は未知の人物であり、争点となっている事実の探索者でもあります。現時点で立証責任の具体的または主観的な抽象化を議論することは無意味である。法廷審問を通じて、当事者が自らの主張について証拠を提出した後にのみ、カジノ大阪官は一時的な心的証拠を形成することができます。カジノ大阪官はさらに、実体法によって構成される法規範要素に基づいて主観的な立証責任を決定します。事実の証拠が明らかになるにつれて、カジノ大阪官の証拠に対する最初の曖昧さは徐々に克服されました。つまり、カジノ大阪官は証拠を確認した後、実体法の規範的要件に基づいて推論、分析、判断を行い、徐々に明確な心的証拠を形成していきます。もちろん、この最初の「曖昧さ」と最後の「真偽不明さ」は厳密に区別されるべきである。
一般に、カジノ大阪官の尋問は、紛争に関して両当事者が提出した陳述と証拠を検討することから始まります。まず、カジノ大阪官は両当事者の陳述を分析します。陳述に共通点がある場合、カジノ大阪官は通常、精神的な合意を形成します。供述が異なる場合、カジノ大阪官は心に疑問の痕跡を残し、さらなる証拠の検討を待つことになる。現時点では、係争中の争点は基本的に明らかであり、それは当事者がそれぞれの主張に関して提出した証拠次第である。第二に、カジノ大阪官は当事者が提出した証拠の「三性」審査を行います。カジノ大阪官は、両当事者が認めた証拠事実に基づき、証拠の真正性、合法性、関連性を確認した上で、それを確認し、精神証言を形成します。この時点で、論争の焦点はより明確になり、焦点が絞られます。次に、カジノ大阪官は証拠の証明力を検討し、事実を認定し、事件の復元である事実モデルを形成します。この時点で、カジノ大阪官の心的証拠が形成されています。
もちろん、カジノ大阪官は心的証拠を形成する過程で直観的思考と経験的判断の両方を必要とします。カジノ大阪官が事実を認定し、それを実体法の規範要素に分類するとき、経験の観点から同じまたは類似の先例があったかどうかを思い出し、心的証拠の形成を促進します。
たとえば、民間融資のカジノ大阪では、カジノ大阪官はまずカジノ大阪中に当事者の陳述を聞きました。原告は自分の主張、事実、理由を述べます。カジノ大阪官が知った情報は、Aがコンサルティング会社B、C社、丁投資管理会社との間で「信用コンサルティング及び管理サービス契約」を締結し、この契約は2014年12月3日に上記4者によって署名され履行されることを規定したものである。甲の特定の経済的ニーズを考慮して、BはAに融資処理に関する情報相談を提供し、融資申請プロセス中のさまざまな手続きを支援し、Cは甲が借入を成功させるための審査意見を発行し、丁はAに貸し手の推奨、取引の円滑化、および返済管理サービスを提供します。この度、4 者は上記のサービスに関して合意に達し、ここに本契約を締結します。丁氏の推薦を受けたA氏は、2014年12月3日に特定の金融業者Eと「融資契約」を締結し、3万71388元を借り入れた。 Aは、本契約の規定に従い、Bにコンサルティング料、Cに監査料、Dにサービス料を支払うものとする。 Aは「貸付契約」に定める金銭を受領する際にBに支払うものとする。上記コンサルティング料364079元、監査料5711元、サービス料292691元（3項目の合計は71388元）を支払う。 Aは、Aの同意を得て、貸付業者Eに対し、貸付元本をAに提供した日に、貸付元金からコンサルティング料と監査料を一括で控除する権限を与えます。差し引かれたコンサルティング料と監査料は、貸付者がB、C、Dに代理して支払うことになります。原告 E はカジノ大阪所に次のように控訴した。 1 被告 A に対し、原告に 8,25307 人民元を即時返済し、延滞利息 1,0894 人民元（暫定的に 2015 年 4 月 15 日から 2015 年 10 月 31 日まで）の合計 9,34247 人民元を支払うよう命じる。 2 被告に対し、2015 年 11 月 1 日から実際の返済日まで年利 24% で延滞利息の支払いを命じる。
被告Aの弁論を通じて、カジノ大阪官は以下の情報を入手した。 Aさんは実際に2万9900元の融資を受けた。融資以来、A さんは期日通りに返済を続けています。彼は14回の分割払いを返済したようです。その後、事業の支払いが乗っ取られ、Aさんは資本収入がなくなったため、期限までにローンを返済できませんでした。さらに、A さんは、ローンで合意された利息は月あたり 2 セントと 3 セント程度であると思われますが、実際の返済利息は 5 セント以上になると考えています。今は本当に生活が苦しくて、返済する方法がありません。
この時、カジノ大阪官は次のような仮自白を形成した。事業の立て直しのため、AはB、C、Dを含む関連コンサルティングサービス会社3社を通じてEから371388を借りた。しかし、被告Aは実際には29,900元の融資を受けていた。 Eは、関連する差額はAに代わって支払われたと述べ、「Aは、本契約の規定に従って、コンサルティング料をBに、監査料をCに、サービス料をDに支払うものとする」と述べた。 A さんは、ローンで合意された利息が非常に高く、実際の返済利息は月あたりほぼ 5 セントを超えると考えています。つまり、AとEの間には確かに貸付関係があり、原告と被告は貸付金額と利息をめぐって争いがある。被告はまた、ローンを14回返済し、総額3万408524元を返済したとも主張した。
証拠と反対尋問の次の段階で、カジノ大阪官は暫定証拠に基づく原告と被告の間の論争に特別な注意を払った。詳細は以下のとおりである。 (1) 原告は、3 つの料金を源泉徴収するための領収書を挙げただけで、正式な請求書は示さなかった。また、原告Ｅは、これらコンサルティング会社３社の自然人株主である。となると、この状況は実質的には「首切り利息」である手数料3件を差し引く形になる可能性が非常に高い。 (2)原告は、被告がローンを14回に分けて合計34,08524元返済したことを認めるかどうか。 (3) 貸付金利について、原告が実質金利は月一銭であると主張しているのは事実か。計算方法：毎月の返済額に返済期間を乗じ、借入元金を差し引いて返済利息を計算します。次に、利息をローン元金で割って金利を計算します。
カジノ大阪官はカジノ大阪中に上記の質問をし、原告が3つの手数料の領収書のみを提出し、請求書やその他の証拠を提出しなかったことを知りました。カジノ大阪官は証拠を修正し、原告には3つの手数料が実際に支払われたことを証明するさらなる証拠を提出する責任があるべきであり、そうでなければ悪影響を被ることになると確認した。原告が算出した金利は、利息を分割返済し満期に元金を返済するためのアルゴリズムであり、実際のローン契約の金利ではない。この場合の実際の金利は、元金の分割返済の要素を考慮する必要があります。被告は確かに34,08524元のローンを返済した。
上記の事例から、次のことがわかりますカジノ大阪官の心的証拠の形成は、訴訟の全過程を通じて行われます。当事者の立証責任が果たされるか果たされないかに応じて、心的証拠は一時的な心的証拠を持ち、徐々に確認的な心的証拠を形成していきます。心的証拠を形成する過程で、カジノ大阪官は実体法の法規範要素と訴訟中に形成された事実認定を組み合わせて、最終判決を形成します。心的証拠形成のプロセスは、カジノ大阪官が論理的推論、情報の選別、分析、判断を行うプロセスです。それは合理的なプロセスであり、実体法の規範的要素に含まれるプロセスです。
客観的な立証責任は当事者の活動とは何の関係もないと言える。これは、真偽が不明瞭でカジノ大阪官が精神的証言を形成できない状況を対象としている。たとえば、当事者が主張し、主観的な立証責任を負っているにもかかわらず、カジノ大阪官は心的証拠を形成することができない場合でも、判決を下すために客観的な立証責任を行使する必要があります。
事実上の争いがあるときに訴訟が起こる理由は、カジノ大阪官の証拠が形成される理由でもあります。訴訟プロセスが進むにつれて、心理的証拠が徐々に形になっていきます。それは曖昧から明瞭へのプロセス、部分から全体へのプロセス、そして絶えず修正されるプロセスです。心臓の証拠は、事件の紛争の最終的な解決に役立ちます。
3結論：精神症候群の形成の解明
心的証拠の形成はカジノ大阪官の内なる活動である。それに関する限り、精神的証拠を形成するための基準は、その内なる認識と主観的な確信であり、それは誤った決定を回避するための独自の尺度でもあります。しかし、カジノ大阪官の内的確信は外面化できないため、内的証拠の形成は判決文書で開示されなければならない。たとえば、ドイツの民事訴訟法第 286 条は、「カジノ大阪官の証拠の基礎として使用された理由は判決に記録されるものとする」と規定しています。私の国の台湾民事訴訟法第 222 条第 2 項でも、証拠を入手した理由は判決に記録されるものと規定されています。 「2009年12月、最高人民法院は『司法開示に関する六条』を公布し、推論の開示を確実にするために判決文書に『証拠自認の理由』と『法律を適用する推論と解釈の過程』を完全に記載することを義務付けている。これは自白の開示に関する関連要件と規制でもある。」
心的証拠の形成の開示には、証拠を認める理由、法的規範を適用する理由、議論の結論の正当性が含まれます。これはカジノ大阪官の精神証言に対する規範的な制約であるだけでなく、社会や当事者の評価と監督も受け入れるものである。
精神的証言の形成の開示は、カジノ大阪官の内部認定と社会的監督と評価の受容に対する規範的な制約にすぎず、カジノ大阪官の内部証言の形成を妨げるものではない。カジノ大阪官が自らの証拠を作成する自由は、司法の独立の重要な現れです。心証制度をさらに研究し、カジノ大阪官の内外の良好な環境を作り、心証の形成を監督できるようにし、判決文書の合理性を強化し、我が国の現代的立証責任制度と民事証拠規則制度の発展を促進すべきである。
この記事の著者:ビットカジノ李高峰弁護士
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の承認が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
