知的財産権侵害に対ネットカジノ損害賠償における合理的な費用は、合理的な費用、合理的な費用、または権利保護費用と呼ばれることもあります。当事者が（ほぼ）正義を獲得ネットカジノための費用には、合理的な費用が反映されています。[1] 知的財産権侵害に対ネットカジノ損害賠償における相当な費用とは、一般に、侵害の事実を確認し、関連ネットカジノ証拠資料を収集し、侵害を阻止ネットカジノために起訴を行うために、法律によって確認ネットカジノことができる相当な費用を指すと考えられています。 [2] 知的財産権侵害紛争の訴追および賠償訴訟では、合理的な費用がかかるのが非常に一般的です。合理的な費用の裁定は、通常、主な訴訟請求の審査に付随して行われますが、特別な、または特に標準化された調査と特定はなく、無視されるか二次的な立場にあります。私が扱った事件は適正経費の問題に関わるものでしたので、筆者も考えてみたところ、まだまだ勉強すべき点があると感じました。妥当な費用は判決において単純に考慮されるわけではなく、判決に影響を与える他の多くの要因があります。したがって、この記事は、文献を検討し、事例を検索し、著者自身の理解と経験を組み合わせて、実際の事例処理経験を要約し、改善した後に書かれたものであり、読者の役に立つことを願っています。

1権利保護支出の証拠の３つの性質（真実性、関連性、合理性）の検討｝

民事訴訟では、通常、証拠は合法性、真正性、関連性という 3 つの側面から反対尋問されます。まず、いわゆる証拠の適法性とは、法律の規定に従って、訴訟の証拠として、また事実認定の基礎として利用できるという資格を指します。訴訟法では証拠能力と呼ばれます。 [3] 次に、証拠の真正性の判断、すなわち証拠が真実であるかどうかの判断を行い、最後に証拠が事件事実や証明すべき事実と関連性があるかどうかの検討、すなわち関連性の検討と判断を行います（権利保護支出の証拠検討における関連性とは、主に侵害被疑の捜査や抑圧に関連ネットカジノかどうかを指します）。

権利保護費用には通常、調査および証拠収集の費用（侵害製品の購入、公証手数料、交通費、旅費、鑑定料、証明料、翻訳料、資料請求料、監査料など）および弁護士費用が含まれます。

一般的に言えば、知的財産訴訟では、権利保護費用は当事者が請求ネットカジノ補償金の一部です。もちろん、それを証明ネットカジノには証拠が必要です。通常の 3 文字の証拠審査に加えて、権利保護支出の証拠では合理性の審査に重点が置かれています。合理性とは、具体的には、権利所有者が請求ネットカジノ支出が侵害を調査して阻止ネットカジノために必要であるかどうかを指します。権利保護のための支出が合理的かつ必要であるかどうか、合理的かつ必要な範囲内の費用はサポートされ、超過した費用はサポートされません。

合理性の判断については、例えば、スズキ株式会社対江蘇晋潔オートバイ製造有限公司などの特許侵害紛争訴訟において、原告スズキ株式会社は、本件における合理的支出は40万元以上であると主張し、被告晋潔有限公司はその合理性に異議を唱えた。この点に関して、裁判所は関連費用の「合理性」を次のように判断した（一部）。 再写真撮影の公証人手数料の問題に関して、裁判所は、原告は最初の公証時にすでに問題の車両の写真を撮影しており、法廷で提示された実物のオートバイは特許見解との比較に十分であったため、2回目の写真撮影の公証人手数料は合理的な範囲内ではないと判断した。サポートされていません!

[1] チェン・ジーシン。知的財産権訴訟における合理的な費用の決定と補償に関ネットカジノ簡単な分析[C]//All-China Patent Agents Association。 2014 年全国特許代理人協会年次総会における第 5 回知的財産フォーラムの論文 (パート 2)。[出版社不明]、2014:10。

[2] 黄松佑編集長: 「知的財産権の司法解釈の例の解説」、人民裁判所出版局、2006 年版、75 ページ

[3] 梁暉興：『判断方法』（第 2 版）、Law Press、2012 年版、10 ページ。

2知的財産訴訟における権利保護費用を支援ネットカジノかどうかは制度設計要素に依存ネットカジノ

権利保護支出が裏付けられるかどうかは、単に証拠が裏付けられるかどうかを調べるだけの問題ではない。また、権利保護支出の支援にも影響を与えるシステム設計要素、つまり根底にあるシステムのロジックを考慮ネットカジノ必要もあります。

たとえば、著者が代理人を務めた2022年最高人民法院の第4事件第274/275/276/277号では、原告である被告は、経済的損失の請求に加え、調査および証拠収集費用、公証人手数料として2,000元、権利保護費用として代理手数料として8,000元も請求した。この点に関して、最高裁判所は次のように判示しました。権利保護費用は、侵害を阻止ネットカジノために権利所有者が負担ネットカジノ費用です。これらは、侵害によって被る経済的損失とは独立した権利保護コストです。それらの法的属性は侵害損害賠償とは異なります;本件において被告・再審請求人の法的証拠抗弁が確立され、商標法第64条に基づく賠償責任を負わない場合であっても、原則として権利者は侵害差し止めの救済を得るために生じた相当な費用について賠償責任を負うべきである。

しかしこの場合、権利保護費用に関ネットカジノナイキルの訴訟請求は支持されるべきでしょうか?事件の具体的な状況と、法的情報源防御制度に戻すという本来の立法意図に基づいて総合的に判断されるべきである。

まず第一に、ナイキエは中庄会社が権利保護費用を補償すべきだと提案しましたが、しかし、関連ネットカジノ証拠は人民法院に提出されていないしたがって、法的に不利な結果を招くはずです。

第二に、法的情報源防御制度の善意の売り手の責任免除に関ネットカジノ規定は、善意の売り手による製品ソース情報の積極的な開示を奨励ネットカジノことを目的としており、その一方で、通常の市場取引秩序に基づいて善意の売り手の信託利益を保護ネットカジノことを目的としています。

本件では、告発された侵害品の購入価格と販売価格は比較的低く、侵害の状況と結果は比較的軽微である。さらに、Zhongzhuang Companyは、侵害とされる商品の供給者について説明しており、これはNayqier社にとって侵害源を追跡ネットカジノための有利な手掛かりとなる。合理的な注意義務を果たしており、主観的な過失はありません。

この場合、中庄会社が依然として権利保護費用の責任を負っている場合、公平性の原則に違反ネットカジノだけでなく、法的情報源防御制度による善意の販売者のインセンティブと保護を完全に反映ネットカジノことができなくなります。

第三に、中国判決文書ネットワークのデータによると、ネイシエは本件と同じ侵害商品に基づいて、中国本土の10以上の省の多数の中小販売者に対して訴訟を起こしており、一括権利保護の事例もあった。一括訴訟では、権利者が共同で侵害を停止ネットカジノために合理的な費用を支出ネットカジノという事実に鑑み、権利保護費用の補償額が権利者の実際の権利保護費用よりも高額となり、結果として権利者に多重の利益がもたらされることを防ぐため、個別の事件の権利保護費用を検討・決定ネットカジノ際には、訴訟請求の合理性を評価ネットカジノ必要がある。ナイキルが本件における権利保護支出の対応ネットカジノ証拠を提出できなかったため、当裁判所は本件における権利保護支出を個別に説明ネットカジノことができず、対応ネットカジノ訴訟の主張には根拠が欠けている。要約ネットカジノと、法的情報源防御制度による善意の販売者のインセンティブと保護を反映し、知的財産権所有者が侵害源の製造業者に対して積極的に権利を主張し、法的かつ合理的に権利を擁護ネットカジノよう導くため、当裁判所は権利保護費用に関ネットカジノナイキルの訴訟請求を支持しない。 ”

商標侵害に対ネットカジノ法的根拠の抗弁が確立され、経済的損失に対ネットカジノ責任が免除されました。ただし、合理的な費用と経済的損失の法的属性が異なるため、合理的な費用は免除されませんでした。しかし、最終的に最高裁判所は依然として権利者の権利保護支出を支援しないとの判決を下した。証拠の形式の厳格な審査に加えて、法的情報源防御制度の立法意図も大幅に考慮されました。

別の例として、最高人民法院（2021年）最高人民法院志民最終事件第1298号において、華明会社が請求した合理的な費用を支援すべきかどうかの問題に関して、最高裁判所は次のように判示した。 「独占的行為」には次のように規定されている。「原告の請求によれば、人民法院は、原告が独占的行為を調査し停止ネットカジノために支払った相当な費用を損害賠償の範囲に含めることができる」としている。調査の結果、華明会社が本件の権利保護のために主張した妥当な支出10万元は、本件の弁護士を雇った費用であった。本件で華明会社は、本件に係る調停契約が独占禁止法違反により無効であることの確認を求め、損害賠償を求める訴訟を起こした。この訴訟で支払われた弁護士費用は、独占行為を阻止ネットカジノために支払われた費用です。ただし、当裁判所は Huaming Company の損害賠償請求を支持しません。水平的独占協定は通常隠蔽されているという事実を考慮ネットカジノと、合理的な支出を支援ネットカジノことは、独占協定の当事者が独占的行為を積極的に暴露し、独占的行為を迅速に発見して阻止し、公正な市場競争を保護し、市場競争の秩序を維持ネットカジノのに役立ちます。したがって、当裁判所は、本件において Huaming Company が請求した合理的な支出を検討ネットカジノことになります。華明会社は、この事件に関して弁護士契約を締結し、弁護士費用は30万元で、実際に支払われた弁護士費用10万元を上限に合理的な経費のみを請求ネットカジノことを定めた。この訴訟の複雑さと、華明さんの弁護士の訴訟への参加を考慮ネットカジノと、10万元はまだ妥当だろう。したがって、当裁判所は、本件における華明会社の合理的な費用として10万元の賠償請求を支持ネットカジノ。 ”

本件では、当該調停契約は独占禁止法の強行規定に違反したため完全に無効であると認定された。しかし、Huaming Companyが請求した損害は独占契約の締結および履行によって生じた損失ではなく、その請求は独占行為によって生じたものであるため、損害の対象には独占行為の加害者は含まれず（Huaming Companyは独占行為の加害者である）、損害賠償および救済を請求ネットカジノ者は正当かつ合法的な行動をとらなければなりません。しかし、華明社は本件の調停契約の当事者として水平独占契約に参加しており、同社自身の行為は違法である。上記 3 つの理由により、Huaming Company の損害賠償請求は支持されませんでした。しかし、裁判所は、独占的行為を速やかに停止し、市場における公正な競争の秩序を保護ネットカジノという制度的要因を考慮したため、合理的な料金請求を支持しました。

3一括知的財産権保護事件では、複数の侵害を阻止ネットカジノために共同して費用が支出されるため、個別の事件における権利保護費用は適切に削減されるべきである｝

バッチ事件では、権利保護費用は一連の侵害訴訟で発生し、特定の単一の事件に支出されるわけではないため、一連の訴訟の数が増えるほど、1件あたりの平均権利保護費用は低くなるため、そのすべてをある事件の合理的な費用とみなすのは適切ではない。バッチ訴訟または複数の関連訴訟の権利保護費用の問題に関して、最高裁判所は次のような見解を示しています。「複数の関連訴訟を提起ネットカジノ権利者については、集計分析と訴訟の測定が遵守されるべきであり、特許権者の侵害に対ネットカジノ賠償総額が全体の経済的損失と合理的な権利保護費用を補うことができるかどうかを総合的に考慮ネットカジノ必要がある。」侵害者は侵害の代償を支払わなければならないだけでなく、権利所有者に複数の利益をもたらす損害の積み重ねを避ける。同一の機関が複数の関連事件を代理し、複数の関連事件で同じ証拠が使用される場合には、権利保護費用の合理的な配分に注意を払う必要がある。 ”

4権利保護支出への支援かどうかを審判が考慮ネットカジノその他の要素

1権利保護支出は証拠によって証明される必要があります。証拠を提供しないと悪影響が生じます。ただし、それを裏付ける証拠がない場合、裁判所は権利保護のために裁量的かつ限定的な裁量的支出を行うこともあります。

当事者は権利保護支出を証明ネットカジノ証拠を提出ネットカジノ必要があります。ただし、場合によっては、当事者が権利保護支出の証拠を提出しないこともあります。裁判所は関連事実に基づいて捜査費用や証拠収集費用が妥当かどうかを判断ネットカジノものであり、法案支持に盲目的に依存ネットカジノものではない。例えば、実際に訴訟弁護士が法廷で代理人を務めており、公正証書によって当該事件に係る侵害事実を証明できることを考慮ネットカジノと、裁判所も当事者の権利保護費用の請求を一定程度支持ネットカジノことになる。

2権利保護のための具体的な支出額を決定ネットカジノ際に裁判所が考慮ネットカジノ関連要素

権利保護支出の具体的な金額を決定ネットカジノ際、裁判所は以下の要素を考慮します。

(1) 経費の必要性と合理性;

(2) 事件の難易度;

(3) 権利保護支出が複数の事件に共通の支出であるかどうか;

(4) 事件の最終的な実質的な裁判の範囲;

(5) 侵害を阻止ネットカジノための委託された訴訟代理人の仕事量、弁護士の専門性と勤勉さ、および権利保護費用の照合。

(6) 主張されたすべての請求項が最終的に支持される度合い;

(7) 事件調査と証拠収集と侵害の特定の困難さ;

(8) 権利保護支出の額が訴訟の主題の額に見合ったものであるかどうか;

(9) 請求した補償金額と実際に認められた補償金額等の割合 ｝

3権利保護のための合理的な支出の定義を厳密に把握し、権利保護のための合理的な支出の範囲を正確に定義ネットカジノ｝

合理的な費用とは、知的財産権の所有者が侵害を阻止ネットカジノために行う必要な訴訟活動に関連ネットカジノ合理的な費用です。 【4】目的は侵害を阻止ネットカジノこと！例えば、他の目的ではなく、（2022年）最高裁判所志民終局事件第1165号において、金諾会社は特許無効宣言手続きで発生した代理手数料を合理的な費用に算入しており、第一審裁判所はこれを支持した。しかし、最高裁判所は判決を変更し、特許無効宣言手続きにおいて権利者が負担した代理手数料は、権利者が侵害を差し止めるために負担ネットカジノ合理的な費用ではないとし、この費用を支持しなかった。

具体的な理由は次のとおりです。「まず、現在の特許認可および確認審査システムの制限に基づくと、特許権が付与されるときに、特許法の規定に適合しないとは認定されない可能性があります。したがって、特許法第 45 条は次のように規定しています。『国務院専利行政部門が特許権の付与を発表した日から、特許権の付与が特許法の規定に適合していないと考える組織または個人は、その日から特許権の付与を禁止ネットカジノ。」本法の関連規定は、特許再審査委員会に対して特許権の無効宣言を要求ネットカジノことができる。」

第二に、特許権者は、法律に従ってその特許を実施、ライセンス供与、または他者の実施を禁止ネットカジノ権利を享受し、この権利により対応ネットカジノ経済的利益を得る、または得ることが期待できる。この経済的利益を保護ネットカジノために、特許法は、特許権者が特許権の存続に必要な費用である特許年会費を支払うことを定めています。他人が特許権の無効審判を申請したために特許権者が負担した代理手数料を含む必要経費。特許権の存続を維持ネットカジノためにも必要な費用です。

第三に、いかなる組織または個人も、特許権の無効を宣言ネットカジノ権利を有します。特許権者は、無効宣言を提出した団体または個人に対し、特許権の有効性を維持ネットカジノために特許権者が負担した必要な費用の支払いを要求ネットカジノことはできません。特許侵害訴訟において侵害者として告発された者も、上記で指定された組織または個人のメンバーであり、違いはありません。

最後に、特許法第 65 条第 1 項は、次のように規定しています。「補償金の額には、侵害を阻止ネットカジノために権利所有者が支払った合理的な費用も含まれるものとネットカジノ。」 『これによれば、合理的な経費の発生が見られる』違法行為や侵害行為を阻止ネットカジノために発生した費用。特許無効審判請求は、申立人の正当な権利行使であり、特許権者に権利保護料を負担させる違法行為ではありません。無効宣言の提出は、侵害容疑者が特許権者によって提起された特許侵害訴訟に対抗ネットカジノための法的手段です。したがって、侵害者被疑者が特許無効審判を申請したからといって、民事訴訟における無効審判において特許権者が負担した関連費用の支払いを侵害者被疑者に請求ネットカジノことはできない。

同時に、特許侵害紛争の手続きと特許権の無効化の手続きは2つの異なる手続きです。一定の関連性はあるものの、特許権無効審判手続において当事者が負担した費用を特許侵害紛争手続における相当費用として援護ネットカジノことは適当ではない。

要約ネットカジノと、特許侵害紛争手続きにおいて特許権を擁護ネットカジノために特許権者が負担ネットカジノ妥当な費用は、一般に、特許侵害紛争手続きにおいて侵害者として告発された者の違法行為を阻止ネットカジノために特許権者が直接負担ネットカジノ費用であるべきである。関連ネットカジノ特許無効審判手続で発生した費用については、無効審判請求者が被疑侵害者であるかどうかに関わらず、一般に特許権者の合理的な権利保護費用の範囲には含まれない。 ”

4合理的な手数料を適用ネットカジノことで、当事者が誠実に訴訟の権利を行使し、知的財産の濫用や不適切な権利保護行為を規制できるようになります。

近年、個々の知的財産権者は、自らの知的財産権に正当な根拠がないことを明確に認識しているにもかかわらず、不当な利益を追求し、他人の正当な権利や利益を侵害ネットカジノという目的を達成ネットカジノために、知的財産権の保護を名目に訴訟を起こしています。 [5] 最高裁判所は、「知的財産権侵害訴訟における原告による権利濫用を理由とネットカジノ被告の相当な費用の補償請求に対ネットカジノ答弁書」の中で、「知的財産権侵害訴訟において、被告は、原告の訴訟が権利濫用にあたり、法律の定める正当な権利利益を損なうことを証明ネットカジノ証拠を提出し、原告に賠償を要求ネットカジノ」と明らかにした。人民法院は、法律に従って支払われた弁護士費用、交通費、宿泊費などの相当な費用を支援ネットカジノものとし、被告は、原告に対して上記の相当な費用の賠償を求める訴訟を起こすこともできる。「原告が知的財産権の濫用に該当ネットカジノ場合には、権利保護費用が支援されないだけでなく、被告も訴訟によって生じた相当な費用を賠償される可能性がある。」

例えば、国内初の不当競争訴訟（2021年）民民中第1129号において、福建省高等法院は二審の判決の要旨を次のように定めた：権利者の商標と同一または類似の商標の悪意ある一括登録は信義則に違反し、公正な競争市場を混乱させた。本取引命令は、不正競争防止法に規定される不正競争行為であり、権利者の商標の占有行為の差し止め、関連ネットカジノ行政手続き（商標異議申立て、無効審判、行政訴訟）における悪質な占拠行為を止めるために権利者が負担した相当の費用を含む権利者に生じた経済的損失の補償など、同法に基づいて民事侵害責任を負うものとします（行政手続きにおいて権利者が負担ネットカジノ相当の費用）悪質な商標不法行為の阻止に関連ネットカジノ、商標不法行為の民事侵害訴訟における経済的損失の補償の形で支援が行われることになり、これにより、悪質な不法行為にかかる費用が増加し、権利者が安心して権利を守ることができ、行政・司法リソースをある程度節約ネットカジノことができ、民事横断的な商標不法行為の処理を調整ネットカジノ上で有用な試みといえる。）[6]

合理的な支出は、単なる権利保護の請求ではなく、司法実務における単純な機械的決定でもありません。これは、ある程度、当事者の訴訟行動を規制ネットカジノ手段であり、当事者が法的かつ合理的に権利を守り、不誠実な訴訟行動と闘うよう導く効果があります。

[4] シャオ・ズオウ。知的財産権侵害の損害賠償における合理的な費用に関ネットカジノ調査[D]。上海交通大学、2010年。

【5】林光海、李建、張玲玲。 「知的財産権侵害訴訟における原告による権利濫用を理由とネットカジノ被告の相当の費用賠償請求に対ネットカジノ答弁書」の理解と運用｝

[J]。人民の正義、2022(16):34-36+42DOI:1019684/jcnki1002-4603202216013

[6] Emerson Electric Company 対厦門合美泉飲料水設備有限公司および王一平不正競争紛争事件分析の優秀な事件レビューライター福建省高等人民法院曹恵敏

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対ネットカジノ著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証ネットカジノものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送ネットカジノことができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開ネットカジノことは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連ネットカジノ資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。