1検索レポートの基本情報

1事件情報源: 判決文書ネットワーク。

2調査範囲：パラダイスシティカジノ報酬を期限内に全額支払わないこと（判決理由）＋民事二審＋判決＋上海市。

3裁判手続き：民事第二審。

4事件時間:2019 年 1 月 1 日から 2023 年 12 月 20 日まで。

5文書の種類: 第二審民事判決。

二審、二審の判決結果の分布

この調査報告書からは、2019年1月1日から2023年12月20日までに合計200件の事例が得られたことが分かります。無関係の11件を除いた合計189件の有効事例が得られ、そのうち補償を支持したのが54件、補償を支持しなかったのが135件、補償の支持・不支持を変更したのが7件でした。

この報告書は上海の第一審裁判所から多数の事件を収集したものではないことに注意する必要があります。上海の第二審裁判所の判決事件のみを検索そして、上海の 2 つの中級裁判所によってオンラインの判決文書で公開された 200 件を超える第二審の判決が掲載されているはずです。ただし、「パラダイスシティカジノ契約法」の「パラダイスシティカジノ報酬を期限内に全額支払わないこと」という重要な法的規定は、判決理由に明確に引用されていない可能性があるため、本報告書では回収することができない。したがって、このレポートは、検索された症例の網羅性とデータの正確性を保証するものではなく、内容は社会的参考のみを目的としています。

実際には、賃金の滞納やキャンセル反対の紛争を伴う訴訟は、雇用主がさまざまな理由や状況により賃金の滞納を遅らせたことによって最も一般的に引き起こされます。このレポートは、2019年から2023年までの上海における賃金未払いとパラダイスシティカジノ契約解除反対訴訟の全体的な分析を提供します。

審判結果の配布

二審判決結果の分布図は、上海における賃金滞納およびパラダイスシティカジノ契約解除反対紛争をめぐる事件の判決結果を示しています:

1二審の判決のうち、中裁が賃金滞納補償の取り消しに対するパラダイスシティカジノ者の異議を支持した事件の数は、54ケース、「同一ユニット + 同一期間」を除いたグループケースの数20事件、賃金滞納に対するパラダイスシティカジノ者の解雇反対補償を支持する第二審事件の数は34個。

2二審の判決において、中級裁判所が未払い賃金の補償に対するパラダイスシティカジノ者の異議を支持しなかった訴訟の数は、135件、「同一ユニット + 同一期間」を除いたグループ件数48事件、二審が未払い賃金に対するパラダイスシティカジノ者の解雇反対補償を支持しなかった事件の数は87補償訴訟をサポートする以上の訴訟2回たくさんあります。

3二審判決のうち、中裁判所が一審判決を変更した事件の数は、7訴訟、ほとんどの訴訟は依然として原判決を支持して結審している、文の修正を達成したのは 4% 未満 (7/189) のみでした。これらの変更事件は、証拠不十分等により原判決を維持したり、第一審の判決を変更したりするものが主である。一般に、これらの訴訟のほとんどには比較的明確な法的関係と法の適切な適用があり、二審での判決を変更することが困難となっています。

4上記の判決の理由の一部は、上海高級人民法院の「パラダイスシティカジノ契約法の適用に関するいくつかの問題に関する意見」の第 9 条に、使用者は次のことを行ってはならないと規定されていることが挙げられます。時宜を得て十分"パラダイスシティカジノ報酬を支払い、"未払い"社会保障の支払いを理由に契約を終了するには、"時宜を得て十分"支払いと"未払い「状況把握の基準は、賃金未払いの状況がある限り雇用主が従業員の解雇反対補償金請求を全会一致で支持するかどうかではない。主観的な悪意または客観的な理由により、パラダイスシティカジノ報酬を適時に支払わないことについての内容です、裁判所は別の方法で処理するでしょう。雇用主が主観的な悪意によりパラダイスシティカジノ報酬を「適時に全額」支払わなかった場合、または社会保障を「支払わなかった」場合、それは従業員が契約を解除する理由として使用される可能性があります。しかし、客観的な理由により計算基準が不明確であったり物議を醸したりした場合、その結果、雇用主がパラダイスシティカジノ報酬を「適時に全額」支払わなかったり、社会保険料を支払わなかったりした場合、裁判所はこれを従業員が法律に基づいて契約を解除する根拠として判断することが困難となる。

(1) 2018年12月から2023年10月までに上海地方裁判所で行われた188件の二審事件のうち、補償打ち切りに対するパラダイスシティカジノ者の異議を支持する以下の司法意見が要約された。

1雇用主が賃金を滞納しているという事実が明確に確立されており、正当かつ合理的な理由がないと裁判所が判断した場合、裁判所は、賃金の滞納とパラダイスシティカジノ契約解除に対する経済的補償を求める従業員の請求を支持する可能性が高いでしょう。

3雇用主が業績賞与や歩合給を長期にわたって支払わない場合でも、裁判所は未払い賃金およびパラダイスシティカジノ契約終了に対する金銭的補償に対する従業員の請求を支持する判決を下す可能性があります。

4経営困難により事業を一時停止した後、雇用主が従業員に基本的な仕事を手配せず、一時停止賃金を支払わない場合、裁判所はパラダイスシティカジノ者の未払い賃金請求を支持し、パラダイスシティカジノ契約の終了に対する金銭的補償を行う判決を下すことになる。

5企業が通常の営業状況下でパラダイスシティカジノ者との交渉なしに賃金を引き下げなかった場合、裁判所はパラダイスシティカジノ者の未払い賃金の請求を支持し、パラダイスシティカジノ契約の終了に対して金銭的補償を行うことを決定する。

(2) 2018年12月から2023年10月までに上海地方裁判所で行われた188件の二審訴訟のうち、以下の裁判所は補償打ち切りに対するパラダイスシティカジノ者の異議を支持しなかったとの結論を下した。

1使用者が従業員の勤務地や役職を一方的に調整して給与を減額した場合、裁判所は一般に、使用者が悪意を持って給与を減額したわけではないと考える。両者は配置転換と給与削減をめぐって対立している。したがって、パラダイスシティカジノ契約の終了に対する従業員の未払い賃金および金銭的補償の請求を支持する判決はありません。

法律の規定によれば、雇用主がパラダイスシティカジノ報酬を期限通りに全額支払わない場合、従業員はこれを理由にパラダイスシティカジノ契約の終了を請求することができ、雇用主はパラダイスシティカジノ契約終了に対する経済補償を従業員に支払うものとします。上海の司法実務では、この法律の立法目的は、雇用主による悪意のある債務不履行や賃金支払い拒否などの不誠実な行為を罰し、規制することであると一般に考えられている。雇用主が主観的な悪意によりパラダイスシティカジノ報酬を「適時に全額」支払わなかったことは、従業員が契約を解除する理由として利用される可能性がある。ただし、客観的な理由により当事者間に紛争があり、使用者がパラダイスシティカジノ報酬を「適時に全額」支払わない場合、それを従業員が契約を解除する根拠として使用することはできません。

2雇用主が残業代を支払わなかった場合、裁判所は未払い賃金やパラダイスシティカジノ契約解除に対する金銭的補償を求める従業員の請求を支持する判決を下していない。

3雇用主が病気休暇、年次休暇、その他の休日賃金を適時に解決できず、紛争が生じた場合、裁判所はパラダイスシティカジノ契約の終了に対する未払い賃金および経済的補償に対する従業員の請求を認める判決を下しません。

4疫病の影響、経営困難、債務危機などの客観的な理由により雇用主が賃金を支払っていない場合、裁判所は賃金滞納によるパラダイスシティカジノ契約の解除に対するパラダイスシティカジノ者の経済的補償請求を認める判決を下していない。しかし、逆に賠償を支持する判例もある。詳細は本記事第3部(1)、2の事例を参照してください。

5賃金格差をめぐる紛争は、双方の賃金構造基準の計算、勤怠、支払時期などを原因として生じた。裁判所は、パラダイスシティカジノ契約の終了に対する未払い賃金および金銭的補償に対する従業員の請求を認める判決を下さなかった。

6雇用主による給与/業績の合理的な調整/削減によって生じた給与差額について、裁判所は未払い賃金およびパラダイスシティカジノ契約終了に対する金銭的補償に対する従業員の請求を支持する判決を下していない。

7雇用主は、懲戒違反、職務怠慢、その他の過失を理由に、従業員を降格させ、給与を減額した。裁判所は、従業員による未払い賃金の請求と金銭的補償としてのパラダイスシティカジノ契約の解除を認める判決を下さなかった。

8雇用主が客観的な理由により悪意なく賃金を支払っていず、合理的な説明と解決策を示した場合、裁判所は従業員の賃金滞納請求やパラダイスシティカジノ契約解除に対する金銭的補償を支持する判決を下さなかった。

9控除額の争点、紛争期間中のパラダイスシティカジノ不履行および賃金不払い、反対解雇の理由の証明の失敗などのその他の理由により、裁判所は一般に、未払い賃金やパラダイスシティカジノ契約の反対解除を請求するパラダイスシティカジノ者に対する経済的補償に有利な判決を下しません。

この記事の著者:徐興敏弁護士、上海神豪法律事務所パートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を示すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものです。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。