1問題提起

「中華人民共和国ディーラーカジノ法」（以下「"ディーラーカジノ法"”）および中華人民共和国ディーラーカジノ法（改正）第 21 条（コメント草案）によれば、ディーラーカジノ条項の有効性を判断するためには、当事者の「ディーラーカジノを求める意思表示」が極めて重要です。つまり、ディーラーカジノ条項は、ディーラーカジノを通じて紛争を解決するという当事者の真の合意を反映するものでなければなりません。この点に関して、ディーラーカジノ法の施行以来、過去 30 年間の中国のディーラーカジノと司法実務は豊富な事例と洞察を蓄積してきましたが、この条項は最近、外国関連の契約においてディーラーカジノ条項を発動するための条件、つまり紛争の金額が一定の場合にのみ定められているものに遭遇しました。紛争が 100,000 米ドルを超える場合、当事者はディーラーカジノ条項に従って解決のために紛争をディーラーカジノに提出する必要があります。

本契約に起因して生じる 100,000 ドルを超える紛争は、米国ディーラーカジノ協会 (「AAA」) または AAA の規則に従って相互に合意したディーラーカジノ人の前で拘束力のあるディーラーカジノに付されるものとします。

上記のディーラーカジノ条項は、紛争をディーラーカジノに付託することに両当事者が同意したことを示しているように見えますが、紛争が最終的にディーラーカジノの対象となるかどうかは、係争金額に基づいて判断する必要があります。現在施行されている中華人民共和国民事訴訟法第 276 条第 2 項によれば、当該紛争が我が国と適切な関連性を有する場合に、外国関連契約の当事者がディーラーカジノ条項を回避して中国の裁判所に直接訴訟を提起した場合、中国の裁判所が管轄権を決定する際に、上記のディーラーカジノ条項の有効性が避けられない問題となります。したがって、このようなディーラーカジノ条項が中国の法律に従って検討された場合、ディーラーカジノへの同意がないためにディーラーカジノ条項は無効になるのだろうか、と疑問に思わずにはいられません。

2一般的な変動ディーラーカジノ条項

実際には、法定要件に厳密に従って起草されたディーラーカジノ条項（さまざまなディーラーカジノ機関が提供するモデルディーラーカジノ条項など）を除き、一部のディーラーカジノ条項はディーラーカジノ管轄に影響を与える要素を不確実または任意の状態に置いています。ディーラーカジノ条項で合意された事由が発生した場合にのみ、最終的にディーラーカジノ管轄権を決定することができます。この種のディーラーカジノ条項を「フローティングディーラーカジノ条項」と呼ぶ学者もおり[1]、本稿冒頭で述べたディーラーカジノ条項もその一種に属します。変動ディーラーカジノ条項が問題としているのは、当事者の「ディーラーカジノを求める意思表示」の理解である。

現在、中国の法律と司法慣行は、いくつかの一般的な変動ディーラーカジノ条項の有効性に関して、比較的統一された規則と司法見解を形成しています。紙面の都合上、議論のために以下の 3 種類の変動ディーラーカジノ条項を列挙します。

(1) ディーラーカジノ条項は、紛争が発生した後、当事者の一方が管轄権を有するディーラーカジノ機関を決定することを定めています。

たとえば、「福建泉州オールドキャプテン靴有限公司とディボール国際開発有限公司との間のディーラーカジノ合意の有効性に関する紛争に関する指示要請に対する返答」では、 [2] 両当事者が合意したディーラーカジノ条項は、「甲（注：Dibor Company）が指定するディーラーカジノ委員会または広州の法的ディーラーカジノによって解決されるものとする」。この点に関して、最高人民法院は、「本件において、ディーラーカジノのためにディポリ社が指定したディーラーカジノ委員会に紛争を付託することは当事者間の交渉の問題である。全会一致の意思表示は両当事者間の合意の結果であり、中華人民共和国ディーラーカジノ法第6条の規定に違反するものではない。ディポリ社がディーラーカジノ委員会を任命した場合、ディーラーカジノ機関は当事者が選定したディーラーカジノ機関である」との判決を下した。この合意は独自のものであり、中華人民共和国ディーラーカジノ法第 18 条に規定されるディーラーカジノ機関に関する不明確な合意には該当せず、ディポリ社は中国広州ディーラーカジノ委員会にディーラーカジノを申請しており、本件に係るディーラーカジノ条項が無効であると判断するのは適切ではない。」

(2) ディーラーカジノ条項は複数のディーラーカジノ機関を規定しており、紛争発生後は異なるディーラーカジノ開始者に基づいて最終的に管轄権を有するディーラーカジノ機関が決定されると規定している。

例えば、「深セン穀物集団有限公司対ノーブル・リソーシズ有限公司（シンガポール）間の販売契約紛争に関する指示要請に対する返答」[3]では、両当事者が合意したディーラーカジノ条項は「契約の履行から生じる紛争については、いずれの当事者もディーラーカジノに付託することができる。被告が買主である場合には、紛争は提出されるものとする」となっている。香港国際ディーラーカジノセンターに提出する。被告が売主である場合、紛争は香港国際ディーラーカジノセンターに提出されるものとする。」ディーラーカジノのためにロンドン穀物飼料貿易協会に提出されました。 「契約から生じる紛争は英国法に従って解決されるものとします。」この点に関して最高人民法院は、「主契約の当事者が署名したディーラーカジノ合意には2つのディーラーカジノ機関が関与しているが、その具体的な表現から判断すると、買主がディーラーカジノを申請するか、売主がディーラーカジノを申請するかにかかわらず、それが言及するディーラーカジノ機関は明確かつ1つだけであり、ディーラーカジノ合意は有効であるとみなされるべきである。」

(3) 当事者は、紛争をディーラーカジノ機関に提出してディーラーカジノするか、人民法院に持ち込むことができることに同意する。

上海高等人民法院の見解によれば、「ディーラーカジノまたは裁判」のディーラーカジノ条項も「変動管轄権（ディーラーカジノ）協定」に属します。 [4] 「中華人民共和国ディーラーカジノ法の適用に関するいくつかの問題に関する解釈」（以下「ディーラーカジノ法の解釈」という）が施行される前、このような「ディーラーカジノまたは裁判」のディーラーカジノ条項は司法実務においてかなりの論争を引き起こしていた。ディーラーカジノ法の解釈施行後は、第7条の明確な規定により、「ディーラーカジノ又は裁判」のディーラーカジノ条項は、ディーラーカジノ機関が事件を受理した後の最初のディーラーカジノ廷の審理までに当事者が異議を唱えない限り、原則として無効となり、ディーラーカジノ合意の有効性が修正されたものとみなされます。

[1] Mo Li、「国際商事ディーラーカジノ協定の発展傾向と我が国の司法審査の立場」、[法律研究シリーズ] 2018 年第 2 号。

[2] (2016) 最高人民法院第 78 号。

[3] (2010) Min Si Ta Zi No 22

[4] 「上海の裁判所における同様の事件を処理するための要件に関するガイドライン (第 5 巻)」、人民法院出版局、初版、2022 年 2 月、78 ページ。

この記事の冒頭のディーラーカジノ条項に戻ると、この条項の特別な合意は、両当事者がディーラーカジノに提出する金額の最低値を設定するということです。最低金額を超えるという条件が満たされる場合にのみ、両当事者は紛争をディーラーカジノに付託する必要があります。しかし、中国の法律は、適用される条件を伴うディーラーカジノ条項の有効性を判断する方法についてはコメントしていない。一部の裁判所は、訴訟の観点から、合意の管轄条項には当事者の民事の実体的権利義務を設定、変更、終了する効果がないことを指摘しているが、したがって、民事実体法の「民事法律行為に条件を付すことができる」の規定を適用して管轄条項に条件を付すことはできない。 [5] しかし、これをディーラーカジノ条項の有効性を直接否定したり、無条件として扱ったりする場合には、当事者の真の合意を無視した疑いを持たれるのは必至である。この問題に関して、一部の裁判所は、ディーラーカジノ条項の有効性を判断するために、ディーラーカジノ条項に付随する条件を見直す傾向にありますが、これについては後で分析します。本条冒頭の変動ディーラーカジノ条項や類似の協定については、以下の 3 つの理由から、中国法上当該協定が認められる余地があると考える傾向にあります。

第一に、このディーラーカジノ条項と「ディーラーカジノまたは裁判」条項との間には、ディーラーカジノに対する当事者の合意を決定する際の本質的な違いがあります。本条冒頭の変動ディーラーカジノ条項は、係争額がディーラーカジノ管轄基準に達しない場合の処理​​方法を定めたものではありません。この場合には、当事者間にディーラーカジノ合意がなかったものとみなし、裁判所に提出して審理することとなります。この結果は「ディーラーカジノまたは裁判」の効果と類似しているように見えますが、「ディーラーカジノまたは裁判」条項では依然として紛争が発生した際の所轄官庁が裁判所であるかディーラーカジノ機関であるかを判断することはできず、当事者がディーラーカジノに同意したかどうかも判断できません。これは、法律が原則としてこの条項の有効性に対して否定的な態度をとっている主な理由でもあります。これに対し、本条冒頭の変動ディーラーカジノ条項は、両当事者が事前に最低ディーラーカジノ額について合意しているため、最低額に達する紛争についてはディーラーカジノに付すべきであるという明確な合意がある。一方の当事者がディーラーカジノを開始する際の紛争額が契約に定められた最低金額に達している場合、その時点で紛争を処理するディーラーカジノ機関が唯一かつ確実です。この種のディーラーカジノ条項は、ディーラーカジノする当事者の合意を欠いているわけでもなく、中国の法律の下でディーラーカジノ条項を無効にするその他の状況もないため、ディーラーカジノ条項は有効であるはずであることがわかります。

第二に、司法実務においても、同様の変動ディーラーカジノ条項の有効性を裏付ける実務が存在する。例えば、北京第4中級人民法院（以下「北京第4中級裁判所」という。）で審理された「何志強とハーベスト・トレード・インベストメント社との間のディーラーカジノ契約の有効性確認申請事件」および「トゥルーテック・インベストメント・リミテッド（正徳投資有限公司）のディーラーカジノ契約の有効性確認申請事件」では、[6]両当事者は、 「中国本土における財産保全に関わる紛争はCIETACディーラーカジノによって裁定される」ことに同意した。一方の当事者は、「本件のディーラーカジノ条項は進行関係における『条件条項』であり、前提条件の成立により発効する。……前提条件は『中国本土における財産保全をめぐる紛争』であり、『香港特別行政区の裁判所には審理や調整を行う権限はない』である」と主張し、他方の当事者は、この条項は「ディーラーカジノか裁判のどちらか」を規定しているため無効であると主張した。この点に関して、北京第4中級人民法院は、「この合意は締約当事者の真の意図である。中国本土における財産保全を伴う紛争については、CIETACがディーラーカジノ判断を下し紛争を処理するディーラーカジノ機関となることに両当事者は同意する。これは明確な合意である。したがって、CIETACは両当事者が合意したディーラーカジノ機関であり、本件に関係するディーラーカジノ合意は有効とみなされるべきである。」

第三に、変動ディーラーカジノ条項の「係争額」条件が満たされているかどうかについては、形式的な審査が必要であるだけでなく、ディーラーカジノを申請する際に一方の当事者が要求した金額を、そのようなディーラーカジノ条項が有効であるかどうかを判断するための「係争額」として使用する必要があると考えます。結局、この考え方は、ディーラーカジノ機関がディーラーカジノ申請時に係争額に応じて簡易手続か通常手続のいずれかを選択するという規則に合致しているだけでなく、ディーラーカジノ機関がディーラーカジノ申請時に係争額に基づいてディーラーカジノ手数料を計算する慣行とも合致している。ただし、ディーラーカジノ機関が事件を受理した後、当事者が紛争金額をディーラーカジノ条項の効力発生額未満に調整した場合には、相手方当事者がディーラーカジノ法第58条第1項第1号の「ディーラーカジノ合意がない」ことを理由にディーラーカジノ判断の取消しを申し立てる可能性を排除するものではないことに留意しなければなりません。

私たちは、「係争額」の基準は形式的な審査のみを受けるべきであると考える傾向にありますが、実際には、一部の裁判所は、「係争額」の条件が実質的に審査されるべきであると考えています。例えば、「Shenzhen Guangxiang Technology Co, Ltd と AED DISPLAY NV によるディーラーカジノ判断の取り消し申請」の場合、北京第 4 中級人民法院 [7] は、「係争中の金額」を「係争の主題」と同一視しているようで、「係争の主題とは、要求された具体的な金額ではなく、当事者が要求した契約上の義務を指すものである」と判示した。ディーラーカジノ裁判所が事件を審理し、裁定を下した実際の状況、係争額は500万元を超えておらず、簡略化された手続きを適用することは不適切ではない」

北京第4中級人民法院は、係争中の金額は実質的な裁判の後にのみ決定できると信じているようであることがわかります。この判断基準に従えば、本条冒頭の変動ディーラーカジノ条項の有効性は容易には肯定されない可能性がある。ここからさらに広がる問題は、ディーラーカジノ条項に明らかに実体裁判を通じて判断する必要がある条件が含まれている場合、そのようなディーラーカジノ条項の有効性をどのように判断すべきかということです。この点に関して、中国の裁判所は司法実務において異なる処理方法を採用しています。

例えば、甘粛省天水市の中級人民法院で審理された「天水華朔精密化学有限公司と甘粛九環新材料有限公司のディーラーカジノ合意の有効性確認申請の訴訟」[8]では、関係契約の紛争解決条項に次のように規定されている。この契約の履行に有利であるという原則に基づいて交渉によって解決する必要がある。交渉が失敗した場合、違反していない当事者は地方のディーラーカジノ委員会にディーラーカジノを申し立てるか、違反していない当事者の人民法院に訴訟を起こすことができる。」この点に関して裁判所は、「申立人Huasuo Companyと被申立人Jiuhuan Companyが署名した2つの契約はいずれも、ディーラーカジノ機関が『非違反当事者』の所在地のディーラーカジノ委員会となることを定めている。この協定は条件付き協定である。つまり、一方の当事者が契約に違反した場合に限り、他方の当事者は非違反当事者として所在地のディーラーカジノ機関にディーラーカジノを申請できる。契約違反かどうかは実質的な裁判を経て初めて確認できるため、この状況ではディーラーカジノ契約に指定されたディーラーカジノ機関は明らかではない。」したがって、裁判所はディーラーカジノ条項は無効であると判断した。 「非違反当事者の所在するディーラーカジノ機関」をディーラーカジノ管轄決定の条件とする場合、その条件は実体審理の対象となる事項に関わるものであるため、紛争解決機関に紛争を提起した時点で当該合意条件が満たされているかどうか判断できない場合には、合意は不明確であると解すべきである。両当事者が補足合意に達しない場合、ディーラーカジノ法第 18 条に従ってディーラーカジノ条項は無効となります。

関連するディーラーカジノ条項を直接無効とする上記の司法見解に加えて、裁判所は、ディーラーカジノ条項の有効性を両当事者が選択したディーラーカジノ機関に委ねるというアプローチをとることもあります。例えば、重慶市高級人民法院で審理された「重慶パームスプリングス不動産開発有限公司と中国原子力産業華興建設有限公司がディーラーカジノ合意の有効性確認を申請した事件」[9]では、当該合意の紛争解決条項に、建設期間中、プロジェクトの完成後や契約終了後を問わず、協議しても解決できなかった当事者間の紛争や意見の相違については、当事者間で協議を行って解決しなければならないと規定されている。を重慶ディーラーカジノ委員会にディーラーカジノのために提出した。しかし、この契約が完了する前、華興会社が契約を終了する前、またはパームスプリングス会社がプロジェクトを放棄する前には、華興会社はディーラーカジノできないとさらに規定された。両当事者は重慶ディーラーカジノ委員会を選択したが、ディーラーカジノ合意が発効するための条件については合意した。この点に関して、第一審裁判所は、「ディーラーカジノ合意が有効であるか否かは、ディーラーカジノ委員会の実体審査の範囲内であり、中華人民共和国ディーラーカジノ法第20条第1項に基づき人民法院がディーラーカジノ合意の有効・無効を確認する範囲には含まれない」との判断を下した。重慶高等人民法院はまた、「補足協定のディーラーカジノ条項が有効であるかどうかは、重慶ディーラーカジノ委員会による実質的審査の範囲内である。したがって、パームスプリングス社が人民法院にディーラーカジノ条項の無効確認を求めた控訴請求には法的根拠がない」との判決を下した。

[5] 「上海の裁判所における同様の事件を処理するための要件に関するガイドライン (第 5 巻)」、人民法院出版局、初版、2022 年 2 月、65 ページ。

[6] (2017) 北京 04 民手第 15 号。 (2017) 北京04民手第28号。

[7] (2022) 北京 04 民手第 637 号。

[8] (2016) Gan 05 Minte No 1-1。

[9] (2020) 重慶民最終番号 1062。

4結論

この記事で分析されているように、変動ディーラーカジノ条項は必ずしも無効ではありませんが、添付条件は偶発事実であることが多く、紛争の実質的な問題の判断に関わる可能性があるため、条件付きディーラーカジノ条項自体の有効性が疑問視される可能性があります。さらに、変動ディーラーカジノ条項は、当事者が条件の可能性を利用して、ディーラーカジノ管轄権の条件の履行を意図的に促進または阻止することにより、当事者にとって有利な紛争解決機関を選択し、「フォーラムショッピング」の状況を引き起こす可能性もあります。この際、当事者がディーラーカジノを申し立てることに合意したかどうかをどのように判断するかという実務上の争点も生じるだろう。

商慣行の必要性により、フローティングディーラーカジノ条項を含むさまざまなタイプのディーラーカジノ条項には実際の合理性と価値があり、多くの場合、当事者間の駆け引きや妥協を反映しています。両当事者が商業上の考慮により条件付きの変動ディーラーカジノ条項を契約書に策定したい場合には、一方の当事者がディーラーカジノを開始する際に、実質的な裁判問題を関与させることなく、条件が満たされているかどうかを客観的に判断できる条件を設定するよう努めることをお勧めします。係争額がディーラーカジノ条項の有効条件として用いられる場合については、前述のとおり、司法実務において一定の争点が生じる可能性がある。当事者がディーラーカジノ条項を調整するための基準として係争額を使用したい場合は、係争額をディーラーカジノ管轄権を発動するための境界線ではなく、簡易ディーラーカジノ手続きまたは通常の手続きを適用するための境界線として使用できることを提案します。我が国の主要なディーラーカジノ機関が策定するディーラーカジノ規則では、簡易手続または通常手続の適用基準について当事者が独自に合意することが一般的に認められています。 [10] このような取り決めは、ディーラーカジノ合意の有効性を維持するという枠組みの中で、異なる金額の事件に対して支払う必要がある費用、時間、その他の要素に関する当事者の期待に一致させることを試みることができます。

[10] たとえば、「中国国際経済貿易ディーラーカジノ委員会ディーラーカジノ規則（2015 年版）」の第 56 条。 「上海国際経済貿易ディーラーカジノ委員会（上海国際ディーラーカジノセンター）ディーラーカジノ規則（2024年）」第69条; 「深セン国際ディーラーカジノ裁判所のディーラーカジノ規則」第56条。

この記事の著者: 上海神豪法律事務所のパートナー、ライ・ボーウェイ弁護士、およびパートナー、志在山弁護士

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものです。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。