現実には、金融機関が多額の債権業務を扱う場合、債権者の権利処理の効率を高めるため、直接執行段階に入り、一審、二審を通じて債権者の権利を実現するために多大な時間を費やすというジレンマを回避するために、多額の公正証書費用をかけて債権者の権利文書を執行効果のある公正証書にすること（以下「執行公正証書」という）を選択することが多い。およびその他の訴訟手続き。ただし、債権者の権利公正証書には強制力はありますが、結局は非訴訟法的文書です。 、さまざまな問題が発生しやすくなります。一般的な状況としては、公証された債務文書の利率が法定上限を超えている、「執行証明書」の債務額の計算が間違っている、Wu Qiangが公証した保証ジパングカジノに保証の有効性に欠陥がある、一部の執行対象者またはその代理人が公証のために立ち会わないなどの公証手続きに欠陥がある、主な債務ジパングカジノはWu Qiangによって公証されているが、後続の担保ジパングカジノはWu Qiangによって公証されていない、などがあります。元のジパングカジノはWu Qiangによって公証されており、その後の補足ジパングカジノまたは変更ジパングカジノはWu Qiangによって公証されていないなど。

その中で、元のジパングカジノ書は公証されているが、その後の補足ジパングカジノ書や変更ジパングカジノ書がさまざまな主観的および客観的な理由により公証できないことは現実には珍しくありません。しかし、現在の法律や司法解釈には、このような場合に公正証書による債務文書の執行を拒否すべきかどうかについての明確かつ具体的な規定はなく、また、裁判実務においても事例が少ないため、このような事件の裁判には一定の困難が伴います。本稿では、著者の代理人を利用して、上海金融裁判所による過去5年間の代表的な執行事件トップ10のうち、公証債務文書の不執行申請に対する異議申し立ておよび再検討事件の検討ポイントを解説する。

ディレクトリ

1公証による債務文書執行事件、混乱しやすい手続き上の区別

2民事訴訟法の債務公正証書の不執行規定と民事訴訟法の解釈と信用公正証書の執行規定の比較｝

3元のジパングカジノ書が福強によって公証されており、補足ジパングカジノが福強によって公証されていない場合、公証された債務書類の不履行申請の困難さに関する異議申し立ての場合

IV典型的なケース分析

5概要と提案

1公証による債務文書執行事件、混乱しやすい手続き上の区別

2民事訴訟法における債務公正証書の不執行規定と民事訴訟法の解釈と債権者権利公正証書の執行規定の比較｝

「中華人民共和国民事訴訟法」（以下、「民事訴訟法」という）には、「民事訴訟法」第 249 条第 2 項という原則規定が 1 つだけあります。「公証された債権者の権利文書に実際に誤りがある場合、人民法院は、これを執行しない決定を下し、その決定を当事者と当事者の両方に送達しなければならない」公証役場。」なお、この規定の内容は、民事訴訟法が公布・施行された平成３年以来のものであり、現在に至るまで変わっていない。

「中華人民共和国民事訴訟法の適用に関する最高人民法院の解釈」（以下「民事訴訟法の解釈」という）は、「民事訴訟法」に規定されている「公証された債権者の権利文書は実際に誤りである」ことをさらに説明し、実際に誤りがある4つの状況、すなわち第478条、 「民事訴訟法の解釈」第 1 項:「次のいずれかの状況が発生した場合、民事訴訟法第 245 条第 2 項（現在の民事訴訟法第 249 条第 2 項）に規定されている公証された債権者の権利文書が実際に誤りであると判断される可能性があります。 (1) 公証された債権者の権利文書は、強制力を与えられない債権者の権利文書である。 (2)執行者が公証に自ら出席しない、または代理人に委託することにより、法律で定められた公証手続きに重大な違反をした場合、 (3) 公証された債権者の権利文書の内容が事実と一致しない、または法律の強行規定に違反した場合 (4) 公証された債権者の権利文書には、執行対象者が義務を履行しなかった場合、または義務を完全に履行しなかった場合に強制執行に同意する旨が記載されていない場合。さらに、この規定の内容は、2015年民事訴訟法解釈が公布・施行されて以来存在しており、現在に至るまで変わっていない。

2018年に最高裁判所によって公布され施行された「公証された義務文書の執行に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」（以下、「公証された義務文書の実施規則」という）は、公証された義務文書の執行のために特別に制定されたものである。同法の解釈は、公証された債権者の権利文書の不執行に関する民事訴訟法の規定と民事訴訟法の解釈を調整するものである。公布の時期及び一般法に対する特別法の優先の観点から、公正証書による債権者の権利文書の執行に係る事件については、「公正証書による債権者の権利文書の執行に関する規則」を優先的に適用すべきである。

「民事訴訟法の解釈」の不執行に関する規定と、その後公布された「公正証書による債務文書の執行に関する規則」の規定との対比表は以下のとおりである。

3元のジパングカジノ書がFu Qiangによって公証されており、補足ジパングカジノがFu Qiangによって公証されていない場合、公証された債務書類の不履行の申請の困難さ

債権者は、Fu Qiangが公証した原ジパングカジノ書、Fu Qiangが公証していない補足ジパングカジノ書、および原ジパングカジノ書と補足ジパングカジノ書に従った両当事者の実際の履行に基づいて、公証役場に「執行証明書」の発行を申請します。債権者は傅強さんの債務書類原本と「執行証明書」に基づいて人民法院に強制執行を申請する。人民法院が申請を受理した後、執行対象者は公証債務文書を執行しないことに異議を申し立てます。事件の審査には次のような困難があります:

1この種の質問の本質は、補足協定が強化された元の協定に実質的な変更を加えたかどうかということです。元のジパングカジノはまだ強制力がありますか?執行の効力がなくなった場合、公証役場は原ジパングカジノに基づく「執行証明書」を発行することができず、債権者は原ジパングカジノと公証された「執行証明書」に基づいて執行申請を行い、裁判所はその一部または全部の強制執行を拒否することになります。しかし、法律、規則、司法解釈、指導意見にはこれが明確に規定されていません。 「公正証書による債権者の権利文書の執行に関する規則」では、不受理となる具体的な状況が 4 つ、不執行異議が申し立てられる具体的な状況が 4 つ、不執行異議が申し立てられる具体的な状況が 3 つ挙げられています。これらのいずれも、元のジパングカジノはフー・チャンによって公証されており、補足的合意はフー・チャンによって公証されていないという本件で議論されている状況について直接明確な規定を提供していない。そのためには、補足ジパングカジノの具体的な内容に基づいて、公証された債務書類の審査に適用される法的規定を判断する必要があります。

2補足ジパングカジノの公証が行われていないことに起因する紛争には、手続き上の問題だけを審査する公証信用文書の不執行に対する異議だけでなく、訴訟提起の条件が満たされているかどうかを審査する執行申請の拒否や、実質的な問題の審査を伴う不執行に対する異議も含まれる可能性があります。

3補充ジパングカジノは「補充」と呼ばれていますが、多くの場合、当初のジパングカジノで合意されていない内容を補足するジパングカジノではなく、元々のジパングカジノで合意済みの内容を変更するものです。一般的な補足ジパングカジノの合意には、返済期間の延長、金利の調整、手数料の増額、保証の補充、以前の元金と利息の清算、返済元本、金利および期間についての再合意、さらには補足ジパングカジノに公証義務が必要かどうかについての合意などが含まれます。異なる内容の補足ジパングカジノは、公証による債務文書執行の場合に異なる結果をもたらします。

IV典型的なケース分析

典型的なケース 1: 上海金融裁判所 (2021 年) 胡志義第 53 号不執行異議、上海高等法院 (2021 年) 胡志布第 78 号不執行審査申立て

事件概要:2016年12月、債権者A社、債務者B社および各保証人は連名で「債務再編ジパングカジノ書」および対応する保証ジパングカジノ書に署名し、「債務再編ジパングカジノ書」および対応する保証ジパングカジノ書は公証されました。 「債務整理ジパングカジノ」では、16社の元本を1億ポイントずつ複数回に分けて返済（第1期は元本1億6千万ポイント返済、第2期は2019年9月に元本4億8千万返済、第3期は2019年12月に元本2億4千万返済、第4期は2020年3月に元本2億4千万を返済、第5期は元本2億4千万を2019年9月に返済）と定めている。 2020年6月に元本2億4,000万を返済、最終フェーズは2020年9月に元本2億4,000万を返済する予定）。 2019年9月、債権者A社、債務者B社及び各保証人は連名で「債務整理ジパングカジノ補足ジパングカジノ」を締結し、2019年9月の第2回元金返済4億8,000万、同年12月の第3回返済2億4,000万を2020年9月の最終返済まで延長することに合意しました。その他の内容に変更はありません。 「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」はEnqiangによって公証されていない。その後、債権者A社は、債務者のジパングカジノ違反により、公証役場に対し、「債務整理ジパングカジノ書」及び「債務整理ジパングカジノ補足ジパングカジノ書」とその履行実績に基づく「履行証明書」の発行を申請しました。 「執行証明書」の発行後、債権者A社は上海金融裁判所に強制執行を申請し、上海金融裁判所は執行訴訟を提起した。被執行者は、「債務整理ジパングカジノ補足ジパングカジノ書」が公正証書化されておらず、公正証書の重大な手続き上の誤りがあることを理由に、公正証書に記載された債権者権利書面の不執行に異議を申し立てました。

主審の理由と結果:

上海金融裁判所は次のように考えています:1 「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」では元本額は変更されなかった。 2 最終返済期間は変更されず、一部の段階的返済期間のみが猶予的に延長され、主債務者のジパングカジノ違反責任の一部が軽減されました。 3 各保証人の保証責任は増額されませんでした。 4 修正されていない部分は引き続き元のジパングカジノに従って履行されることが明らかになりました。つまり、すべての当事者によって公証され、執行効果を与える元のジパングカジノの条項が依然として有効であることをすべての当事者が確認します。以上の理由から、上海金融裁判所は、「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」は当初の「債務再編ジパングカジノ」の実質的な変更には当たらず、債務者と保証人の負担を増加させるものではないとの判決を下した。 2 つの合意には矛盾や矛盾はありませんでした。 「債務整理ジパングカジノ補足ジパングカジノ」の締結の要旨は、債権者であるA社が「債務整理ジパングカジノ」に基づく権利の一部を放棄するというものでした。したがって、執行対象者の不執行異議を支持せず、公正証書信用文書の不執行申請を却下した。 [1]

上海高等裁判所は次のように考えています:「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」は、「債務再編ジパングカジノ」の実質的な変更ではありませんが、「債務再編ジパングカジノ」を履行する過程で、未払い残高を明確にし、一部の額の返済期限を猶予して減額するだけであり、ジパングカジノ違反に対する債務者の責任は軽いものです。 「債務整理ジパングカジノ補足ジパングカジノ」では、元本額や各保証人の保証責任は変更せず、変更前の部分については当初のジパングカジノに従って履行することを明らかにしています。したがって、執行対象者が提起した公正証書債権者権利書を執行しない理由は無効であり、執行対象者に対する再審請求は棄却される。 [2]

著者の意見:本件において不執行申請が却下された主な理由は、「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」が債務者の負担を増加させず、「債務再編ジパングカジノ」に大幅な変更を加えておらず、元の「債務再編ジパングカジノ」の執行効果を変更していないことである。

本件の問題の本質は、公証されていない「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」により、公証された「債務再編ジパングカジノ」の強制力がなくなるかどうかということである。では、公証役場は強制力を与えられた原債権者の権利書「債務整​​理ジパングカジノ書」に基づいて「執行証明書」を発行したことは、重大な公証手続き違反だったのだろうか。この場合、裁判所は公証された債務文書の執行を拒否すべきでしょうか?これは主に、補足協定が原ジパングカジノの内容に実質的な変更を加えているかどうかを検討し、その後、当事者が原ジパングカジノの強制力を変更する意図を表明しているかどうかを推定して判断するものであると著者は考えています。補足ジパングカジノに大幅な変更（金利の引き上げ、債務額の増加など）が加えられた場合、執行可能な数（債務者が元のジパングカジノで債務額を支払う場合、元のジパングカジノでの債務額の再決済、金利、条件などの再交渉）、補足ジパングカジノも公証する必要があります。その理由は、債務者が公証された債権者の権利文書に記載された執行約束を受け入れるかどうかは、債務の額に直接関係しているためです。元の公証された債権者の権利書面で本人が公証役場に対して行った、債務不履行の場合の強制執行を受け入れるという約束は、元のジパングカジノに基づく債務に対するものであり、補足ジパングカジノでは債務者の債務の程度が変更され、特に債務負担が増加しました。現時点では、債務者が依然として強制執行に応じていると直接推論することはできません。この約束は公証役場に対して公証を通じて行われたものではありません。このとき、公証された原ジパングカジノ書と公証されていない補足ジパングカジノ書に基づいて「執行証明書」が発行された場合、実際には補足ジパングカジノ書の追加債務部分が公証手続きを経ずに執行されることになり、規定に違反することになります。補足ジパングカジノに実質的な変更がなく、債権者の権利と債務に加えられた調整が債務者の負担を増加させず、特に債務者の負担を軽減しない場合、両当事者が元のジパングカジノに強制力がなくなることに明示的に同意しない限り、現時点では、両当事者が元のジパングカジノの強制力を変更する意図を表明したと推論することはできません。債務者・保証人の負担が増加するかどうかが実質的な変更の有無の審査の焦点であり、当初のジパングカジノの強制力が直接的または間接的に変更されたかを判断するのは、実質的な変更の有無が審査の焦点となります。

特にこのケースでは、「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」により、期限が切れた2回の元本支払いが最終回まで延長されます。 2回の元本支払いの期限が切れ、債務者が返済できないため、元のジパングカジノによれば、債権者はより高い違約金利で違約金を請求する権利と、期限を迎えるすべての元金を早期に申告する権利を有しており、「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」に規定されている2回の元本支払いは、依然として元の「債務再編ジパングカジノ」の期間中の金利基準に従って計算されます。実際には、債務者の負担が増えることはありません。逆に、債権者はその権利を放棄し、債務者の負担を軽減します。さらに、2 つの元金の支払いは期限が切れており、債務者はそれらを返済する必要があります。ただし、「債務整理ジパングカジノ補足ジパングカジノ」では、返済猶予は当初の「債務整理ジパングカジノ」に抵触しないと定められています。 》矛盾、したがって、「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」は「債務再編ジパングカジノ」に実質的な変更を加えるものではなく、その後、当事者は元の「債務再編ジパングカジノ」の強制力を変更するものではない。 「債務整理ジパングカジノ補足ジパングカジノ」に実質的な変更がなかった場合において、元の「債務整理ジパングカジノ」の強制力を否定したい場合には、元の「債務整理ジパングカジノ」が強制力を失うことについて、当事者間で明確に合意する必要があります。この場合、否定的な明示的な合意だけでなく、肯定的な合意も存在します。すなわち、「債務再編ジパングカジノの補足ジパングカジノ」は、変更されていない部分は引き続き元のジパングカジノに従って執行されることを明確にしており、つまり、公正証書化され執行効果が付与されている元のジパングカジノの条項が依然として有効であることを当事者が確認することになります。

典型的な事件 2: 珠海中級人民法院 (2016 年) 広東省 04 の執行不執行に対する異議申し立て、広東省高等法院知儀第 32 号 (2018 年) 広東省志府第 42 号審査動議

事件概要:2014年3月、債権者C社とD社は「信託貸付ジパングカジノ」を締結し、公証手続きを経て、C社がD社に信託貸付を行うことに同意した。2017年7月、C社とD社は「信託貸付ジパングカジノ補足ジパングカジノ」を締結した。補足協定の主な内容は、3億5,530万元の全ての債務が債務不履行であることを確認するというものだ。 2015 年 10 月 31 日以前に D 社が支払う利息については、引き続き「信託貸付ジパングカジノ」の規定に従って実行されるものとします。 2015年10月31日までに返済が行われない場合には、「信託貸付ジパングカジノ書」に定める「返済期限及び未返済の基準」に基づき違約金を計算し、徴収させていただきます。両当事者は満場一致で以下のことを確認します: この補足ジパングカジノは「信託貸付ジパングカジノ」の返済時点の変更を構成します。本規約に定めのない事項については、引き続き「信託貸付ジパングカジノ」の規定に従うものとします。本規約は追加の強制公正証書の対象とならず、強制公正証の効力は「信託貸付ジパングカジノ」と併せて適用されます。 C社は、傅強が公証した「信託貸付ジパングカジノ書」と公証されていない「信託貸付ジパングカジノ補足ジパングカジノ書」に基づく「執行証明書」の発行を公証役場に申請し、珠海中級人民法院に強制執行を申請した。執行事件の提起後、被執行者であるＤ社は、「信託貸付ジパングカジノ附帯ジパングカジノ書」が公正証書されていないことを理由に、公正証書による債権者権利書の不執行に対する異議申し立てを行いました。

主審の理由と結果:

珠海中級人民法院は次のように考えています:「信託貸付ジパングカジノの補足ジパングカジノ」は、D 社が 2015 年 4 月 1 日以降、C 社が負っている 3 億 5,530 万元のすべての債務を履行していないことをさらに明確にするだけであり、2015 年 10 月 31 日現在、D 社は 3 億 5,530 万元の負債を完済したか、または完済しなかったと判断しており、これは、信託貸付ジパングカジノの内容に矛盾または矛盾しない。 「信託貸付ジパングカジノ」に基づくものであり、その後の「附帯ジパングカジノ」に基づいて公正証書を作成することはできません。しかし、これは、信託貸付ジパングカジノを公正証書化し、その公正証書による強制執行を認めようとしたＤ社及びＣ社の真意を否定するものである。また、信託貸付ジパングカジノ附帯約款において、当該約款に定めのない事項についても信託貸付ジパングカジノの定めに従う旨を明記しております。本ジパングカジノは強制執行公正証書の対象外となり、信託貸付ジパングカジノと併せて強制執行公正証書の効力が適用されます。したがって、執行対象者の不執行異議は支持されず、債権者の権利文書の不執行の公正証書の申請は却下される。 [3]

広東省高等法院は次のように考えています。珠海中級人民法院の見解と基本的に一致しており、補足協定では利息と違約金について再交渉していないと述べた。

著者の意見:このケースは、ローンが期限切れになっても返済されなかった場合に、両当事者が債務額を確認し、返済期間を延長する補足ジパングカジノに署名するという一般的な慣行です。延長期間中も、当初のジパングカジノ期間中の利率に基づいて利息が計算されます。具体的には、本件では、信託貸付金が満了し完済していない場合に、債務額を確認するための「信託貸付ジパングカジノ附帯ジパングカジノ」を両者で締結し、数か月の猶予期間を設けています。これらの月の間も、元のジパングカジノ期間中の金利に基づいて返済額が計算されます。これにより債務者の負担は増加しませんでした。その代わりに、債権者はその権利を放棄し、債務者の負担を軽減しました。さらに、借金は時効になっており、債務者は返済する必要があります。ただし、「信託貸付ジパングカジノ附則」では返済猶予ができる旨が定められており、本来の「信託貸付ジパングカジノ」に抵触するものではありません。なお、信託貸付ジパングカジノ附帯約款により、利息及び違約金の計算方法は変更されません。したがって、信託貸付ジパングカジノの補足ジパングカジノは、元のジパングカジノに実質的な変更を加えるものではなく、また、元の信託貸付ジパングカジノの強制力を変更するものではありません。また、信託貸付ジパングカジノ附帯ジパングカジノにおいても、この附帯ジパングカジノは公正証書を要しないこと、また、強制力のある公正証書は原信託貸付ジパングカジノに適用されることも明確に定められております。別の側面から見ると、当初の信託貸付ジパングカジノが依然として強制力を持っていることも確認されています。

訴訟 3: 北京豊台地方裁判所 (2022 年) Jing0106 Zhiyi No 362 の執行に対する異議申し立て、北京第 2 中級人民法院 (2022) Jing02 Zhifu No 318 の執行に対する審査申し立て

事件概要:2019年1月、債権者E社はF社と「国内ファクタリング業務ジパングカジノ」を締結し、E社が1,890万元を限度とし、ファクタリング融資期間を3か月としてF社にファクタリング融資を提供することを定めた。また、各保証人との間で対応する保証ジパングカジノを締結し、「国内ファクタリング業務ジパングカジノ書」及び対応する保証ジパングカジノを公証いたしました。融資期間終了後、F社がファクタリング融資を返済できなかったため、両当事者は「返済延長ジパングカジノ」を締結し、6か月の延長に合意し、「本ジパングカジノの当事者は、本ジパングカジノに強制力を有する公証役場に公証役場に申請することに同意する。当事者Bが延滞した場合、またはその他のジパングカジノ違反が発生した場合、当事者Aは公証役場に執行証明書を申請し、管轄当局に執行を申請する権利を有する」と述べた。本ジパングカジノの公証書と執行証明書を持って人民法院に提出し、当事者Bと保証当事者は法律に基づく人民法院による強制執行を受け入れ、自発的に弁護権を放棄することに同意する。」その後、E社は公証役場に「執行証明書」の発行を申請し、北京豊台区人民法院に強制執行を申請した。執行事件の提起後、被執行者は、「延長返済ジパングカジノ書」が公正証書化されていないことを理由に、公正証書に記載された債権者権利書面の不執行に異議を申し立てました。

審判の理由と結果:

北京豊台地方裁判所は次のように考えています:「公正証書による債権者権利書執行規則」第12条に規定されている、公正証書による債権者権利書の不執行に該当する5つの状況を挙げ、公証役場がその後改訂した「執行証明書」は、執行対象額の計算において債務者の「延長返済ジパングカジノ」の履行をカバーしており、正確な債務額の計算には影響を与えていないことを説明した。この判決は、公証された債権者の権利文書を執行しないよう求める執行対象者の申請を却下した。 [4]

北京第二中級人民法院は次のように考えています。「公証された債権者の権利文書の執行に関する規則」の第 12 条に規定されている、公証された債権者の権利文書の不執行が適用される可能性のある 5 つの状況を列挙してください。執行対象者の「『延長返済ジパングカジノ書』の締結により、当初の公正証書による債権者の権利文書の執行効果が失効した」という主張については、公証役場はもはや『執行証明書』を発行せず、当事者全員が再度強制執行公正証書を請求するか、債権者が裁判所に訴訟を起こす必要がある。北京第二中級人民法院は、「返済延長協定」には、協定の当事者が公証役場に本協定の強制執行効果を伴う公証を申請することに同意する旨が規定されているだけで、すべてのジパングカジノを再公証するという合意はなかったとして、最終的に執行対象当事者の再審申請を棄却した。 [5]

著者の意見:この種の事件には明確な司法解釈がないため、北京豊台区人民法院は司法解釈に規定されている公証された債権者の権利文書の不履行を申請できる5つの状況のみを列挙し、間接的に次のことを表明した:本件の補足ジパングカジノは公証されておらず、公証された債権者の権利文書の不履行を申請できる5つの状況には含まれていない。司法解釈で定められた権利。実際、北京豊台区人民法院は具体的な説明を行わず、単に法律の規定を適用しただけだった。北京第二中級人民法院は、「延長返済ジパングカジノ」では、この「延長返済ジパングカジノ」の全当事者が公証役場から「延長返済ジパングカジノ」の公証を受ける必要があると規定されているものの、元の「国内ファクタリング事業ジパングカジノ」を公証役場で再公証することは明示的に規定されていないと強調した。実際、それ以上の議論や推論はありません。

著者は次のように考えています:本件では、当初の「国内ファクタリング業務ジパングカジノ」に定められた債務期間が満了し、債務者が返済できなくなったため、債権者と債務者は返済期間を6か月延長する「返済延長ジパングカジノ」を締結しました。 「返済延長協定」は金利を引き上げず、実質的には債務者の負担を増やすものではなかった。債務者は借金を完済したはずです。 「返済延長ジパングカジノ」で合意した延長は、実際には当初の「国内ファクタリング事業ジパングカジノ」に抵触するものではなく、違反ではありません。従来の「国内ファクタリング取引約款」を大幅に変更。この場合、当事者双方が「国内ファクタリング事業ジパングカジノ」の強制力を否認することに明示的に同意しない限り、元の「国内ファクタリング事業ジパングカジノ」の強制力は引き続き有効となります。この場合、「延長返済ジパングカジノ」には、「本延長ジパングカジノの当事者は、強制力のある本ジパングカジノの公証を公証役場に申請することに同意する」と規定されています。本来の「国内ファクタリング業者ジパングカジノ」の強制力を否定することになるのでしょうか？これは確かに少し物議を醸すかもしれません。著者の好ましい意見は、「返済延長ジパングカジノ」を公証することに同意したからといって、債権者と債務者の双方が元の「国内ファクタリング事業ジパングカジノ」の強制力を明示的に否定することを意味するものではない、というものです。 「国内ファクタリング業務ジパングカジノ書」を再公証する必要があるというわけではありません。本件における「延長返済ジパングカジノ」が公正証書であるか否かは、元の「国内ファクタリング取引ジパングカジノ」の強制力に影響を与えるものではありません。この「延長返済ジパングカジノ」が公証されるものの公証されないことに合意したとしても、「延長返済ジパングカジノ」は実質的な変更ではなく、義務的な公証を必要としないため、影響はありません。

コメント

[1] (2021) 上海 74 知易第 53 号「死刑執行判決」。

[2] (2021) 胡志布第 78 号「処刑判決」。

[3] (2016) 広東省 04 知易第 32 号「死刑執行判決」。

[4] (2022) 北京 0106 Zhiyi No 362「死刑執行判決」。

[5] (2022) 北京 02 志布第 318 号「死刑執行判決」。

5概要と提案

元のジパングカジノは公証されているが補足ジパングカジノは公証されておらず、公証された債務文書の不履行の申請に異議がある場合、司法解釈に列挙されている公証された債務文書の不履行の具体的な事情がそのような状況を明確にカバーしていないにもかかわらず、これに基づいて不履行の申請を性急に却下することはできません。実際には、執行の根拠となるのは、公証された原ジパングカジノ書、すなわち、原ジパングカジノ書に基づいて公証役場が作成した「強制力のある債務文書の公正証書」であるため、このような場合には、原ジパングカジノ書に強制力がまだあるかどうかを検討する必要がある。

傅強によって公証された元のジパングカジノが依然として強制力を持つかどうかは、主に補足ジパングカジノが元のジパングカジノのすべての強制力を変更するかどうかによって決まります。このとき、補足ジパングカジノの具体的な内容に基づいて、補足ジパングカジノが当初のジパングカジノに実質的な変更を加えているかどうかを区別する必要がある。補足ジパングカジノが実質的な変更を加えているかどうかを検討する際には、補足ジパングカジノが当初のジパングカジノと比べて債権者と債務者の権利義務を実質的に変更していないか、特に執行対象者の債務負担を増加させていないかが焦点となるべきである。そして、補足協定は元の協定の強制力を明らかに変更するのでしょうか？

補足ジパングカジノが債務者の負担を増加させず、特に債務者の負担を軽減する場合（債務が満了し、延長が合意されたが延長金利は増額されないという一般的な状況）、現時点では補足ジパングカジノは元のジパングカジノに実質的な変更を加えるものではなく、原則として元のジパングカジノの強制効果を廃止するものではありません。現時点では、補足ジパングカジノが原ジパングカジノの強制力を廃止することが明確に定められている場合を除き、補足ジパングカジノが公証されているか否かは、原ジパングカジノの執行力に影響を与えることはない（筆者は、補足ジパングカジノが実質的に変更されていない場合には、原ジパングカジノの強制力の廃止は、廃止についての積極的かつ直接的かつ明確な合意でなければならず、間接的な推定によって判断することはできないと考えている）。

補足ジパングカジノにより債務者の債務負担が増加する場合（一般的な金利の引き上げ、元の金利が存在しなかった場合の新たな金利、追加保証、金利と条件の再合意の基礎としての元利の再決済など）、補足ジパングカジノは元のジパングカジノに実質的かつ重大な変更を加えます。原ジパングカジノにおける執行対象者による執行受諾の約束は、原ジパングカジノに基づく債務に対するものであり、執行対象者が補足ジパングカジノにより増加した債務を受け入れる義務を負うものではありません。約束を履行するには、この時点で補足ジパングカジノも公証される必要があります。補足ジパングカジノが公証されていない場合、公証役場は元のジパングカジノと補足ジパングカジノの規定と履行に基づいて「執行証明書」を発行し、裁判所に執行を申請します。著者は、補足ジパングカジノの内容が元のジパングカジノから分離可能な場合、補足ジパングカジノの新たに追加された債務部分は強制されるべきではないと考えています。補足ジパングカジノの内容が元のジパングカジノと区別できない場合、公証された債権者の権利文書全体が強制されるべきではありません。また、補足ジパングカジノ書に原ジパングカジノ書と補足ジパングカジノ書を再度公証することが明記されている場合には、原ジパングカジノ書と補足ジパングカジノ書の債務内容が区別できるか否かに関わらず、公証された債権者の権利文書全体は強制執行されないものとします。

また、補足ジパングカジノにより債務者の債務負担が増加する場合、たとえ補足ジパングカジノで強制執行公正証書の作成が不要と規定されている場合でも、筆者は個人的に、現時点では公証役場から強制執行公正証書を取得すべきであると考えている。なぜなら、債務者が新たな債務について強制執行に応じるという確約を公証役場に提出する必要があり、公証手続きを通じて確認する必要があり、強制執行の効果が得られないからである。両当事者の合意のみに基づくものとします。著者は、債権者の権利文書が公証されており、債権者の権利文書に強制力がある場合、債権者と債務者の両者は相互の合意により、債権者の権利文書の強制力を取り消すことができる、つまり、両当事者は公証と債権者の権利文書の執行を通じて問題を解決しないことに相互に同意すると信じています。しかし、一方で、債権者と債務者が強制執行可能性についてのみ合意し、実際に公証役場での公証手続きを経ていない場合には、補足ジパングカジノは依然として強制力を持ちません。

著者は次のように推奨します:

1補足協定の締結交渉を行う際には、権限付与の公証を補足協定の締結に同意する条件の一つとし、可能な限り補足協定の公証を行うようにしてください。特に、補足ジパングカジノの内容が、保証の増額や金額の増額、当初のジパングカジノ全体の調整・再清算などを伴う場合には、公正証書の作成が必要となります。

2最初に元のジパングカジノ書に署名するときは、事前に明確にしておいてください。元のジパングカジノ書の一部 (期間など) に関わるその後の調整や変更については、補足ジパングカジノ書に署名するときに再び公証を行う必要はなく、元のジパングカジノ書は引き続き施行可能であることにすべての当事者が同意します。

3主観的または客観的な理由により補足ジパングカジノが公証できない場合には、この補足ジパングカジノを再度公証する必要がないことにすべての当事者が同意することが補足ジパングカジノで明確に合意されます。

4締結する補足ジパングカジノの内容が、実際には原ジパングカジノの内容を変更するものではなく、原ジパングカジノを確認または履行するだけである場合には、相手方当事者から一方的な確認書や確約書を発行することも考えられます。

この記事の著者: Shenhao Law Firm 弁護士 Zuo Tianhua

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の承認が必要です。この記事は転送機能を利用してそのまま転送できます。コピーやその他の方法で全体または一部を他のアカウントに再公開することはできません。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。