裁判所はどう考えていますか?まずはいくつかのケースを見てみましょう。

Wolters Kluwer 法律情報データベースで、キーワード「新しいサードボード」、「賭け」、「創設株主」、「実際の管理者」および/または「投資家」を使用して、以下の 5 つの関連事件 (フラッシュバックで整理) を検索しました。これらの訴訟はすべて、ギャンブル契約が対象会社の上場前、上場中、上場中に署名されたかどうかに関係なく、投資家と創業株主との間のギャンブル契約は有効であると信じています。判決の主な理由は、実効的な強行法規定に違反しておらず、金融規制秩序や公共の利益にも違反していないことだ。

•事件の事実33037_33271適格な発行および上場申請が受理されました”

•審判結果: 裁判所はギャンブル契約は有効であると判断しました。

•審判の理由: [本件は「保証意見」を引用して説明しています] 中国*企業、林*、陳*が署名した「株主契約書」、中国*企業、林*、陳*が署名した「契約書」は、法律に基づく当事者の真の表現であり、法律に従って確立されています。 「株主契約書」および「契約書」はいずれも、当社の株主が買戻し義務の対象であると規定しています。この特別条項は当社の取締役会および株主総会による検討および承認を経ておらず、開示もされていません。 「上場会社の株式発行に関日本カジノFAQ（3）～調達資金の管理、引受契約の特約、上場企業の特殊な資金調達について」の第2条「上場会社の株式発行引受契約に締結される業績約束や報酬、自社株買い、希薄化防止等の特別条件はどのような規制要件に従うべきか？」に違反します。回答: 上場会社の株式発行および引受契約に特別条項がある場合、次の規制要件を満たす必要があります。 (1) 引受契約は、上場会社の取締役会および株主総会によって審査され、承認されなければなりません。この特別条項による規制要件違反が「株主契約」や「合意」につながるかどうか》 裁判所は、株式の流動性の違いに応じて、企業は上場会社、非上場公開会社、非上場会社に分けられると判示した。上場会社とは、承認を得て証券取引所で株式を公開取引できる会社を指します。非上場公開会社とは、株式が証券取引所で公開取引されることが承認されている会社を指します。中小企業株式移転制度において議決権を取引日本カジノことができる企業、すなわち新サードボードに上場されている企業。上場会社と非上場公開会社は公開会社です。公開企業の株式取引には、その公共性を踏まえ、多くの利害が関係します。規制当局は、さまざまな宣伝効果を持つ公開企業が投資家の利益、財務上の安全性、市場の秩序、国家マクロ政策を守りながら資金調達できるよう、さまざまな強みを持つ規制制度を設けている。特に新サードボードに上場されている企業の場合、新サードボードには基本レイヤーとイノベーションレイヤーがあります。その後、北京証券取引所が選択層に基づいて設立され、ベーシック層とイノベーション層が維持されました。株式取引所公社は「全国株式取引所及び相場における投資者の管理措置」、「全国株式取引所及び相場の重層的管理に関日本カジノ措置」及び「全国株式取引所及び上場の株式上場審査業務規則適用指針」を公布した。ベーシック層の投資家に対日本カジノ要件はイノベーション層よりも高く、イノベーション層の敷居はベーシック層よりも高くなります。資格のあるベーシック ティア企業はイノベーション ティアへの昇格を申請でき、資格のあるイノベーション ティア企業のみが北京証券取引所への上場を申請できます。 National Equities Exchange and Quotations Company は、各市場レベルの階層的管理を実施し、差別化された投資家適合性基準、株式取引方法、発行および融資システム、ならびにさまざまなコーポレート・ガバナンス、情報開示およびその他の監督および管理要件を導入し、「階層別」市場構造を形成しています。第一層企業、革新層企業、および北京証券取引所に上場されている企業の中で、基本層企業は投資家適合性要件が最も高く、上場基準が最も低いです。基本層企業は公開度が最も低い企業です。それはまさに「層ごとに進歩的な」市場構造と、それらが属日本カジノ企業の知名度の違いに基づいています。「新第三委員会の改革深化と北京証券取引所の設立に対日本カジノ司法的保証の提供に関日本カジノ最高人民法院のいくつかの意見」の第9条は、最も上場している上場企業の借り換えプロセス中に投資家と上場企業およびその株主との間で署名される「定額増額保証」を規定している”の特別条項は無効であり、最も知名度の低い基礎レベルの企業を規定しない特別条項も無効である。上記の分析に基づくと、中国 * 企業と唯一 * 会社の株主との間で締結された訴訟に関連日本カジノ株式買い戻し条項は規制要件に違反していますが、唯一 * 会社は基礎レベルの会社であり、公開会社としては最も宣伝力が弱いことがわかります。その知名度だけでは、本件に関係日本カジノ自社株買いが株主契約および協定を無効に日本カジノかどうかを判断日本カジノには十分ではありません。さらに、我が国の関連法規には、非上場公開会社の株主買い戻しを禁止日本カジノ規定はありません。 「株主契約」および「合意」に定められた買い戻し条項は、中国*企業が投資法的関係から撤退し、一定の経済的補償を得る条項です。これらは、合理的な選択とビジネス上の判断に基づいて、投資協力の商業的リスクに対処日本カジノために当事者によって行われる取り決めです。この自主的な行動は十分に尊重されるべきです。したがって、本件に係る「株主契約書」及び「契約書」は適法かつ有効なものでなければなりません。

•事件の事実: 対象企業は新店頭市場の基本層に属します。このギャンブル契約は新OTC市場の上場期間中に署名され、開示されていなかった。賭博義務者は対象会社を除く創業株主となります。

•審判結果36653_36818

•審判の理由: 「株主間契約」およびその補足契約は、両当事者の真の意思表示です。その内容は法律や行政法規の有効性に関日本カジノ強制規定に違反しておらず、合法かつ有効です。

•事件の事実: 対象企業は新店頭市場の基本層に属します。株式引受契約の締結と同日に、投資家と創業株主は賭博契約を締結した。対象会社と設立株主は賭博契約に関日本カジノ社内決議手続きと開示義務を履行しなかった。賭博の債務者には創業株主のみが含まれており、対象会社は含まれていない。自社株買いのきっかけとなる状況には、「(1) 会社が納品後 4 年以内に適格な IPO を完了できなかった場合、(2) 会社と創業株主が、2018 年、2019 年、2020 年の会社の純利益の平均が 3,000 万元を下回らないと約束した場合」

•審判結果: 裁判所はギャンブル契約は有効であると判断しました。

•審判の理由：

1法的な無効理由はありません。本件に関係日本カジノ「追加株式発行引受契約」および「追加株式発行引受契約補足契約」は、原告が投資家として、自社株買い、金銭補償等を含む対象会社の将来の発展に関日本カジノ投資家の不確実性および情報の非対称性を解決日本カジノために、被告リン**およびボー*と資金調達契約に達日本カジノという契約であった。将来の対象会社の評価を調整日本カジノための合意。上記契約の締結により、対象会社は債権者の正当な権利利益を害日本カジノことなく資金調達が可能となります。同時に、資本維持の原則は依然として堅持されており、法的な無効はありません。

2社内決議手続きや開示義務を履行しない場合は規制違反となりますが、契約の有効性には影響しません。被告林**と博*会社の意見については、新OTC市場の関連業務規則に従って、内部決議手続きを行い、上記の状況を開示日本カジノために、博*会社の株式を全国株式取引所および株式市場に上場すべきであり、そうでなければ無効であるとの意見。上海虹口区人民法院は、関連契約の署名後、被告のLin **とBo* Companyは合意に従って内部解決手続きを実行日本カジノ必要があるとの判決を下した。民事上の義務として、Bo* Company は上記の情報を一般に公開日本カジノ義務もあります。博*会社が開示すべきであるにもかかわらず開示しなかった場合、法規制に違反し、投資家の権利利益を害日本カジノものであり、相応の責任を負うべきである。ただし、Bo* 会社が義務を履行しないことは、上記契約の法的有効性に影響を与えるものではなく、また、Bo* 会社が義務を履行しないことにより、契約当事者である Lin ** が不当な利益を得ることもありません。

3契約には一定の最低保証条項が設けられているが、ギャンブルの責任者は対象会社ではなく創業株主であるため、契約の有効性には影響しない。被告のリン**とボー*会社が提案した訴訟に関連日本カジノ契約は、一定の最低保証があり、他の株主および一般投資家の利益を損なうものであるが、当裁判所は、上記の契約における原告の相手方はリン**であり、対象会社ではないと考えている。 、林**の個人買戻し義務は対象会社、他の株主、投資家の権利利益を害日本カジノものではなく、博*会社は2021年に上場を廃止しているため、上海虹口区人民法院は被告林**と博*会社の上記弁護意見を認めなかった。

要約日本カジノと、上記の「追加株式発行引受契約」および「追加株式発行引受契約補足契約」は、原告と被告のLin **およびBo* Companyによって署名され、確認されました。それらは当事者の意図の真の表現です。契約には法的効力があり、すべての当事者はこれを遵守日本カジノ必要があります。

•事件の事実: ギャンブル契約は、対象会社が新第三取締役会に上場される前に署名されました。同社が新第三取締役会に上場されたとき、賭博契約は真実には開示されなかった。賭博の債務者は対象会社を除く創業株主となります。ギャンブルによる買い戻しのきっかけとなる状況は、「企業が 2014 年 8 月 18 日までに新規株式公開を達成できず、中国の証券取引所またはすべての当事者が認めるその他の資本市場に上場できなかった場合」

•審判結果: 裁判所はギャンブル契約は有効であると判断しました。

•審判の理由: この点に関して、北京第二中級人民法院は、「非上場公開会社の監督管理措置」第3条に規定されている資本の明確化は、多数の株主と株式の公的譲渡を有日本カジノ非上場公開会社に対日本カジノ特別な要件であるとの判決を下した。株主や投資家の皆様が会社の状況を正確に把握し、合理的な判断ができるように日本カジノことを目的としています。また、企業に対日本カジノ国民の監視を強化日本カジノことにもつながります。 「全国株式取引所の上場条件及び相場に適用される基本基準に関日本カジノガイドライン（試行版）」では、明確な資本とは、「会社の資本構成が明確であり、所有権が明確で真実かつ確実であり、適法かつ準拠しており、株主間、特に支配株主、実質支配者とその関連株主、または実際に会社の株式を支配している株主の間に所有権紛争または潜在的な紛争がないこと」と定義されています。 「本件に関日本カジノ限り、華宇会社は「新店頭市場」に上場日本カジノ際にも、「契約書」と「確認契約書」に定められた買戻し義務を履行しなければなりません。これにより、会社の株式構造が変化し、株式の所有権をめぐる紛争、さらには紛争が発生日本カジノ可能性があり、これは会社の明確な資本要件に反します。ただし、注意が必要です。 「非上場公開会社の監督管理措置」は中国証券監督管理委員会が制定日本カジノ部門規定であり、法律や行政法規の有効性を強制日本カジノ規定ではないことに注意日本カジノことが重要である。同時に、資本の透明性に関日本カジノ「非上場公開会社の監督管理措置」は、中国証券監督管理委員会による非上場公開会社のコンプライアンス監督である。対象会社の株主と投資家との間で締結された賭博契約は当事者の自主権の範囲内にあり、株式買戻しや金銭補償など、対象会社の将来の評価を調整日本カジノために含まれる条件は、会社の商業融資に対日本カジノ当事者のコミットメントと投資家の利益の保護との間にある。達成されたバランスはシステミックな金融リスクにつながるものではなく、ナイン・ミニッツで指摘されているように、金融安全、市場秩序、国家マクロ政策などの公序良俗規制の違反を構成日本カジノほどではなく、契約の無効化につながるものではない。他に契約無効の理由がないことを前提として、本件に係る賭博契約は有効と認められるべきである。

•事件の事実: 賭博協定は新 OTC マーケットが上場される前に署名され、賭博協定は上場後に改訂されました。賭博義務者は対象会社を除く創業株主となります。ギャンブルによる買い戻しを引き起こす状況には、「会社が 2015 年 12 月 31 日まで国内または外国証券の上場を達成できなかった」ことが含まれますが、これに限定されません。

•審判結果: 賭博契約は合法かつ有効です。

•審判の理由: 江蘇省無錫市新呉区の人民法院は、2012年8月18日に署名された「増資協定」および「補足協定」は契約当事者の真の意図であるとの判決を下した。同時に、「補足契約」における株式リターン 買収条項は、金融業者と投資家によって設定される評価調整メカニズムです。出資者の創業株主は、合意された買い戻し条件が満たされた場合に投資家が自社の株式を買い戻すことを約束しているため、この契約は法規定に違反しておらず、対象会社の第三者の利益を害日本カジノものではないため、補足契約は合法かつ有効である。

3守備の観点｝

上記のケースはすべて、賭博契約が有効であると信じています。それは弁護側の証拠不足と関係があるのでしょうか？私たちは、明らかにそうではないことを理解しています。私たちがこれまで見てきた判決では、弁護人は基本的に考えられるすべての論点を述べていますが、いずれも採用されていません。弁護側の見解には以下が含まれますが、これらに限定されません:

「1 株主間のギャンブル契約は、決して株主間の内部問題ではありません。証券市場秩序の監督、上場会社の不正リスクの評価、ギャンブル契約が失敗した場合の不正リスクに関係します。

45635_46249

2本賭博契約は、「上場会社の株式発行に関日本カジノFAQ（3）－調達資金の管理、新株引受契約の特約、特殊な種類の上場会社の資金調達等」の新第三取締役会規程に違反し、対象会社の他の株主、債権者、一般投資家の権利利益を侵害日本カジノものである。これは最終的な合意であり、対象会社の株式発行計画と矛盾しています。無効な契約です。したがって、原告は買戻し権を享受し、履行補償を請求日本カジノことはできない。

3権利が期限内に行使されなかった場合、買戻しの権利は失われます。

4この事件に関係日本カジノ「株式契約」と「合意」は、金融安全、市場秩序、国家マクロ政策などを含む公序良俗に違反日本カジノため、無効となるはずである。第一審裁判所は、「新第三委員会の改革の深化と北京証券取引所の設立に対日本カジノ司法的保証の提供に関日本カジノ最高人民法院のいくつかの意見」の第9条に規定されている無効な状況には該当せず、中国法には株主による株式の買い戻しを禁止日本カジノ規定がないため、「株主契約」および「合意」は適法かつ有効であるとの判決を下した。非上場公開会社、これは法の適用上の誤りである、修正日本カジノ必要があります。 「株主契約書」及び「同意書」に定めるところによる“確定増額保証”この条項はギャンブル契約とは本質的に異なります。これは、両当事者が対等な交渉に基づいて合意した商業上のリスク配分協定ではなく、株式譲渡制度の不確実な対象に対日本カジノ公開会社による株式発行の特別条項である。これには、公開会社の借り換え状況における独特の取引取り決めが含まれます。したがって、証券法によって調整され、証券規制法の注文要件を満たす必要があります。たとえば、投資家の平等を確保し、通常の市場取引秩序を維持日本カジノ上で、より高いコンプライアンスを備えている必要があります。したがって、「株主契約」および「契約」の有効性は、資本市場の規制ルール、市場秩序、一般投資家保護などの要素に基づいて検討される必要があります。 「株主契約書」及び「契約書」は、いずれも「証券法」の規定及び「新店頭市場」の関連規制に違反します。 「新店頭市場」に上場日本カジノ企業は賭博契約を結んでいる場合があるが、上場企業の株式発行における賭博契約は、上場企業の取締役会および株主総会によって審査および承認されなければならず、上場企業は株式発行報告書において引受契約の特別条件を完全に開示日本カジノものと日本カジノ。上場会社の主幹証券会社及び弁護士は、それぞれ「株式発行の適法性及び遵守に関日本カジノ主幹証券業者の法的見解」及び「株式発行に関日本カジノ法的見解」において、特約の合法性及び遵守について明確な意見を表明しなければならない。本件においては、「株主契約書」及び「同意書」は、対象会社の取締役及び株主総会において終始検討されることはなく、株式発行報告書にも開示されなかった。同社の株主や債権者、さらには「新OTC市場」の投資家全員さえも、今回の賭博協定については知らなかった。その結果、会社の資本が真実かつ明確であることを保証日本カジノことができず、「新規店頭」投資家の株式取引に不確実な影響を及ぼしました。これは、非特定の投資家の正当な権利と利益、市場の秩序と取引の安全性を損ない、金融の安全と安定に役立たず、公序良俗に違反しました。投資家らは有利な立場を利用してギャンブル契約を強行しただけでなく、株式発行の過程でそれを隠蔽し、悪意を持って規制要件を回避し、関連法に重大な違反を犯した。

5新第三委員会の改革深化に向けて、「新第三委員会の改革深化と北京証券取引所の設立に対日本カジノ司法的保障の提供に関日本カジノ最高人民法院のいくつかの意見」が発表された。 「定増最低保障」条項には、「資本市場における『三公』の原則を堅持し、法律に基づき中小企業の融資取引コストを削減日本カジノ」と明記されている。意見書第９条には「定増最低保障額」とあります。”規約が無効な場合、規約は北京証券取引所に上場している企業だけでなく、新OTC市場に上場している企業にも適用されます。

6特別条件の非開示は、株主総会と議決の段階的な監督、第三者による独立した特別検証、および公的監督を回避します。これは、株式移転制度による私募取引そのものの審査を悪意をもって回避日本カジノものであり、情報開示に基づく証券市場の法秩序を著しく侵害日本カジノものであり、法的に無効とされるべきものである。投資家や創業株主には情報開示の義務があります。彼らはプロの投資家としてビジネスルールに精通しており、法律に基づく高い注意義務を負っています。彼らは「株主契約書」を真実に開示しなかっただけでなく、仲介業者による検証に直面した際にも、評価調整や賭博契約を一切記載しない説明文書を発行し、意図的にそれを回避した。特別条件による監督の重層化は、株式譲渡制度による私募引受取引そのものの実質的な審査を根本的に妨げている。特約の不開示が規制ルールに違反日本カジノことは認められるが、特約の実効性は否定されないということであれば、その裏には情報開示を核と日本カジノ証券市場の法秩序の無視が暗黙的に含まれることになる。

7対象企業は国家レベルの技術基盤中小企業として、経営管理と中核事業の発展を創業者に依存している。一般投資家が数ある銘柄の中から対象企業を選ぶのは、創業者が対象企業の過去の業績を十分に評価し、イノベーション能力と将来の持続的な収益性を認めているからにほかなりません。投資家は、特別な条件を隠すことによって、公開されている上場企業の資本構造を恣意的に操作します。創業者はいつでも、いわゆる自社株買い義務を履行できないため、対象会社の支配権を完全に失う可能性があり、その結果、公開株式構造に基づく一般投資家の投資期待や決定が完全に挫折してしまうことになります。投資家は法律違反の結果を知りながらも悪意を持って規制審査を回避しており、その結果、公開会社や株式発行価格の管理権が不明確になり、一般投資家の平等な参加、独立した判断、合理的な意思決定の機会が奪われ、新店頭市場、さらには資本市場システム全体の公正、公正、透明な取引の基盤が損なわれ、情報開示を中核と日本カジノ証券市場の法秩序が重大に侵害されている。したがって、「株主契約」及び「契約」は財務上の安全及び公序良俗に影響を及ぼす事情に該当しており、法律に従い無効とされるべきである。

8 「株主契約」および「合意」は資本市場の価格設定メカニズムを歪め、システミックな金融リスクを増大させるものであり、法律に従って無効とみなされるべきです。この場合の「一定増額の最低保証」条項は、「買い戻しの保証のない投資は禁止」の典型である。その本質は、定額増額投資家は一方的にリスクのない裁定取引を行っており、革新的な企業と実際の支配者は常に潜在的な損失とリスクを伴う利益相反にあるということである。指示された資本増加は、直接金融から間接金融と実際の支配を活用したものへと変化しました。個人保証債務融資では、実際の管理者の買い戻し能力と信用補完措置の価値が投資プロジェクトの成否を決定します。しかし、投資において最も重視すべき企業の成長力やイノベーション力はあまり重要ではありません。中小規模の新興企業は、希少な資金調達の機会を獲得日本カジノために、企業全体の将来の持続可能な発展に賭ける必要があります。実体経済の発展は金融資本の発展に遅れる傾向がある。闇に隠された特別条項は資本市場の価格設定メカニズムを歪め、リスクフリー収益率の水準を引き上げます。これらはNEEQ株の取引価格を妨げ、限られた財源が実質投資価値と発展の見通しのある投資プロジェクトに流れるのを妨げます。

9 「私募最低保証額」及び「株主契約書」第10条第6項は、対象会社による私募の開示及び厳重に禁止される特約であり、法令に基づき無効とされるべきものです。 (1) 「増額保証」と虚偽・違法行為の密接な組み合わせは、監督上厳しく禁止されている「上場会社及び上場会社株主の正当な権利利益を害日本カジノ募集契約」に該当日本カジノ。 (2) 「株主契約書」第 10 条第 6 項は、「上場会社の将来の株式発行に対日本カジノ融資価格の制限」という禁止規定に違反します。 「株主契約」第 106 条は、対象会社の将来の新株発行価格が中国*企業の私募引受の一株当たりの原価を下回らないように制限しており、そうでない場合は差額を現金で補填日本カジノ必要がある。対象企業のその後の資金調達の評価水準の低下により、投資家が消極的に投資単価を引き上げることがないように日本カジノことが目的です。この協定は、新規登録資本金（株式発行価額を含む）は株主総会の3分の2以上の承認が必要という必須要件に明らかに違反しており、公開会社のコーポレートガバナンスに関日本カジノ決定の独立性を損なうものである。第二に、この協定は、企業が将来の株式発行価格をつり上げ、企業評価を誤って引き上げるという偽りのインセンティブを提供し、一般投資家が流通市場で裁定取引を追求日本カジノきっかけとなっている。専門の投資機関は高価格で裁定取引から撤退日本カジノ機会を利用し、その結果、公開企業の真の評価を反映できない株式発行や株式取引行動が発生し、通常の株式価格設定や取引メカニズムが損なわれます。

10投資家らはその権利を濫用して設立株主に「協定書」への署名を要求し、公開会社と全株主の利益を損なった。 「協定」は明らかに無効です。 ”⁸

現在の主流の司法見解は、ニュー・サード・ボード会社の創業株主と投資家の間で署名されたギャンブル契約は、ターゲット会社のニュー・サード・ボードへの上場前、上場時、上場中に署名されたかどうか、取締役会や株主総会で決議されたか否か、開示されているかどうか、ニュー・サード・ボード会社に多くの投資家がいるかどうか、ギャンブル条件がターゲット会社の上場に関連しているかどうかに関係なく、基本的に有効であるというものである。その結果、行政処分を受けている。しかし、筆者は、NEEQ企業は上場企業ではなく、上場企業ほど社会との接点も多くないものの、NEEQ企業は公開企業であるため、通常の有限責任会社や株式会社よりも明らかに多くの投資家を抱えていると考えています。一部の投資家は、有利な立場を利用して創業株主と賭博契約を結び、これが隠れて中小企業の資金調達コストを押し上げ、証券法の公平原則や関連規制に違反し、他の投資家、会社債権者、公益の利益を損なう（会社倒産や従業員の失業などにつながる可能性がある）。これに基づいて、著者は、そのような賭博契約が否定的に評価される、あるいは無効または法的強制力がないとみなされる余地があると考えています。

参考資料

この記事は WeChat 公開アカウント「Lu Hailan Pavilion」から転載

この記事の著者: 喬国文弁護士、神豪法律事務所パートナー