「税徴収及び管理法」改正案では、「延滞金」の名称が「延滞金」に変更されていますが、1日あたり5万件（年率1825％）の徴収率と無期限徴収モデルは変わりません。カジノ日本施行法第45条の「金銭支払債務の額を超えてはならない」という制限を名義変更で回避することはできるのでしょうか？この記事では、最新の判例と法的分析を組み合わせて、「支払い遅延」の背後にある法的対立と改革解決策を深く探ります。

1政策変更：「延滞金」から「延滞金」へ、名実間の議論

2025年3月に発表された「中華人民共和国税徴収管理法（改正意見募集草案）」（以下、「意見草案」という）において、最も注目すべき変更点の一つは、20年以上にわたって実施されてきた「税金延滞ペナルティ」制度を「税金延滞ペナルティ」に調整することである。同時に、1日あたりの追加料金基準005％は維持され、年率1825％に相当します。この基準では、約５年半を超えて滞納した場合、延滞金の累積額が税額そのものを上回ります。

比較から、名前の変更を除いて、「コメント草案」は元の高い収集率と無期限の収集モデルを維持していることがわかります。公式説明では修正の理由を「カジノ日本執行法の『延滞金』とは法的性格が異​​なるため」としている。これは、名称変更の中心的な立法意図が、税務分野における「延滞金」を特別な「資本占有金」または「利子補償」として特徴づけることにより、「延滞金」の執行に関する「中華人民共和国カジノ日本施行法」（以下、「カジノ日本施行法」という）の規制枠組み、特に「延滞金の上限額」から脱却し、法的に区別することにあることを明確に示している。金銭支払義務の額を超えないこと。」

2立法意図：なぜ「改名」にこだわるのか？ ——徴税カジノ日本の効率化と法的回避を二重に考慮｝税務当局はこの名前変更を推進しました。その意図は次のとおりです。2 つのレベルの解釈:

(1) 法的性質を明確にする

税金の延滞手数料の性質については長い間議論の的となってきました。それは執行罰金なのか利子なのか？財務および税務当局は、これを資本占有に対する利子として解釈する傾向があります。財政部は2016年の全人代代表に対する公式答弁で「徴税管理法に定められた延滞金は利息の性質のものである」と明言した。しかし、司法実務においては、裁判所によってその性質が統一的に判断されていないため、判決結果に差異が生じています。この名前変更は、その補償的な性質をさらに強調することを目的としています。

(2) 国税収入の完全実現を確保する

税金は国家財政の基礎です。税務当局は、カジノ日本施行法第45条の制限が厳格に適用されると、歴史上残された長期滞納に対する延滞金の上限規制により国の納税権益が損なわれると考えている。 「支払い遅延手数料」は、時間の次元で州の納税請求の完全性を保証するための無期限の基金占有手数料として特徴付けられます。

(3) 抵触法の適用の解決

カジノ日本施行法第 45 条第 2 項は、「罰金又は延滞金の額は、金銭納付義務の額を超えてはならない」と明記しています。しかし、「徴税及び管理法」において長年施行されてきた延滞金制度には上限がなく、両者が真っ向から対立するのは明らかである。立法府は名称を変更することで、カジノ日本上の強制法の限定的適用を避けるため、制度設計に区別を付けようとした。

近年、カジノ日本執行法第 45 条の適用を裏付ける訴訟が司法実務でますます増えており（後述する南京の会社の事件など）、税務当局が滞納金を回収する際に障害に直面している。名称を変更し、性格を変えることで、カジノ日本執行法との関係を法源から完全に切り離し、無期限・無制限の徴収に対する法的障害をクリアしようとするものである。

しかし、この意図が実現できるかどうかは立法者によって一方的に決定されるものではなく、法理論のテストと司法実務の精査を受ける必要がある。

3法的分析：名前と罰則の変更は困難 – 支払い遅延の二重属性と「カジノ日本強制法」の必然的な適用

著者は、名前を変更するだけでは法的紛争を根本的に解決できないと考えています。 「延滞金」が元金を超えるかどうかの鍵は、その名称ではなく、その法的根幹がカジノ日本施行法で規定される「延滞金の賦課」行為に該当するかどうかにある。

(1) 名前の変更は税金の延滞金の法的内容を変更しません

「延滞手数料」を「延滞手数料」に変更すること自体は、法的適用の観点から本質を変えるものではないことを特に強調する必要があります。つまり、遅延損害金が元本を超えるかどうかは、名称ではなく、その法的性質によって決まります。それが懲罰的性質である場合でも、それは依然としてカジノ日本強制であり、カジノ日本強制法第 45 条の制限が適用される必要があります。それが純粋に利息を目的とした資金の占有である場合には、民事上の利益に関する規則に従う必要があります。

(2) 遅延損害金には明らかな「懲罰性」が含まれており、「カジノ日本施行法」の規制を回避することは困難

「コメント草案」は延滞手数料を純粋な「資本占有手数料」として描写しようとしているが、その年率1825%は依然として懲罰的な性質を反映している可能性がある。

1市場資本コストからの大幅な乖離: 現在、我が国の 1 年ローン市場相場金利 (LPR) は依然として低い水準にあります (2024 年の 1 年ローン市場相場金利 (LPR) は約 345%)。年利 1825% は、合理的な商業融資コストや民事の延滞利息基準をはるかに超えています。この種の回収率は、通常の資本占有コストよりも大幅に高くなります。超過部分は本質的に納税者の履行遅延に対する経済制裁であり、明らかに懲罰的である。資本占有の観点からは、無期限の徴収は問題ありませんが、その割合は妥当であり、高すぎないようにする必要があります。

2 「利益と罰の基準比較法」による性質の判定｝: 一部の学者は、利息（補償）と罰金（懲罰）との近さを比較することによって遅延損害金の性質を決定する「利益と罰の参照比較方法」を提案しています。年率 1825% は、商業銀行の預金金利やローン金利に代表される報酬水準よりもはるかに高く、その懲罰的な性質は自明です。

遅延損害金率が市場金利よりもはるかに高い現在の水準に留まる限り、その懲罰的性質は客観的に存在します。 「カジノ日本執行法」第 45 条の立法精神は、まさに、公的機関の懲罰的かつ継続的に加重する金銭支払義務を抑制し、「天井知らず」の負担を防止し、「過大な処罰は相応」の原則を体現することにある。したがって、名称がどのように変わっても、懲罰的性格を有する以上、カジノ日本強制法の適用を完全に排除することは困難である。

(3) 司法実務は明らかにした: 形式よりも実質が重要である - 南京企業の破産債権確認紛争事件の分析

江蘇省南京中級人民法院の「国家税務総局南京区税務局対南京会社破産債権確認紛争」（(2023)蘇01民中第6513号）における判決は、この問題に関して非常に参考となる司法的見解を提供している。

本件の焦点: 破産手続き中に税務当局が申告した税金延滞金の額が税の元本額を超えているかどうか。

裁判所の判決の要旨: 裁判所は、納税遅れの罰金を課すという税務当局の行為は、納税者に法律に従った納税義務の履行を強制するために行われるカジノ日本執行であると明確に指摘しました。カジノ日本施行法第45条第2項の規定が適用され、延滞金の額は税額を超えないものとします。

決定ロジック:

1定性第一: 裁判所は、延滞料金の請求は「カジノ日本執行の方法の 1 つ」であると初めて判断しました。

2一般法が適用されます: カジノ日本執行に属するため、すべてのカジノ日本機関の執行行為を規定する一般法「カジノ日本執行法」が適用されることになります;

3上限規制あり: カジノ日本施行法第 45 条第 2 項の金額の上限に関する規定は強行規定であり、遵守しなければなりません。

この訴訟の基準となる重要性は、裁判所が徴税管理法における「延滞金」という名称の具体的な表現に固執せず、その機能と行為の性質に基づいて実質的な判断を下したことである。このことは、将来の法規定で用語が「遅延損害金」に変更されたとしても、その機能が金銭支払義務の不履行に対する強制措置である限り、司法当局が依然として実体審査を行い、カジノ日本執行法の制限規定を適用する可能性があることを強く示唆している。

IV活路を模索：「ファンド占有料＋執行罰金」の二項分離体制の構築｝

上記の分析に基づくと、単に「名前を変更する」だけでは解決策になりません。真に法的矛盾を解決し、税の公平を図るためには、制度の構造改革を推進し、「基金占用料」と「執行罰」を分離した、より洗練された公平な二重制度を確立すべきである。

(1) 「基金占用手数料」部分: 報酬と適正な金利を反映します

州の税金を占有することによって生じた納税者の損失に対する純粋に経済的な補償。本来の「補償」の意味に立ち返るためには、1年物ローン相場金利（LPR）や国債金利などの市場基準を参照すべきである。この部分は無期限に計算して回収できますが、利率は妥当な範囲内に保つ必要があります。

(2)「執行罰」部分：刑罰を反映し、「カジノ日本執行法」で規定されている

明確なカジノ日本執行罰は、納税者に義務の履行を促すことを目的としています。追加料金は、納税者が納期を過ぎ、妥当な督促期間が経過した後に開始されます。カジノ日本施行法第45条の規定を厳守し、その額は税額の元本を超えてはならない。これにより、罰が比例し、「罰は罰に見合ったものである」という原則に沿ったものになることが保証されます。

そのような二項対立の設計は、債権者として資金の占有に対する国家の補償を受ける権利を認めるだけでなく、懲罰的措置に関するカジノ日本施行法の制限規定も尊重する。これにより、州の課税上の利益と納税者の権利と利益の保護のバランスを効果的に取ることができ、法的矛盾を根本的に排除することができます。

5結論

「支払い遅延手数料」の名前を「支払い遅延手数料」に変更することは、技術的な処理を通じて根深い法的対立を解決するための議員による取り組みです。ただし、書面よりも法的実質の方が重要です。徴収率が高いために措置が本質的に懲罰的である場合、懲罰的措置に適用される一般法の原則の制約から逃れることは困難になります。

南京のある企業の事件は、司法制度が実質的な審査を行う傾向があることを示した。したがって、「徴税及び管理法」の改正が、法原理や公平原則に沿って、法的性格や徴収率、延滞金の上限などを実質的に再構築することなく、名称だけを重視した改正であれば、今後の法の運用において紛争や課題に直面することは必至である。

改革の正しい方向は、「基金占有料」と「執行罰金」を分離し、補償は補償に属し、罰は罰に属するという二元モデルを勇敢に採用することである。この方法によってのみ、国税収入の安全を確保するだけでなく、納税者の​​権利を完全に尊重する現代的な徴税管理システムを構築することができます。

この記事は、WeChat 公開アカウント「YoungLegal」から転載されています

この記事の著者: Shenhao Law Firm 弁護士 Zhu Haifeng