今日の徴税および管理実務では、監査ラスベガスカジノが徴税管理の一般的な中核原則となっている一方、検証ラスベガスカジノは例外的な救済策とみなされており、主に納税者の口座が混乱している、情報が欠落しているなど、課税事実が正確に検証できない状況に適用されます。しかし、このような理由で税務当局が賦課課税方式を用いて納税者に税金を賦課する場合、物議を醸す法的問題が生じます。税務当局は納税者が「脱税」を犯したと判断し、行政罰を課したり、納税者を刑事訴追のために移送したりすることもできるのでしょうか。

この問題の核心は、税法理論における「課税事実の推定」と行政罰法における「事実に基づく違法事実の認定」との間に内在する矛盾にある。一方で、承認された課税の適用の前提は、税務当局が納税者の真の会計および営業データを確認することができず、業界平均税率などの推定方法によってのみ税金を計算できることを認めていることです。その一方で、脱税の判断、特に行政罰金や刑事責任の認定が関係する場合には、「明確な事実と決定的な証拠」という行政罰の原則に厳密に従わなければなりません。この「あいまいな推定」によるラスベガスカジノ根拠と、「正確に決定された」罰金要件との間には、相容れない論理的矛盾があるのでしょうか?

この記事は、長所と短所、典型的な司法および行政事件、および問題を解決するための実践的なアイデアを分析することにより、税務専門家、企業財務担当者、弁護士に、より包括的で正確な参照枠組みを提供することを目的としています。

1問題提起: 収用方法と違法性認定の間の論理的区別と現実的な背景

まず第一に、この記事の具体的な文脈を明確にする必要があります。この条文は、企業が虚偽の手段により租税を回避するために、税制上の優遇地域において積極的に賦課ラスベガスカジノを申請する状況を含むものではありません。その代わりに、不適切な内部管理（経理担当者の頻繁な異動、過去の会計から残った問題、伝票の不適切な保管など）が会計の混乱や不完全なコストデータにつながる状況に焦点を当てています。その結果、税務当局は監査期間中に真の事業コストを検証することができず、徴税管理法第35条に基づいて企業に対して賦課ラスベガスカジノのみを採用することができる。

このシナリオでは、核心的な矛盾が浮き彫りになっている。税務当局が承認ラスベガスカジノを適用している、つまり「不透明な監査」の現実を黙認しているのに、論理的かつ一貫した方法で「徴税管理法」第6条をどのように適用できるのだろうか？第三条第一項は、納税者が「帳簿、会計伝票、会計伝票を無断で偽造、変造、隠蔽、廃棄したこと」あるいは「会計帳簿に支出を過大に記載し、又は収入を過少記載したこと」などの脱税行為を行ったと認定し、これに基づいて脱税額を計算するものでしょうか。

上記の矛盾は著者による純粋に理論的な分析ではなく、現実的かつ客観的な矛盾です。これは純粋に理論的な控除ではなく、税務実務における複数の圧力から生じています。一方で、税務当局は、国税が全額適時に国庫に納付されることを保証するために、潜在的な違反を阻止するために脱税を厳密に特定する傾向があります。その一方で、納税者と裁判所は行政罰の法原則を重視しており、脱税の判断は推定納税額に基づく「バックキャスティング」ではなく、決定的な証拠によって裏付けられる必要があると求めている。実際には、そのような物議を醸すケースが数多く発生しています。

現在、実務界はこの問題に関して、肯定的と否定的の両方で鋭く反対の見解を形成しています。それらを一つ一つ分析していきます。

2肯定的な見解: 税務当局のラスベガスカジノ決定は脱税を妨げるものではない

(1) 法的根拠：収用方法と法的責任は一貫している。

このような見解を持つ税務当局と法律専門家は、徴税と脱税の決定は 2 つの異なる法的カテゴリーに属すると考えています。

まず第一に、 1 承認ラスベガスカジノは「手段」です。承認ラスベガスカジノの本質は、「税金を確実に国庫に納めるための救済手段」です。徴税管理法第 35 条によれば、納税者が帳簿を作成しているが、会計が紛らわしく監査が困難である場合、または帳簿が規定に従って作成されていない場合、税務当局は納税額を決定する権利を有します。これは公益に基づく行政上の推定であり、納税者の​​違法行為を「免除」するものではなく、税収の損失を防ぐことを目的としています。

第二に、2 脱税は「行為の特徴」です。脱税の特定は、「違法な手段 + 過少支払いの結果」の構成要素に焦点を当てます。徴税管理法第 63 条第 1 項によれば、納税者が上記の違法行為（収入の隠蔽、証票の破棄、複数回の支出など）を行い、結果的に税金を滞納または過少納付する限り、それは脱税となります。主観的な意図性は客観的な行動によって推定されることが多く、追加の証拠は必要ありません。

したがって、正論理の核心は: 納税者が帳簿の破棄や情報の隠蔽などによって意図的に「会計の混乱」を引き起こし、それによって税務当局に承認ラスベガスカジノの導入を強制する場合、この行為自体が脱税の典型的な現れです。承認された徴税により脱税責任が免除されれば、納税者は処罰を逃れるために「故意に帳簿を台無しにする」ことを奨励されることになり、これは税法の公平性と正義の原則に違反することになる。さらに重要なことは、脱税額は本質的に「支払うべき税額 - 実際に支払った税額」の差であり、評価税額は「支払うべき税額」の法的推定であるため、評価税額の差額は脱税額を計算するための基礎として使用できることです。

(2) 典型的な事例分析: 肯定的な見解の実践への適用

2025 年 8 月、中国税務ニュースは税務訴訟を発表しました。吉林市国税局第一監察局の調査によると、当該企業の会計帳簿は統一された方法で整備されておらず、詳細な収入勘定が存在するものの、原価計算と経費計算が著しく混乱しており、課税所得を正確に計算できないことが判明した。税務当局は監査中に、銀行取引明細書や第三者データを通じて、同社が3500万元以上の売上収益を隠していたことを発見した。税務当局は、法人税は評価課税所得率で課税されるが、所得を隠す行為は脱税に当たると考えている。そのため、企業は税金の返済と2倍の罰金を課せられ、納税者は行政審査と訴訟の両方で失敗した。

本件は、たとえラスベガスカジノ税額から所得税の計算基礎が「計算」されたとしても、納税者の主観的意図的かつ客観的な所得隠し行為が立証され、その行為によって最終的な賦課税額が納付すべき税額を下回っている限り、依然として脱税区分が成立することを示している。

3反対派の見解: 承認されたラスベガスカジノに基づく脱税の判断には事実に基づく根拠と決定的な証拠が欠如している - 裁判所と一部の税務当局の慎重な姿勢

反対意見は、行政罰の法原則を強調し、徴税の評価は本質的に「不十分な証拠に基づく推定」であり、脱税を判断するための「決定的な基礎」として使用することはできないと考えている。この立場は、特に最高人民法院の指導的意見の下で、司法実務においてますます顕著になってきている。

(1) 法的根拠: 推定事実は処罰の確実性を裏付けることができない

1証拠が不十分です。行政処罰法第 34 条では、処罰は明確な事実と決定的な証拠に基づいていなければならないと規定しています。ラスベガスカジノの評価は「徴税管理法実施規則」第 47 条に基づいており、多くの場合業界平均利益率などの「合理的な推測」が使用されますが、これは可能性が高く主観的なものです。この「推定税額」を納税者が「どれだけ脱税したか」を証明するために使用することは論理的に欠陥があり、比例原則に違反する可能性があります。

2主観的および意図的な欠如。承認された税ラスベガスカジノ (特に通常の定額) モードでは、納税者は税務当局が決定した税額を申告します。彼らは通常、義務を果たしたと考えられており、「意図的な脱税」という主観的な考え方が欠けています。国家税務総局はかつて、その回答の中で、脱税には主観的な意図が必要であることを間接的に認めた（2021年の回答を参照）。

3信頼保護の原則。納税者は税務当局が決定したラスベガスカジノ方法に合理的に依存しており、特に検証モデルが長期間実施されている場合には、突然脱税を追求することになりますが、これは行政法における信頼と利益の保護の原則に違反します。反対派はまた、刑法第201条（脱税）を引用し、有罪判決には「決定的な証拠」が必要であり、税額査定は間接証拠にすぎず、有罪判決を裏付けるものではないと強調した。

(2) 典型的なケース 1: 裁判所が脱税事件を取り消した

ケータリングサービス会社と自治州地方税局査察局との間の税務行政に関する第一審行政判決における裁判所の判決は、反対側の見解を裏付けている。

2009 年 11 月に、ケータリング会社が税務登録を行い、主にケータリング サービスに従事していました。同社の財務会計は健全ではなかったため、所轄税務当局は固定査定とラスベガスカジノ管理を実施した。営業期間中、会社は国税局が決定した税額に従って相応の税金を支払いました。 2015 年 12 月 10 日、地方監察局は他者からの通報によりケータリング会社を税務調査で告発しました。 2017年11月23日、監察局は取り消し後の税務行政処罰決定[2017]第22号を再発行し、ケータリング会社が2011年3月22日から2015年11月30日まで虚偽の申告方法を使用し、税金89万4,62489元を過少納付したと認定し、脱税に該当し、総額の2倍の罰金を課した。不足している税金は894,62489元です。ケータリング会社は決定を受け入れることを拒否し、裁判所に訴えた。

本件では、原告の財務会計が不完全であるため、被告は原告に対して定額ラスベガスカジノ管理モデルを採用したと裁判所は判断した。回収方法は被告が決定した。このモデルは以前にも使用されており、原告は定額税を適時に全額支払った。その後、税務当局は原告がパソコン上の事業収入と前回の税額査定に基づいて税金を過少に支払っていると判断し、脱税と認定した。原告には納税者として、税務当局が決定した税額を誠実に支払えばよいと信じる主観的な理由があった。客観的に言えば、原告は事業収入を誠実にコンピューターに記録しており、徴税を逃れるために意図的に虚偽の帳簿を作成したり、所得を隠したりしたわけではない。被告によるこの行為を脱税と認定し、処罰を行ったことには事実と法的根拠が欠如しており、法律に従って取り消されるべきである。

最終的に、裁判所は、検査局による税務行政罰決定[2017]第22号を取り消す判決を下した。

(3) 典型的なケース 2: 税務当局の自己訂正ケース

別の実際的な事例では、税務当局も内部裁判で慎重な態度をとりました。

事件の概要: 納税者は違法行為を行いましたが、それには法人税が関係していました。会計が混乱したため、会計を監査することができなかった。税務当局はラスベガスカジノ方法を監査ラスベガスカジノから承認ラスベガスカジノに変更することを決定し、それに応じて課税されることになった。

処理理由の論理: 税務当局は、未納法人所得税のこの部分は、納税者の​​直接の隠蔽によって生じた監査上の差異ではなく、本質的に「ラスベガスカジノ方法の変更によって生じた税差異」であると考えています。

結論: 税務当局は、納税のこの部分は脱税に分類されないと判断し、納税のみを行い延滞金を課す予定です。

4徹底分析：脱税と一体となった事態打開の鍵は「因果関係」と一連の証拠、そして「主観的過失防御」にある

(1)「賦課強制」と「規定による」の区別 あらかじめ定額ラスベガスカジノや賦課ラスベガスカジノの方法が定められている納税者は、データの差異を申告してはならず、脱税とみなされる

一種の収集方法として、承認された収集は監査収集を補足するものです。さらに、固定クォータの収集もあります。このラスベガスカジノ方法の前提および必然的な結果は、申告された税額が実際の所得と一致しないということです。税務当局が事前にこのようなラスベガスカジノ方法を定めておきながら、後から納税者が「虚偽の申告」をし、脱税に当たると判断した場合、これは明らかに信託利益保護の原則に違反することになります。

例: 状況 A (規則に従って決定): 個人の商工業世帯または小規模企業は、当初から二重登録世帯 (定期定額ラスベガスカジノ) として税務当局に認識されています。このとき、納税者が割当基準を一定金額超えずに調整申告をしない限り、その割当に従って納税する行為は信託財産によって保護されます。たとえ特定の月の納税者の収入が高かったとしても、それは脱税とみなされるべきではなく、ましてや納税者に税金の返済を要求すべきではありません。 。

また、承認ラスベガスカジノ方針を与えられるべきではない者（株式投資事業を営む合名会社や個人事業主など）が、さまざまな理由により税務当局が事前に承認ラスベガスカジノ方針を与え、その後承認ラスベガスカジノ自体が違法であるとして取り消された場合には、税金をラスベガスカジノすることはできるが、承認額に応じて納税する行為は信託財産によって保護されているため、脱税とは認定されない。行政信託行為が違法である場合。

シナリオ B (強制検証): 企業は口座を開設しているはずですが、監督を逃れるために故意に帳簿を破棄し、情報の提供を拒否したため、税務当局は検証手続きの開始を余儀なくされました。この際、査定は損失の計算手段であり、企業の行為は「税務行政法」第63条の構成要件に完全に適合しており、脱税と認定される可能性があります。

(2) 「所得隠し」と「不明確な費用」を区別する違法企業は、会計帳簿の混同により収入と費用を正確に計算できなくなり、「虚偽申告」の疑いがかけられており、脱税の中心とみなされるべきではない

「虚偽申告」とは、納税者が意図的に正確な納税申告書を作成しないことを指します。しかし、実際には、一部の企業（特に小規模および零細企業）では、コストと収入が混乱し、資金取引が不規則で、企業資金と投資家資金が混同され、その結果、企業が収入を過小評価したり、収入は一般的に計算できるにもかかわらず、コスト情報が計算できず請求書が紛失したりするため、当然のことながら納税申告書が不正確になります。しかし本質的にはそれは怠慢です。税務当局がそれを評価して課税します。 1 所得隠しタイプ：コストの評価の有無に関わらず、所得側の証拠（銀行取引明細書、上流・下流チェーンなど）が確認できれば、脱税認定を覆すことは困難です。たとえば、1,000万元の所得を隠し、承認税率10％に基づいて25万元の追徴税を計算した場合、その差額がそのまま脱税と判断される可能性がある。

2不確実なコストのタイプ: 企業は収入を正直に申告していますが、請求書が承認されるのは、請求書が紛らわしく、コストが確認できないためです。このとき、税金の過少納付は主観的な隠蔽ではなく、「計算式の変更」（所得－費用から所得×賦課率へ）によるものであり、脱税とはみなされるべきではない。 。それは過失であると主張して、脱税分類の取り消しを求めることができます。

(3) 一連の証拠の検討：支持率の「確率」と刑罰比例原則

評価課税所得率は業界の平均に基づいていることが多く、主観的な判断に左右されます。税務当局が具体的な計算根拠を提示できない場合、企業は罰則の基礎としての確実性を疑問視し、比例原則に違反していると主張する可能性がある。

さらに、行政処罰法第40条によれば、「国民、法人その他の団体が行政命令に違反し、法律に従って行政罰を科せられるべき場合には、行政機関は事実を確認しなければならない。違法事実が不明確で証拠が不十分な場合には、行政罰は科されない。」と定められている。ラスベガスカジノされた税額は脱税罰金を科す際の基礎となるため、その額が明確でなければなりません。明らかでない場合は「事実が不明確で証拠が不十分」ということになります。脱税とみなされますが、刑罰の額は決定できません。

5弁護士のアドバイス: 企業はこのような監査にどのように対応すべきか

企業は、承認されたラスベガスカジノに基づいて税務当局による脱税に遭遇した場合、次の観点から防御システムを構築する必要があります。

(1) 追跡可能な収用方法の合法性と歴史的進化

まず、企業の現在の承認済み収集ステータスがどのように形成されているかを確認します。税務当局が自主的に決めているのでしょうか？それとも企業が申請するのでしょうか？企業が税務当局の認可決定を厳格に履行し、「個人工商家税定期定割ラスベガスカジノ管理弁法」及びその他の規定における「超過事業量調整報告義務」等に違反していない場合には、信託保護の原則を遵守しなければならない。行政処分の確実性から、脱税は遡及的に判断されるべきではない。

(2)「主観的意図」の遮断の判断

脱税は意図的な違法行為です。企業は、税金を逃れるために意図的に会計を「めちゃくちゃにする」のではなく、会計の混乱が管理能力の不足、会計担当者の変更、歴史的問題などの欠陥要因によって引き起こされたことを証明する証拠を提供することに重点を置くべきである。前述の反対側の判例を引用して、承認されたラスベガスカジノモデルの下では納税者には自らを隠すという主観的な動機が欠けていると主張される。

(3) 処罰証拠の金額の「確実性」を問う

税務当局が検証率によって計算された税額に基づいて罰金を課した場合、企業は 2 つの側面から疑うことができます。1 つは、「検証率」の正確さが行政罰の基礎として機能するのに十分であるかどうかです。第二に、検証結果が「決定的な証拠」の条件を満たしているかどうか。

検証自体は推測的なものであり、推測的な結果を処罰（特に高額の罰金）の根拠として使用することは、決定的な証拠と十分な事実に関する行政刑罰法の規定に違反します。特に、検証の結果が客観的事実に著しく反する場合には、行政法の比例原則や法定刑の原則に違反する可能性もあります。

(4) 「懲罰なしの賠償のみ」の質的実現を目指す

コミュニケーションにおいては、前述の典型的なケース 2 の考え方を参照し、バック タックスを「ラスベガスカジノ方法の調整によって生じるバック タックス」として特徴づけることを主張することができます。つまり、（計算上の税負担が当初の申告よりも高いため）追徴税を支払うべきであることは認めますが、その差額が脱税の結果であることは断固として否定し、税金と延滞金のみを支払い、行政罰を回避しようと努めています。

6結論

「承認されたラスベガスカジノ」は脱税の安全な避難場所になったり、税務当局が自由に罰則を課す権限を行使できる曖昧な領域になったりすべきではありません。 「数字による課税」の規制環境では、企業は会計帳簿の信頼性と完全性が税務コンプライアンスの最低ラインであることを明確に認識する必要があります。ひとたび「強制確認」の事態に陥ると、企業は税務処理の主導権を失うことになる。現時点で「脱税」と認定されることを回避できるかどうかは、「主観的な悪意ではなく能力不足」によって引き起こされた会計上の混乱が法律と事実の間にあることを証明できるかどうかにかかっています。

この記事の著者: Shenhao Law Firm 弁護士 Zhu Haifeng