コラム「私が農場で食べているもの」は、Shenhao法律事務所のパートナー兼弁理士であるShen Qiによって設立されました。 Shen Qi は、10 年以上にわたり知的財産の分野で働いてきました。彼女は、知的財産分野における事例、経験、法律や規制の解釈を定期的に共有します。コラム名は、『西安清王記』の著者、李宇氏が海賊版書店に向けて書いた「叫び」から取られた。これは、権利所有者に対し、法律を通じて自信を強化し、権利と利益を保護ネットカジノよう警告ネットカジノことを目的としています。
批評家は、特定の作品について自分の意見を表明したい場合、読者がより直観的に感じることができるように、他の人の作品を使用ネットカジノ必要があることが多いため、特に苦痛を感じる可能性があります(映画やテレビ作品のスクリーンショットの使用を説明ネットカジノためにこのコラムで以前に言及したスクリーンショットなど、侵害ですか? | What I do, I Eat)。
ただし、他人の著作物が含まれるため、そのような不正使用は著作権侵害の疑いがかけられ、高額な賠償金を請求されるリスクがあります。だから私たちは遠ざかることが多いです。
この種の心配は必要でしょうか？もしそうなら、どうすればそれを回避できるでしょうか？
環球時報はかつて、雑誌「ポピュラー・フィルム」の発展過程を説明ネットカジノために、雑誌「ポピュラー・フィルム」の表紙または裏表紙を6枚完全に使用しました。しかし、そこには3枚の写真が含まれていたため、著作権者が裁判所に訴えました。
[事件情報: (2014) Gao Minshen Zi No 1342]
いたずらビデオ侵害など、同様の事件が数多くあるため、この種の懸念は依然として非常に必要です。
しかし、この種の使用がフェアユースの範囲内であれば、心配ネットカジノ必要はありません。なぜなら、フェアユースでは、作品の使用には著作権所有者の許可は必要なく、補償金の支払いも必要ないからです。
我が国の「著作権法」第 22 条と「情報ネットワーク通信権保護規則」第 6 条は、ネットワーク環境におけるフェアユースの状況を合計 20 件規定しています。 「著作権法施行規則」第 21 条では、そのような使用は著作物の通常の使用に影響を与えず、また著作権者の正当な利益を合理的に害してはならないと規定しています。
これを判断材料にできますが、法規制の抽象的な性質のため、他人の著作物を使用ネットカジノときは通常不安を感じます。
これらの用語は具体的にどのように理解すべきですか?フェアユースを判断ネットカジノ方法は何ですか?
01
それは特定の状況ですか?
公正な使用は特別な状況下で行われるべきです。つまり、使用範囲は制限されなければなりません。これらの特別な状況は、著作権法第 22 条の 12 の状況に従って特定できます。たとえば、個人的な学習、研究、鑑賞などです。ある作品の紹介やコメントなどを目的とした適切な引用など。
Q: 個人学習用であり、制限なく使用できますか?
それは特定の状況に属しており、単なる条件です。詳細は、次の 2 つのステップに基づいて個別のケースと組み合わせて検討ネットカジノ必要があります。
Q: 特定の作品のレビューを紹介し、それを適切に引用ネットカジノための「適切な」制限はどれくらいですか?
「適切な」引用とは何かというと、一般的に言えば、「フェアユース」を判断ネットカジノ際には、原著作物内で使用されている部分の長さと重要性が考慮されるべきです。オリジナル作品の使用部分の割合が大きくなるほど、またそれが中心になるほど、「フェアユース」の確立は難しくなります。
しかし、単に比率を引用ネットカジノだけでは何の意味もありません。たとえば、短い詩に関ネットカジノレビュー記事ではすべてのオリジナル作品が引用されますが、それでも適切である可能性があります。
「兌換使用」理論
これは、米国著作権法の「変形的使用」理論を利用して説明ネットカジノ必要があります。元の著作物自体の文学的、芸術的価値を単に再現したり、その固有の機能や目的を実現したりネットカジノのではなく、新しい美的内容、新しい視点、新しいアイデアなどの方法を追加して、使用される過程で元の著作物が新しい価値、機能、特性を持つようにネットカジノことを指します。 [1]
原告が、自身の書籍が被告のウェブサイトの「書籍検索」欄に掲載され、不特定多数の人々に公開されていることを発見した場合、それが情報ネットワークの普及行為に当たると考える。
しかしながら、裁判所は、当該ウェブサイトが採用した断片的な提供方法は、原告作品の配布が原告作品そのものの文学的・芸術的価値を単に再現したり、その固有の表現機能を実現ネットカジノことではなく、より多くの種類でより包括的な書籍検索情報をネットワーク利用者に提供し、それによってより大規模でより多くの書籍関連情報を求めるネットワーク利用者のニーズを満たすことを示していると考えた。したがって、この行為は原告の作品の変容的な使用に当たると考えた。
[事件情報: (2011) Yizhong Minchu Zi No 1321]
「イラスト付き映画」および「X 分間で XX の映画を見る」シリーズの事件では、原著作物の使用目的が依然として原著作物のアイデアを再現ネットカジノことにあるため、引用は「転用使用」に該当しない可能性があります。
一部の「パロディおよび風刺ビデオ」は、その新しい美学により「変換利用」の可能性があるかもしれませんが、具体的な事例分析が依然として必要です。重要な判断要素は、価値と機能の点で、元の作品が新しい作品に貢献しているかどうかです。
この判決の法的根拠は、著作権所有者の利益の保護と作品の普及促進が著作権法と連携ネットカジノ 2 つの基本原則であるということです。著作権法によって著作権所有者に提供される保護の範囲および程度は、作品および作品情報に対ネットカジノ公衆の合理的なニーズに影響を与えるべきではありません。
02
それは作品の通常の使用と矛盾しますか?
つまり、許可された使用は作者の権利と経済的に競合しません。
「通常」には、著作権所有者による作品の現在の使用に限定されるべきではなく、その他の可能性はあるがまだ行使されていない作品の使用も含まれます。
「利用」とは、著作権者がその独占的権利（著作権法第10条に規定ネットカジノ権利に限る）の行使により経済的利益を得る行為をいいます。
上記の場合と同様、被告は原告の著作物を完全にコピーしました。裁判所は、他人が著作権所有者の作品をコピーしたい場合、著作権所有者に「ライセンス料」を支払う義務があると判示した。ライセンス料は複製権が著作権者にもたらす経済的利益であり、ライセンスを発行ネットカジノことは作品の通常の使用です。
[事件情報: (2011) Yizhong Minchu Zi No 1321]
裁判所は、事件に関係した写真アルバムは実質的にドラマシリーズ全体の特定の表現を表現できると判示した。一般の人々は、上記のフォト アルバムを閲覧ネットカジノことで、関連ネットカジノドラマ シリーズの主要なシーンと主要なプロットをすぐに知ることができます。写真集の提供という行為は、事件に関係したドラマシリーズの実質的な代替的な役割を果たし、作品の通常の利用に影響を与えた。
[事件情報: (2019) 北京 0491 民中第 663 号]
03
権利者の正当な利益を不当に侵害ネットカジノものですか?
「利益」には、既存の「経済的利益」に限定されず、潜在的な損害や利益に関ネットカジノ著作権所有者の懸念も含まれます。
まず、著作権者が一時的に一定の独占的権利を行使せず、「経済的利益」を得られなかったとしても、必ずしも利益がないわけではありません。
第二に、裁判所は、被告が頒布を目的として複製した場合、実際の頒布はまだ行われていないにもかかわらず、この複製の頒布目的により、著作権所有者の経済的利益に対ネットカジノ潜在的な危険が明らかであると判示した。停止が間に合わなければ、実際の損害が発生ネットカジノことは避けられません。被告の行為はフェアユースではないと判断された。
[事件情報: (2011) Yizhong Minchu Zi No 1321]
「法的」では、関係ネットカジノ利益には、法的規定に従うものだけでなく、不特定ではあるが正当な利益も含まれる必要があります。
「合理的」とは、いかなる利用も権利者の正当な利益をある程度損なうことは否定できませんが、その程度は合理的である必要があり、利益への影響は限定的でなければなりません。
裁判所は、本件に関係ネットカジノ写真アルバムの代替効果により、権利者が享受すべき対応ネットカジノ市場シェアは写真アルバムにアクセスネットカジノ行為によって占められ、写真アルバムを提供ネットカジノ行為はオリジナル作品の市場価値に重大な影響を与えると判示した。ある程度の宣伝効果はありますが、あくまで副作用です。鍵となるのは、権利者の正当な利益を害ネットカジノ支配的な代替効果です。
[事件情報: (2019) 北京 0491 民中第 663 号]
侵害者とされる者がそれを商業的に使用しているかどうかは、フェアユースの判断において決定的な役割を果たしません。
裁判所は、フェアユース制度は商業利用の可能性を当然排除ネットカジノものではないと判示した。法律で定められた関連要件を満たしている限り、商用利用もフェアユースに該当します。
[事件情報: (2015) 胡志民中子第 730 号]
別段の合意がない限り、指定ネットカジノ必要があります。そうでない場合、使用の特性に基づいて指定ネットカジノことはできません。
裁判所は、「カラバッシュ・ベイビー」と「黒猫保安官」の作者の名前はポスターに記されていないが、署名の欠如は作品のフェアユースの判断に必ずしも影響を及ぼさないと判示した。著者の署名権の侵害のみが含まれる可能性があります。また、著作者名や作品名が明示される事情は、著作物の利用の特性等を踏まえて総合的に判断されるべきものであり、一概には言えない。ポスターやその他の宣伝用絵画の性質と創造的特性、およびポスター画像の完全性の要件に基づいて、絵画内で引用された画像の作者を示さないのは通常であり、合理的です。
[事件情報: (2015) 胡志民中子第 730 号]
「フェアユース」は侵害が確立された後の防御であるため、その判決の前提は、著作物の元の表現を許可なくコピーネットカジノなど、著作権所有者の独占的権利によって制御される行為を侵害者とされる者が実行したことを要求ネットカジノ。実行される動作が関与していない場合は、考慮ネットカジノ必要はありません。
したがって、他人の作品を使用ネットカジノ場合は、3 段階のフェアユース テストを使用ネットカジノことをお勧めします。まず自己調査を実施し、訴訟のリスクを最小限に抑えるために自分の使用方法を修正してください。
参照:
[1] Wang Qian: 『インターネット著作権法』、中国人民大学出版局、2008 年版、276-321 ページ。
この記事の著者: ハン・チャオナン、神豪法律事務所のインターン。
