コラム「私が育てているものと私が食べているもの」は、Shenhao法律事務所のパートナー兼弁理士であるShen Qiによって設立されました。 Shen Qi は、10 年以上にわたり知的財産の分野で働いてきました。彼女は、知的財産分野における事例、経験、法律や規制の解釈を定期的に共有します。コラム名は、『西安清王記』の著者、李宇氏が海賊版書店に向けて書いた「叫び」から取られた。これは、権利所有者に対し、法律を通じて自信を強化し、権利と利益を保護するよう警告することを目的としています。
現代では、人々の生活はますますペースが速くなり、できるだけ短い時間でより多くのものに触れることを望むことがよくあります。この「ファストフード文化」は、ドラマやカジノルーレットも例外ではありません。おそらく多くの場合、私たちは TV シリーズを追いかけるのに長い時間を費やすつもりはありません。あるいは、TV シリーズを完全に視聴する準備が整う前に、TV シリーズの説明を読んで価値があるかどうかを判断します。
この種の説明にはさまざまな形があります。オリジナル作品の紹介を主な目的としているため、テキスト、動画、スクリーンショットなどで内容を転載することは避けられません。
では、この記事が議論したいのは、ビデオの一部または写真の 1 フレームの傍受を含む、カジノルーレット作品およびテレビに似た作品 (以下「カジノルーレットおよびテレビ作品」という) の部分的な傍受が、元のカジノルーレットおよびテレビ作品の著作権を侵害するかどうかということです。
私たちは通常、以前話した「海賊版ビデオ」の蔓延など、カジノルーレットやテレビ作品の侵害という形にさらされており、その多くはカジノルーレット全体のコピーと配布です (「Dear, Beloved」の全セットが流出し、海賊版リソースが氾濫しています。どうすればよいですか? | 私たちが栽培するものは私たちが食べるものです)。しかし、ビデオの一部の数分間や、数枚の 1 フレームのスクリーンショットを単にコピーして配布しただけの場合、侵害はどのように判断されるのでしょうか?
カジノルーレットやテレビの作品のごく一部だけが傍受されるため、原作者の作品全体の使用に与える影響はごくわずかであり、この行為を侵害と認定するのは行き過ぎであると考えられるかもしれません。しかし、そうではありません。
例えば、作品情報ネットワークの頒布権侵害を巡る優酷網絡技術（北京）有限公司対深セン秀秀科技有限公司の事件（以下「ビデオ解説事件」という）では、被告は「三生三世界桃十マイル」第1話のあらすじ解説用の写真382枚を傍受した。ブロッサム」を原告は情報ネットワーク上で広める権利を有しており、権利侵害で原告から訴えられた。
被告は、これらの写真の連続再生は数秒のビデオにすぎず、エピソードの長さは45分とごくわずかな割合であり、スクリーンショットは静止画であり、原告著作物のビデオ表現形式とは異なるため、侵害には当たらないと主張した。しかし、裁判所はこれに同意せず、著作権法はオリジナルの表現を保護しているため、情報ネットワークの頒布権を管理する行為は完全な著作物を公衆に提供するものと狭く理解されるべきではないと判示した。作品のオリジナル表現部分を使用している限り、スクリーンショットや動画表現が異なっていても、作品情報ネットワーク流布権の範囲内となります。
[事件情報: (2019) 北京 0491 民中第 663 号]
ただし、カットオフ率の大きさが合理的使用の判断や最終的な損失補償額の計算に影響を与える要素となることは否定できませんが、決定的な要素ではありません。
したがって、上記裁判所の解釈によれば、傍受されたコンテンツの独創性の判断が侵害の判断に決定的な役割を果たします。そこで、ここで問題となるのは、作品の本来の表現に関わるどのような傍受なのかということです。
上記の訴訟において、裁判所は、被告が傍受した382枚の写真はパブリックドメインとなった創作的要素ではなく、関与したドラマシリーズのオリジナルコンテンツの一部であると判示した。したがって、当該画像集を提供する行為は著作物を提供する行為に該当します。
したがって、裁判所は判決において、スクリーンショットはパブリックドメインにならない創造的な要素であり、したがってオリジナルの表現であると考え、反対側から解釈したようです。しかし、カジノルーレットやテレビ作品におけるオリジナルの表現とは何かという解釈は依然として非常に曖昧です。パブリックドメインとなるクリエイティブ要素の識別には、一般に「限定された表現、標準的なシーン、公開情報」が含まれるため、テキストの表現が比較的単純なテキスト作品では主に参考価値があります。
ビデオに関しては、特定の撮影角度、光の選択、ポストプロダクション編集、特殊効果の追加を使用してショットが作成されることがよくあります。たとえ定番のシーンを描いた映像であっても、その部分に制作者が独自の選択やアレンジを加えている可能性は否定できません。
カジノルーレットやテレビ作品の独創性を決定する特殊性
カジノルーレットやテレビ作品には通常、次のプロセスが必要です:
事前準備: 脚本の作成、クリエイティブ人材の選択、資金調達など;
監督がアレンジしたシーンの選択、撮影者の撮影角度や光の把握など、中期の撮影。
編集、合成などのポストプロダクション[1]。これらの側面は、一般的な意味での独創性を反映している可能性があります。
しかし、実際には、ビデオの撮影アングルや編集後の独自のアレンジがある限り、ビデオは著作物とみなされません。
例えば、MTVが著作物であるかどうかを判断する場合、裁判所は、MTVが特定の音楽作品をテーマとし、写真撮影、録音、編集、合成およびその他の創作活動を使用して、特定の媒体上に音声を伴う一連の関連画像を作成し、適切な機器の助けを借りて継続的に再生できる場合にのみ、それは準電気著作物として認められると判示した。
[事件情報: (2004) 上海第 2 号 Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi No12]
このシリーズで以前に言及した短いビデオ事件 (短いビデオは著作物ですか? | 私が何を農業し、何を食べているか) と同様に、裁判官は、短いビデオが短すぎるために元の表現の完全性に影響を与えるかどうかを検討することがよくあります。ただし、たとえ短い動画であっても、撮影アングルの選択や編集の段取りなどに独自のアレンジが加えられている可能性は否めません。
カジノルーレットやテレビの作品については、我が国の著作権法でも、ビデオ製品は著作隣接権のみを享受すると規定しているためです。したがって、英米法の下でより低い創造性要件が採用されている写真作品とは異なり、カジノルーレットやテレビの作品には民法制度と同様のより高い創造性要件が課されます。そのため、「創作」としての「オリジナリティ」が通常の作品よりも求められます。創作性基準法については明確な説明がないため、作品の種類や特性に応じて個別に判断する必要があります。
したがって、我が国の現行法がカジノルーレットやテレビ作品の創作要件を強化しているという事実に基づいて、そのような作品の傍受されたコンテンツには必然的に、写真家の撮影角度の選択の結果である「自然風景」などの一般的な意味でのオリジナルのコンテンツが含まれることになると著者は考えています。
しかし、カジノルーレットやテレビ作品の「オリジナリティ」には、高いレベルの創作も必要です。この高いオリジナリティを満たさなければ「オリジナリティ」とは言えません。したがって、傍受が、実際のプロット、キャラクター描写、およびカジノルーレットおよびテレビ作品の創造性の高さに一致するその他の内容など、台本に記載されているアイデアの表現に関与しない場合、著作者は、それが本当の意味でカジノルーレットおよびテレビ作品の本来の表現に関与せず、カジノルーレットおよびテレビ作品の侵害にはならないと考えます。
例えば、上記の「ビデオコメンタリー事件」において、裁判所は判決の「フェアユース判断セクション」で次のように指摘した。本件の写真集は、作品全体から散在する写真を収集しており、テキストコメンタリーにおけるダイナミックなプロットの説明と相まって、具体的なプロット、主なシーン、主なセリフなどを含むドラマ全体の具体的な表現を実際に提示することができる。したがって、作者は、382枚の写真があるため、次のように考えている。被告が使用した作品は、本質的に、カジノルーレットおよびテレビ作品と一致する劇のプロットのオリジナルの表現をカバーするものであり、私は、それがカジノルーレットおよびテレビ作品の著作権を侵害していると考えます。
また、たとえ傍受されたコンテンツがカジノルーレットやテレビの著作物のオリジナルの部分ではないとしても、写真作品の独創性要件は低いため、著作権者がカジノルーレットやテレビの作品内の特定のフレームを写真作品として主張し、傍受者が著作権を侵害していると判断できると著者は考えている。カジノルーレットやテレビの作品は連続撮影作品とみなせるため、通常は 1 秒あたり 25 枚の撮影作品、現在の高解像度ビデオでは 1 秒あたり 60 枚の撮影作品に達することがあります。したがって、スクリーンショットの一部が自然風景を捉えたもの（カジノルーレットやテレビ作品における独創性の要件を満たさない部分）であっても、個々の写真作品としてはオリジナルであることに変わりはありません。
杭州インターネット法廷は、静止画像の各フレームは静止ショットではないが、構図、光、その他の創造的な要素の写真家の選択と配置も反映しており、独創性を反映していると考えています 第二に、著作権法は、特定の種類の作品に限定的な保護を提供することで立法目的を達成しています。このため、著作権法では権利を与えるだけでなく、権利を制限することもあります。ただし、権利制限はあくまで手段であり、目的ではありません。合理的な理由がない場合、法的要件を満たす著作物の保護は拒否されるべきではありません。 …第三に、著作権法第 15 条は、カジノルーレットおよびテレビの著作権は製作者が完全に享受すると規定していますが、製作者がそのような作品に含まれる他の著作物の著作権を享受する可能性を排除するものではありません…
[事件情報: (2017) 浙江省 8601 民中第 2296 号]
答えは必ずしもそうではありません。この場合、「フェアユース」を通じて防御することもできるからです。フェアユースの具体的な判断については、当公式アカウントが次回の記事で解説します。
参照:
[1] ドゥ・ジンイー: 「MTV はカジノルーレット作品ですか?」 "、Wang Qian 編: "Defending and Sharing: Analysis of Classic Copyright Cases in Shanghai"、上海人民出版社、2015 年版、84 ページ。
この記事の著者: シェン・チー弁護士、シェンハオ法律事務所のパートナー兼弁理士、インターンのハン・チャオナン。
