コラム「私が育てているものと私が食べているもの」は、神豪法律事務所のパートナー兼弁理士である弁護士の沈奇氏によって開設されました。 Shen Qi 弁護士は、知的財産の分野で 10 年以上働いています。彼女は、知的財産分野における事例、経験、法律や規制の解釈を定期的に共有します。コラム名は、『西安清王記』の著者、李宇氏が海賊版書店に向けて書いた「叫び」から取られた。これは、権利所有者に対し、法律を通じて自信を強化し、権利と利益を保護するよう警告することを目的としています。
私たちが視聴するテレビ番組の多くは、「iQiyi」の独占放送、「Youku」の独占放送など、独占的に許可されていることがよくあります。このモデルでは、ドラマを見るのが非常に面倒になる可能性があるため、いくつかの集約ビデオ Web サイトやアプリが登場しました。
これらの Web サイトは、多くの場合、方向性アミューズメントカジノク クローアミューズメントカジノグ テクノロジを使用して、ネットワーク全体または複数の主流のビデオ Web サイトに散在するビデオ リソースを、独自のプラットフォーム上のディープ アミューズメントカジノクを通じてキャプチャおよび収集し、独自に設計されたインターフェイスと配置に従ってユーザーに表示します。
では、このアミューズメントカジノクの提供は侵害なのでしょうか?
この種の動作は、Baidu などの検索エンジンを通じてアミューズメントカジノクを提供するという一般的な動作とは異なることがよくあります。
Baidu などは通常、ネットワーク検索全体に対するアミューズメントカジノク サービスを受動的にのみ提供しますが、この種の集約 Web サイトや APP は対象を絞ったディープ アミューズメントカジノクを積極的に提供し、そのアミューズメントカジノクは通常、いくつかの選択された主流ビデオ Web サイトからの高品質ビデオ リソースのみを指します。ユーザーは、アグリゲーションプラットフォームのクライアント上で検索やクリックなどの操作を行うことで、特定の動画サイトから選択・整理・編集された動画検索結果を簡単に取得できます。 [1]
一般的なビデオ ウェブサイトが著作権者から放送許可を得る場合、プラットフォームの範囲内でのみ放送できることに厳密に同意します。
たとえば、作品情報ネットワークを広める権利の侵害をめぐるテンセント社とイリアン・ウェイダ社との間の紛争では、テンセント社（原告、著作権所有者）とLeTV Network（アミューズメントカジノカー、権限を与えられた当事者）の間の委任状には次のように規定されている：「LeTV Networkの使用は、このWebサイトのサーバーの保存方法に限定されます。書面による許可なく、誰もが以下を含むがこれに限定されない、いかなる手段によっても使用してはならない」サブライセンス、ジャンプアミューズメントカジノク、ディープアミューズメントカジノク、プレーヤーのネスト、協力チャネルの共同確立、第三者にドメイン名の使用を許可するなどの第三者との協力により、本契約外の第三者（ポリシー上の理由により協力しなければならない第三者を除く）が直接的または間接的に本契約で許可された著作物を使用できるようにする。」
この契約が締結されない場合、著作権所有者の他の団体への認可に影響を及ぼし、収入に影響を与える可能性があるためです。したがって、認可されたプレーヤーは、他のプレーヤーがホットアミューズメントカジノクできないように技術的な措置を講じることがよくあります。
本件では、被告は技術的手段を通じて LeTV の技術的手段を解読したことを認めた。この攻撃では、禁止されたアミューズメントカジノク設定を回避できる Web 検索クローラーを使用して、関連するビデオ リソースを取得し、アミューズメントカジノクを設定しました。このマシンは、さまざまな映画やテレビの Web サイトからビデオを自動的に照合して取得し、最終的に Kuaikan Film and Television APP に集約しました。
[事件情報: (2016) 京志民中子第 143 号]
このような技術的手段を破壊するアミューズメントカジノク行為については、権利者は著作権法第48条第6号[2]の規定に基づき保護を求めることができます。
では、さらに、アミューズメントカジノクを通じて作品を提供するこの行為は、情報ネットワーク上の頒布権を侵害するのでしょうか?それはどのように判断すればよいのでしょうか?
実際に一般的に使用されるいくつかの識別基準の概要
サーバー標準
この規格は、加害者が作品を公開サーバーにアップロードするかどうかを検査し、その行為が情報ネットワークでの配布行為に該当するかどうかを判断します。
上記の訴訟と同様、第二審裁判所はサーバー標準を採用しましたが、これも多くの裁判所で一般的に行われています。実際には、被告はアミューズメントカジノクサービスを提供しているだけであり、コンテンツは自社のサーバー上にはない、と主張することが多い。
しかし、ネットワーク技術の継続的な発展により、インターネット上で作品を配布するためにサーバーに作品をアップロードする必要はなくなりました。 P2P技術やクラウドストレージなどのディープネットワーク技術の多様化に伴い、インターネットを介して拡散されるほとんどの著作物の動作を「サーバー標準」で制御することが困難になることが多くなりました。
実質的な代替標準
この基準は、俳優による作品のコミュニケーションが代替効果を引き起こしたかどうかを作品のコミュニケーション効果から判断します。
例えば、上記の訴訟において、第一審裁判所は、Kuaikan Film and Television APPの特定のサービス提供方法は、作品のドメイン名チャネル、アクセス可能なユーザーグループ、その他のオンライン通信範囲を拡大し、関連する法的に認可されたビデオWebサイトのトラフィックと収益を転用し、アグリゲーションプラットフォーム上でユーザーにビデオコンテンツを「提供」する役割を客観的に果たし、実質的な代替効果を生み出したが、配信認可を取得するコストを支払わなかったと判示した。権利者へ。したがって、情報ネットワークの配布の権利を侵害していると考えられました。
二審裁判所は、この基準は行為の特徴ではなく、行為によって生じる損益に基づいており、不合理であると判断した。
ユーザーの認識基準
この基準は、作品の提供者に対するユーザーの認識や作品に対するユーザーの感情に基づいて判断されます。
例えば、裁判所は、被告の放送ページには Film and Television World という名前があったが、そのページには、そのページが第三者のものであることを示す、対応するドメイン名やウェブサイト名、その他の情報が表示されていなかったと判示した。 Web ページの IP アドレスは、Web ページが別のエンティティによって所有されていることを証明できません。したがって、原告およびその他の公衆の観点から見ると、映画「セブンソード」を再生するウェブページは、少なくとも表面的には被告に帰属しており、したがって、被告は著作権を侵害したと認められる。
[事件情報: (2009) Minti Zi No 17]
著者は、ユーザーの認識基準が主観的すぎるため、法の適用が不安定になると考えています。
法的基準 (基準を提供)
この規格は法規定から直接派生したものです。情報頒布権は、著作権法の規定（第10条第1項第12号）により、公衆が自ら選択した時間と場所で著作物を入手できるように、有線または無線の手段によって著作物を公衆に提供する行為を規制しています。
それは、加害者が著作権所有者の許可なく違法に作品を提供し、その作品を公衆に利用可能にしたかどうかを判断することです。 「提供」とは、インターネット技術を通じて著作物を公衆に提供する効果が得られる限り、必ずしもコピーの存在を必要とするものではありません。
たとえば、江蘇高等法院で審理された「ホットアミューズメントカジノク」事件では、裁判所は、被告のウェブページではアミューズメントカジノクを通じて事件に関係するビデオが再生されたが、被告のユーザーは関係するビデオの本当のソースを知らずに、ウェブサイトから直接関係するビデオを視聴したと判示した。したがって、被告は、ウェブページを通じてオンライン再生のために事件に関係するビデオを提供したと判断されるべきである。さらに、二審公判において被告は、自身のウェブページ上の映画カタログが自らの選択で作成されたものであることを認め、事件に関係した映画を含む映画やテレビ作品をオンラインで視聴することを推奨していたことがさらに証明され、被告の主観的過失は明白であった。侵害となります。
[事件情報: (2009) Su Min San Zhong Zi No 0182]
識別基準の選択には議論の余地がある
上記の標準のうちどれを実際に採用すべきかについては、確かに多くの論争があります。
著者は、法的基準（提供基準）は、情報ネットワーク上の普及の権利に関する「著作権法」の意味に厳密に準拠しており、適切性が高く、適用時に主観的要素が多すぎて不安定になることはないと考えています。
第二に、サーバーにアップロードするか、P2P 共有するか、フレーム化されたアミューズメントカジノクを通じて拡散するかにかかわらず、これは作品を提供する方法です。技術中立性の原則に基づき、侵害の判断は技術の違いに影響されません。
同時に、最高人民法院の「情報ネットワーク通信の権利を侵害する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する規定」[3]の第 3 条は、情報ネットワーク通信の権利を判断する根拠として「サーバー標準」を使用していません。
参照:
[1] (2016) 北京 73 民中第 143 号。
[2] 「中華人民共和国著作権法」第 48 条第 6 項: 以下の侵害を行った者は、状況に応じて侵害の停止、影響の除去、謝罪、損失の補償などの民事責任を負うものとします。同時に公共の利益が害された場合、著作権管理部門は侵害の停止を命令し、不法利益を没収し、侵害したコピーを没収・破棄し、罰金を課すことができる。状況が深刻な場合、著作権管理部門は、主に侵害コピーの作成に使用された資料、工具、機器などを没収することもあります。犯罪が構成された場合、法律に従って刑事責任を追及するものとします。法律および行政法規に別段の規定がある場合を除き、著作権者または著作権関連権利者の許可なく、著作権者がその作品、オーディオおよびビデオ製品などの著作権または著作権関連権利を保護するために講じた技術的措置を意図的に回避または破壊すること。
[3] 最高人民法院の「情報ネットワーク通信の権利を侵害する民事紛争の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関する規則」の第 3 条: ネットワーク利用者およびネットワーク サービス プロバイダーは、権利者が情報ネットワーク通信の権利を有する著作物、公演、オーディオおよびビデオ製品を許可なく情報ネットワークを通じて提供します。法律および行政法規に別段の定めがない限り、人民法院は、これが情報ネットワーク通信権の侵害に当たると判断するものとする。著作物、実演、録音及び録画が、ネットワークサーバーへのアップロード、共有ファイルの設定、またはファイル共有ソフトウェアの使用によって情報ネットワーク上に置かれ、公衆が個人が選択した時間と場所でダウンロード、閲覧、またはその他の方法で入手できるようになった場合、人民法院は、その者が前項に規定する提供行為を行ったと認定する。
この記事の著者: ハン・チャオナン、神豪法律事務所のインターン。
