コラム「私が育てているものと私が食べているもの」は、Shenhao法律事務所のパートナー兼弁理士であるShen Qiによって設立されました。 Shen Qi は、10 年以上にわたり知的財産の分野で働いてきました。彼女は、知的財産分野における事例、経験、法律や規制の解釈を定期的に共有します。このコラムの名前は、『西安清王記』の著者である李宇氏が海賊版書店に向けて書いた「叫び」から取られており、権利者に対し、法によって自信を強め、権利利益を守るよう警告することを目的としている。
『長安の十二時間』を観たことがある人なら誰でも、劇中の「大事件を書くテクニック」をよく知っているはずです。
劇中、リー・ビは次のように述べました。「カジノ大阪は真実です。私は文書を書く技術を信じています。」徐斌は超記憶力を駆使して長安市のさまざまな文書を分析し、要約した。彼を「人間の頭脳コンピューター」と揶揄する人もいた。
「大事件テクニック」はドラマ全体で事件を処理するための切り札となっています。これは、熱心な視聴者に、今注目の人工知能とビッグカジノ大阪分析を思い出させずにはいられません。
古代に比べて、科学技術の進歩のおかげで、原作のドラマのように、カジノ大阪を見つけて分析するために、グループでカジノ大阪ベースを行き来する必要はありません。一方で、情報カジノ大阪の爆発的な増加により、ドラマのモデルは適用できなくなっています。
現在、電子カジノ大阪ベースは主に一連の情報取得技術またはその他の方法を通じて形成されています。ライブラリでは、ユーザーはキーワードを入力し、カジノ大阪ベースにあらかじめ設定された特定のアルゴリズムを通じてカジノ大阪分析を実行するだけで、必要なコンテンツを簡単に検索できます。法律業界では、Peking University Magic や Weike Xianxian などのカジノ大阪ベースの助けを借りて、関連する法律や規制、関連する裁判所の同様の判決などを明確に知ることができます。カジノ大阪ベースの使用により、事件の分析が大幅に容易になります。
コンピュータ ソフトウェアの著作物として保護されますか?
著作権法はコンピュータ ソフトウェアを保護していますが、それにはコード化された命令のシーケンスのみが含まれており、実際には特殊な形式の著作物です。これには、コード化された命令のシーケンスによって呼び出されるカジノ大阪やその他のタイプの作業は含まれません。これらの著作物やカジノ大阪自体は、コンピュータに著作物を完成させるための「命令」ではないため、私たちが通常「コンピュータソフトウェアやプログラム」と呼んでいるものは、著作権法でいう「コンピュータソフトウェア」ではありません。コンピュータ プログラム作品の著作権所有者は、カジノ大阪ベース自体の構造の他者による使用を制御することのみができますが、カジノ大阪ベースのコンテンツの他者による使用を制御することはできません。現実に最もよく起こるのは後者です。
コンピレーションとして保護されていますか?
カジノ大阪ベースは、何らかの組織的な方法で保存されたカジノ大阪の集合ですが、単なる編集作業であり得るでしょうか?
カジノ大阪ベースと編纂作品はどちらも情報のコレクションですが、同一視することはできません。著作権法第14条の規定から、カジノ大阪の集合体も編纂著作物となり得ることがわかりますが、重要な条件は内容の選択と配置における独創性です。
コンテンツ選択における独創性の判断
カジノ大阪ベース内の内容が製作者によって主観的な基準に基づいて選択され入力された場合、優れた作品の内容について人によって異なる定義があるため、この選択の結果は一意ではないため、独創性の可能性を考慮する必要があります。
記事の引用回数や転載回数、計算式で算出される平均スコアなどをもとにランキングするなど、定量的な方法でコンテンツの選定を行った場合は、表現制限に該当するため保護されません。
コンテンツ配置の独創性の判断
カジノ大阪ベース コンテンツの選択に比べて、カジノ大阪ベース コンテンツの配置の独自性を把握するのはさらに困難です。上で述べたように、カジノ大阪ベースによって提示されるレイアウト特性は、ソフトウェア プログラムの設計中にカジノ大阪ベース プログラマによって調整されることがよくあります。デザイン上の考慮事項よりも技術的な考慮事項が多く、独創性の要件を満たすことが困難です。たとえ独自性の要件が満たされていたとしても、カジノ大阪ベースの作成者は通常、プログラムの作成者ではありません。カジノ大阪ベース作成者が著作権保護を取得できるようにするためのプログラマーの創造性はどの程度正当ですか? [1]
つまり、カジノ大阪ベースのコンテンツの選択と配置が確立されたルールや規制に従ってのみ行われる必要がある場合、結果は多くの場合、アイデアの唯一の表現になります。表現の独占を防ぐため、著作権法は表現を保護しません。
関連するケース
規制カジノ大阪ベースの著作権侵害をめぐる紛争において、原告は、被告が運営するウェブサイト「事件専門家」の「規制検索」欄にある規制カジノ大阪が、原告が所有する「中国主要規制カジノ大阪ベース管理照会システム」の内容のコピーであると考え、被告が著作権を侵害していると考えた。
以下は、裁判所が原告の「規制カジノ大阪ベース」を特定したものです:
1 裁判所が独創性を否定している部分:
1カジノ大阪ベースの第 1 レベルの分類は、規範文書の発行機関の有効性レベルに従って分類および整理されています。これは、法規範の一般的な編集および整理方法であるため、原告の独自のものではありません。
2このカジノ大阪ベースは、中国の省行政区画に応じて、現地の法律と規制を 33 のカテゴリーに分類しています。これは中国の現在の行政区画によって決定されており、原告の独自のものではありません。
2 裁判所が独創性を肯定する部分
1カジノ大阪ベースは機関の設定に基づいた第 2 レベルの分類にあり、類似の機関を適切に統合して 35 のカテゴリを形成し、対応するコードを使用しているため、ある程度の独自性があります。
2このカジノ大阪ベースは、いくつかの非常に長い規制トピックに必要かつ効果的な略語を提供し、それらを選択的に省略して保持します。これは原告が特定の取り決めの目的（便宜的なクエリなど）で判断したものであるため、オリジナルです;
要約すると、裁判所は、原告のカジノ大阪ベースは、二次分類および規制タイトルの略称に関する独自の取り決めにより、著作権法によって保護される編集著作物であると判示した。被告の「専門家ウェブサイト」で使用されている規制カジノ大阪ベースは、原告のカジノ大阪ベースに含まれる独自性の表現を複製したものであり、したがって侵害とみなされました。
[事件情報: (2004) 上海高民三（志）中志第 122 号]
カジノ大阪ベース内のカジノ大阪分析技術を通じて得られた結果は著作権法で保護されていますか?
ユーザーのニーズを満たすために、今日のカジノ大阪ベースはもはや単純な基本カジノ大阪の編集ではなく、元のカジノ大阪ベースに基づいて特定のアルゴリズムや計算式を介してカジノ大阪分析された結果が多くなっています。この結果は著作権法で保護されますか?
「人工知能」に関するこのシリーズで以前に掲載したように、作品は作成できますか? ——人工知能擬人化？ | 「私は農業をして食べる」という記事の問題点の分析。本件は、被告が原告の記事内容を複製したものであり、その内容は「ウォルター社」の可視化機能を利用して自動生成された分析レポートであった。チャート情報やその他のカジノ大阪を取得しました。裁判所は、この種の分析報告書は関連カジノ大阪の選択、判断、分析を含んでおり、独創的であると信じた。しかし、創作の主体は法規定を遵守していないと考え、被告の著作権侵害を否定した。
[事件情報: (2018) 北京 0491 中華民国第 239 号]
しかし、創作の主体が自然人であるか人工知能プログラムであるかに関係なく、そのような分析の結果が特定の式またはアルゴリズムの出力である場合、限定的な表現として、そのような結果から編集されたカジノ大阪ベースは著作権法によって保護されない可能性があると著者は考えています。
しかし、この編集されたカジノ大阪が、読みやすくするために特定のレイアウト、グラフ、およびさまざまなフォントを使用してレポートの形式で提示される場合、このレポートの特定の表現は、その独創性により、著作権法の意味での「著作物」として認識される可能性があります。しかし、さらなる議論の結果、著者は、著作権保護はレポートの特定の表現に限定されるべきであり、レポート内の特定の値やカジノ大阪にまで及ぶべきではないと考えています。
参照:
[1] シュエ・ホン: 「インターネット時代の知的財産法」、Law Press、2000 年版、75 ページ。
この記事の著者: シェン・チー弁護士、シェンハオ法律事務所のパートナー兼弁理士、インターンのハン・チャオナン。
