[沈昊知的財産事件] 証拠の蓋然性の高さと立証責任の配分を詳細に説明し、一審は訴訟を棄却し、二審は評決を変更して勝訴することを促した

シェンハオ法律事務所

2016.03.09

上海

はじめに

江蘇高等法院は最近、Leiruo Software CompanyとGeobi Electric Vehicle Co, Ltdの間のコンピュータソフトルーレットカジノア著作権侵害訴訟を結審し、コンピュータソフトルーレットカジノア著作権侵害訴訟におけるTelnetによる遠隔証拠収集の証明的有効性を判断した。この事件の第一審裁判所は、Telnetを使用した検出方法とテスト結果は客観的であると認定したが、関与したソフトルーレットカジノアには30日間の無料試用期間があったと判断した。 Leiruo Software Company は、Geobi の使用が 30 日間の無料評価期間内であったのか、それとも期限切れであったのかを証明する証拠を提出できませんでした。したがって、証拠が不十分であったため、裁判所はLeiruo Software Companyの訴訟を棄却する判決を下した。

侵害にあたるかどうかについて、二審は「誰が主張し、誰が証拠を提出するか」の原則に基づき、Jieobi Companyが30日以内に無料試用版を使用していると抗弁すれば、本質的には権利妨害の抗弁に当たると判示した。「中華人民共和国民事訴訟法解釈第91条第2項の適用に関する最高人民法院規則」によれば、「法律関係が変更され、解消され、又は権利が妨害されたと主張する当事者は、法律関係が変更、削除され、又は権利が妨害されたという基本的事実の立証責任を負う。」と規定されており、当事者は、これを提出できないことによる不利益を負うものとする。証拠があったため、Geobi Company の侵害を認定するために判決が変更されました。

事件情報

二審：（2015）蘇志民中子第108号

第一審: (2014) 蘇中志民書誌第 325 号

第二審合議院

宋建古桃古正儀

裁判所は次のように判断しました

蘇州中級人民法院の一審は、雷洛公司はGeobiの使用が30日間の無料評価期間内か期限切れかを証明する証拠を提出できず、証拠不十分であるとして、雷洛公司の訴訟を棄却する判決を下した。

第一審の紛争の焦点は次のとおりである。 1 Guohui Company が Leiruo Company の名で他者を告訴する法的根拠があるかどうか。 2 Leiruo Company が事件に関係するコンピューターソフトルーレットカジノアの著作権所有者であるかどうか。 3 Geobi Company が侵害補償責任を負うべきかどうか。

第一の争点に関しては、雷洛会社の許可に従い、国輝会社が本件の手続き上の権利を取得した。したがって、Leiruo Company の名において、Leiruo Company の公民権侵害で他者を訴える法的根拠があります。

2番目の争点に関しては、Leiruo社は米国におけるServ-Uバージョン6および7ソフトルーレットカジノアの著作権登録を提供し、Serv-U v64シリーズソフトルーレットカジノアの正規インストールCDを提出しており、バージョン番号に小数点サフィックスを追加するのはソフトルーレットカジノアアップグレードの一般的な形式である。したがって、本件に係るコンピュータソフトルーレットカジノアの著作権はレイルオ社に帰属すると判断されるべきである。

紛争の 3 番目の焦点に関しては、Leiruo Company は Telnet リモートフォレンジックを使用してターゲットサーバーのポート 21 を検出し、サーバーが提供するサービス関連ソフトルーレットカジノアに関する情報を照会しました。検出方法と検出結果はいずれも客観的であり、証拠として認識されるべきです。ただし、関連するソフトルーレットカジノアインストールライセンス契約の評価および登録条件によれば、関連するソフトルーレットカジノアには 30 日間の無料試用評価期間が設けられています。 Leiruo Company は、Geobi の使用が 30 日間の無料試用期間を超えたかどうかを証明する証拠を提出できませんでしたが、証拠が不十分であり、訴訟は棄却されるべきです。レイルオ社は控訴した。

江蘇高等人民法院の第二審は、Jiobi CompanyがLeiruo Companyの訴訟に関与したソフトルーレットカジノアの著作権を侵害したとの判決を下した。

まず、Leiruo 社は、Telnet 監視サーバーの 21 ポートを通じて、そのフィードバック情報の確実性が高く、公証と証拠収集を通じて、事件に関与した民事証明の高度な証拠基準を取得しました。ポート21の事件に関与しているため、予備的な証拠が完了したことを意味します。 Jieobi Companyは、これは侵害には当たらないと主張した。「誰が主張しても、誰が証拠を提供するか」の原則に従って、反証のためにサーバーログとその他の関連証拠を提出する必要があります。しかし、ジエビ社は一、二審で証拠を提出せず、否認しただけで、その見解は支持されなかった。

第二に、Geobi社は第二審において、本件の第一審および第二審における自社の主張が、当該ソフトルーレットカジノアを一切使用していないと明らかにした。この見解は、ソフトルーレットカジノアの 30 日間の無料試用版の使用と矛盾します。 Geobi Company は上記 2 つの防御を同時に発動することはできませんでした。したがって、Leiruo Companyが当該サーバーで使用されているソフトルーレットカジノアが30日間の無料評価期間内であるか、あるいは期限切れであるかを証明する証拠を提出しなかったとする一審裁判所の見解は不適切であり、二審裁判所はこれを訂正した。

二審判決：Geobi Companyは直ちに侵害を差し止め、Leiruo Companyに対し経済的損失と相応の費用3万元を賠償した。

苦情の全文:

民事控訴

控訴人（第一審原告）：Rhino Software, Inc

居住地: 私書箱 53、ヘレンビル、ウィスコンシン州、米国

社長：マーク・ピーターソン

代理人: シェン・チー、ビットカジノ弁護士

エージェントの電話番号: 13003151141

被控訴人（一審被告）：Geobi Electric Vehicle Co, Ltd

住居: 江蘇省昆山市陸家鎮陸豊東路10号（グッドベイビー工業団地）

企業住所：江蘇省昆山市陸家鎮陸豊東路10号（グッドベイビー工業団地）

電話番号：0512-81868689

法定代理人：王曙光

控訴人は蘇州中級人民法院（2014 年）Su Zhong Zhimin Chu Zi No 00325民事判決に不服であり、現在あなたの裁判所に控訴しています。

異議申し立て：

1 (2014) Suzhong Zhiminchuzi No 00325民事判決を取り消し、再審請求するか、第一審での上訴人の請求を裏付けるために法律に従って判決を変更する。

２第一審及び第二審の訴訟費用は、上告人の負担とする。

事実と理由:

1 第一審裁判所は、一部の資料を一方的に強調し、第一審控訴人が提出した証拠を総合的観点から総合的に検討することを怠り、事実関係が不明確となった。

一審判決において第一審裁判所が用いた唯一の事実根拠は「本件ソフトルーレットカジノア使用許諾契約書」であり、当該使用許諾契約書には本件ソフトルーレットカジノアについて誰でも30日間の評価期間を享受できる旨の規定があったと判断された。したがって、控訴人が提供した単一時点の証拠保全は、控訴人による本件ソフトルーレットカジノアの使用が 30 日の評価期間内であったことを排除することはできないと判断した。控訴人は、第一審裁判所の上記の結論は、他の証拠資料に示されている重要な情報を無視した後に形成されたものであり、十分な説得力がないと信じていた。

まず、控訴人が提出した第一証拠には、本件に係るServ-U FTP ServerのバージョンV64が2007年1月23日にリリースされ、2008年4月2日に新バージョンV70に置き換えられたことが明記されており、控訴人が提出した第4証拠には、控訴人が控訴人サーバー上で証拠保全を行った日が2012年9月5日であることが示されており、この時点で、この事件に関係したソフトルーレットカジノアのバージョンは V12 に更新されていました。第二に、当該ソフトルーレットカジノア使用許諾契約における30日間の無償使用期間は、実際の使用を通じて、ソフトルーレットカジノアの機能やソフトルーレットカジノアとハードルーレットカジノアの互換性がエンドユーザーの期待を満たしているかどうかを評価し、実際に購入するかどうかを決定するための評価期間として定義されています。基本的な常識を持っている人であれば、ソフトルーレットカジノアを評価したい場合は、評価時点でリリースされているソフトルーレットカジノアの最新バージョンを選択する必要があることを知っています。最新バージョンが、ハードルーレットカジノアとの互換性、機能の完全性、使用の安全性の点で最も優れているためです。今日では、未成年の学生であっても、一般の人は誰でも、コンピュータのオペレーティングシステムを常に更新する必要があり、携帯電話のオペレーティングシステムも更新する必要があることを知っています。被告人は本件ソフトルーレットカジノアを極めてセキュリティの高いサーバー上で使用していたことは言うまでもなく、機能の向上と利用の安全性を確保するために常に更新されています。被控訴人は、控訴人が証拠保全を行っていた際（平成２４年９月５日）、いわゆる審理・評価のために本件ソフトルーレットカジノアのＶ６．４版を使用していたことが認められる。これは常識に著しく反しており、試用版を評価に使用する可能性は極めて低い。第三に、控訴人が第一審で提出した（2012 年）湖東正京子第 12312 号公証文書には、30 を超える企業および機関の侵害の証拠が保存されていた。その中には、本件のほかにも、同時期に第一審裁判所で審理された、同様の原因、事情を有する事件が多数あった。これらの訴訟の中で、被告らは、当該ソフトルーレットカジノアの試用版を抗弁として使用しました。偶然にも、さまざまな企業が、関連するソフトルーレットカジノアの非常に初期のバージョンを同時に使用していました。３つの事件を結び付ければ、これは極めて確率が低く、極めて不合理な事態であることが分かる。この事件の一審の裁判長も公判中、同様の見解を示した。

要約すると、第一審裁判所が、単にソフトルーレットカジノア使用許諾契約に焦点を当てるのではなく、両当事者が提出した証拠の完全かつ体系的かつ適切な分析を行うことができれば、それが民事訴訟で採用されるべき高確率の原則に基づくものであれ、不条理軽減によって得られた裁判官の証言に基づくものであれ、上訴人が当該ソフトルーレットカジノアを許可なく使用していることがわかる可能性がある。したがって、控訴人は、第一審裁判所が認定した事実は不明確であると考えた。

25275_25393

一審裁判所は、一審判決で「雷洛会社は、Geobi社の使用期限を過ぎたか否かについて証拠を提出しておらず、Geobi社が非侵害の立証責任を負うべきであると主張した。当裁判所は、その主張は立証できないと考えている」と判示した。控訴人は、第一審裁判所の上記判断には多くの誤りが含まれており、さらに立証責任の配分も誤っていると考えた。

まず、控訴人は、第一審において、控訴人が著作権を有する本件ソフトルーレットカジノアを無断で使用したと主張しており、控訴人が本件ソフトルーレットカジノアを期限を超えて使用したとは決して主張していない。なぜなら、被控訴人は、本件ソフトルーレットカジノアのV64バージョンの発売日、控訴人の証拠保存日、控訴人が本件ソフトルーレットカジノアを適用した場所、本件ソフトルーレットカジノアの試行評価の通常の合理的な方法及び目的に基づき、5年前の2012年に発売されたソフトルーレットカジノアについて試行評価を行ったものであり、試行評価は常識及び商習慣に著しく反するものである。したがって、前述の証拠および/または情報は、被上告人が本件ソフトルーレットカジノアの V64 バージョンの試用評価を実施できないことを高い確率で証明することができ、上告人は被上告人が期限を過ぎているかどうかについて証拠を提出する必要はない。第一審裁判所は、一審判決の関連結論を下す際に、前述の証拠や情報に基づいた有効な総合的な判断と分析を実施しなかった。百歩譲って、一審裁判所が、一審判決を下す際に、上記のような証拠や情報を考慮したとしても、蓋然性証明の程度基準に基づく蓋然性の数値を採用したことは誤りである。より高い基準、つまり明らかな確率が採用されます。しかし、民事訴訟では、明らかな蓋然性のある請求はほとんどありません。裁判所が明らかな蓋然性の基準のみに基づいて厳格に裁判を行うと、真偽が不明確な事件が大量に発生することになる。本件の一審判決はこの真偽不明の状態にある。この点に関して、最高人民法院の曹建明副院長は、「第2回全国法院知的財産権審理業務会議での講演－真実と現実主義を追求し、前進し、公正で効率的かつ権威ある知的財産権裁判制度の構築に努める」の中で、「論理的推論と日常生活の経験を駆使して、関連証拠の包括的な検討と判断を行う。損害賠償の事実を認定する際には、また、損害賠償の優越性を採用しなければならない」と具体的に指摘した。証拠基準を定め、高い確率に基づいて関連証拠の証明力を決定します。」

第二に、控訴人は、一審において被控訴人が非侵害の立証責任を負うべきであるとは主張せず、控訴人が証拠保全を行っていた際に試用版を使用したことについて被控訴人が立証責任を負う旨を提案しただけである。介入規定第２条は、「当事者は、自らの主張の根拠となる事実又は相手方の主張に反論する事実を立証する証拠を提供する責任を負う」と明記している。さらに、本件ソフトルーレットカジノアがインストールされているサーバーは被告の完全な管理下にあり、サーバーにはソフトルーレットカジノアのインストールに関するログが保存されるため、被告は抗弁事由について立証責任を負うものとする。特に、控訴人が提出した証拠によって、被控訴人が本件ソフトルーレットカジノアの試行評価を行っていないことが高い蓋然性で証明できる場合には、なおさら、被告人が防御のための立証責任を負う必要がある。最高人民法院の「人民法院の証拠に関する統一規定（司法解釈草案）」試行開始に関する通知には、次のように規定されている。「立証責任を負う当事者が、自らの主張が確度の高い証拠のレベルに達していることを証明したとき、その主張が受け入れられない場合には、相手方当事者が反証責任を負う。」

要約すると、第一審裁判所は事実認定の誤りにより、立証責任を誤った。控訴人が提出した証拠がすでに相当蓋然性の高いものであった場合でも、控訴人にさらに多くの立証責任を課す一方、被告側の主張を裏付けるためだけに使用された立証責任は控訴人に免除した。結果として出た判決は実に説得力に欠ける。第一審裁判所は、控訴人には更なる検証と証拠収集を行う条件と能力があったとの一審判決を主観的にさえ信じていた。国内の知的財産権の司法的保護が依然として相対的に弱く、権利者の権利保護にかかるコストが上昇しており、侵害が依然として高水準にあることを彼らはほとんど知りませんでした。すでに蓋然性の高い証拠を収集・保存する必要がある。時間、エネルギー、資金の面では関係なく、条件と能力があるとどうして言えるのでしょうか？

要約すると、第一審裁判所は事実認定が不明確で、立証責任の配分を誤ったために誤った判決を招いたということになる。控訴人は貴裁判所に対し、事実の確認に基づき、法律に従って第一審の判決を取り消し、事件を再審に差し戻すか、第一審での控訴人の主張を裏付けるために法律に従って判決を変更するよう要請しました。

よろしくお願いします

江蘇省高級人民法院

控訴人: Leiruo Software Company

2015 年月

二審判決全文:

江蘇省高等人民法院

民事判決

（2015）蘇志民中子第00108号

控訴人（原審の原告）Rhino Software, Inc は、アメリカ合衆国ウィスコンシン州ヘレンビル、Bakertown West Road No 2693 に住所を置いています。

法定代理人、マーク P ピーターソン、社長。

正式代理人は上海神豪法律事務所の弁護士、沈琦氏です。

委任代理人は上海神豪法律事務所の弁護士、唐家迪氏。

被控訴人（原審の被告）Geobi Electric Vehicle Co, Ltdは、中華人民共和国江蘇省昆山市、蘇州市陸家鎮陸豊東路10号（グッドベイビー工業団地）に住所を有している。

法定代表者である王曙光氏、当社ゼネラルマネージャー。

認定代理人は、江蘇裕騰法律事務所の弁護士、胡偉雄氏です。

認定代理人は、江蘇裕騰法律事務所のインターン弁護士、王亜蘭氏です。

控訴人雷洛ソフトルーレットカジノア有限公司（以下、雷洛会社という）は、控訴人である吉碧電気自動車有限公司（以下、吉尾企業という）とのコンピュータソフトルーレットカジノアの著作権侵害をめぐる紛争による中華人民共和国江蘇省蘇州中級人民法院の民事判決（2014年蘇中志民中子第00325号）を不服として控訴した。法廷。訴訟を受理した後、当法廷は法律に従って合議体を組織し、2015年5月22日にこの訴訟に関する公聴会を開催した。控訴人雷洛会社の正規代理人である沈斉氏と被控訴人Geobi会社の正規代理人である胡偉雄氏が訴訟に参加するために出廷した。この事件は現在結審しています。

Leiruo Company は第一審で、自社が Serv-U FTP サーバーソフトルーレットカジノアのすべてのバージョンの著作権所有者であり、ソフトルーレットカジノアの著作権を所有していると主張しました。同ソフトルーレットカジノアの著作権を上海国匯知的財産庁有限公司（以下、国匯会社）に保持することを認可した。 Guohui Company は、ソフトルーレットカジノアの著作権侵害に対して Leiruo Company に代わって対応する法的措置を講じる権利を有します。国会会社の顧客は、上海東方公証役場公証人の現場監督の下、公証役場内でインターネットに接続されたコンピューターを使用し、コンピューターのデスクトップ上の「スタート」項目の下にある「ファイル名を指定して実行(R)」をクリックして開き、ページの「開く」の右側のスペースに「telnet wwwgeobyevcom 21」と入力し、「OK」ボタンをクリックした。ページには「Serv-U FTP Server v64 for WinSock ready」と表示されました。つまり、Web サイトでは「Serv-U FTP Server バージョン 64」ソフトルーレットカジノアが使用されています。

上記の操作プロセスはスクリーンショットを撮って保存されており、プロセス全体は「画面録画エキスパート」を使用して記録されました。上海東方公証役場は、上記のすべての業務について証拠保全と公証を実施し、(2012 年) 湖東正京子第 12312 号公証証明書を発行しました。 Leiruo Company は、Geobi Company が運営・管理する会社 Web サイト上でソフトルーレットカジノアを許可なく無断使用したことは、Leiruo Company のソフトルーレットカジノアの著作権を重大に侵害しており、悪質な侵害にあたると考えています。私の国の著作権法の対応する規定に従って、侵害に対して法的責任を負う必要があります。したがって、裁判所は Jieobi Company に対し、次のことを命令するよう求められます。 1 侵害を直ちに停止する。 2 公式ルーレットカジノブサイトのトップページの目立つ位置で公に謝罪する。 3 Leiruo Company に 150,000 人民元の侵害補償金と相当な費用を補償します。 4 本件の訴訟費用は負担します。

Jieobi Companyは第一審で、Leiruo Companyの訴訟を却下するよう裁判所に求めたと主張した。理由: 1 本件における国会会社の主体には資格がありません。 (1) その認可が法的規定に準拠していない。法廷で Leiruo Company を代表できる人物は、企業ではなく自然人です。 Leiruo Company が法人に事件の代理を委託することは違法です。 (2) Guohui Company には Leiruo Company の著作権を行使する権利がなく、Guohui Company が Leiruo Company を代表して訴訟を起こすことは違法です。 2 Leiruo Company の権利証明書は不明確であり、訴訟に関係するソフトルーレットカジノアのバージョン 64 の著作権を同社が所有していることを証明できません。 3 本件には侵害事実はなく、Geobi Companyが著作権を侵害したことを証明することはできません。 Leiruo の遠隔公証では侵害の存在を証明できません。訴訟に関係したソフトルーレットカジノアには試用版があり、30 日間の試用期間内に使用しても侵害にはなりません。

第一審裁判所は、裁判の結果、Leiruo Company がアメリカの会社であり、Serv-U コンピュータソフトルーレットカジノアの第 6 版と第 7 版の著作権者であることを認定しました。 Serv-U コンピュータソフトルーレットカジノア第 6 版のバージョン番号は TX0007558280、作成日は 2004 年、登録日は 2012 年 6 月 27 日です。著作権情報は「Serv-u Copyright Rhino Software, Inc」です。 Leiruo Company が提供する Serv-U v64 シリーズソフトルーレットカジノアの正規 CD-ROM のジャケットに署名されています。 Serv-U v64 シリーズソフトルーレットカジノアの純正 CD-ROM のインストールインターフェイスでは、著作権情報が英語で表示されており、著作権は Leiruo Company に帰属します。

2012年9月、Leiruo Companyの正式な代表者であるJonathan Lampeは委任状に署名し、Guohui Companyが代理で法務を処理し、中国におけるLeiruo Companyの知的財産権の侵害に対して、苦情や関連証拠の提出、再委託を含むLeiruo Companyに代わって訴訟を起こすことを委託しました。認可期間は2012年1月1日から2017年12月31日まででした。侯国輝会社はビットカジノの沈旗と唐家迪に本事件の代理人を委託し、代理権限は特別に認められました。

2012年9月5日、国惠公司委任代理人戴俊俊在上海市东方公证处公证员黄欣、公证人员某现场监督下、在公证处使この電気網上で次の操作を実行します。点は電気網面の「実行」ボタンを押し、2 番目の電気網面で「打開」右の空間に「telnet」を入力します。 wwwgeobyevcom 21」を選択し、「OK」ボタンをクリックします。 Internet Explorer ブラウザを開き、アドレスバーに「wwwmiibeiangovcn」と入力して Web ページに入り、関連ページを閲覧します。上記の操作プロセスでは、結果がリアルタイムで印刷され、画面録画エキスパートソフトルーレットカジノアを使用してプロセスを記録し、ディスクに書き込みます。公証役場は上記の手続きを公証し、(2012) Hudong Zhengjing Zi No 12312 公証証明書を発行しました。公証書に添付された印刷物によると、「telnet wwwgeobyevcom 21」コマンドを入力すると、「220 Serv-U FTP Server v64 for Winsock ready」という文字が表示されることがわかります。 ICP 登録 Web サイト情報を照会すると、Web サイト名 Geobyev Electric Vehicle Co, Ltd、Web サイトのホームページ URL: wwwgeobyevcom、Web サイトのドメイン名 geobyevcom、主催者 Geobyev Electric Vehicle Co, Ltd、Web サイト登録/ライセンス番号: Su ICP No 10093622-1、審査および承認時刻: 2011-09-13 が示されます。

2014 年 9 月 5 日、Guohui Company は、Geobi Company が Serv-U v64 コンピューターソフトルーレットカジノアの著作権を侵害したとして、Leiruo Company を代表して訴訟を起こしました。

Leiruo社が提出したServ-U v64シリーズのソフトルーレットカジノアインストールライセンス契約の評価および登録条項には、「評価の目的で、30日間無料でソフトルーレットカジノアを評価する権限がここに与えられます。30日を経過すると、Serv-UはServ-U Personal Editionの制限下で動作し、登録なしで無期限に使用できます。」「30日間の評価期間中の場合」「現在登録されていない評価版を配布している場合、あなたには、そのバージョンのソフトルーレットカジノアをコピーして配布することがここに許可されます。「元の評価版の正確なコピーを誰にでも配布すること、およびソフトルーレットカジノアとドキュメントの修正されていない評価版を電子的に配布することは無料です。」法廷調査によると、Leiruo Company は、この訴訟に関係する証拠収集中に、侵害しているとされるサーバーのドメイン名のリモートターゲットサーバーポートを表示および接続して、サーバーが提供するサービス関連ソフトルーレットカジノアに関する情報を照会するために Telnet コマンドが使用されたと述べ、確認しました。フィードバック情報では、Serv-U ソフトルーレットカジノアがサーバーによって使用されたかどうかを識別および区別することはできませんでした。問い合わせられたサーバーは 30 日間の無料評価期間内であったか、期限切れであったかは被告が証明すべきであるという主張の根拠です。

第一審の紛争の焦点は: 1 Guohui Company が Leiruo Company の名で他者を訴える法的根拠があるかどうか。 2 Leiruo Company が事件に関係するコンピューターソフトルーレットカジノアの著作権所有者であるかどうか。 3 Geobi Company が侵害補償責任を負うべきかどうか。

第一審裁判所は、紛争の焦点は一つであると判示した。訴訟権とは、権利者の公民権の侵害や他者との紛争による民事上の権利の保護や民事紛争の解決のために裁判所に司法権の行使を要求する権利者の権利を指します。訴訟権は実体権と手続権から構成されます。この件で雷洛会社が国輝会社に発行した委任状の中で、雷洛ソフトルーレットカジノア会社は国輝会社に代わって法務を処理し、中国国内の侵害者に対して訴訟を起こす管財人として権限を与えており、これは特別な権限であった。認可によれば、Guohui Company は今回の訴訟手続き上の権利を取得したため、Leiruo Company の名において他者を Leiruo Company の公民権侵害で訴訟を起こす法的根拠がある。

二つ目の論争の焦点について。私の国と米国は、文学および芸術作品の保護のためのベルヌ条約の加盟国です。 Leiruo Company が提供する Serv-U 第 6 版および第 7 版ソフトルーレットカジノアは米国で著作権を登録しており、Serv-U v64 シリーズソフトルーレットカジノアの正規インストール CD を提出しています。バージョン番号に小数点の接尾辞を追加するのは、ソフトルーレットカジノアアップグレードの一般的な形式です。 Leiruo Company が提出した Serv-U v64 シリーズソフトルーレットカジノアの純正インストール CD にも、Leiruo Company が当該ソフトルーレットカジノアの著作権所有者であることが記載されていました。被告はこれに反する証拠を提出しなかった。これに基づいて、本件に関係するコンピュータソフトルーレットカジノアの著作権は Leiruo Company に帰属し、Serv-U v64 コンピュータソフトルーレットカジノアにおいて Leiruo Company が享受する著作権は我が国の著作権法によって法的に保護されていると判断するのに十分です。

３つ目の論争の焦点について。 Leiruo Company は、telnet コマンドを使用して、侵害しているとされるサーバーのドメイン名のリモートターゲットサーバーポートを表示して接続し、サーバーが提供するサービス関連ソフトルーレットカジノアに関する情報を照会しました。検出方法と検出結果は両方とも客観的であり、証拠的であると考えられる必要があります。 Geobi は Telnet 指令の有効性に疑問を呈しましたが、それを証明する証拠を提供せず、その主張を支持しませんでした。テスト結果によると、Geobi のサーバーホストは、2012 年 9 月 5 日に当該の Serv-U v64 ソフトルーレットカジノアを使用していたと報告しました。Geobi はまた、Serv-U ソフトルーレットカジノアには 30 日間の試用期間が設けられており、試用期間中の使用は侵害にならないと提案しました。調査の結果、Leiruo Company は、この事件に関与した Serv-U v64 ソフトルーレットカジノアにはライセンス契約があると主張しました。「コンピュータソフトルーレットカジノア保護規則」第 18 条第 1 項によれば、「ソフトルーレットカジノアの著作権を他人に行使させる者は、使用許諾契約を締結しなければならない」とされています。このライセンス契約は、Serv-U v64 ソフトルーレットカジノアの著作権所有者によって作成され、ソフトルーレットカジノアのインストールプロセス中にユーザーによって確認されました。これは、ソフトルーレットカジノア著作権を行使するためのソフトルーレットカジノア著作権所有者とユーザーとの間のライセンス契約とみなされ、法的拘束力があります。

ライセンス契約の内容によれば、その評価および登録条件には、配布および普及条件と無料評価期間が明確に含まれています。つまり、登録をしていない人は誰でも、Serv-U v64 のオリジナルの評価版の正確なコピーを作成し、修正されていないソフトルーレットカジノア評価版とドキュメントを電子的に無料で配布する権利を持ち、また、ソフトルーレットカジノアを評価目的で 30 日間無料で使用することが許可されています。この事件で、Leiruo Company は、2012 年 9 月 5 日に一度に、telnet コマンドを使用して Geobi Company のサーバードメイン名のリモートターゲットサーバーポートを表示および接続し、サーバーが提供するサービス関連ソフトルーレットカジノアに関する情報を押収したという証拠を提出しました。ただし、Leiruo Company が述べたように、この証拠収集によって取得された情報自体では、問い合わせられたサーバーで使用されている Serv-U ソフトルーレットカジノアが 30 日間の無料評価期間内であるか、期限切れであるかを識別および区別することはできません。

この場合、レイルオ社は、ある時点での証拠が確率論的であることを知っていたはずであり、さらなる検証と証拠収集を行う条件と能力を持っていたはずです。しかし、Leiruo Company は、Geobi Company が期限を過ぎて使用したかどうかについて証拠を提供せず、Geobi Company が非侵害の立証責任を負うべきであると主張した。第一審裁判所は、その主張は認められないとの判決を下した。 Geobi がライセンス契約に違反し、ソフトルーレットカジノアの著作権を侵害したかどうかは、Leiruo に立証責任と証明能力があるという事実です。 Leiruo Company が Serv-U v64 ソフトルーレットカジノアに対して設定した無料配布条件、および登録なしの 30 日間の無料評価期間は、Leiruo Company 独自の権利の制限です。ライセンス契約への違反があるかどうかを証明する十分な証拠がないため、Leiruo Company はユーザーに Serv-U v64 ソフトルーレットカジノアのダウンロードと無償評価について立証責任を負うことを要求していますが、これには明らかに根拠がありません。

要約すると、Leiruo Company は Geobi Company が Serv-U v64 コンピューターソフトルーレットカジノアの著作権を侵害していると告発しましたが、証拠が不十分であり、第一審裁判所はその主張を支持しませんでした。中華人民共和国著作権法第2条第2項、第10条、第11条、中華人民共和国民事訴訟法第64条、および「コンピュータソフトルーレットカジノア保護規則」第8条第1項第4号の規定に基づき、第一審裁判所は原告Leiruo Companyの請求を棄却する判決を下した。事件受理手数料は3,300元で、雷洛社が負担する。

Leiruo Company は第一審の判決を不服として、次のように当裁判所に控訴しました。

1 第一審裁判所は一部の資料を一方的に強調し、レイルオ社が提出した証拠を総合的観点から総合的に検討することを怠り、事実関係が不明確となった。

Leiruo 社は Serv-U を明らかにする証拠を提出しました。v64 バージョンは 2007 年 1 月 23 日にリリースされ、2008 年 4 月 2 日に新しいバージョン v70 に置き換えられました。公証が行われた 2012 年 9 月 5 日には、事件に関係したソフトルーレットカジノアのバージョンは v12 に更新されていました。 Geobi Company は、公証手続き中のいわゆるトライアル評価のために、事件に関係した v64 バージョンを依然として使用していましたが、これは常識に大きく違反していました。同時に、Leiruo Company は 30 社以上の企業の証拠を (2012 年) Hudong Zhengjing Zi No 12312 公証書に保存しました。他の訴訟でも多くの被告が「これは裁判だ」と主張した。さまざまな企業が、関連するソフトルーレットカジノアの非常に初期のバージョンを同時に使用しており、それらはすべて試用版でした。この確率は非常に低いです。

2 第一審裁判所は、事実認定を誤り、立証責任の配分を誤り、レイルオ社の立証責任を不当に高め、レイルオ社の証拠が不十分であるとして誤って訴訟を棄却した。

まず第一に、Leiruo Company は、Geobi Company がこの事件に関係するソフトルーレットカジノアを期日を超えて使用したと主張したことはありません。 2012 年に Geobi Company が行った 5 年前のソフトルーレットカジノアの試用評価は、常識に大きく違反しており、ビジネス慣行に基づいて、Leiruo Company の証拠は、Geobi Company が試用評価を行っていないことを高い確実性で確認できました。しかし、一審裁判所は、レイルオ・カンパニーが依然として証拠を提出する必要があると考え、立証の規模においてより高い基準を採用したため、レイルオ・カンパニーの立証責任が増大した。第二に、雷洛社の証拠により、Geobi社が試行評価を行っていないことが高い蓋然性で証明できる場合、Geobi社は試行評価を行っていると主張する。証拠請求者の規定に従い、Geobi Company は相応の立証責任を負うものとします。要約すると、第一審裁判所は事実認定を誤り、立証責任の配分を誤ったため、誤った判決をもたらした。第一審判決を取り消して再審に差し戻すか、控訴人の主張を裏付けるように判決を変更するよう求めた。

Geobi Companyは、第一審で判明した事実は明らかであり、適用される法律は正しいと回答した。 Leiruo Company の上訴理由が支持できない場合、上訴は棄却され、第一審の判決が支持されるべきである。その他の弁護意見も審理意見と同様である。

この場合二審における論争の焦点As: Geobi Company が Leiruo Company のコンピュータソフトルーレットカジノアの著作権を侵害しているかどうか、また侵害に該当する場合、どのような民事責任を負うべきか。

一つの法院が指摘した事柄には、いずれも指摘があり、当院は承認を与えています。

第二審では、Leiruo CompanyもGeobi Companyも新たな証拠を提出しなかった。

この裁判所は次のことも明らかにしました:

当法廷で同時に審理された（2015年）蘇志民中子第00189号事件において、被告亜龍紙製品（昆山）有限公司は第一審で、親会社である金光紙業（中国）投資有限公司が2008年6月に上海維能科技有限公司にServ-U FTPを発注したとする証拠を提出した。バージョン70ソフトルーレットカジノアのセットの価格は以下の通りである。 4,400元。 Shanghai Weineng Technology Co, Ltdは、2008年7月にNo03474846の正式なVAT請求書を発行した。事件の第一審の反対尋問手続き中、Leiruo Companyの代理人は証拠の真正性については異議を唱えなかったが、関連性については異議を唱えた。

2015 年 12 月 24 日に当法廷が結審した (2015) Su Zhimin Zhongzi No 00021 訴訟において、裁判所は、この訴訟に関係するソフトルーレットカジノアの米国の公式 Web サイトにおける最低販売価格は 495 米ドルであり、Serv-U ソフトルーレットカジノアは国内の公開市場チャネルを通じて 4,000 元の価格で購入できると認定しました。

当法廷は次のように考えています:

1 この件に関連するいくつかの技術的問題

まず、FTPプロトコルとTelnetプロトコルについてです。

Ftp プロトコル (ファイル転送プロトコル) は、インターネット上の異なるオペレーティングシステムと異なるファイルタイプ間のファイル転送の問題を解決するために提案されました。統一された Ftp プロトコルに基づいて、オペレーティングシステムが異なれば、FTP アプリケーションも異なります。ユーザーはこれらのアプリケーションを使用して、異なるオペレーティングシステム間でファイルを簡単に転送できます。 Ftp アプリケーションはクライアント/サーバーシステムです。現在、通常の Windows オペレーティングシステムには Ftp コマンドが付属しているため、特別に Ftp クライアントをインストールする必要はありません。 Telnet プロトコルは、インターネットリモートログインサービスの標準プロトコルであり、主要な方式です。これにより、ユーザーはローカルコンピュータ上でリモートホストの作業を完了できるようになります。エンドユーザーのコンピュータ上の Telnet プログラムを使用して、サーバーに接続します。エンドユーザーは Telnet プログラムにコマンドを入力でき、これらのコマンドはサーバー上で実行されます。結果は、サーバーコンソールにコマンドを直接入力した場合と同じになります。 Telnet セッションを開始するには、ユーザー名とパスワードを入力してサーバーにログインする必要があります。 Telnet アプリケーションもクライアント/サーバーモデルに従います。現在、通常の Windows オペレーティングシステムには Telnet コマンドが付属しているため、特別なクライアントをインストールする必要はありません。

次に、Telnet ポート 21 についてです。

IP アドレスを家にたとえると、ポートは家に出入りするためのドアです。実際の家にはドアが数個しかありませんが、IP アドレスには 65536 個のポートを含めることができ、ポート番号は整数で表されます。ポートの使用には、特定のサービスに割り当てられたいくつかのルーレットカジノルノウンポート (ルーレットカジノルノウンポート) があり、すべてのアプリケーションはこれらに従うことになります (WWW サービスのポート 80 や Ftp サービスのポート 21 など)。このケースでは、Leiruo Company はポート 21 の Telnet 検出を通じて証拠を入手しました。

第三に、Serv-U ソフトルーレットカジノアに関するフィードバック情報。

Telnet 経由でターゲットサーバーのポート 21 を検出すると、ソフトルーレットカジノアのバージョンやその他の関連情報がフィードバックされます。ポート 21 の FTP サーバーソフトルーレットカジノアが不確実であるため、これはグラフィカルインターフェイスを使用しないコマンドラインアプリケーションの対話プロセスで一般的な方法です。一般的なソフトルーレットカジノアは、接続要求を行ったクライアントに関連情報をフィードバックするために、ソフトルーレットカジノアのバージョン番号などの情報をフィードバックします。この情報は通知のみを目的としており、ユーザーが検証なしでシステムに直接ログインすることはできません。

2 Geobi CompanyはLeiruo Companyの事件に関与したソフトルーレットカジノアの著作権を侵害しました

まず、サーバーのポート 21 の Telnet 検出を通じて、フィードバック情報の確実性は高く、民事訴訟証拠の高確率の基準に達しています。 Leiruo Company は、公証と証拠収集を通じて事件に関与したサーバーからフィードバック情報を取得し、ポート 21 で事件に関与したソフトルーレットカジノアサービスが存在したことを証明しました。予備的な証明を完了した Geobi Company は、それは侵害には当たらないと主張しました。「誰が主張しても、誰が証拠を提供するか」の原則に従って、反証のためにサーバーログとその他の関連証拠を提出する必要があります。しかし、Geobi社は一、二審で証拠を提出せず、否認した。したがって、当法廷はその見解を支持しない。

第二に、二審公判中、Geobi Companyは、本件の一審および二審における自社の主張が、当該ソフトルーレットカジノアを一切使用していないということを明らかにした。この見解は、ソフトルーレットカジノアの 30 日間の無料試用版の使用と矛盾します。 , Geobi Companyは、上記2つの抗弁請求を同時に発動することはできませんでした。したがって、Leiruo Companyが当該サーバーで使用されているソフトルーレットカジノアが30日間の無料評価期間内であるか、それとも期限切れであるかを証明する証拠を提出しなかったとする第一審裁判所の見解は不適切であり、当裁判所はこれを訂正した。

3侵害責任について｝

Geobi Companyによる侵害は、Leiruo Companyの著作権財産権を侵害したものであるため、Leiruo Companyの署名権など人格権を侵害するものではなく、また、Leiruo Companyの営業権の低下をもたらすものではありません。したがって、Leiruo CompanyがGeobi Companyに対し、公式ルーレットカジノブサイトのトップページの目立つ位置で公に謝罪するよう要求したことには事実上、法的根拠がなく、当裁判所はこれを支持しないであろう。

賠償額について、雷洛会社は損失補償と相当費用の総額15万元を要求した。当裁判所は、請求された費用が高すぎると考えている。主な理由は次のとおりです。

まず、当裁判所は、(2015)Su Zhimin Zhongzi No00021民事判決において、現在インターネット上には無料のFTPソフトルーレットカジノアが多数存在しており、その機能は基本的にServ-U FTPソフトルーレットカジノアと同様であるとの判断を下しました。したがって、本件に係るソフトルーレットカジノアは、使用中に交換可能である。

第二に、雷洛社が原告であったのと同時期に当裁判所で審理された多くの訴訟において、雷洛社は、上海如中信息技術有限公司が国内唯一の正規代理店であり、同社が販売するServ-Uソフトルーレットカジノアの最低価格は12万元であると主張した。しかし、被告らは多くの訴訟で、米国の公式ルーレットカジノブサイトに掲載されているServ-Uソフトルーレットカジノアの価格はわずか495ドルであり、これは国内価格とあまりにも違いすぎ、不当であると主張した。当裁判所は、（2015 年）蘇志民中子第 00021 号事件について詳細な調査を実施し、最終的に米国の公式 Web サイトにおける Serv-U ソフトルーレットカジノアの最低販売価格は 495 米ドルであり、Serv-U ソフトルーレットカジノアは国内の公開市場チャネルを通じて 4,000 元の価格で購入できることを確認しました。したがって、4,000元は、事件に関係するソフトルーレットカジノアの市場販売価格を決定するための参考要素として使用できます。

最後に、本件被告Geobi Companyは、日用品や××物資を生産する製造企業である。ルーレットカジノブサイトの主な機能は会社および関連製品の宣伝であり、インターネットサービスの提供は含まれません。関連するソフトルーレットカジノアは主にネットワークファイル送信サービスを提供します。したがって、Geobi Company が関与するソフトルーレットカジノアの侵害使用は、Geobi Company の製造および運営に直接的な利益をもたらすものではありません。

これに基づき、当裁判所は、本件ソフトルーレットカジノアの米国公式ルーレットカジノブサイトにおける価格が495ドルであること、本件ソフトルーレットカジノアが国内の公開市場において4,000元の価格で購入可能であること、本件ソフトルーレットカジノアの人気性などを総合的に考慮した。侵害しているとされるソフトルーレットカジノアの機能、使用範囲、バージョン、Jiobiの侵害の性質、侵害の状況、訴訟のためにLeiruo Companyが負担した合理的な費用などの要素に基づいて、JiobiはLeiruo Companyに対して経済的損失と合理的な費用として3万元を補償することを決定した。

要約すると、Leiruo Company の上告理由には事実的および法的根拠があり、当裁判所はそれを支持します。一審判決では、事実は明らかだが法律が不適切に適用されていたと認定され、裁判所はそれを是正することになる。「中華人民共和国著作権法」第 49 条、「著作権民事紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」、「中華人民共和国民事訴訟法」第 25 条第 1 項および第 2 項、および第 170 条第 1 項第 2 号によると、判決は次のとおりです。

1 江蘇省蘇州中級人民法院の民事判決第 00325 号（2014 年）蘇中志民中子第 00325 号を取り消す。

2 Geobi Electric Vehicle Co, Ltd は、Leiruo Software Company のコンピュータソフトルーレットカジノア著作権の侵害を直ちに停止し、サーバーから「Serv-U FTP Server v64」ソフトルーレットカジノアを直ちにアンインストールします。

3 Geobi Electric Vehicle Co, Ltd は、この判決の発効日から 10 日以内に、Leiruo Software Company に対し、経済的損失および侵害を阻止するために発生した合理的な費用 (総額 30,000 人民元) を補償するものとします。

4 Leiruo Software Company のその他の主張を拒否します。

この判決で指定された期間内に金銭支払義務が履行されない場合、中華人民共和国民事訴訟法第 253 条の規定に従い、履行遅延期間に対する債務利息は 2 倍となります。

一審事件の受理手数料は3,300元、二審事件の受理手数料は3,300元で、Geobi Companyが負担します。

この判決は最終的なものです。

ソン・ジアン裁判長

グータオ判事

判事代理顧正儀

2015 年 12 月 31 日

書記リー・シン

事件分析⼼最高裁判所は公判後についに判決を変更し、沈昊氏の典型的な事件が再び登場

史上「最悪の」金融職員？九州証券は証券監督管理部門から懲罰を受け、怒って従業員に3億以上の賠償金を要求したが、裁判所はこれを支持しなかった。

シェン・ハオについて

シェン・ハオの紹介

カラフルな神火

社会的責任

党結成活動

党づくりのリーダーシップ

各地の機関

ビジネスエリア

専門家

動的情報

シェン・ハオのニュース

ニュー・ロー・エクスプレス

一帯一路

有名人フォーラム

法的議論

弁護士の記事

典型的なケース

シェン・ハオの本

シェンハオ講堂

シェンハオサロン

お問い合わせ