保険カジノレオが補償完了後に代位権を行使する場合、この法的権利の範囲はどこまでですか?この場合、輸送中に車両が自然発火して物品に損傷を与えた事故で、保険カジノレオは運送業者の責任を賠償するだけでなく、車両の所有者にも連帯責任を負うことを要求しました。
第一審裁判所が保険カジノレオの請求をすべて認める不利な判決を下した後、著者は保険カジノレオに対し、請求の根拠、つまり保険カジノレオが契約に基づくのか不法行為に基づくのかを明らかにするよう主張し、C社に連帯責任を負わせるよう求めた。この主張は二審公判でも裁判所に反映され、裁判所は保険カジノレオに対して公判中にそれを確認するよう求めた。この論理的な考え方に基づいて、著者は突破口を見つけ、最終的に判決を変更させました。
この記事で説明されているケースは「2019 年の上海神豪法律事務所の典型的な事件”。
事件の概要:2014 年 12 月 27 日、物流カジノレオ A は保険カジノレオから輸送保険を購入しました。保険期間中、A社と運送業者Bは「運送契約」を締結し、B社の商品を上海から重慶まで送ることに同意した。輸送中に車両が自然発火・火災し、商品が破損した。その後、A 社は保険カジノレオに請求を申請し、その後保険カジノレオは A 社に 623,440 人民元の賠償金を支払いました。保険カジノレオは、和解後、Bに対して保険カジノレオの代位権に基づく賠償責任を負うとともに、車両関連部門である車両所有者であるC社に対して連帯責任を負うことを求めました。
法廷の見解
第一審裁判所の意見:
カジノレオ A と運送業者 B が署名した「運送契約」は合法かつ有効です。運送業者であるBは、合意どおりに指定された場所に商品を配達しませんでした。対象商品が破損した場合は賠償責任を負います。保険カジノレオは、法律に従い、A社に支払う賠償金の範囲内で、代位による回収権を行使するものとします。 C社は関連当事者として、「道路交通事故損害賠償事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」に従い、連帯責任を負うべきである。この時点で、第一審裁判所は保険カジノレオの請求をすべて支持し、保険カジノレオBが賠償責任と相応の利息を支払い、C社が連帯責任を負うという判決を下した。
第二審裁判所の眺め:
関係する「運送契約」は A 社と B 社によって署名されました。C 社は契約書および契約添付書類に記載されていません。保険カジノレオは、BとC社を提携関係とみなし、BがC社に代わって「運送契約」を締結したものと考えていた。C社に連帯責任を求める根拠はなかった。同時に二審裁判所は、「道路交通事故損害賠償事件の裁判における法の適用に関する諸問題に関する最高人民法院の解釈」では、関係者と関係者が連帯責任を負うと規定されているが、本件は交通事故不法行為法関係ではなく、この解釈は適用されないとの判断も示した。結局、上海金融裁判所は二審の法律に従って判決を変更し、C社に連帯責任を負わせた一審裁判所の判決を取り消し、C社に対する保険カジノレオの連帯責任の請求を棄却した。
弁護士はこう言いました
代位権は、保険法によって保険カジノレオに認められた法的権利です。すなわち、保険事故が、第三者による保険対象物への損害によって生じた場合には、保険者は、被保険者に対する補償の日から、補償額の範囲内で、被保険者が第三者に対して代位により補償を請求する権利を行使するものとします。この場合、保険カジノレオは A 社への補償を完了した後、この権利に基づいて運送業者 B と車両所有者である C 社に補償を求めました。表面的には法律に十分な根拠があるように見え、この訴えは裁判所によって容易に支持される可能性があります。本件の係争額は多額ではないが、地場物流大手である C 社が連帯責任を負うと認められれば、同様の訴訟が多数発生することから、法的リスクや業務上のリスクに直面することになる。筆者もC社の代理人として当時かなりのプレッシャーを感じていた。
訴訟は2年間続きました。第一審裁判所でC社に対する判決が下された後、C社は控訴した。上海第二中級人民法院は事件を再審差し戻す判決を下した。第一審裁判所は、この事件を審理するために別の合議体委員会を設置した。しかし、C 社は関連部門であり車両の所有者として、連帯責任を負うべきであると依然として考えられていました。その後、著者は上海金融裁判所への控訴においてC社の代理を続けた。多くの審理を経て、最終的に評決は変更された。この事件を振り返ってみると、上海金融裁判所は裁判の考え方を変えることができた。著者は裁判の要点を次のように要約した。
一、リクエストの権利に基づき、開始日は保険カジノレオによる代位権の行使の範囲を制限するエントリーポイントとして。保険カジノレオの代位権は法的な権利であり、訴訟で克服するのは困難ですが、回収範囲が論争の焦点になる可能性がある、また、C 社の利益に直接影響します。第一審から第二審までの代理手続き中に、著者は、保険カジノレオに対し、請求権の根拠を明確にするよう要求すると主張しています。つまり、保険カジノレオは、契約または不法行為に基づいてカジノレオ C に連帯責任を負うことを要求していますか?。この主張は二審公判でも裁判所に反映され、裁判所は保険カジノレオに対しても公判中に確認するよう求めた。裁判官の質問により、代理人は事件を変えるという希望を抱いた。前回の訴訟計画によれば、保険カジノレオとの契約に基づくものであれば、C社は契約の対象ではなかった。契約の秘密によれば、保険カジノレオはＣ社に責任を求めることはできなかった。侵害に基づく場合、保険カジノレオがC社の不法行為責任を証明することは困難となる。この論理に従えば、裁判と判決の結果はＣ社に有利な方向に導かれたということになる。
二、法的概念について好意的な説明をし、法の適用に関する新しいアイデアを見つけます。裁判中、双方の弁護士は「事故」、「交通事故」、「連帯責任」などの法的概念を中心に議論した。私たちが主張するように、交通事故は不特定の者の道路交通安全規則違反によって引き起こされたものでなければなりません。しかし、本件の車両は第三者の介入を欠いて自然発火したものであり、交通事故の性質を満たさない｝。もう一つの例は「連帯責任」に関するものです。 「民法一般原則」によれば、連帯責任は法律で定められるか、当事者が合意する必要があります。この事件に関係する連帯責任の種類に関する法規定はなく、契約上の取り決めもありません。これらはすべて、C社が連帯責任を負う法的根拠として「道路交通事故損害賠償事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」を一審裁判所が適用したことを二審裁判所が否定する上で有益な役割を果たした。
著者は、保険カジノレオの代位権は制限されるべきだと考えています。事業体として、保険カジノレオが補償金支払後の回収対象をやみくもに拡大すると、保険カジノレオのリスクと便益のバランスが崩れやすくなります、それによって他の市場経済参加者に損害を与え、経済活動の発展に逆行します。
本件に戻りますが、関連当事者の契約違反に対する責任を関連当事者が負うべきかどうかについては、現在法律に明確な規定はありません。関連部門である C 社が連帯責任を負わないという裁判所の最終判決は、実際には保険カジノレオの権利と義務のバランスをとり、公平性の原則に従っていた。
結論
弁護士は事実を変えることはできませんが、裁判官に訴訟を審理するためのさまざまなアイデアを提供することはできます。すべての訴訟は実務であり、弁護士の粘り強さが当事者の信頼への最良のフィードバックとなります。
この記事の著者: Shenhao Law Firm 弁護士 Tao Ping
