7スピンカジノ訴訟は意匠権侵害に関する紛争です。当事者は一審敗訴後、ユアン・ミン弁護士を発見した。袁弁護士は、多数の論文や訴訟を読み、さまざまな訴訟アイデアを比較した結果、「重み」という概念を使用することを選択しました。継続的な思考と関連証拠の探索により、当初は詳細であると考えられていたデザイン機能の「重み」が徐々に増加し、当初重要な設計ポイントであると考えられていた重みは減少しました。全体観察・総合判断の原則と相まって、一審の「細部」は二審では「相違」に変わった。最終的には二審が勝訴し、裁判所は原告の請求を棄却し、訴訟当事者の「非侵害」という訴訟目標を達成した。7スピンカジノ事件は、2020年の神豪法律事務所の典型的な事件に選ばれました。

1事件の概要

エコレンガの大手企業である呉会社は、製品の外観特許侵害で地元の新興企業である江会社を訴えた。7スピンカジノ 2 つの製品は一見すると似ていますが、違いはほとんどありません。第一審では、Jiang Company の製品が侵害であることが判明しました。二審では、当事務所の弁護士ユアン・ミンが被告江会社を代表して控訴した。慎重に検討し、広範な技術的調査を行った結果、ユアン・ミン弁護士は、2 つの製品間の違いは小さいものの、重大であることを発見しました。結局、ユアン・ミン弁護士は「3つの考え方」で事件を覆すことに成功した。

2審判結果

第一審の審判結果:

は、原告の「エコロジーレンガ」の意匠特許は現在有効であり、侵害被告製品は当該特許と類似しており、被告製品の特許権の保護範囲内にあると考えている。被告江会社は侵害を停止し、損失を補償すべきである。

二審の審判結果:

侵害の疑いのある意匠は、全体的な視覚効果の点で本件に関係する意匠特許とは明らかに異なり、関係する意匠特許の保護範囲には含まれない。原判決は取り消され、原告の請求は棄却される。

3訴訟戦略

(1) アイデアは現場観察から始まる

最初に7スピンカジノ訴訟を受け取ったとき、ユアン弁護士はどこから始めればよいのかわかりませんでした。単に書類から始めるのではやはり抽象的すぎるため、袁弁護士は自身が代理人を務める江会社の建設現場を現地視察することにした。 「一般的に弁理士は書面を好みますが、現場に行って確認することが非常に重要だと常々思っています。」私たちの弁理士業界には、「消費者の視点」や「通常の使用の視点」など、非常に重要な視点がいくつかあります。これらは現場で見て初めて理解できるものです。「ユアン弁護士は言いました。観察の結果、ユアン弁護士は次のことを発見しました。「消費者の購入」という観点から見ると、7スピンカジノ 2 つの製品は確かによく似ていますが、「使用中」という観点から見ると、被告製品の側面の波形デザインは、原告製品の側面の滑らかなデザインとは大きく異なります。「これは考慮する必要がある非常に重要な詳細です。」ユアン弁護士はこう推測しました。これらの側面デザインは細部ではありますが、何かが隠されており、重要な機能と価値を持っている可能性があります。

推測を確認し、さらなる理解を得るために、袁弁護士は特に生態レンガ分野の専門家、植物学の医師、水資源局の職員に相談し、「側面波形」設計と「側面滑らかな設計」の実際の違いについて尋ねた。専門家の見解は、侵害被告のエコレンガ製品は地元の特殊な水質に適応しているというものである。地元の海域の「クラドフォラ」は、「サイドリップル」デザインの影響でエコレンガに付着します。将来的には、エコレンガの上に美しく細長い植物が生い茂り、優れた美化効果を発揮します。調査後、ユアン弁護士は7スピンカジノ部分を非侵害比較の考慮事項として裁判官に提出できると考えたが、7スピンカジノ証拠は訴訟を覆すには程遠い。そこで袁弁護士はまず7スピンカジノ部分を検討対象領域に入れました。

(2) 大規模な技術調査、終わりのない驚き

現場視察から戻った後、ユアン弁護士は大規模な技術調査を開始した。技術調査は弁理士にとって必須のスキルです。その目的は、大量の技術特許文献を検索することで、相手方の製品が既存の技術を使用しているかどうかを発見することです。相手方の製品が既存の技術を使用していることが判明した場合には、それに応じて特許無効の抗弁を申請することができます。

予想通り、技術調査中に、原告製品の設計に非常によく似た米国特許が存在することが判明し、袁弁護士は非常に喜んでいました。 "原告製品の初公判中、原告は製品の 4 つの開口部の設計ポイントを強調しましたが、技術調査の結果、米国特許にも実際に7スピンカジノ設計ポイントが含まれていることが判明し、「先行技術」の防御の可能性が得られます。”

しかし、ユアン弁護士は幸せである一方、心配もしています。米国特許の同じ設計点により「先行技術」の抗弁が可能ですが、法廷段階での先行技術の抗弁に対する要件は非常に高いです。成功するには、既存技術の技術的特徴が原告の特許の特徴とまったく同じでなければなりません。しかし、袁弁護士は比較した結果、両者には依然として多くの相違があることに気づいた。7スピンカジノアイデアも今回のケースでは比較的大きなブレークスルーではありますが、未熟なため、検討の範囲内でしか配置できません。

(3) 「競合するアプリケーション」を見つけて大喜びしました

ユアン弁護士は捜索過程で資料の別の手がかりも発見した。つまり原告（右当事者）は、本件に関係する製品の意匠特許を出願する数日前に、自身の特許を実用新案として提出した。その後、外部の者が実用新案の特許無効審判を申請し、無事に出願されました。7スピンカジノ新たな発見にユアン弁護士は有頂天になった。 「競合出願」とは、新規性を損なう特許​​出願を指すために特許規則で使用される用語です。出願日前に、いずれかの組織または個人が同じ技術について特許行政部門に出願し、出願日以降に公開された特許出願書類または公開特許書類に記録されている場合、7スピンカジノ出願は競合特許出願と呼ばれます。 （「百度百科」より抜粋） 7スピンカジノ考え方によれば、原告が侵害訴訟を起こす根拠である自社製品の意匠特許は、「抵触出願」に該当するため無効となる可能性がある。

(4) 逆転/重さの概念から頑張る/「違う道でも同じ目的地へ」

今のところ、7スピンカジノ事件はまだ膠着状態にある。7スピンカジノ分野で検討されるべき最初の 3 つのアイデアはどれも非常に満足のいくものですが、いずれも7スピンカジノ訴訟を一気に勝ち取ることはできません。

それで、ユアン弁護士は7スピンカジノ事件の資料について考え、整理し続けました。袁弁護士は意匠特許に関連するすべての事件を最高裁判所の年次報告書にまとめた。これらのケースは、実際には一種のガイダンスです。袁弁護士は最高裁判所の年次報告書から上記の「紛争申請」に該当する事件を見つけて裁判官を説得したいと考えている。彼はまた、7スピンカジノ事件に役立つ事例を見つけたいと考えています。袁弁護士は調べた結果、発見した2011年以来、最高裁判所は「形而上学」、つまり「全体的な観察と総合的な判断」の概念を具体的な特許訴訟に徐々に組み込んでいる。

• たとえば、Junhao Company と Jiayi Furniture Factory の間の意匠特許侵害訴訟 [(2011) 民生誌第 1406 号] において、最高人民法院は次のように判示しました。既存の意匠とは異なる意匠特許の意匠上の特徴は、意匠の全体的な視覚効果により大きな影響を与えます。侵害とされた意匠が当該意匠特許の意匠特徴を採用しているという前提に基づいて、装飾パターンを単純に置き換えても、両者の全体的な視覚効果の類似性に影響を与えることはない。。

• 美的社の「風車」デザイン特許の無効をめぐる行政紛争 [(2011) Xingti Zi No 1]、最高人民法院は、いわゆる全体的な観察と総合的な判断とは、意匠特許と比較意匠の視覚効果が局所的な意匠の変更のみに基づいて判断するのではなく、一般の消費者が全体と大きく異なるかどうかを判断することを意味すると考えています;判断を下す際、平均的な消費者は、意匠特許と比較意匠の目に見える部分の類似点と相違点に注目し、それぞれの類似点と相違点が全体的な視覚効果に及ぼす影響を総合的に考慮します。

• また、申立人チェンヌオ会社と被控訴人ウェイケ会社、一審被告張春江、二審被控訴志和会社との間の再審事件[(2014)民子第193号]においても、最高人民法院は次のように指摘した。外観デザインが同じか類似しているかを判断する際には、製品の機能だけで決まるわけではないデザインの特徴も考慮する必要があります。

• 別の例は、厦門市市場規制総局の出願人厦門西港自動化技術有限公司と被控訴人福建順昌宏潤精密機器有限公司との間の再審特許行政審判紛争事件であると最高人民法院は指摘した。意匠特許侵害訴訟では、製品ごとに消費者グループが異なる可能性があるため、一般消費者の範囲は製品の実際の購入および使用に基づいて具体的に決定されるべきである。

特に [(2019)民財第 142 号] 判決において、袁弁護士は7スピンカジノ訴訟に非常に役立つアイデアを見つけました。 2019 年の7スピンカジノ事件 (以下、事件 142 と呼びます) では、意匠侵害の比較はいくつかのステップに分かれています:

• ステップ1、原告と侵害者とされる2つの製品を客観的に比較し、類似点、類似点、相違点を整理します。

• ステップ 2、比較が完了した後、既存のデザインが参照として使用され、侵害容疑者の製品をさらに比較します。

• ステップ 3は、「設計空間」のサイズと組み合わせて、設計機能の全体的な影響の重みを 1 つずつ評価します。

• ステップ 4、「形而上学」の8文字である「全体的な観察と総合的な判断」に戻ります。袁弁護士は、7スピンカジノ考えが今回の事件にぴったり当てはまると信じ、7スピンカジノ考えに従って事件の内容を整理し始めた。

まず最初に、7スピンカジノ事件に関係する製品に関するいくつかの重要な点を明確にする必要があります:「通常の使用下」とは何か、「一般消費者が観察しやすい状態」とは何か、「観察されやすい設計ポイント」とは何か、「設計空間」とは何か、などでは証拠と法的適用に注意を払わなければなりません。以前に調査された一部の米国特許、原告が公開した実用新案特許文書、および外部者が提出した無効審判文書はすべて非常に重要です。第一審では、代理人は非侵害の比較を行う際には非常に慎重でしたが、証拠と法的適用を無視しました。法律の適用は証拠に特有のものではありません。これは推論の空虚さにつながり、裁判官は自らの主張する法的主張を認識することができなくなり、裁判官の自由な良心に影響を与える効果を達成することができなくなります。

次に、重量の概念があります。第一審の判決で、裁判所は、一部の細部の相違は単に細部にすぎず、全体の性質には影響を及ぼさないと判示した。二回目の公判で、ユアン弁護士は裁判官にさらなる証拠と関連訴訟を追加した。弁護士の声明は、「設計空間」におけるいくつかの比較的小さな違いが、実際には製品全体においてより重要な役割を果たしていると強調した。上記の「サイド波形」のデザインと同様に、専門家の現場での尋問の証拠が本件の非侵害比較にほとんど影響を及ぼさなかったとしても、それは裁判官の自由良心にある程度影響を及ぼし、第一審の判決で検討された「詳細」が実際には「使用条件」において非常に重要であることを裁判官に認識させることになる。7スピンカジノ証拠の影響を受けて、これらのさまざまな設計ポイントの重みが増加します。

7スピンカジノ場合の最終的な政府案は次のとおりです:

1既存のテクノロジーによる防御;

2無効な実用新案競合出願に対する防御;

3非侵害の比較。アイデア 1 と 2 が直接成功しなかったとしても、審査員は全体的な観察と総合的な比較の際にデザイン ポイントの重みを再評価することができます。

5事件処理の経験

要するに、袁弁護士の弁護案は最初から「青写真」として策定され、実行されたわけではない。その代わりに、最も強力な突破口を見つけた後の、徹底的な思考、継続的な改訂、継続的な磨き上げと訴訟戦略の改善により、調査は深まり、証拠は増え続けました。本件では、先に発見された米国特許と原告特許自体のいくつかの欠陥が最終的な突破口の前提となっており、「一般消費者」と「使用条件」における最終的な突破口が逆転の切り札となった。

7スピンカジノ訴訟では、主に「重み」の概念と継続的な思考と関連証拠の探索を使用して、当初は詳細であると考えられていた設計特徴の「重み」を徐々に増加させ、当初は重要な設計点であると考えられていた設計特徴の重みを減少させました。全体観察・総合判断の原則と相まって、一審の「細部」は二審では「相違」に変わった。結局、二審が勝訴した。裁判所は原告の請求を棄却し、訴訟当事者の「非侵害」という訴訟目標を達成した。

本件担当弁護士: ビットカジノ南京事務所弁護士ユアン・ミン

7スピンカジノ記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性について完全な保証はなく、また、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

7スピンカジノ記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものです。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。7スピンカジノ記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。