この記事で紹介した「消極的なスタートとプレッシャーの下での巻き返し」に関する訴訟について、弁護士の張海燕氏は2021年の神豪サロンに出席し、自身の事件処理経験を対面で全員と共有し、訴訟の進行に伴って訴訟戦略がどのように変化し続けたかを共有した。この事件の同僚と議論する価値のある事件の内容は、事件そのものに関わる法的問題だけでなく、両当事者が繰り返す「攻防の対立」の中で生じる大小の「対立」であるかもしれない。担当弁護士はどのように対応し、自らの立場を勝ち取るのでしょうか？

2007 年 7 月、カジノエックスと被告は以下を規定する「プロジェクト協力協定」に署名しました。カジノエックスは、不動産開発プロジェクトのドアと窓のプロジェクトを請け負うために、被告会社の資格と名前を借用しました、カジノエックスは資金を前払いし、現場管理を行い、プロジェクト利益を回収し、損失の責任を負います。被告は所有者と建設契約を締結し、ドアや窓の加工費、管理費、税金を請求した。同時に、協定では次のように規定されています。"契約は、署名時からプロジェクトの建設が完了し、保証金が回収されるまで有効です。"

契約プロジェクトは 2010 年に完了し、承認された費用は 2,316 万元でした。最後の保証金は 2013 年 3 月にカジノエックスの口座に支払われました。カジノエックスの法定代理人と被告の本来の法定代理人は同郷の友人であった。契約プロジェクトの完了後、被告の元の法人は2011年に会社の株式を現在の法人に譲渡し、その後海外に定住した。被告の現在の法人は、協力プロジェクトの運営管理に参加していなかった。 10年後の2020年10月13日、カジノエックスは、被告が精算を拒否しプロジェクトの支払いを長期間滞納していることを理由に裁判所に訴訟を起こし、被告に対しプロジェクトの延滞金512万（後に852万に変更）、延滞金300万（後に400万に変更）と損害賠償の清算を求めた。 512万（後に852万元に変更）、合計1324万元（後に2100万元に変更）。被告は財産保全を申請し、被告の基本口座を封印した。

10年間に、被告の職員は頻繁に異動し、オフィスは3回移転し、移転中に一部の財務情報が失われました。苦情を受けて、突然の災害が起きて自分は無力だと感じました。紆余曲折を経て、私は海外に定住した元の法人に連絡しました。私が知ったのは、関係するプロジェクトが終了しており、情報や詳細を提供できないことだけでした。職員の辞任と財務情報の欠如により、被告は非常に消極的な状況に直面した。また、カジノエックスの請求額は巨額であり、財産保全を申請した。年末は、建設業界にとって、プロジェクト料金を徴収し、出稼ぎ労働者の賃金と資材を支払う重要な時期にあります。キャッシュフローは企業の存続に関係します。基本口座は差し押さえられ凍結され、被告は極めて不利な状況に陥った。重大な瞬間に、被告はこの事件の弁護士に訴訟の代理人を委託した。

著者は被告の代理人として、被告の証拠が不足し、基本口座が封印されている消極的な状況で委託を受け入れた。資料を集め、事件を分析し、法律を勉強することで、「カジノエックスの証拠の欠陥を見つけ、時効の機会を見つける" の全体的な戦略は、建設企業の豊富な法的知識と業界の収益性に関する深い理解に基づいており、民事訴訟手続きにおける立証責任と基準、時効の規定を最大限に活用しています。4 回の法廷審問と 1 回の面接を通じて、カジノエックスの請求は実質的かつ手続き的に擁護され、最終的に当事者は巨額の損失を回避しました。

(1) 実質的に: カジノエックスの申し立ては不成立

1カジノエックスの請求根拠が間違っていることを指摘し、カジノエックスの支払請求の根拠を破壊する｝

本件におけるカジノエックスの請求は、被告に対し、プロジェクト支払金512万元、同額の清算損害金512万元、遅延損害金300万元以上、合計1,324万元を請求するものである。この目的のために、カジノエックスは、その主張を証明するために、「プロジェクト協力契約書」、価格検討シート、前払い資金、費用および支出財務情報などを提出した。

512万元のプロジェクト支払いに対するカジノエックスの請求の根拠と論理は次のとおりです:

プロジェクトレビュー価格 + 前払金 - 経費支出 - 被告の 3 回目の手数料 = カジノエックスに支払う被告の手数料

代理人が建設プロジェクトの分野で蓄積した法的知識と、長年にわたる建設和解プロセスの理解に基づいて、プロジェクトのレビュー価格≠被告が受け取った支払い、建設プロセス中には、所有者による支払いの不払い、品質の手直しや再作業に対する支払い、建設期間中の支払いの控除、安全事故に対する罰金の控除、所有者が移送した資材の支払い、特別な状況の下での前払いなど、多くの状況が発生するためです。プロジェクトのレビュー価格は、契約で合意された単価と実際の建設面積に基づいた費用額のみです。これには賠償責任による罰金は含まれず、実際に受け取った支払い額も含まれません。本件では、両当事者が締結した「プロジェクト協力契約」に基づき、カジノエックスは、被告会社の資格を借用して、エンジニアリングプロジェクトを請け負い、現場管理を行い、料金の支払い、プロジェクト費用の徴収を行い、損益の結果を負担することとなります。被告はアカウントと手順のみを提供し、固定の「3 つの料金」を請求します。被告は、プロジェクトの建設中に所有者からの未回収の支払い、前払い、罰金の控除、前払い、および譲渡の支払いがあるかどうかに干渉する権利も必要もありません。カジノエックスとのプロジェクトの和解に関する限り、被告は受け取ったプロジェクトの支払いに対してのみ責任を負います。受け取った金額が「3 つの手数料」を支払うのに十分でない場合でも、カジノエックスに対して請求する権利はあります。カジノエックスは、プロジェクトに対する被告の支払いを計算する基礎として、建設コストの所有者の評価を使用しました。被告に独自の義務を課したことは明らかであり、その訴訟根拠と計算論理は支持できないものであった。

2カジノエックスの費用支出の証拠が不完全で証明力が不十分であるため、請求が成立しないことを指摘します。

プロジェクトの損益および両当事者間の決算の根拠の1つとして、カジノエックスは訴訟の際に費用を1,508万元と計算したため、被告はプロジェクトに対して512万元を支払わなければならないと主張した。訴訟中に計算は1167万元に変更され、変更の主張は被告がプロジェクトに対して852万元を支払うべきであるというものだった。カジノエックスは、この目的のために財務会計帳簿およびその他の情報を提供した。被告の情報が不足していたため、弁護士はカジノエックスの証拠の審査と反対尋問に細心の注意を払った。カジノエックスが提供した協力協定、プロジェクト支払記録、その他の資料との比較検討とリスト計算の後、代理人は、カジノエックスが提出した経費支出には、2008 年 3 月から 2009 年 1 月までのデータのみが含まれており、2007 年 8 月 28 日の建設開始から 2008 年 2 月末までのデータは含まれていないことを発見しました。カジノエックスの陳述によれば、2007年7月1日に所有者と「ドア・窓プロジェクト建設契約」が締結され、着工日は2007年8月28日で、所有者は2007年にプロジェクト代金を支払った。プロジェクトの進捗状況が数百万元に達したという事実は、関与したプロジェクトが2007年に建設を開始したことを証明できる。プロジェクト入札保証金を加えると、人件費や材料機械の入場料、ドアや窓の材料費などを考慮すると、2007 年の費用支出は 2008 年の費用支出を下回ってはなりません。弁護士は法廷で、カジノエックスの費用支出の証拠が不完全であり、プロジェクトのコストと主張を証明できなかったと指摘しました。

3 2008 年の財務情報は前期の継続であり、継続的な証拠を必要としないというカジノエックスの主張は成立しない。

カジノエックスがプロジェクト費用支出の証拠を提出できないと代理人が指摘したとき、カジノエックスは財務情報は継続されており、以前の費用情報について証拠を提出する必要はないと主張した。同代理人はさらに、カジノエックスが10年前の古い訴訟で2,100万元の高額入札を求めて訴訟を起こし、訴訟保障措置を採用した際、誰が請求し、誰が証拠を提出しなければならないという基本原則を遵守するだけでなく、立証責任と立証基準は通常の事件よりも高くなければなりません。つまり、事実の証拠は合理的な疑いをすべて排除し、高度な蓋然性を備えたものでなければなりません。同代理人はさらに、「2008 年 3 月以前の財務情報の信頼性、正確性、完全性を検証する必要がある」と明らかにしました。、法廷で反対尋問された証拠のみが人民法院の判決の証拠として使用できます。カジノエックスの推定を反論し、否定します。

4カジノエックスの変更された主張は、業界の実際の収益性と乖離しているため、客観的には不可能となった。

建設業界の設置プロジェクトの一環として、ドアと窓のエンジニアリングでは動作仕様だけでなく、固定料金の徴収も行われます。近年、市場経済の開放や契約の自由度の増大により、国や業界団体は単なる指導・指導に過ぎないものの、業界の利益率は比較的客観的で安定している。近年、ドアおよび窓業界の利益率は基本的に 10% から 15% の間です。会社の経営が弱い場合は10％を下回る場合もあります。被告の要求額852万元に基づいて計算すると、関連プロジェクトの総費用は2316万元、利益率は3678％となった。被告の管理手数料6％を加えると4278％にもなり、これは到底不可能である。 512万ベースでも利益率は2201%、管理手数料6%を加えると28%にもなり、これはほぼ不可能です。そしてカジノエックスはそれを否定した。

5カジノエックスの証拠に関するその他の問題

前述の問題に加えて、カジノエックスの証拠には他の問題もあります。たとえば、証拠が 420 万元の前払いに関するものである場合、代理人は原本書類を確認し、30 万元の伝票にはローンとしてマークが付けられ、12 万元の伝票には被告の返還の前払いとしてマークが付けられていることがわかりました。例えば、プロジェクト支払額と同額の損害賠償金については契約上の規定がない｝カジノエックスには、契約違反(存在する場合)から生じる損害賠償額をプロジェクトの支払いと同等にみなす権利はありません。

(2) 手続き: 時効は終了しました

この訴訟に関係するプロジェクトは10年前に発生しており、カジノエックスの請願の期限が切れているかどうかもこの訴訟では論争の焦点となっている。カジノエックスと被告は、時効の起算点、中断原因の認定、カジノエックスが発行した弁護士書簡が送達されたとみなせるかなどの問題について十分な弁論を行った。

1時効の起算点に関する議論｝

時効の開始点に関しては、被告は時効抗弁を提出した。カジノエックスは、プロジェクトが解決されていないため、時効は始まっていないと主張した。被告はこれに同意しなかった。プロジェクトは2010年に完了し、最後の保証金は2013年にカジノエックスの口座に支払われた。両当事者が署名した「プロジェクト協力契約」によれば、「契約は署名された時からプロジェクトが完了し回収されるまで有効」である。 「保証金返還後は終了となります。」カジノエックスの訴訟の日までに、8年間にわたる協力プロジェクトは終了していた。民法に定められた時効は３年であるが、本件では最後に保証金を受領してから８年以上が経過しており、法律で定める時効はとうに経過している。

2時効中断に該当するか議論｝

カジノエックスは、繰り返し被告に手紙を送り、弁護士に手紙を送るよう依頼し、被告を訪問してプロジェクト資金を求めたと主張した。彼は、カジノエックスが2013年5月8日、10月15日、2019年1月8日に送った3通の手紙、弁護士が送った手紙の携帯電話のスクリーンショット、そして時効が中断され、再計算されるべきであり、時効がまだ満了していないことを証明する2件の「秘密に録音された」音声記録を裁判所に提出した。この点に関して、被告の弁護士はまず次のように指摘した。原本を提出しない弁護士の手紙は証拠ではないため、反対尋問は行われません。第二に、カジノエックスが送った手紙の受信者は被告の部隊の従業員です。彼は会社の法定代表者でもプロジェクトの責任者でもありません。また、彼は被告会社の手紙の送受信を担当する部門や権限を与えられた団体でもありません。最高人民法院の「民事裁判における制限制度の適用に関するいくつかの問題に関する規則」第 10 条によれば、この書簡は被告に届けられたとはみなされません。もう一度、カジノエックスは手紙の配達証明のみを提供し、配達証明の提出を怠ったため、被告への配達を証明することはできません。4 番目、そして最も重要なことたとえ事実上送達されたとみなされるとしても、2013年10月15日から2019年1月8日まで6年間の空白期間があり、たとえ中断後に訴訟が再開されたとしても時効は成立している。

3 「秘密裏に録音された」音声録音は有効な証拠として使用できるか

カジノエックスが提出した秘密録音された音声証拠は証拠として使用できますか?特に現在のセルフメディア時代においては、厳格な形式的制限は、個人的な証拠を入手することが困難であるという現実と矛盾することになる。実際には「同意なしに音声を録音することはできない」という意見もある。しかし、被告の弁護士は、「民事訴訟における証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」第68条によれば、「他人の正当な権利と利益を侵害したり、法律の禁止規定に違反して得られた証拠は、事件の事実を認定する基礎として使用することができない」と考えている。裁判所の最終決定の証拠として使用される録音資料には、少なくともいくつかの要件が必要です。まず、録音内容は完全で、一貫性があり、明確である必要があり、編集または傍受することはできません。第二に、問題の記述は明確かつ明確でなければなりません。第三に、録音は真実の表現であり、強制や脅迫があってはなりません。この訴訟の記録の中で、カジノエックスはまず、カジノエックスが建設した（同じ所有者による）保証期間内であったプロジェクトは修理が必要であり、したがって両当事者間の協力プロジェクトの第1段階に関わるものであると主張し、その後、被告をトラブルから救うために、カジノエックスに修理を委託する委任状の発行を被告に求め、誘導と尋問を行った。被告担当者が、協力事業はすでに保証期間を過ぎており、手続きの必要はないと述べたことに対し、カジノエックスは、被告に不利益はない旨を繰り返し述べ、被告を熱心に説得した。被告の担当者は、同情的な気持ちで発言する前に、資料を保管し、法人に報告するべきだとだけ述べた。このような録音は時効中断の証拠としてどのように利用できるのでしょうか?さらに、カジノエックスが提供した2つの「秘密録音」録音は、いずれも2013年以前に発生したものである。たとえ時効が成立していたとしても、書簡が2019年1月に発行されたものであれば、一時停止後に訴訟が再開されれば時効は終了することになる。

事件の分析によると、カジノエックスは大規模な訴訟を起こし、訴訟前保全を通過し、請求を変更し、被告に段階的に圧力をかけた。この事件の被告は非常に消極的な状況に直面していた。無力な当事者は弁護士を見つけたとき、その弁護士に信頼と大きな期待を寄せました。

明らかに不利な立場にある事件や依頼者に直面して、代理人はプロフェッショナリズム、綿密な調査、厳格な反対尋問、訴訟戦略の策定と実行に頼って、カジノエックスの根拠の抜け穴や提供された証拠の欠陥を見つけ、請求が成立し得ないことを十分に証明する。時効が成立し、時効が満了したという見解で、この訴訟は4回の裁判と1回の話し合いを経た。消極的な状況を完全に逆転させます。被告には出口がないように見えたが、実際には明るい未来があった。事実と証拠を前に、カジノエックスは最終的に訴訟を取り下げ、被告の巨額の損失を回避した。

本件担当弁護士: 上海神豪法律事務所上海事務所のパートナー、張海燕氏

この記事の著者: ビットカジノ、上海事務所、弁護士張海燕、パラリーガル李敏

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。