この訴訟は、雇用主が契約を不法に解除し、労働者に補償金の支払いを要求した労働者によって開始され、雇用主が労働者に損失の補償を要求する別の労働紛争訴訟につながった。前事件では、カジノ大阪審理の前提として後事件の有効な判決が必要とされていたため、前事件の審理は中断された。 3年半にわたる一審、二審の手続きを経て、雇用主が起こした損失補償訴訟がついに和解した。一方の当事者が第 1 回カジノ大阪審理で時効の抗弁権をうまく活用できなかったため、他方の当事者が実質的に勝訴する権利を取り戻しました。

労働紛争事件において、カジノ大阪制限の抗弁は当事者の破壊的権利です。カジノ大阪制限抗弁が成立する限り、相手方の勝訴権は消滅し、相手方の主張を裏付けることが困難になります。したがって、当事者や代理人が訴訟を起こしたり、訴訟に対応したりする際には、訴訟の申請/訴追時間が法的な時効を超えているかどうかを確認し、法的リスクの分析と予防を実施し、当事者に有利な主張と弁護を行う必要があります。

事件の基本的な事実

(訴訟の視覚化図 1: 両当事者間の出来事の進展のタイムライン)

2016 年 2 月 1 日から 2016 年 8 月 29 日まで、Liang は上海の商業会社傘下のショッピング モールで店舗マネージャー (つまり総支配人) を務めました。梁氏の任期中、モールは設備の改修工事を行い、一部の廃棄資産を廃棄した。 2016 年 8 月 11 日、ショッピング モールは 31,000 元を記録し、スクラップ収入としてまとめられました。 2016年12月、モールの保守監督者は、梁前店長が競売のために固定資産を廃棄したことをモールの新店長に伝え、新店長は直ちに営利会社の本社部門に通報した。

2018年8月15日、営利会社は梁氏を調査し、「会話メモ」を作成した。リャン氏は、店長在任中に一連の固定資産が廃棄され、売却されたことを確認する署名を行った。大型機器の廃棄には、営利会社の本社部門の承認が必要です。このショッピングモールは、まず認可申請を行ってから運営するという順序を守らなかった。当時のショッピングモールの責任者として、彼は廃棄プロセスの意思決定者であり、モールレベルでの最終決定者でした。関連する処理業務は資産廃棄手続きに従わなかったが、同氏は営利会社の違反行為への対応を喜んで受け入れた。 2018年10月31日、営利会社は梁氏が固定資産を無断で廃棄・売却し、3,000元以上の損失を出したとして、梁氏に労働契約の解除を通告した。

2018年10月、梁店長は営利企業に対し不法解雇補償金として約60万元の支払いを求める労働カジノ大阪を申請した。 2018年12月、営利会社は再度労働カジノ大阪を申請し、梁店長に87万元の経済的損失の賠償を求めた。カジノ大阪委員会は梁店長が起こした賠償訴訟の審問を直ちに中止した。

カジノ大阪審理と裁定結果

店長のリャン・モウはカジノ大阪公聴会で、自分は資産廃棄宣言の処分者でも意思決定者でもないと答えた。承認リンクとして、彼は事件に関係する資産の廃棄によって生じた損失に対して責任を負うべきではありません。営利会社が定めた損失額が虚偽である場合、営利会社は損失額を賠償する責任を負わないものとします。営利会社は、訴訟に関係する固定資産の純減価償却費を90万元と自己申告した。店長の梁氏は再査定申請を承認せず、事件に関係した廃棄資産や設備は紛失したため査定できないと主張した。

双方が共同で査定機関を選定した後、梁店長と営利会社は査定対象、査定範囲、査定計画について合意に達することができなかった。評価機関も上記の理由で委託を拒否し、評価業務は失敗に終わった。事業会社の自己評価報告書を実施したコンサルタントも聴取に出廷しなかった。

2020 年 7 月 17 日、カジノ大阪委員会はこの件に関して判決を下しました。判決は、営利会社が提出した証拠は損失の客観的な存在や具体的な金額を証明できず、梁店長が営利会社が主張した損失について法的、契約上、法的責任があると判断するには十分ではないとした。営利会社のカジノ大阪要請には事実的根拠が欠けており、当委員会は支持しない。

第一審裁判および判決結果

2021年8月30日、第一審通常手続審理において、梁被告はカジノ大阪抗弁を主張するほか、本件に関係するショッピングモールの固定資産の廃棄は2016年に完了したと主張した。しかし、営利会社が本件についてカジノ大阪を申請したのは2018年12月であり、営利会社のカジノ大阪申請は既に成立している。有効期限が切れました。

2021年9月1日、第一審裁判所は判決を下した。裁判所は、ショッピングモールが2016年8月に改装工事中に一部の固定資産を処分・廃棄した際、梁被告は店長として、本部の承認を申請することなくモールの資産の一部を廃棄したと判示した。梁被告は、当時ショッピングモールの総支配人として、上記の係争資産の処分が営利企業の資産廃棄に関する関連規定に違反し、運営前に承認申請を行うという順序に従わなかったことも認めた。被告は杭州江安ショッピングモールの責任者として職務を適切に遂行せず、実際に重大な職務怠慢を犯したことが分かる。したがって、原告の被告に対する損失補償の請求は法律に違反するものではなく、裁判所はこれを支持すべきである。

具体的な賠償額について裁判所は、ショッピングモールの廃棄された固定資産が処分され、その結果、元の資産が失われ、評価範囲について原告と被告の間で合意が得られず、資産評価を行うことができないと判示した。したがって、原告営利会社は、賠償額は裁判所の裁量で決定できると述べた。これは法律に合致しており、裁判所はそれを受け入れました。したがって、裁判所は、資産廃棄過程全体における梁被告の過失の程度、給与収入水準などを総合的に考慮し、梁被告は原告に対し経済的損失として２万元を支払うべきと判断した。

カジノ大阪時効が提起されたという被告の主張について、裁判所は、当事者がカジノ大阪段階でカジノ大阪申請期間を超えて抗弁を提起せず、労働人事カジノ大阪機関が実質的な裁定を下した後、当事者が訴訟段階でカジノ大阪時効が満了したことを理由に抗弁を行った場合、人民法院は判決を下した。それをサポートしません。本件では、被告梁はカジノ大阪段階でカジノ大阪申請期間を超えた原告の請求に対して抗弁を提起しなかった。したがって、彼は現在、裁判中に原告の営利会社の請求は失効しており、当裁判所はそれを支持しないと主張している。

二審公判・判決結果

2022 年 6 月 15 日、二審裁判所は最終判決を下しました。二審裁判所は、控訴人の梁氏も営利会社の調査中に自身の違法行為に気づいたと判示した。したがって、一審は控訴人の梁氏に重大な過失があったと認定し、営利会社の賠償請求を支持したが、これは不当ではなかった。第一審裁判所は、控訴人の梁さんの過失の程度や収入水準などを総合的に考慮し、損失賠償額は２万元で不当ではないと判断した。

カジノ大阪段階で抗弁時効を提起したという控訴人梁の主張については。二審裁判所は、まず第一に、関連する法規定に従って、カジノ大阪時効期間は当事者が自らの権利が侵害されたことを知っていた、または知っていたはずだった日から計算されると判示した。営利会社が 2016 年末に関連損失を認識していたという控訴人の Liang の主張は、根拠が不十分であった。第二に、控訴人の梁氏はカジノ大阪段階で実質的な抗弁を行い、最初のカジノ大阪公聴会後に事件に関係する資産の価値の再評価を要求した。カジノ大阪委員会は最終的にこの事件の実質的な問題について裁定を下した。控訴人の梁氏は、カジノ大阪時効が終了したことを理由に訴訟段階で再度抗弁を行ったが、裁判所はこれを支持しなかった。

症例分析

争点 1: この場合、労働カジノ大阪の時効はいつから適用されますか?

この場合、店長の梁氏が 2016 年 8 月に固定資産を廃棄して売却したとき、この事件のカジノ大阪の時効は必然的に始まりましたか?それとも、この場合のカジノ大阪の時効は、営利会社が鑑定評価によって損失額を確定するまで待たなければならないのでしょうか？

権利を使用しない場合、有効期限が切れると無効になります。法的時効の役割は、権利当事者に最新の期限内に権利を主張するよう促すことです。そうしないと、期限を過ぎて権利を主張した場合、実質的な勝利の可能性が失われます。ただし、義務を負った当事者がその権利を擁護する権利を放棄した場合、権利当事者は訴訟で実質的に勝つ機会を取り戻します。

「労働紛争の調停及びカジノ大阪法」第27条第1項は、労働紛争のカジノ大阪申請の時効を1年と規定しており、カジノ大阪時効は当事者が自らの権利が侵害されたことを知り、又は知るべきであった日から起算する。 「労働紛争の調停及びカジノ大阪法」第 27 条第 4 項は、労働関係の存続中に労働報酬の滞納により紛争が生じた場合、従業員のカジノ大阪申請は本条第 1 項に規定するカジノ大阪の時効の対象とならないと規定している。ただし、労働関係が終了する場合は、労働関係が終了した日から1年以内に申請しなければなりません。

特にこの場合、営利会社は店長の梁氏が損失を補償すべきだと主張した。明らかに、一般カジノ大阪時効は適用されます。つまり、営利会社がその権利が侵害されたことを知っている、または知るべきであるときから始まります。それでは、営利会社はいつ損失の存在を知っていたのでしょうか、あるいは知っておくべきだったのでしょうか?

まず、この事件の基本的な開発期間を見てみましょう。 2016年8月、梁店長は不法に固定資産設備を廃棄・売却し、口座に3万1000元を計上した。モールは2016年12月にこの部門を営利会社の本社に電子メールで報告した。営利会社は2018年8月に梁店長に対する調査と面接を実施し、2018年12月に梁店長に対して労働カジノ大阪を申請しただけだった。

店長の梁氏は、1年間のカジノ大阪時効は2016年8月の固定資産売却時から計算されるべきだと主張した。2018年12月の時点で、営利会社はすでに1年間のカジノ大阪時効を超えていた。著者は、営利会社は梁店長が2016年12月に規定違反と職務怠慢を行っていたことを知っていたはずだが、その時点で損失の有無や損失の具体的な金額を営利会社が知っていた、あるいは知っているべきだったという意味ではないと考えている。損失について明確な知識がなければ、営利会社には権利を主張する法的条件がありません。 2018年8月15日に営利会社が調査と梁店長への聞き取り調査を行った時点で、損失が発生し、損失の補償を請求する権利があることは分かっていたはずだ。

したがって、二審裁判所は、営利会社が2016年末に関連する損失を認識していたという店長の梁氏の主張は根拠が不十分であると認定した。しかし、両裁判所の判決では、カジノ大阪時効の開始時期については明記されていない。その代わりに、別の観点から、梁店長がカジノ大阪公聴会以降、カジノ大阪時効を弁護する権利を放棄し、訴訟に関係する資産の価値の再評価を求めて実質的な弁護を行ったと判断した。カジノ大阪では実質的な裁定も下された。店長の梁さんの一審での時効抗弁の主張はもはや裁判所に支持されず、敗訴することになった。

紛争の焦点 2: 梁店長はなぜカジノ大阪の時効に対して抗弁する権利を失ったのでしょうか?

この事件のカジノ大阪時効がいつ始まるかはともかく、梁店長はどうしてカジノ大阪時効に対する抗弁権を失ったのだろうか。

この件において、梁店長は、訴訟の申請期間中にカジノ大阪時効が終了したとの意見を表明しただけである。カジノ大阪委員会は、梁店長がカジノ大阪時効について弁護意見を表明したとはみなさず、梁店長の実質的な弁護意見に基づいて判決を下した。どうやら、カジノ大阪委員会は、討論の段階で梁店長が提起した時効主張は、カジノ大阪時効期間の正式な抗弁に相当しないと考えていたようだ。

営利会社が第一審裁判所に訴訟を起こした後も、裁判所はカジノ大阪の議論の段階で梁店長が提起したカジノ大阪制限主張を支持しないとの判決を下した。では、その根拠は何でしょうか？裁判所が引用した根拠は、「最高人民法院第 8 回全国裁判所民事・商事裁判事務会議（民事部）議事録」（一般に「八人議事録」と呼ばれる）のカジノ大阪制限問題に関する司法判決意見の中に隠されている。

27当事者がカジノ大阪段階でカジノ大阪申請期間を超えて抗弁を提起できず、労働人事カジノ大阪機関が実質的な裁定を下した後、当事者が訴訟段階でカジノ大阪時効が経過していることを理由に抗弁を提起した場合、人民法院はこれを支持しない。当事者が規定に従ってカジノ大阪時効の抗弁を提起できず、カジノ大阪時効が経過したことを理由に再審を申請したり再審の抗弁を提起した場合、人民法院はこれを支持しない。

この事件の事実は、「国民の8分間」第27条の規定と全く一致しています。梁店長は第１回カジノ大阪公聴会で、カジノ大阪申請期間を超えて抗弁時効を提起しなかった。その代わりに、彼は実質的な抗弁を行い、資産の再評価を要求した。これは時効に対する抗弁権を放棄することに等しく、営利会社に実質的権利を取り戻す訴訟に勝つチャンスを与えた。このため、梁店長も一審裁判所の公判手続きで実質的な弁護を行い、資産の再査定を請求した。彼がカジノ大阪申請期間を超える時効の抗弁を提起したのは、最後の法廷審理になってからだった。二審裁判所からの支持を得るには遅すぎた。梁店長が高等法院に再審請求しても判決を覆すことはできない。カジノ大阪手続きや訴訟手続きにおいて、カジノ大阪機関や裁判所は通常、再申し立ての時間がカジノ大阪時効を超えているかどうかについて積極的に説明したり、事件の判決に積極的にカジノ大阪時効を適用したりすることはありません。代わりに、カジノ大阪被告またはカジノ大阪被告の弁護意見に基づいて裁判を行うことになります。

したがって、労働紛争事件では、被申立人は、カジノ大阪申請の期間を超える時効内で抗弁を提起することに特別な注意を払う必要があります。これに基づいて、他の実質的な抗弁を提起することができます。被申立人は実質的な抗弁意見を提起するだけであり、これは間接的に申立人の実体的権利回復の機会を誘導することに等しい。

次に、一般民事紛争事件に視点を移します。同様の規定がありますのでご参照ください。「民事事件の裁判における時効制度の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則（2020年改正）」の第3条は、当事者が第一審で時効抗弁を提起せず、第二審で時効抗弁を提起した場合、相手方当事者の請求が消滅していることを新たな証拠に基づいて証明できない限り、人民法院はこれを支持しないと規定している。時効内で。当事者が前項の規定に基づく時効抗弁を提起せず、時効が経過したことを理由に再審を申請し、又は再審抗弁を提起する場合、人民法院はこれを支持しない。

労働カジノ大阪の時効の司法適用と民事訴訟の時効は似ています。当事者が司法手続きの最初の段階で時効に対して異議を申し立てた場合、当事者は司法手続きの次の段階で時効を擁護する権利を失い、裁判所はこれを支持できなくなります。

紛争の焦点 3: 従業員の違反と損失補償の額をどのように決定するか?

「労働契約法」の関連規定に従い、労働契約上の義務に違反した労働契約当事者は、相応の責任を負うものとします。相手方に経済的損失を与えた場合には、賠償の責任を負います。これは、労働者が使用者に対して負うべき業務上の不法行為に対する賠償責任です。従業員の損失補償を請求する雇用主が主な立証責任を負うべきである。ユニットへの損害の発生と、作業者の業務行為による損害との因果関係を証明する必要があります。労働者は、そうでないことを証明するために、相応の立証責任を負う必要があります。例えば、職務を遂行する行為は職務責任や業務仕様に準拠しており、職務以外の業務の遂行は当該担当者の指揮または強制に基づいていた。

労働者が負担すべき賠償の範囲は、使用者の損失の正確な額を明らかにし、使用者の事業上のリスク、労働者の過失の程度、損失の原因の範囲を比較検討し、事件の実質的公平性と社会的影響を十分に考慮し、両当事者の利益を慎重に調整し、補償額を決定することに基づいて決定されるべきである。

通常の状況では、従業員が賠償責任を負うのは、従業員が故意または重過失により雇用主に経済的損失を引き起こした場合のみです。従業員が職務要件または業務運営仕様に従って職務を遂行した場合、または企業の関連責任者の指揮または強制に従って職務の範囲を超えて仕事を完了した場合、または従業員に過失がない場合、または軽過失があった場合、従業員は生じた損失を補償する必要はありません。

このケースでは、梁店長による規則違反と職務怠慢に関する手がかりを発見した後、営利会社は梁店長との事実調査と録音面接を実施した。同氏は従業員に対し、正直に回答し、多くの質問を記録するよう求めた。店長の梁さんは「会話覚書」に署名した。営利会社は重要かつ強力な証拠を入手し、従業員の労働契約の終了に向けた強固な基盤を築きました。梁店長は常々、事件に関係した固定資産は2016年に廃棄・売却されており、機器の写真から純資産価値を評価することはできないと主張してきた。また、評価対象、評価範囲、評価方法についても一貫して異議を申し立て、その結果、カジノ大阪手続や第一審の手続において資産評価を行うことができなくなった。このため、裁判所は営利会社が損失を被ったか、損失を特定できないことを否定した。最終的に裁判所は、梁店長がショッピングモールの責任者として、最初に申請してから運営するという廃棄プロセスに故意かつ故意に違反し、重大な違反と職務怠慢を犯したと認定した。

裁判所は梁店長が相応の損失補償責任を負うべきであるとの判決を下したが、梁店長が損失全額を補償すべきとは裁定しなかった。裁判所は司法鑑定によって失われた資産や設備の残存価値を評価することはできないが、従業員の違反や職務怠慢は存在し、売却価格は常識に反している。資産や設備の損失は、損失が存在しないことを意味するものではありません。損失を評価できなかった責任は、梁店長が負うべきである。そこで裁判所は、梁店長の過失要因と収入水準を考慮した結果、損害賠償額を2万元と決定した。これは従業員の給料の1か月分にほぼ相当し、梁店長が負担できる賠償額でもある。

選択されたケース:

1無錫労働カジノ大阪委員会カジノ大阪判断第 63 号西老人鍾事件子（2019 年）

2上海普陀区人民法院（2020年）上海0107民中第14768号第一審民事判決

3上海第二中級人民法院（2022年）上海02民中第841号第二審民事判決

この記事の著者: 徐興民弁護士、上海神豪法律事務所パートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。