深夜、机の上でピカピカのカジノ日本契約書が何度も精査されていた。白か黒かの言葉には謎が隠されていた――カジノ日本会社が「自己病」は「事故」でも「職業病」でもないと主張したが、契約条件が曖昧で関係者は眉をひそめた。鉄壁に見えたカジノ日本否認の第二審訴訟は、弁護士のペンで描かれた2つの数学記号（∪と∩）のせいでひっくり返った。
1事件の背景
2022 年 7 月、上海の警備サービス会社 (以下、「警備会社」という) は、平安カジノ日本の雇用者賠償責任カジノ日本に従業員をカジノ日本をかけました。カジノ日本期間中、従業員の劉さんが夜勤中に急病で死亡したため、労働社会保障局は「労災カジノ日本規則」第15条第1項に基づき「みなし業務上災害」と認定した。警備会社は法律に基づき賠償責任を負った後、カジノ日本契約に基づきカジノ日本会社に100万元を請求したが、賠償を拒否された。カジノ日本会社は、劉さんの死は自身の病気が原因で「事故」でも「職業病」でもないと主張し、カジノ日本責任条項を遵守していなかった。第一審裁判所はカジノ日本会社の見解を採用し、証券会社に対する敗訴の判決を下した。
警備会社は控訴の受理を拒否した。二審でも弁護士は、文法的論理や一般的な説明では一審を説得するのは難しく、同様の理由で二審の合議体を説得するのは難しいと考えた。その後、数理論理学を用いて約款の解釈方法を再構築することに切り替え、最終的に二審裁判所は判決を変更した。
2論争の焦点
1カジノ日本責任の範囲をどのように定義するか?
カジノ日本契約の第 3 条の原文には、次のように規定されています。カジノ日本期間中、被カジノ日本者の従業員は、カジノ日本契約に定められた被カジノ日本者の業務に起因して、勤務中に国が指定した事故または業務関連の職業病によって負傷または障害を負うものとします。国務院公布の「労働災害カジノ日本規則」第 14 条および第 15 条の規定により業務上災害と判断される死亡または死亡の場合、中華人民共和国の法律（香港、マカオ、台湾の法律を除く）に基づき被カジノ日本者が金銭賠償責任を負い、カジノ日本会社は本カジノ日本契約の規定に従って賠償責任を負うものとします。
カジノ日本会社は、このケースでは、従業員の劉氏が突然の「病気」で死亡し、事故に遭ったり、国が規定する業務関連の職業病を患っていないと考えているため、カジノ日本の対象にはならない。
被カジノ日本者は、文法的に要約すると、この条項の意味は次のとおりであると信じています。
(カジノ日本期間中は被カジノ日本者の)従業員(在職中)婚約中(カジノ日本契約で指定された被カジノ日本者の)仕事(労働災害に遭った場合、または州が定める業務関連の職業病に罹患した場合)怪我、障害、または死亡、（国務院公布「労働災害カジノ日本条例」第14条、第15条の規定に準拠）業務関連の傷害として認められる可能性があります。(中華人民共和国の法律(香港、マカオ、台湾の法律を除く)に従って被カジノ日本者が負担すべき金銭賠償責任)カジノ日本会社（本カジノ日本約款による）補償の責任があります。
略語は次のようになります:従業員が業務中に負傷、障害、または死亡した場合（業務関連傷害と判断できる場合）、カジノ日本会社は補償の責任を負います。
被カジノ日本者は次のように信じています: この場合のカジノ日本契約の第 3 条項の前半: "従業員(在職中)婚約中(カジノ日本契約で指定された被カジノ日本者の)仕事(労働災害に遭った場合、または国が指定する業務関連の職業病に罹患した場合)怪我、障害、または死亡”後半とともに「（国務院公布『労働災害カジノ日本規則』第 14 条および第 15 条の規定に準拠して）労働災害と判断できるもの」は同時関係ではありません。2 つの条件を同時に満たす必要がある場合、交差点が存在する必要があるからです。 2 つの条件自体が交わらない場合、同時に満たされる可能性はありません。
争点の核心: この条項にある「事故/職業病」と「業務関連傷害の判定の遵守」は交差関係(同時に満たされる必要がある)なのか、それとも組合関係(業務関連傷害が満たされれば補償される)なのか?
2免責事項は有効ですか？
カジノ日本会社は「自己疾病免除」を理由に補償を拒否していますが、カジノ日本金請求を明示する義務を果たしたことを証明できますか?
3代理人の意見: 法的紛争を打ち破る数学的論理
焦点 1: 「交差」と「和集合」を使用して条項のロジックを解体する
1カジノ日本会社の論理矛盾｝
弁護士は、カジノ日本会社が主張する「並列関係」、つまり従業員は「事故・業務上疾病」と「労災認定に関する『労災カジノ日本規則』第14条および第15条の遵守」の両方を満たす必要があると考えている。ただし、「業務災害カジノ日本規程」第15条（業務災害とみなし）には、「急病後48時間以内の死亡」等の条件があり、「事故・業務上疾病」とは交わらない。各条項の要件を同時に満たせば、第 15 条の存在は無意味となり、明らかに論理矛盾である。
写真は次のとおりです:
2被カジノ日本者の論理的再構築
弁護士は条項を次のように分解しました。前半の「事故/職業病」は業務関連傷害の一般的な定義であり、後半の「第14条および第15条の遵守」は引受基準です。この定義は、労働災害カジノ日本規則における労働災害の定義と一致しています。
したがって、この場合のカジノ日本責任の範囲 = A: 事故・業務上疾病 ∪ B: 第 14 条の業務災害 ∪ C: 第 15 条の業務災害とみなす。
劉さんの死亡は特別な業務関連の傷害とみなされ、補償を直接発動するためにAの「事故/職業病」と重なる必要はないCに該当する。
焦点 2: 免責事項の「説明義務」の抜け穴
カジノ日本会社は免除条項を太字で強調しましたが、カジノ日本契約者にその法的影響を十分に説明したことを証明する証拠を提供せず、明確に説明する義務を果たしていませんでした。したがって、免除条項は効果がありませんでした。
4裁判所の判決: 数学的論理が裁判官を説得する
二審裁判所は、並列関係にある場合のカジノ日本契約の賠償責任補償の「交差論理」は誤りであり、免除条項は無効であるという弁護士の意見を採用した。
1節の説明の数学的引数
カジノ日本会社が解釈すると、第 15 条は「事故/職業病」と交わらず、契約の目的に違反するため、その意味を失います。
「カジノ日本契約の形式は被カジノ日本者にとって有益である」という解釈規則を採用し、「業務上の災害の要件を満たしていれば補償が支払われる」と決定する。
2免責事項は無効です
カジノ日本会社には説明義務を完全に履行したことを証明する証拠がなく、免責条項は警備会社を拘束することはできません。
5判決｝
平安カジノ日本上海支店に100万元を賠償する判決が変更され、平安カジノ日本公社は補足責任を負うものとする。
6事例啓発
1標準契約書の解釈ルール：条項があいまいな場合には、被カジノ日本者の利益の保護を優先する必要があります。
2学際的な思考力: 数理論理学の導入により、抽象的な法的紛争が具体化され、訴訟を逆転させる鍵となります。
3カジノ日本会社からのコンプライアンス警告: 免責条項には、「適切に説明されている」ことを証明する証拠がなければなりません。そうでない場合、免責条項は無駄になります。
7結論
この勝利は法の勝利であるだけでなく、論理と知恵の勝利でもあります。法的紛争が数学的思考と出会うとき、真実と正義はついに「結合」の中に現れます。
判決の原文を以下に添付します。
この記事の著者: 弁護士 Tao Guonan、Shenhao Law Firm シニアパートナー
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
