最近、著者は労働者が苦情や報告を通じて権利を守るために恐喝の疑いをかけられた事件でクライアントを弁護する責任を負いました。依頼者のヤン7スピンカジノは、検察から不起訴で事件を取り下げ、裁判が行われるまで保釈される決定を受けていた。私は、クライアントの行動は犯罪ではなく、無罪とされるべきであると主張しますが、過去の同様の事件では、全国の裁判所が容疑者に有罪判決を下した前例があります。この事件の結果は、今後のこの種の事件の処理において画期的な出来事となるだろう。この事件の具体的な状況については、昨年 10 月以降にのみ議論することができます。

1事件の基本的な事実

2022 年 10 月中旬、依頼人のヤン7スピンカジノが私のところに来て、報告と告訴によって退職金を要求したため、公安部門に恐喝の疑いで告訴されたと言いました。この事件は検討と訴追の段階に入り、彼女を弁護するには弁護士が必要となる。依頼を受諾した後、私はすぐに事件を調べるために検察に行きました。

公安部門のファイルにある検察意見書には、捜査中に確認された次の事実が記録されています。2020年8月3日、楊容疑者は会社責任者である胡氏のオフィスで、退職に伴う一時金について話し合っていた。この間、楊氏は会社が資金調達段階にあることを利用し、社会保障費の未払いを理由に関係部門に報告すると脅し、胡氏に明らかに退職補償の範囲を超える65万元の一時補償契約に署名させた。その後、胡主席は楊氏に2万元の賠償金を支払っただけだった。楊氏は賠償請求に失敗し、浦東裁判所に訴訟を起こした。上海第一中級人民法院は、この事件は刑事犯罪の疑いがあるとの判決を下し、事件を公安部門に移送して処理した。

このファイルには、記者の報告記録と胡氏の証言、胡氏と楊氏のWeChatチャット記録、会社の会議室での両者の話し合いの音声とビデオの記録、補償契約などのさまざまな証拠文書も含まれている。

2擁護の理由

論文を精査した後、慎重に検討した結果、公安機関が楊7スピンカジノを恐喝の罪で告発するには証拠が不十分であり、楊7スピンカジノの行為は犯罪には当たらないと私は考えます。主な理由は次のとおりです。

1主観的側面: 楊7スピンカジノは65万元の賠償金は不法所持の目的ではないと主張した

恐喝罪を構成するには、公共財産および私有財産を不法に所有するという主観的な目的がなければなりません，しかし、この場合、ヤン7スピンカジノには被害者の財産を不法に所持する目的はありませんでした。彼女はただできるだけ多くの退職金を得たかっただけです。著者は楊7スピンカジノが請求した65万の賠償金の構成を一つ一つ分析し、以下のようにする。

(1) 給与パート:7スピンカジノ。ヤン氏は、2020年1月と7月のパフォーマンスは合計8,000元だと主張している。 2020年8月から11月までの4ヶ月間の給与は8万元。楊7スピンカジノと企業との間の労働契約と従業員機密保持協定によると、楊7スピンカジノの月給総額は2万元、成果給は4千元となっている。楊7スピンカジノは2020年11月まで働いて退職したが、会社側には成果給や月給を支払わない、あるいは減額する理由はないため、楊7スピンカジノの主張は完全に合法である。

(2) 社会保障部分:7スピンカジノ。ヤン7スピンカジノは、2019年4月から2020年11月までの合計18か月間、社会保障を主張している。会社は、彼女の月収2万元を使って、5つの社会保険と1つの基金、つまり6,300元を支払う必要がある。彼女が支払わなければならない部分は3,500元、月額9,800元、合計176,400元です。法律によれば、企業はヤン7スピンカジノに上記金額の社会保障を支払わなければならない。支払いのこの部分を個人に直接支払うよう要求した場合、法的支援は得られない。ただし、現実には楊7スピンカジノのように、本来支払われるべき社会保障費を個人に直接支払うことを主張する人が多いことにも注意が必要だ。彼らは、国には支払われないから、私個人に直接支払われると単純に考えているのです。もちろんこの考えは間違っているが、楊7スピンカジノは一般労働者であり、法律の専門家ではない。彼女は社会保障に関する法規定をよく知ることは不可能である。返済すべき社会保障費は本人に直接支払われるべきだという彼女の主張を単純に信じるならば、不法所持の目的はいささか突飛である。

(3) 契約解除に対する補償:7スピンカジノ。ヤン氏は、胡氏が一度きりの協定を交渉したいのであれば、彼女を解雇すべきだと考えている。彼女は、自分を解雇するには、(2n+1)*月給の補償金が必要であると考えています。これは 20,000 元、n は勤務年数、18 か月を 2 年として数えます。つまり、補償金は 100,000 元です。著者は、ヤン氏の上記の主張は合理的かつ合法であると信じています。法規定によれば、企業は授乳中の従業員を解雇することはできず、解雇しなければ契約は不法に打ち切られ、報酬は月給の2倍に年数を乗じて計算されることになっている。会社が 1 か月前に通知しなかった場合、従業員は通知の代わりにさらに 1 か月分の通知を支払わなければなりません。つまり+1。楊7スピンカジノの主張のこの部分には法的根拠がある。 +17スピンカジノが労働調停で認められるかどうかは疑問もあるかもしれないが、彼女の主張は違法ではなく、不法占有目的も存在しない。

(4) 非競争報酬部分:7スピンカジノ。ヤン氏は、24か月間の非競争協定に署名したと信じている。合意内容は、離職までの12カ月の平均給与の30％を受け取ることで、月額6000元×24カ月の14万4000元となる。弁護側は、ヤン7スピンカジノが請求した金額は契約に完全に一致していると信じている。一時金か月払いかについては、双方が合意すれば十分です。このことは、浦東新区労働人事仲裁委員会の仲裁人の電話応対記録によっても確認できる。したがって、楊7スピンカジノの主張には不法占有の目的はない。

(5) 精神的損害部分:7スピンカジノ。楊7スピンカジノは胡7スピンカジノが授乳中に精神的に大きなプレッシャーをかけたと感じ、精神的損害賠償金は約14万元にすべきだと主張した。もちろん、この部分の請求は労働調停では認められませんが、一般の労働者として精神的損害を受けたと考えているため、精神的損害賠償を請求するのは当然です。金額につきましては、すべて当事者の判断によるものでございます。実際の訴訟では、数十万、場合によっては数百万の道徳的慰謝料を請求するのが一般的です。このような請求自体は違法ではありませんが、請求金額が完全に裏付けられていない可能性がありますが、これはそれらが不法所持を目的としているという意味ではありません。

要約すると、上記の分析から、楊7スピンカジノの65万元の賠償請求は合理的かつ合法であることがわかります。控えめに言っても過大な賠償請求があってもそれが普通です。労働紛争であれ、一般民事不法行為事件であれ、当事者が法律で定められた金額を超える請求を提起することは非常に一般的であり、許可されています。法律で定められた金額を超えているからといって、請求者が高額の請求をする際に不法な請求であることを知っていた場合を除き、その請求自体が法律違反であるとは言えず、他人の財産を不法に占有する目的とみなされることになります。したがって、弁護人は、本件においてヤン7スピンカジノが請求した賠償額は合理的かつ合法的であり、被害者の財産を不法に占有する目的はないと信じている。

2苦情と報告は国民の正当な権利です。楊7スピンカジノが被害者に対して脅迫的な行為を行ったとは考えられない｝

文書証拠によると、2020年8月3日、楊7スピンカジノは会社トップの胡氏の執務室で辞任に伴う一時補償について胡氏と話し合っていた際、会社が社会保障費を過少に支払っているという理由で関連部門に報告すると確かに述べた。筆者は、これだけでは楊7スピンカジノが刑法上の恐喝罪に規定する「脅迫罪」を有していると断定することはできないと考えている。恐喝に訴える行為とは、利害関係者に損害を与えると脅すことを指します。この脅迫行為は精神的強制を生むため、強奪された財産を引き渡さなければなりません。著者は、法に基づく苦情や通報など、法律で認められた権利を当事者が正当に行使することは、関係当事者に「苦情を申し立て、通報させる」という心理的圧力を与えることにはなるが、この犯罪に対する脅迫や強制の手段にはならないと考えている。言い換えれば、加害者による脅迫行為は正当かつ合法的でした。胡主席の意志の自由は侵害されるどころか、強制されたとみなされるべきではない。

法学博士で最高人民検察院の上級検察官であるChen Xuwen氏は次のように考えています。意志の自由自体には正当性の要件が含まれています。意志の自由は、恣意的な選択や決定の自由ではありません。他人の自由を尊重し、社会規範を遵守することによって制限されなければなりません。このような意志の自由だけが道徳的正当性を持ちます。被害者が法的手段によって脅迫されたとしても、被害者が心理的に恐怖を感じたとしても、意志の自由には他者の自由の尊重に対する制限が含まれるため、被害者の意志の自由の侵害とはみなされない。

また、法的手段による脅迫自体は非難されるべきものではありません。法律に明示的な制限がない限り、法律は国民に行動の自由を与えており、人々はそれを行使するかしないかを自由に選択できます。人々の法的行為が他者の自由への脅威とみなされ、違法または犯罪とさえ評価されるならば、それは法制度内に矛盾を生み出し、法自体の規範的指導的役割を破壊し、人々を途方に暮れさせることに等しい。この場合、加害者を非難し非難する道徳的根拠はありません。これは同時に、法律が持つべき安定性を破壊し、公権力の恣意性への扉を開くものでもあります。

さらに、刑法は他人の合法的行為によって脅かされる可能性のある意志の自由を保護すべきではありません。法的な観点から、正当な権利と利益は保護されなければならず、損害を受けた権利と利益は救済されなければなりません。法律は加害者の法的行為を保護しなければならず、他の人もそれを尊重しなければなりません。もしあなたが他人の法的行為を恐れ、他人が法的行為を行わない代わりに何らかの利益を妥協することを厭わないのであれば、この種の恐怖と妥協自体が異常であり、法律が望んでいることではありません。したがって、法律は、このような意志の自由の欠如の場合に救済を提供すべきではありません。

要約すると、賠償請求を実現するために法的告訴や通報を通じていわゆる被害者に圧力をかけるヤン7スピンカジノの行為は、刑法上の恐喝罪に規定される「脅迫」行為には該当せず、刑事責任を問われるべきではない。国民が報告や苦情などの法的手段を通じて自分の権利を守ることが犯罪とみなされる場合、労働者が自分の権利を守る道はより困難で危険なものとなり、注意を怠ると投獄される可能性があります。これは社会主義法の支配の精神に反する。さらに、労働者は法律の専門家ではなく、法律にそれほど精通しているわけではないため、国家と社会は、労働者の権利を守るための行き過ぎた行動に対して一定の寛容さを持たなければなりません。安易に一線を越えて刑事責任を問われるべきではない。そうでなければ、民法が定める無効民事行為における「強制」とはどのような意味を持つのでしょうか。さらに、ファイル証拠に示された事実から判断すると、楊氏の報告は胡主席と特定企業にとって「脅威」ではなかった。というのは、楊7スピンカジノを含む多くの従業員が、程度の差こそあれ、さまざまな段階で特定の企業の税金や社会保障の問題を報告してきたが、同社は何らの処罰や影響を受けていないからだ。胡主席はまた、8月3日の会話録音の中で、相談したので100万の罰金はあり得ないと述べた。このことから、楊氏のいわゆる報道脅しが胡氏には効かなかったことが分かる。そして胡主席は8月3日に楊7スピンカジノの65万元の賠償請求に口頭で同意した後、すぐには署名せず、1カ月後に署名した。この1か月間、楊氏は胡主席に対するいわゆる通報脅しを実行しなかった。さらに、2020年8月3日に胡主席が楊7スピンカジノの要求に口頭で同意してから、恐喝されているとして公安機関に通報するまでの1年余りで、楊7スピンカジノに総額2万元を支払った。いわゆる脅しが効いたとしたら、どうして彼は2万元しか支払えなかったのでしょうか？したがって、楊氏が言及した報告書は、胡主席と特定企業にとって真の「脅威」をもたらすものではなかった。

3証拠の有効性の問題について

著者は、記者が提供した2020年8月3日と9月15日の録音証拠は違法に入手されたものであり、この訴訟を決着させる根拠として使用すべきではないと考えています。

楊7スピンカジノの尋問記録と胡7スピンカジノの証言から、胡7スピンカジノが2020年8月3日に楊7スピンカジノとの会話を記録しビデオ撮影するために特別にカメラを設置したことがわかる。8月3日、楊7スピンカジノが胡7スピンカジノのオフィスに入ったとき、胡7スピンカジノは楊7スピンカジノに、今日の会話は録音しないで、携帯電話をしまって電源を切るべきだと告げた。そこで楊7スピンカジノは電話をしまったが、胡7スピンカジノはこっそり録音した。また、胡氏が自分の言葉に細心の注意を払っており、楊氏が社会保障問題を報告しないことを期待して、自分の会社が資金を提供していると意図的に何度も言ったことも録音から分かる。彼の言動は明らかに楊7スピンカジノに報告書について話すよう意図的に誘導しており、明らかに「証拠漁り」である。 9月15日の収録も同様だ。法規定によれば、秘密の写真撮影や録音は他人の正当な権利や利益を侵害したり、社会公益や社会倫理に違反したりしてはなりません。2020年8月3日と9月15日の記録証拠は、胡主席が隠蔽、欺瞞、誘導、その他の違法な手段を通じて入手したものであり、明らかに社会倫理に違反しており、楊7スピンカジノの正当な権利と利益も損害を与えている。したがって、上記の 2 つの録音証拠は違法に入手されたものであり、この事件を決着させる根拠として使用されるべきではありません。

3結論

上記の観点に基づいて、弁護人は楊7スピンカジノの65万元の賠償請求は合理的かつ合法的な要求であり、不法所持を目的としたものではないと信じている。苦情と通報は国民の法的権利であり、楊7スピンカジノが被害者を脅迫したとは考えられない。この事件では、恐喝容疑で楊7スピンカジノを告発するには証拠が不十分であり、楊7スピンカジノの行為は犯罪には当たらない。

私は上記の法的意見を書面で担当検察官に提出し、何度もやりとりを行いました。検察官は当初、依頼者は有罪であると信じる傾向にありましたが、私の意見を聞いて徐々に考えを変えました。最近ようやく良い知らせが届きました。検察の働きのおかげで、公安当局は不起訴で事件を取り下げることを決定し、検察も裁判中の楊7スピンカジノの保釈を解除した。この記事を利用して、本件における弁護の要点を確認し、読者の皆様とコミュニケーションを図りたいと思います。同時に、本件における弁護活動を全面的に認めていただいたクライアントの楊7スピンカジノに改めて感謝の意を表したいと思います。私のクライアントである楊7スピンカジノの今後の人生が順風満帆であることを心から祈っています。

この記事の著者: シン・レフェン弁護士、上海神豪法律事務所パートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。