二階建ての法廷
第一審裁判所: 上海浦東新区人民法院
第一審の事件番号: (2018）上海 0115 民中第 61915 号
二審裁判所: 上海第一中級人民法院
2 番目の事例番号: (2019）上海01民中第4135号
パーティー情報
原告: 王志傑
被告: 上海文世文化媒体有限公司
事件の基本的な事実
2016年8月、原告はWeChat公開アカウント「Super Short Xiao Chunjie」を登録した。 2017 年 9 月 4 日、被告は登録されました。
2017 年 12 月 27 日、当事者 A としての原告と当事者 B としての被告は、以下を含む「スーパー ショート リトル チュンジエ」契約に署名しました。
被告「利益の統合と長期的な双方にとって有利になるという考えに基づいて、この協力協定は設立され、設計されました。署名されたビッグVとの長期的な協力を継続したいと考えています。」
l 1被告は、WeChat公開アカウント、新浪微博などを含むがこれらに限定されない「超短小春傑」セルフメディアを登録し、双方が共同運営していた。
l 2このセルフメディアの収入分配方法は以下の通りである。年間収入が200万元未満の場合、被告が70％、原告が30％を分配カジノ大阪。年間収入が200万元から500万元の場合、被告が60％、原告が40％を折半カジノ大阪。年間収入が500万元を超える場合、双方が50％を折半カジノ大阪。
l 3原告が「超短小春傑」をフルタイムで管理カジノ大阪場合、被告は月額5000元の管理費を3か月間支払う。非常勤で管理カジノ大阪場合、被告は管理費を支払わない。 3 か月以内に、原告の管理能力が被告のニーズを満たすことができない場合、被告は本契約を一方的に終了カジノ大阪権利を有します。
l 4セルフメディア アカウントをお持ちの場合は、ファンを新しいアカウントに転送し、古いアカウントをログアウトカジノ大阪かアイドル状態にカジノ大阪必要があります。
l 5作成された公開アカウントおよびその他のセルフメディア アカウントは被告によって登録され、両当事者が共同所有します。
l 6被告は,制作コンテンツの案内,ファン増加サービスの提供,各種リソースの接続など3つのサービスを提供した。収入は被告から一律に差し引かれ、翌月１０日に原告らに支払われた。
l 7原告は主に、主要なセルフメディアプラットフォームでコンテンツを制作し、メッセージに返信カジノ大阪責任を負っています。原告は、いかなる形式であっても、トラフィックを自分のプライベートな公開アカウント、個人の WeChat ID、またはその他の関連カジノ大阪セルフメディアに転送カジノ大阪ことは許可されていません。
l 8 「Xiao Chunjie」は、許可なく他の仲介会社または他の第三者機関とセルフメディア仲介契約を締結してはならず、許可なく他の機関または個人と協力を行ってはなりません。
l 9いかなる当事者も、「Super Short Little Chunjie」に関連カジノ大阪すべての情報を第三者に開示してはなりません。
l 10原告には競業避止義務がある。被告を離れた場合、3年以内に同様のセルフメディア会社を設立カジノ大阪ことは認められない。契約違反があれば、被告に1億元などを賠償しなければならない。
上記の契約書に署名した後、被告は新しい WeChat 公式アカウントを登録しませんでした。被告は上記の金額を支払っていません管理費は月額 5,000 元。 2017年12月26日から2018年1月11日まで、被告と原告の関係者は職場でWeChatを通じてコミュニケーションを続けた。被告は原告に対し、オフィスエリアに出入りカジノ大阪ためのアクセスカードを提供した。原告は、DingTalk APP をダウンロードしてインストールしました。仲裁審問中に被告が提出した出席記録シートには、原告が2018年3月と4月に出席チームに参加していなかったことが示され、辞任が示された。
2017 年 11 月末から 12 月末にかけて、被告の関係者は原告に対し、社会保障の支払い費用を被告とともに負担カジノ大阪意思があるかどうか尋ね、原告は同意カジノ大阪と答えた。被告は実際に、2017年12月から2018年3月まで原告に社会保障費と積立金を支払った。被告の「広告部門和解」では、原告は収入の50％を清算し、社会保障費と積立金の個人負担と単位負担を差し引いた。
2018 年 4 月初旬、両当事者は紛争を抱え、交渉によって解決しようとしました。 2018 年 4 月 13 日、原告は被告に次のような内容の契約文を送りました。
被告およびその他の関係者が契約上の義務を適時に包括的に履行しなかったため、契約の目的は達成できなかった。現在、両当事者は協議を経て合意に達しました「両当事者間の協力関係の終了について」、以下のとおり合意に達した。
2018 年 4 月 18 日、原告は被告およびその他の当事者に次のような内容の弁護士の手紙を送りました。
「クライアントはあなたと協力関係にあります」、「あなたとクライアントの間の協力に起因カジノ大阪紛争」など。
2018 年 4 月 23 日、原告は次の内容の労働関係終了通知を発行しました。
被告「(1) 私に労働報酬が支払われなかった。(2) 仕事に使用していたWeChatアカウントを無断で取り戻したため、仕事ができなくなった…」などの理由で労働関係を終了した。
2018 年 4 月 24 日、被告は上記の通知を受け取りました。
2018年5月2日、上海浦東新区労働人事紛争仲裁委員会は本件に係る仲裁申請を受理し、原告は本件と同様の請求を行った。仲裁リクエストは次のとおりです:
原告と被告を確認2017年12月27日から2018年4月23日まで労働関係があり、労働契約が締結されていない、給与差額の2倍、労働契約終了に対カジノ大阪金銭的補償、解雇手続きを要求したと主張した。
原告の意見
双方が署名した「「超短小春傑」契約書は、原告の仕事内容、試用期間、基本給、収入分配、競業禁止制限、損害賠償の清算などについて詳細な合意を交わし、労働関係の主な内容を含んでいた。実際、原告はセルフメディアのコンテンツ制作とメッセージの返信を担当しており、被告の要求に応じて毎日会社に出社してチェックインし、作業計画を提出し、被告は、原告に対し、毎月、社会保障と積立金を支払っているため、原告は事実上、労働関係を確立カジノ大阪ことに合意しており、被告は、社会保障と積立金を支払っていると判断されるべきである。
被告の意見
両当事者は協力関係にあり、雇用関係ではありません。「超短小春傑」協定は、それぞれの責任分担、管理費、協力分担、独占的協力等を定めたものであり、労働関係の内容ではありません。原告は独自にセルフメディアコンテンツを制作し公開カジノ大阪ことを決定した。原告に発行された入退室管理カードはゲートの出入りにのみ使用され、原告の出席状況の確認には使用されなかった。仲裁中に提出された出席記録には、DingTalk APP システムに「協力」オプションがなかったため、原告が「辞任」したことが示されていた。原告と被告に協力した他の影響力者は会社に報告カジノ大阪必要がなく、自宅で記事を書くだけでよかったので、勤怠チームのメンバーではないとマークされました。社会保障費と積立金は原告の要請に応じて原告に代わって支払われ、協力金から差し引かれた。原告が作成した契約解除合意書と弁護士から送られた手紙でも協力関係が確認された。
第一審裁判所の意見
当法廷は次のように考えている原告と被告の弁論によれば、この訴訟の主な争点は両当事者間の法的関係の性質である。原告は、これは労働関係であると主張し、賃金の支払い、労働契約の解除、および金銭的補償を請求した。しかし、被告は、それは協力関係であり、両者は労働関係の性格を有していないと信じていた。原告の主張にはいずれも根拠がなかった。したがって、当法廷は原告の主張に基づき、主に両当事者間に労働関係が存在カジノ大阪かどうかを審理カジノ大阪。
旧労働社会保障省の「労働関係の成立に関カジノ大阪事項に関カジノ大阪通知」などの関連規定によれば、従業員と雇用主との関係が労働関係に該当カジノ大阪かどうかの判断には、外部と内部の両方の観点からの検討を重視カジノ大阪必要がある。
特に、外部の観点から見ると、労働関係は密接な個人的および財産的従属を伴う社会的関係です。労働者は、法律に基づいて使用者が定めた規則に拘束され、使用者の指揮命令、検査・評価その他の労務管理を受け入れます。さらに、労働者は使用者の生産組織システムに組み込まれ、使用者から労働報酬を受け取ります。
内部の観点から見ると、労働者は労働力の管理と使用の権利を雇用主に譲渡し、対価として労働報酬を受け取りますが、使用者は労働報酬を支払い、対応カジノ大阪労働力の管理と使用を取得します。労働関係を確立カジノ大阪両当事者間には、労働力と報酬の交換に関カジノ大阪合意があります。
まず第一に、原告と被告の間の人的および財産的関係は弱い。
によると「スーパーショートリトルチュンジエ」協定の第6条と第7条に規定されているように、両当事者は協力の責任を明確に分担している。原告はセルフメディアコンテンツの制作とメッセージへの返信に責任を負い、被告はコンテンツ制作の指導、フォロワー増加サービスの提供、収益化リソースの接続、収益が被告に一律に移転されることの確認に責任を負う。上記の合意を履行カジノ大阪ために、原告は被告のオフィスに出入りカジノ大阪必要がある場合があり、被告が原告にオフィスエリアへのアクセス制御カードを装備させるのは合理的である。
WeChatのチャット記録などから判断、原告は被告に作品の概要と計画を提出し、両者はリリース時期などについて連絡しました。上記の契約の履行に属します。被告は原告に社会保障費や積立金を支払ったが、支払い前後のやりとりから判断カジノ大阪と、被告の提案と原告の同意を経た提携支払いであった。関連料金の単位負担および個人負担は原告が負担した。
いいえ第9条、第11条、第13条などに規定される排他的協力、秘密保持義務、競業禁止制限などは労働関係に特有のものではなく、そのような義務は他の法律関係にも存在カジノ大阪可能性があります。調停中に提出された出席簿の内容についての被告の説明は合理的であった。したがって、「超短小春節」協定の規定と実施状況から判断カジノ大阪と、両当事者間の個人的な関係は比較的緩やかである。
「スーパーショートリトルチュンジエ」契約の第2条は、両当事者間の収益の分配方法を規定しています。この協定は協力金の分配を目的としたものであり、一般の労働関係における歩合給や業績賞与とは異なります。第 3 条では、3 か月以内のフルタイム管理の管理費は月 5,000 元であり、非常勤管理の場合は管理費を支払わないと規定されています。この協定は、労働関係上の基本給や基本給に関カジノ大阪協定とは明らかに異なります。
いいえ6 契約書には、セルフメディアからの収益が被告から送金され、翌月 10 日に原告に決済されると規定されています。この協定は、両当事者間での収入の徴収方法及び精算方法に関カジノ大阪協定です。また、労働関係に基づく雇用主の営業収入の徴収や労働報酬の支払いとも大きく異なります。実際、原告は収入の50％を決済し、社会保障および積立金の単位および個人部分を負担した。被告はまた、いわゆる月額5,000元の管理費も支払わなかった。上記契約及び履行から判断カジノ大阪と、両当事者間の財産関係における従属関係は明らかではない。
第二に、両当事者は労働関係を確立カジノ大阪ための明確な合意を持っていない。
同意とは、当事者の意図の合意です。これは、書面による契約または口頭による合意、つまり明示的な合意を通じて言語で直接表現できます。また、論理的推論と経験則を使用して当事者の具体的なパフォーマンス行動から推測カジノ大阪こともできますし、当事者の実際のパフォーマンス行動、つまり暗黙の合意を通じて特定カジノ大阪こともできます。この場合、双方が署名しました「スーパーショートリトルチュンジエ」協定には、両当事者が「利益の統合と長期的なウィンウィン」の原則に基づいて協力協定を締結したと記載されている。両当事者は当初、労働関係を確立カジノ大阪ことに明示的に同意していなかったことがわかります。
被告が原告に代わって社会保障と積立金を支払った通信過程から判断カジノ大阪と、どちらの当事者も、被告が原告に代わって社会保障と積立金を支払う義務があるとは信じていなかった。原告は、社会保障と積立金が被告の名前でのみ支払われ、単位と個人の負担を自分で負担カジノ大阪ことを明らかに知っていました。充実中「スーパーショート・リトル・チュンジエ」の合意プロセス中、それが仕事内容の交換であれ、収益の決済であれ、どちらの当事者も、両者の間に確立されたものが労働関係であるとは提案しなかった。 2018年4月中旬、両者の間で論争が起きた。契約書の本文と被告に送られた弁護士の手紙の中で、原告は両当事者が「協力関係」にあり、「協力から生じる紛争」を解決していると信じていた。したがって、実際の履行の内容は、当事者間で労働関係を成立させるための暗黙の合意を示すものではありません。
要約カジノ大阪と、原告と被告はともに法令に定める労働関係を成立させるための対象要件を満たしており、原告が実際に行う労働も被告の事業の一部であるにもかかわらず、両当事者の関係には明らかな人的・財産的関係はなく、労働関係を成立させるための明確な合意はない。したがって、両者の間に雇用関係があるとはいえません。原告の関連カジノ大阪請求は当裁判所によって受け入れられない。したがって、原告の五つの請求は、いずれも双方の労働関係に基づくものであり、根拠を欠いている。この裁判所は彼らを支持しないだろう。労働契約法第２条第１項の規定に基づき、原告王志傑の請求を棄却カジノ大阪判決が下された。
二審裁判所の意見
二審裁判所は、この法廷での争点の焦点は当事者間に事実上の労働関係が存在カジノ大阪かどうかであると判示した。
まず、本件において、王志傑は当裁判所の公判において、文石会社の出勤方法を知らなかった、未払い労働報酬に対して直ちに異議を申し立てなかった、そして自分が文石会社の労務管理下にあり、文石会社が斡旋した有償労働に従事していたことを証明カジノ大阪有効な証拠を提出しなかったと述べた。したがって、王志傑と文世会社はいずれも法令で定められた労働関係確立の対象資格を満たしており、王志傑が実際に行っている労働も文世会社の事業内容と重複しているが、同時に労働社会保障省が発行カジノ大阪資格を有していない[2005] 第 12 号に規定されている状況では、当裁判所が両当事者間に事実上の労働関係が存在カジノ大阪と判断カジノ大阪ことは困難である。
第二に、労働関係の本質的な特徴に基づいて、両当事者間に労働関係が存在カジノ大阪かどうかを判断カジノ大阪には、両当事者が労働関係を確立カジノ大阪ことに同意したかどうかを検討カジノ大阪必要があります。
まず、Wenshi Company は Wang Zhijie に社会保障と積立金を支払いましたが、Wenshi Company は双方が支払いを決済カジノ大阪際に個人負担分とユニット負担分を差し引いた。王志傑氏は異議を唱えなかったばかりか、WeChat上で賛意を表明した。したがって、Wang Zhijie は、自分の社会保障と積立金の支払いが Wenshi Company の名前でのみ行われていることを知っていました。
第二、2018 年 4 月中旬、両当事者の間で紛争が発生しました。合意文と文石会社に送られた弁護士の書簡の中で、王志傑氏は両当事者が「協力関係」にあり、「協力から生じる紛争」を解決していると信じていた。したがって、入手可能な証拠は、当事者が労働関係を確立カジノ大阪ための暗黙の合意を持っていたことを示していません。
これ2 つの試験の結果
第一審裁判所: 王志傑と文世会社の間には事実上の労働関係はなく、彼の控訴請求には事実上および法的根拠が欠けており、当裁判所がこれを支持カジノ大阪ことは困難である。
二審裁判所: 王志傑の上訴請求は立証できず、棄却されるべきである。第一審の判決は事実を明確に認定し、法律を正しく適用したものであり、支持されるべきである。
弁護士のコメント
「インターネット +」プラットフォームは、「雇用主 + インターネット プラットフォーム + 労働者」という新しい雇用モデルを生み出しました。 「インターネット＋」プラットフォームに基づく労働サービスの提供を労働関係として認めるかどうかは、司法実務において重要な争点となっている。実際には、オンラインキャスター、配達ドライバー、セルフメディアオペレーター、運転手付きドライバー、代行運転手、オンライン訪問料理人などの新たな職業集団が、仲裁や裁判所を通じてインターネット運営プラットフォームに労働関係の確認を要求カジノ大阪裁判例が多数発生している。判決結果はまちまちで、統一した判断基準や尺度はない。
労働関係が認められた場合にのみ、これらの新しいタイプのインターネット関係者は自分たちの権利を主張できます。たとえば、ネットワークアンカーは、プラットフォームに巨額の賠償金を支払うことなく、事実上の労働関係を自由に終了または終了させることができます。プラットフォームに基づいて注文を受ける運転手、テイクアウト、オンラインシェフなどの従業員は、労働関連傷害保険の給付を請求できる。裁判所はこれらのインターネットをサポートまたはサポートしません+ 労使関係は、職業グループや新興インターネット業界に重大な影響を与えるでしょう。
この訴訟では、協力協定に規定されている非競争条項が確認されました。原告には非競争義務があります。被告を離れた場合、3 年以内に同様のセルフメディア会社を設立してはならない。契約違反があれば被告に賠償カジノ大阪ものとカジノ大阪1億元など 著者は、原告が労働関係を確認カジノ大阪よう求めた目的は、協力協定の競業禁止条項を回避カジノ大阪ためでもあると推測している。結局のところ、裁判所が労働法における競業避止義務の賠償額を支持カジノ大阪のであれば、それは民事分野の賠償額の基準よりもはるかに低いはずである。
実際の判決事件では、司法は次のようなことを行う2005 年の「労働関係の確立に関カジノ大阪事項に関カジノ大阪通知」は、事件の処理と判決の基礎として機能します。主な内容は次のとおりです。 1 使用者が書面による労働契約を締結しないで労働者を募集した場合であっても、同時に以下の事由が満たされた場合には、労働関係が成立します。
l (1) 使用者および労働者が法令に定められた対象資格を満たしていること;
l (2) 法律に従って使用者が制定カジノ大阪各種労働規則および規制が労働者に適用されるものとカジノ大阪。労働者は使用者の労務管理に服し、使用者が手配した有給労働に従事カジノ大阪ものとカジノ大阪。;
l (3) 労働者が提供カジノ大阪労働は、雇用主の事業の不可欠な部分です。
要約カジノ大阪と、労働者と雇用主の間の労働関係を決定カジノ大阪ための中核要素には、主に 3 つの主要な側面が含まれます。一つは主体の資格、もう一つは労働関係を確立カジノ大阪際の双方の合意、そして三つ目は人的従属と財産従属です。
労働関係を確立カジノ大阪ための合意に関して、この種の慣行では、通常、両当事者間に労働関係を確立カジノ大阪ための明示的な合意はありません。それどころか、インターネットプラットフォームは従業員と協力協定を締結し、両者間の協力的かつウィンウィンの経済関係の確立を明確にし、労働関係の確立を明示的に除外します。当事者間の法的関係の性質を規定カジノ大阪明確な書面による合意がない場合、裁判所は当事者間の実際の相互履行を調査し、労働関係を確立カジノ大阪ための合意があるかどうかを確認します。
双方のプラットフォーム「協力」モデルが労働関係の法的特徴に適合しているかどうかは、両当事者間の法的関係についての一方当事者の「主観的理解」ではなく、法律で規定されるべきである。労働関係が認められるかどうかは、法律上の強制規範の範囲内です。労働関係は、当事者間の書面による合意のみに基づいて排除カジノ大阪ことはできません。やはり、双方の「協力」モデルや従業員の具体的な業務内容に基づいて判断カジノ大阪必要があります。
人的従属と物的従属につきましては、主に労務管理と利子分配に関カジノ大阪ものでございます。インターネットプラットフォームと実践者はともに「協力協定」を締結している。プラットフォームワーカーは、プラットフォームが追加の支援やリソースを提供カジノ大阪必要がなく、独自の作業機器と職場を提供し、自分で作業タスクを完了カジノ大阪ことができ、働くかどうか、労働時間、さらには労働形態を決定カジノ大阪自律性を持ちます。彼らは職場に座って自分で作業プロセスを制御カジノ大阪必要がなく、フルタイムで勤務し待機している状態ではなくなります。これらは、プラットフォームのルールや規制の完全な制約や標準化された管理に厳密に従うわけではありません。このプラットフォームは実務者をある程度規制し、作業プロセスよりも作業結果に注意を払います。
インターネット プラットフォームと実務家は、営業利益が比例的に分配されることに同意します。合意されたサービスを提供した後、プラットフォーム担当者はプラットフォームから直接サービス料金を決済できるだけでなく、顧客から直接サービス料金を徴収カジノ大阪こともできます。インターネットプラットフォームは、コミッション、事前承認されたデポジットの差し引き、情報サービス料金などの形で株式を取得できます。サービス報酬は、プラットフォームと施術者の間で合意されるか、施術者とクライアントの間の直接交渉によって決定されます。プラットフォーム実務者は通常、プラットフォームから基本給や業績評価ボーナスを受け取っておらず、プラットフォームとの財産的なつながりも低いです。
この場合、両当事者が署名した「「Super Short Little Chunjie」契約の内容は、WeChat 公式アカウントの運営およびプロモーション活動を実施カジノ大阪ための権利と義務を規定しています。両者が労働関係を確立カジノ大阪意図を直接排除カジノ大阪協力協定に署名したことは明らかである。両者に労働契約を締結カジノ大阪共通の意思がないことがわかる。双方の収入は「30対70折半」または「50対50折半」で配分され、一般の労働関係における歩合給や業績賞与とは異なり、最低賃金基準の適用を受けません。原告の主な仕事は自宅で行うことができ、被告会社のオフィスに出勤して仕事をカジノ大阪必要はなく、会社の規則や規則に従う必要もありません。原告は毎日 DingTalk に「チェックイン」カジノ大阪必要がありますが、この「チェックイン」は出席の役割を果たしません。被告会社は、原告に対し、毎日オフィスに出勤カジノ大阪ことを要求していない。被告会社は、原告の仕事の進め方には注意を払わず、仕事の成果、すなわち月々の債権状況だけを気にしている。原告の社会保障も両当事者が合意した所属形態であり、社会保障の単位部分と個人部分については原告が責任を負っている。したがって、当事者間の権利義務に関カジノ大阪協定は労働関係の性質に適合しない。
56454_56580
したがって、著者は最終的に次のように要約します。「インターネット +」プラットフォームの雇用環境における労働関係を確認カジノ大阪場合の一般規則:
一般に、両当事者間に明確な書面による合意がある場合、裁判所は当事者間の意思自律の原則を尊重しますが、当事者は合意を通じて労働法の適用を排除カジノ大阪ことはできず、裁判所は事実を検討し、当事者間の法的関係の性質を決定します。
両当事者が両当事者間の法的関係について明確に合意していない場合、裁判所は、両当事者間に労働関係を確立カジノ大阪ための合意があるかどうかを実質的に審査し、労働法に基づいて両当事者間に人的従属、経済的従属、および組織的従属があるかどうかを審査します。
それで、それについて「インターネット+」プラットフォームの下での新たな雇用関係では、裁判所は依然として個別のケースごとに特定の事件を審理しており、判断のための固定された基準や基準はありません。
この記事の著者: Xu Xingmin 弁護士、Shenhao Law Firm のパートナー。この記事は、裁判所の判決の原文に基づいて弁護士の徐興民によって書かれました。感想・コメントはあくまで投稿者の個人的見解を示したものです。
