要約:

インターネットの発展に伴い、オンライン アンカーは新たな職業になりました。今日の「トラフィックが王様」の時代では、さまざまなオンライン ライブ ブロードキャスト プラットフォームが、プラットフォームの影響力を高めるためにラスベガスカジノを締結したり、有名なアンカーを「引き抜いたり」するために多額の費用を費やし、それによって巨額の利益を得ています。

アンカーがラスベガスカジノ期間中に転職した場合、誰がラスベガスカジノ違反の責任を負うのか、またラスベガスカジノ違反の責任はどのようなものですか?元のラスベガスカジノは終了すべきでしょうか、それとも履行し続けるべきでしょうか?

この記事では、ステーション B (Bilibili) がアンカー Jia Shaohan と第三者である Huaduo Company を訴えたケースの観点から、関連する法的問題を分析します。

Huandian Company はステーション B の運営者です。Huandian Company と Jia Shaohan は、2016 年 5 月 1 日に「ライブ放送局向けの独占的協力ラスベガスカジノ」を締結しました。このラスベガスカジノは 3 年間有効です。ジア・シャオハンはB局のアンカーで、B局でのニックネームは「XX」です。

ラスベガスカジノの第 2 条では、Jia Shaohan がオンライン動画投稿のオリジナル コンテンツの著作権を Huandian Company に独占的に付与することに同意することが規定されています。 Huandian Company の事前の同意がない限り、Jia Shaohan は、自らまたは第三者の許可を得て、第三者のプラットフォームにオンラインビデオを投稿、アップロード、および配布し続けることはできません。

ラスベガスカジノの第 3 項では、このラスベガスカジノの発効日は、Jia Shaohan が Huandian Company プラットフォームの独占的アンカーとなるラスベガスカジノに署名したものとみなされます。 Jia Shaohan は、サードパーティのプラットフォーム上で同様のライブブロードキャスト活動を実施したり、同様のラスベガスカジノに署名したりしてはなりません。

ニックネームの使用に関しては、賈少涵が活動中にさまざまなニックネームを生成する場合、および本規約の有効期間内に賈少涵を代表するその他のすべてのニックネームを生成する場合、当該ニックネームに関連するすべての権利は環電公司と賈少涵が共同で享受することが協定に規定されている。

本ラスベガスカジノの第 9 条は、本ラスベガスカジノの変更と終了について規定しています。 Huandian Company と Jia Shaohan はいずれも本ラスベガスカジノの変更または終了について交渉することができ、変更は書面で行われるものとします。

ラスベガスカジノの第 10 条には、ラスベガスカジノ違反に対する責任が規定されています。 Jia Shaohanが第三者のプラットフォームで同様のライブブロードキャスト活動を行ったり、同様のラスベガスカジノに署名したりして本ラスベガスカジノに違反した場合、Huandian Companyが指定した期間内に違反を中止し、100万元の損害賠償を負担するものとします。 ;本ラスベガスカジノの他の条項に規定されている賠償額が桓電公司の損失を補填できない場合、桓電公司は賈少涵に対し、直接損失、間接損失、弁護士費用、旅費、その他すべての合理的な費用を含むがこれらに限定されない、ラスベガスカジノ違反によって生じたすべての損失を賠償するよう要求する権利を有します。

20172019年4月7日、賈少漢は桓電公司での生放送活動を停止し、4月7日から華道公司が運営するYY生放送プラットフォームに正式に参入すると一方的に公に発表した。

同日、Jia Shaohan と Huaduo Company は「金メダルアーティスト」プラットフォーム協力ラスベガスカジノに署名しました。ラスベガスカジノの第一条には、「甲（すなわち賈少涵）は、桓居時報のYYプラットフォームと協力し、YYプラットフォームを甲のインターネット舞台芸術専用プラットフォームとして利用し、個人的なエネルギーをYYプラットフォーム上のさまざまな活動に投資することに同意する」と規定されている。協力期間は2017年4月7日から2022年4月6日までの5年間である。同時に、YYプラットフォームは、ホームページや関連広報ページを通じて、賈少漢のYYへの参加と生放送活動を宣伝、宣伝した。 4月7日から、ジア・シャオハンは「XX」というニックネームを使用して、YY生放送プラットフォームで生放送活動を行っています。

4月21日、Huandian CompanyはJia ShaohanとHuaduo Companyに電子メールと速達で弁護士の書簡を送り、Jia Shaohanに対しラスベガスカジノ違反と権利侵害を直ちに停止するよう要求し、Huaduo CompanyはYYプラットフォームでのJia Shaohanのライブブロードキャスト活動を直ちに停止した。

Jia Shaohanとの交渉が無駄に終わった後、Huandian Companyは被告Jia Shaohanと第三者であるGuangzhou Huaduo Network Technology Co, Ltdを法廷に訴えた。

訴訟を審理した後、第一審裁判所は、法律に従って確立されたラスベガスカジノは当事者に対して法的拘束力があると判示した。当事者はラスベガスカジノに従って義務を履行し、許可なくラスベガスカジノを変更または終了してはならない。評決:

1 Jia Shaohanは「ライブブロードキャストホスト独占的協力ラスベガスカジノ」への違反を直ちに停止し、「ライブブロードキャストホスト独占的協力ラスベガスカジノ」の不作為義務を引き続き履行し、広州華多網技術有限公司および第三者に対するライブブロードキャストサービスまたは同様のライブブロードキャスト活動の提供を直ちに停止します。

2 Jia Shaohan は、判決発効日から 10 日以内に、Shanghai Huandian Information Technology Co, Ltd に対して 220,000 人民元を賠償するものとします。

3 Shanghai Huandian Information Technology Co, Ltdの残りの請求を棄却する。

第一審裁判所の判決が下された後、原告、被告、原審の第三者はいずれも判決を不服として控訴した。

本件の第二審裁判所は、第一審裁判所が認定した事実は明らかであり、準拠法は正しく、支持されるべきであるとの聴聞を経て判明した。 3 人の控訴人らの上告理由には根拠がなく、支持されていない。したがって、控訴は棄却され、原判決が支持される。

この訴訟における争点の主な焦点は、関係するラスベガスカジノの性質と有効性、関係するラスベガスカジノが終了したかどうか、両当事者がラスベガスカジノに違反したかどうか、およびラスベガスカジノ違反に対する責任をどのように負うかである。

本件第一審裁判所は、Huandian CompanyとJia Shaohanが署名した「ライブ放送局向け独占的協力ラスベガスカジノ」は、法的性質においてネットワークサービス、パフォーマンス、協力などの主な特徴を有しており、次のように分類されるべきであると判示した。異常なラスベガスカジノ関係、ラスベガスカジノ法の一般規定が適用されるべきであり、関連する合意は、ラスベガスカジノの経済的目的と当事者の意図を参照して処理されるべきです。

この弁護士は、裁判所がHuandian CompanyとJia Shaohanによって署名された「ライブブロードキャストホスト独占的協力ラスベガスカジノ」を非典型的なラスベガスカジノであると認定したが、そのラスベガスカジノがどのような種類のラスベガスカジノに関係していたのかは、訴訟の判決では指摘されていなかった。ラスベガスカジノの性質と種類の決定は、両当事者の権利と義務、およびラスベガスカジノ違反に対する責任に直接関係しているため、事件の処理と方向性にとって非常に重要です。例えば、ラスベガスカジノ法の規定はどのように適用されるべきでしょうか。一方の当事者の行動が根本的なラスベガスカジノ違反となる場合、ラスベガスカジノは終了すべきでしょうか、それとも履行を継続すべきでしょうか?したがって、これらの問題を法的な観点から詳細に検討する必要があります。

いわゆる典型的なラスベガスカジノ、有名なラスベガスカジノとも呼ばれますつまり、法律で確認されている特定の名前と規則を持つラスベガスカジノです。 「ラスベガスカジノ法」の附則に規定されている15種類のラスベガスカジノは、いずれも記名ラスベガスカジノ（売買ラスベガスカジノ、賃貸借ラスベガスカジノ、ローンラスベガスカジノ、贈与ラスベガスカジノなど15種類のラスベガスカジノ）です。それ以外の場合は匿名ラスベガスカジノとなります。

非定型ラスベガスカジノは無名ラスベガスカジノとも呼ばれます。典型的なラスベガスカジノ以外のラスベガスカジノを指します。現実には非定型ラスベガスカジノ（無名ラスベガスカジノ）が数多く存在します。例えば、観光法の公布・施行前の旅行ラスベガスカジノや、労働法令の公布・施行前の労働ラスベガスカジノも非典型ラスベガスカジノに該当します。

「当事者は自発的にラスベガスカジノを締結する」という原則に従って、法律の禁止規範および社会公共の利益に違反しない場合、当事者は自発的に無名のラスベガスカジノを締結することができます。ラスベガスカジノ内容については当事者が任意に合意することができ、ラスベガスカジノ自由の原則により決定されます。したがって、ラスベガスカジノの種類は無制限になります。

一方、社会経済の発展に伴い、新しいタイプのラスベガスカジノも出現し続けています。したがって、どの国の民法でもラスベガスカジノの種類を完全に規定することは不可能です。ラスベガスカジノ法に明記された６類型１５種類のラスベガスカジノの意義は、社会に数多く存在し、頻繁に発生するラスベガスカジノ関係の中から、最も重要な典型的なラスベガスカジノ関係を選び出し、当事者がラスベガスカジノを締結する際や裁判官がラスベガスカジノ関係を扱う際の基準として、その最も重要な典型的なラスベガスカジノを法典に規定したことにあります。これはいわゆる典型的なラスベガスカジノ、つまり有名なラスベガスカジノの主な法的価値です。

この弁護士は、裁判所がHuandian CompanyとJia Shaohanによって署名された「ライブブロードキャストホスト独占的協力ラスベガスカジノ」を非典型的なラスベガスカジノ、つまり名前のないラスベガスカジノであると特徴付けたことを認識しています。しかし、この事件の判決では、この事件に関係するラスベガスカジノがどのような種類のラスベガスカジノであったのかは明記されていない。

著者は、現在の法律の観点から、「ライブ放送事業者のための独占的協力ラスベガスカジノ」は、ラスベガスカジノ法のラスベガスカジノ条項を参照して特徴付けられるべきであると主張します。一般ラスベガスカジノとの主な違いは、ラスベガスカジノ書の「独占」という言葉です。これには、環電公司が競争のためにライブ配信者の選択の自由を制限するという内容が含まれています。つまり、ライブ ブロードキャスト ホストは、このプラットフォームでのみサービス (ライブ ブロードキャスト アクティビティ) を提供でき、このプラットフォーム以外の他のプラットフォームでサービスを提供することはできません。

現行法では、個人による労働サービスの提供を対象とし、本件ラスベガスカジノに最も近いラスベガスカジノは、民法上の雇用ラスベガスカジノ、労働サービスラスベガスカジノ、労働法上の労働ラスベガスカジノの3つに大きく分類できる。明らかに、Huandian Company と Jia Shaohan の関係は労働関係でも雇用関係でもありません。これら 2 種類のラスベガスカジノ関係には、「債権者が他人の労働力を直接管理し、それによってそれを使用する」という本質的な特徴があるからです。

現在のラスベガスカジノ法では、「債権者は他人の労働を直接支配するものではなく、他人の労働を使用するだけである」というラスベガスカジノには3種類ある。債務者が事務を処理する委託ラスベガスカジノ（有償または無償）。債務者が財産（有償または未払い）を保管する信託（保管）ラスベガスカジノ。これが、本件において「賈少涵が両当事者の関係は委託関係であると信じた」理由である。労働サービスを内容とするこの種のラスベガスカジノの本質的な特徴と違いを把握できていないだけだ。したがって、「第一審裁判所は、桓電公司と賈少漢との間には委託関係がないと判断した」。

ラスベガスカジノに関するラスベガスカジノ法の規定から、「生放送司会者独占協力協定」が労働ラスベガスカジノの法的属性であることがわかります。 「中華人民共和国ラスベガスカジノ法」第 251 条第 1 項では、「請負とは、請負業者が発注者の要求に従って仕事を完成させ、その成果を納品し、発注者が報酬を支払うラスベガスカジノをいう。」と規定されています。 「第 253 条の最初の段落は次のように規定しています。「ラスベガスカジノ者は、当事者間で別段の合意がない限り、自らの設備、技術、労働力を用いて主要な仕事を完了しなければならない。」 ”したがって、この弁護士は、「ライブ放送者のための独占的協力ラスベガスカジノ」は労働ラスベガスカジノであり、ラスベガスカジノの主要な法的特徴はすべて、関係するラスベガスカジノに対応すると主張しています。

• 1.ラスベガスカジノの目的は一定量の仕事を完了することです。請負業者の主な義務は、ラスベガスカジノに従って自社の技術、設備、労働サービスを用いてラスベガスカジノ作業を完了することです。このケースでは、Huandian Company がライブブロードキャストプラットフォームを提供し、Jia Shaohan がライブブロードキャストサービスを提供し、請負業者 Jia Shaohan が発注者 Huandian Company と合意した基準および要件に従って作業 (労働サービスの提供) を完了しました。発注者である環電会社の主な目的は、請負業者が完了した仕事の成果、つまり収入を得ることでした。

• 2.作業を完了する際の請負業者の独立性。請負ラスベガスカジノは通常、請負業者の能力と条件に対する信頼に基づいて行われます。この法律では、請負業者は労働サービス提供者として、雇用主の要件に従って仕事を完了する必要があると強調しています。つまり、彼らは自ら労働を手配し、自らの労働リスク責任を負うのです。この場合の合意は、ライブブロードキャストブロガーの能力と条件に対する信頼に基づいていました。 「環電公司は生放送の内容について指示を出さず、賈少涵が生放送の時間、頻度、生放送の内容を独自に手配した」すべてがラスベガスカジノのこの特徴と一致している。

• 3.カスタマイズされた製品の特殊性。請負ラスベガスカジノはほとんどが個別に交渉されるラスベガスカジノであり、カスタマイズされた製品には特定の特殊性があることがよくあります。カスタマイズされた製品の最終結果がどのような形式で具現化されるかに関係なく、それは発注者によって提示された特別な要件を満たさなければなりません。そうでない場合、納品された作業結果は不適格になります。今回のケースもこの特徴に当てはまります。 Huandian Company はオンライン ライブ ブロードキャスト プラットフォームを提供し、ライブ ブロードキャスト配信者は独自にライブ ブロードキャスト活動を完了します。両当事者は、両当事者の権利と義務を明確にするために個別のラスベガスカジノに署名します。このような協力を通じて、最終的には「互恵、Win-Win」になります。

• 4.このラスベガスカジノは有料ラスベガスカジノです。請負業者は自分の労働力を支払わなければなりません。たとえば、この場合、彼はネットワーク アンカーの Jia Shaohan にライブ ブロードキャスト サービスを提供します。発注者は請負業者が完了した仕事の結果を得て（収入を得る）、合意された報酬を請負業者に支払わなければなりません。この訴訟の最初の審査で明らかになったように、「2016年5月から2017年3月まで、環電会社は賈少漢氏に税引後の生放送収入総額44万7,604元を支払った。」この事件では、環電会社は5対5の「コミッション」比率で、環電会社とラスベガスカジノしたアンカーに生放送収入を支払ったが、これは労働ラスベガスカジノ関係の本質的な特徴を示している。

要約すると、Huandian Company と Jia Shaohan の間の「生放送配信者向け独占協力協定」の法的性質は労働ラスベガスカジノであるはずです。

>>>>「生放送局独占協力協定」のフォーマット条項に関する賈少漢の主張について、なぜ裁判所はこれを認めなかったのでしょうか?

本件の原審裁判所は、「本件に関係するラスベガスカジノは合法かつ有効であり、両当事者はラスベガスカジノに従ってラスベガスカジノを履行するものとする」との判決を下した。その主な理由は、「桓電公司と賈少涵が締結した『ライブストリーミングホストに関する独占的協力協定』は両当事者の真の意図であり、その内容は法的強制規定に違反するものではない。賈少涵は民事行為に十分な能力を備えたネットワークアンカーとして、業界に対する相当程度の理解があるはずである。アンカーラスベガスカジノを締結する際には、事前にラスベガスカジノ条件を検討すべきである。これに基づいて締結されたラスベガスカジノは当事者の自主性の結果であり、真実である」当事者の意思の表明であり、両当事者をラスベガスカジノに拘束します。」しかし、Jia Shaohan 氏は、「当該ラスベガスカジノにおけるラスベガスカジノ責任条項の違反は無効な標準条項であり、同条項の権利と義務は不平等であり、賠償額が高すぎる」と信じていた。この点、第一審裁判所は、ラスベガスカジノ書の上記内容はラスベガスカジノ法第40条に規定する標準約款を無効とする内容には該当せず、また、当該ラスベガスカジノ条項はラスベガスカジノ法第52条の規定に違反しておらず、上記ラスベガスカジノは有効であると判示した。

どのような種類のラスベガスカジノであっても、当事者がそのラスベガスカジノが標準ラスベガスカジノまたは標準条件であると主張する場合、立証責任は当事者にあることを私たちは知っています。同時に、ラスベガスカジノ書に定型条項がある場合や、定型約款であっても、必ずしも無効となるわけではありません。実際には、このケースのようにプラットフォームと複数のアンカーの間で署名されるラスベガスカジノのほとんどは標準ラスベガスカジノです。

標準ラスベガスカジノとは、標準条項を含むラスベガスカジノを指します。標準約款とは、当事者間で繰り返し使用するために事前に作成される条項であり、ラスベガスカジノ締結時に相手方と交渉する必要はありません。 「ラスベガスカジノ法」第39条第2項は、「標準約款とは、当事者が使用を得る目的であらかじめ作成する約款であって、ラスベガスカジノの際に相手方と交渉することのない約款である」と規定しています。ラスベガスカジノ法第 40 条は、標準約款が本法第 52 条および第 53 条に規定する事由に該当する場合、または標準約款を提供する当事者が責任を免除する、相手方の責任を増大させる、または相手方の主な権利を排除する場合、その条項は無効であると規定しています。

関係当事者は、自らの主張の根拠となる事実、または相手方の主張に反論する事実を証明する証拠を提供する責任があります。証拠がない場合、または当事者の事実上の主張を証明するのに証拠が不十分な場合は、立証責任を負う当事者が不利な結果を負うものとします。それで、標準ラスベガスカジノ書が無効であると主張する当事者が、そのラスベガスカジノが標準ラスベガスカジノ書または標準条件であることを証明する証拠がなく、標準ラスベガスカジノ書または標準条件がラスベガスカジノ法第 40 条に規定されている状況に該当することを証明する証拠がない場合、裁判所は対応する請求を支持しないことは確かです。

>>>>本件における「ライブブロードキャストホスト独占的協力ラスベガスカジノ」の法的適用に関する問題

この訴訟の裁判所は、Huandian CompanyとJia Shaohanが署名した「ライブ放送局のための独占的協力協定」は異常なラスベガスカジノ関係であると判示した。したがって、「ラスベガスカジノ法の一般規定が適用され、当該ラスベガスカジノは、ラスベガスカジノの経済的目的及び当事者の意向を参照して取り扱われるべきである。」ということになります。 ”

非定型ラスベガスカジノ（無記名ラスベガスカジノ）の法的適用については、「中華人民共和国ラスベガスカジノ法」第 124 条に、「本法または他の法律の特別規定に明示的に規定されていないラスベガスカジノについては、この法律の一般規定の規定が適用され、本法または他の法律の最も類似した規定が参照されるものとする。」と規定されています。このことから、実際には、名前のないラスベガスカジノに遭遇した場合、解決策を見つけるために、ラスベガスカジノの性質を分析し、ラスベガスカジノの法的特徴を見つけ出し、それをさまざまな典型的なラスベガスカジノ、「または他の法律の最も類似した条項」と比較する必要があることがわかります。第 124 条は、「しなければならない」ではなく、この法律の特別条項に言及する「ことができる」と規定していますが、裁判所はそうすることはできません。しかし、ラスベガスカジノ法の特則に適用可能な「最も類似した」ラスベガスカジノがあるとすれば、法執行の専門機関である裁判所がそれを回避し、適用しない理由は何でしょうか。

したがって、著者は、裁判所は国の司法機関であり法律執行を専門とする機関として、「ラスベガスカジノの経済的目的や当事者の意図を参照する」のではなく、「本法または他の法律の最も類似した条項を参照」すべきであると考えています。ラスベガスカジノの内容を漠然と決めて、当然のことながら法律を適用する。法律を正しく適用するための前提条件は、まずラスベガスカジノがどのような種類のラスベガスカジノであるかを明確にすることです。そうでないと、法律の適用に誤りが生じることは避けられません。

>>>>この事件に関係するラスベガスカジノは解除されましたか?ラスベガスカジノ違反の責任は誰が負うべきですか?

ラスベガスカジノ違反の責任を誰が負うべきかという問題は、実際には、この事件に関係するラスベガスカジノが終了したかどうかの問題である。つまり、賈少涵氏の言うように、本件に関わるラスベガスカジノが解除されたのであれば、当然ラスベガスカジノ違反の責任は負わないことになる。逆に、事件に関係するラスベガスカジノが解除されない場合、元のラスベガスカジノは引き続き有効であることを意味し、当事者が義務を履行しない場合には、必然的にラスベガスカジノ違反の責任を負うことになります。

ラスベガスカジノの終了は、当事者が法定または合意された終了の権利を行使し、それによってラスベガスカジノの有効性が消滅することを意味します。

本件の原裁判所は、「本件に関係するラスベガスカジノが解除されたという賈少漢の主張は立証できない」と判示した。その主な理由は、賈少涵が「2017年4月7日、冒頭に『視聴者への手紙』という文言を付けてWeiboに投稿したことである。同日、賈少涵はWeChatモーメントに投稿し、「…今日がステーションBでの最後の生放送です。また会いましょう」と述べた。メッセージの対象も桓電公司ではなく視聴者であると合理的に推測できる。また、公開された内容には賈少涵の発言のみが記載されている。シャオハンは切り替えます。ライブ放送プラットフォームはラスベガスカジノの変更または終了を明示的に要求していません。したがって、ジア・シャオハンの上記の行為は、形式的にも内容的にもラスベガスカジノの終了の要求とみなされません。」つまり、賈少漢が一方的にラスベガスカジノ解除を発表したやり方は、ラスベガスカジノに定められた解除方法にも適合しておらず、ラスベガスカジノ法に定められた法定解除事情にも合致しない。判決文からは、訴訟に関与していた期間中、裁判所に対してこのラスベガスカジノの変更や終了を明示的に提案しなかったことがわかる。したがって、この事件に関係するラスベガスカジノは解除されたという賈少漢の主張は、裁判所によって確かに支持され得ない。

ラスベガスカジノは終了していないため、Huandian CompanyとJia Shaohanが署名した「ライブブロードキャストホスト独占協力ラスベガスカジノ」は有効です。賈少漢がラスベガスカジノに従って義務を履行しないことはラスベガスカジノ違反であり、したがってラスベガスカジノ違反の責任を負うべきである。

>>>>この訴訟の裁判所は、「ジア・シャオハンはラスベガスカジノに違反し、賠償責任を負うべきである」との判決を下した” +「パフォーマンスを継続する」ことは合理的かつ合法ですか?

この件で議論する価値があるのは、賈少漢によるこのラスベガスカジノ違反が当該ラスベガスカジノの終了を構成するのかどうか、つまり、このラスベガスカジノ違反がラスベガスカジノの終了を構成するのかということである。著者は肯定的な見解を持っています。理由は次のとおりです:

• 我が国のラスベガスカジノ法では、ラスベガスカジノ解除をラスベガスカジノ違反の救済策および特別なラスベガスカジノ上の責任とみなしています。ラスベガスカジノ解除制度はもともとラスベガスカジノ違反を目的として作られたものです。

  
  

• 我が国のラスベガスカジノ法は、国際物品売買ラスベガスカジノに関する国連条約[詳細は第25条を参照]およびコモンロー諸国のラスベガスカジノ法理[ラスベガスカジノ法第94条を参照]における根本的なラスベガスカジノ違反に基づいています。根本的なラスベガスカジノ違反が根本的なラスベガスカジノ違反となる場合には、当事者はラスベガスカジノを解除することが認められるべきである。 [注: 根本的なラスベガスカジノ違反は、次のように要約できます。一方の当事者の行動がラスベガスカジノの主な義務に違反する、または他方の当事者がラスベガスカジノを締結する目的を達成することを困難にするものであり、これは根本的なラスベガスカジノ違反です]

  
  

• 本件のラスベガスカジノは、ジア・シャオハンがメインコンテンツとして生放送活動を提供するラスベガスカジノです。両者間のWin-Winの協力は、ライブブロードキャストのホストが提供する労働サービスにかかっています。ポッドキャスターは従業員として、法律に従って雇用を選択する自由の権利を享受しているため、労働法は労働者の退職の権利を規定しています。この場合の相手方であるプラットフォームは、労働党の労働に依存することによってのみ利益を上げ、ラスベガスカジノの目的を達成することができます。従業員がこのプラットフォーム上で「労働」に従事する意思がないことを明確に表現し、自らの行動によって示した場合、裁判所や法律が従業員のラスベガスカジノ解除を許可しない理由はありません。そうでないと、この判決は一方の個人の自由や職業選択の自由を制限し、他方の怒りを晴らす道具となるでしょう。したがって、著者は、本件においてラスベガスカジノ違反に対する責任を負うために裁判所が「継続的な履行」を使用することに同意しません。 「中華人民共和国ラスベガスカジノ法」第107条では、「当事者がラスベガスカジノ上の義務を履行しない場合、またはラスベガスカジノと矛盾してラスベガスカジノ上の義務を履行した場合には、履行の継続、是正措置の講じ、または損失の補償などのラスベガスカジノ違反の責任を負う」と規定されている。ただし、中華人民共和国のラスベガスカジノ法第 94 条第 4 項では、「当事者は、次のいずれかの状況においては、ラスベガスカジノを解除することができる。 (4) 一方の当事者が債務の履行を遅らせ、またはラスベガスカジノの目的を達成できないようなその他のラスベガスカジノ違反を犯した場合。」とも規定されています。賈少漢氏の合意に違反した「転職」行為は根本的なラスベガスカジノ違反であり、ラスベガスカジノ解除が認められるべきである。

継続的なパフォーマンスとは何ですか?継続履行は、強制的な履行、ラスベガスカジノ上の履行とも呼ばれます。裁判所や仲裁機関が実際の履行を求める判決を出したり、特別履行命令を出したりして、債務者に一定期間内にラスベガスカジノ上の義務の履行を強制することを指します。ラスベガスカジノ違反後にラスベガスカジノ違反責任を負う特別な方法として、主に財産を目的とするラスベガスカジノに適用されます。

この弁護士は、本件において環電公司と賈少漢との間で締結された「生放送司会者独占的協力ラスベガスカジノ」は「継続的履行」という責任負担方法には適用されないと主張している。これは、労働サービスを内容とするこの種のラスベガスカジノの特徴と、強い個人的属性によって決まります。労働ラスベガスカジノの「履行継続」は債務者の個人的自由を制限することになると判断される。なぜなら、履行の継続は債務者の負担を増加させるものではありませんが、法に定められた強制的な手段によって債務者に債務の履行を強制するものであり、債務者に対する懲戒的な性質を有するからです。だからこそ、ラスベガスカジノ法第110条は「継続履行」の例外を定めているのです。したがって、「労働サービス」を含むラスベガスカジノにおいて、労働者側に根本的なラスベガスカジノ違反や重大なラスベガスカジノ違反があった場合、最も適切な対処法は、履行を継続するのではなく、ラスベガスカジノを解除することである。

環電会社が賈少涵に対し、賠償金の支払いを求めたことについて、第一審裁判所は、賈少涵がラスベガスカジノ違反として賠償責任を負うべきであるとの判決を下した。しかし、ラスベガスカジノに定められた損害賠償額は高額であり、賈少漢氏の弁護が成立した。ラスベガスカジノに規定された賠償金が高すぎるという賈少漢の主張を裁判所が支持する明確な法的根拠があった[詳細はラスベガスカジノ法第114条を参照]。最終的に、裁判所は環電会社の実際の損失、期待される利益、ラスベガスカジノ履行などの要因を考慮し、第一審裁判所は裁量により、清算損害賠償額を20万元と決定した。著者は、これは合理的かつ合法的であり、実際にラスベガスカジノを履行しなかった違反者として賈少漢が負うべき民事責任であると信じている。

ラスベガスカジノの相手方である賈少漢が実際にラスベガスカジノを履行しなかったことに対して負うべき民事責任については。著者は、賠償責任を 2 つの部分に分割することを主張しています。 1つはラスベガスカジノ違反による賠償責任です。もう一つは、根本的なラスベガスカジノ違反によるラスベガスカジノ解除による賠償責任です。